11 C 233/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 11 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části kapitalizovaného úroku ve výši , částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, a žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , a to do , datum, . Úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na níž žalovaný vyplnil formulář a jeho odesláním požádal o poskytnutí úvěru. Žalovanému bylo následně zasláno potvrzení o schválení úvěru formou SMS zprávy a na zadaný bankovní účet mu byla odeslána požadovaná finanční částka. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , nesplaceného administrativního poplatku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínek po , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dnech prodlení ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (celkem , částka, ), smluvní pokuty ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a dále zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvních informací, všeobecných obchodních podmínek, z příkazu k úhradě a z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splatit spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, a administrativním poplatkem ve výši , částka, do , datum, . V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoliv části závazku byla ujednána smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, , datum, dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě jeho dluhu.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal jistinu spolu s administrativním poplatkem a kapitalizovaným smluvním úrokem vrátit do , datum, , avšak úvěr řádně a včas nesplatil. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzýval. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnil a poskytl žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně ani zčásti nevrátil. Vedle žalované jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku a administrativního poplatku vzniklo žalobkyni právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů za dvě odeslané upomínky (za prodlení po , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dnech, tedy ve výši , částka, a , částka, ). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, , a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , jejíž výše neodporuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pohledávku za žalovaným včetně příslušenství právní předchůdce žalobkyně platně postoupil na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v této části vyhověl.

9. Soud žalobu zamítl ohledně zbývajících dvou výzev k zaplacení z důvodu zjevného zneužití práva ze strany právního předchůdce žalobkyně, resp. žalobkyně, které dle § 8 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany. Je totiž zcela evidentní, že právní předchůdce žalobkyně neposílal další výzvy žalovanému z důvodu, aby žalovaný svůj dluh zaplatil, činil tak v rychlém sledu a s ohledem na znalost soudu i zjevně automatizovaně, což evokuje umělé navyšování pohledávky. Soud je toho názoru, že v případě, kdy žalovaný byl povinen splatit celý úvěr k určitému dni, bylo dostačující zaslat maximálně dvě výzvy (prvotní a dodatečnou s vhodným časovým postupem), aby bylo zřejmé, zda žalovaný svůj dluh uhradí či nikoliv. Uplatňovat náhrady za další výzvy, které po sobě následovaly fakticky po týdnu, je nadbytečné, a ze strany právního předchůdce žalobkyně se jednalo o zcela neúčelný postup. Proto tedy soud ohledně částky , částka, za , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . zaslanou upomínku žalobu zamítl (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch, přičemž byla neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení na straně žalobkyně ve výši , částka, představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.