11 C 237/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a manžela Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum v adresa. Z manželství se narodila dcera jméno FO, která Anonymizováno, dcera Anonymizováno a syn Anonymizováno, kteří jsou již oba zletilí. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že manželství neplní funkci a již v roce Anonymizováno manželovi oznámila, že má zájem podat návrh na rozvod, jakmile se dohodnou na vypořádání majetku. V Anonymizováno Anonymizováno se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, manželé k sobě nic necítí a intimně se nestýkají. V reakci na nesouhlasné podání manžela doplnila, že manželství poznamenalo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, snažila se vztah zachránit, ale manžel odmítal komunikovat, choval se bezohledně, svobodně a na rodinném životu se aktivně nepodílel. Krize se prohloubila odchodem dětí z domácnosti a manželka prostřednictvím tehdejšího právního zástupce začala v roce Anonymizováno řešit rozvod, od té doby spolu nekomunikují, až do Anonymizováno Anonymizováno, kdy se manžel chtěl nastěhovat zpět do společného bytu, donesl si Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ale jinak se tam nevyskytoval. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) Anonymizováno Anonymizováno. Manželka se domnívá, že manžel se snaží nesouhlasem s rozvodem oddálit majetkové vypořádání, zmínila útrapy v podobě nevědomosti o Anonymizováno Anonymizováno pojistce a opakované nevěře ze strany manžela. Od roku Anonymizováno má manželka nového partnera, kterého považuje za pozorného, věnuje se s ním společným koníčkům.

2. Manžel ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že s návrhem manželky nesouhlasí, na Anonymizováno Anonymizováno se sice odstěhoval právnická osoba jsou zletilé, ale dosud nevyzkoušeli ani párovou terapii. Má za to, že oba manželé žijí sami a měli by dát soužití šanci, jelikož manželství trvá skoro Anonymizováno let.

3. Při jednání soudu dne datum pak oba manželé setrvali na svých stanoviscích.

4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z oddacího listu v knize manželství tehdejšího právnická osoba v adresa, svazek Anonymizováno, ročník Anonymizováno, strana Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum v adresa. Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že děti jsou již zletilé. Z výzvy zástupce manželky k dohodě, odpovědi zástupce manžela a emailové komunikace manželů soud zjistil, že minimálně v roce Anonymizováno spolu manželé jednali o majetkovém vypořádání vzájemných vztahů, přičemž se jednalo o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Z vyjádření psychoterapeuta soud zjistil, že manželka je posledních Anonymizováno let v pravidelném kontaktu s terapeutem, její chování je konzistentní a zraňují ji rodinné rozbroje ze strany Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

6. Z výslechu manžela soud zjistil, že když mu původní zástupce poslal dopis o rozvodu, tak se s manželkou domluvili, že podíl na domu přenechají Anonymizováno. On se odstěhoval rychle, manželka řešila jiné bydlení, které ji nevyšlo. Nechce sice s manželkou trávit večer u filmu, ale přijde mu škoda to po tolika letech zahodit, byť si nevzpomene, kdy se s ní cítil šťastný. Pokud je manželka nyní šťastná s jiným partnerem, on to měl s jinou partnerkou taky tak, ale spíše v minulosti. Představuje si, že se spolu manželé sestěhují a zkusí to dát dohromady. Manželka neměla ráda Anonymizováno Anonymizováno, ale to byly drobnosti, jednoduše se dohodli, že půjdou od sebe. O novém vztahu manželky nevěděl, byl by to s ohledem na zamýšlené sestěhování problém. Pamatuje si obsah původní ústní dohody s manželkou, že tam byl záměr i o vypořádání Anonymizováno, ale on žádné obrovské majetky nemá. Neví, co bylo cílem dohody, zda manželství nebo rozvod.

7. Z výslechu manželky soud zjistil, že spolu fyzicky nežijí Anonymizováno let, manžel nebyl ochoten si pro ni vyhradit ani Anonymizováno hodiny týdně, doma byl minimálně, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, pořád telefonoval, rodinu řešil až v akutní situaci. Většinu života ji podváděl, doneslo se to k ní a jmenovitě ví o Anonymizováno ženách, přičemž ta poslední je i jeho aktuální partnerkou. Myslí si, že aktiva firmy stáhl na minimum, nehradil ani slíbené investice do nábytku v bytě, ona podmiňovala rozvod dohodou o majetku. Dohoda o majetku byla z její strany podmíněna Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a že kromě manželů převedou svoji Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, což se nestalo. Od roku Anonymizováno čeká, jak se s ní manžel domluví, v novém vtahu je šťastná, často pendluje a nevidí prostor pro obnovení soužití s manželem. Za Anonymizováno roky s ním byla v kontaktu asi Anonymizováno, Anonymizováno. Návrh na rozvod dlouhodobě oddalovala kvůli dětem, kterým chtěla vytvořit domov, je s nimi v pravidelném kontaktu.

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od datum. Mezi manžely bylo nesporné, že od Anonymizováno Anonymizováno nevedou společnou domácnost a zároveň se poslední Anonymizováno roky zjevně nestýkají. Manželka žije nový partnerský život a manžel jej žil minimálně v minulosti taky.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě zcela splněny. Návrh na rozvod nebyl podán unáhleně, ale po více jak čtyřleté manželské rozluce, jelikož od Anonymizováno Anonymizováno žije manžel mimo společnou domácnost a současně oba manželé navázali jiné partnerské vztahy. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje právě v dlouhé partnerské rozluce a v dřívějších rozdílných názorech na trávení společného času. Dle názoru soudu neexistuje zájem manžela podle § 755 odst. 2 písm. b), aby manželství trvalo, jelikož manžel je na manželce zjevně nezávislý a dlouhodobě se s ní nestýká. Děti manželů jsou zletilé a samostatné. Soud tedy uzavírá, že manželství je zjevně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze i s ohledem na oddělené životy obou manželů očekávat jeho obnovení, ani nutit manželku, aby setrvávala v nefunkčním vztahu, byť by si to manžel přál. Jelikož soud zjistil rozvrat manželství a neexistuje zájem nezletilého dítěte nebo manžela na trvání manželství, manželství rozvedl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Manželce však právo odvolání nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdala. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.