11 C 251/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení částky 272 500 Kč s příslušenstvím I. Řízení se částečně zastavuje co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci rovným dílem náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. VI. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácen přeplatek zaplaceného soudního poplatku ve výši částka z účtu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky částka s příslušenstvím a po žalovaném 2. zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaní užívali dům žalobce č.p. Anonymizováno zapsaný v katastrálním území a obci adresa na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, na základě nájemní smlouvy. Účastníci se dohodli, že v době od datum do datum žalovaní nebudou hradit nájemné, neboť dům bylo potřeba rekonstruovat, přičemž stavební práce byly prováděny podle pokynů žalobce a na jeho náklady. Žalobce také poskytoval žalovanému 2. odměnu za odpracované hodiny při rekonstrukci domu. Dále se účastníci dohodli, že po zrekonstruování domu jej žalovaní od žalobce odkoupí. Předmět nájmu byl způsobilý k užívání nejpozději ke dni datum a od měsíce Anonymizováno začali žalovaní žalobci hradit nájemné ve výši částka měsíčně. Jelikož se žalovaní neměli k odkupu nemovitosti, bylo nájemné žalobcem postupně navyšováno až na částku částka měsíčně od Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaní se začali dostávat do prodlení s úhradami nájemného od Anonymizováno Anonymizováno, od Anonymizováno Anonymizováno již nájemné nehradili vůbec. Žalovaná 1. se v průběhu Anonymizováno Anonymizováno z domu s Anonymizováno odstěhovala a žalovaný 2. užíval předmět nájmu od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno sám. Žalobce se domáhal zaplacení dlužného nájemného po obou žalovaných společně a nerozdílně za měsíce Anonymizováno Anonymizováno (dlužná část nájemného ve výši částka) a Anonymizováno Anonymizováno (dlužné nájemné ve výši částka) a pouze po žalovaném 2. se domáhal zaplacení dlužného nájemného ve výši částka měsíčně od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno (žalobce zohlednil, že žalovaný 2. žil v domě od Anonymizováno Anonymizováno sám). Nájemní smlouva nebyla uzavřena písemně, ujednání o výši nájemného však vyplývá z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou 1., a dále z výpisu z bankovního účtu žalobce dokládajícího úhrady nájemného, ke kterému docházelo vždy přibližně Anonymizováno. dne v měsíci. Žalobce žalované vyzýval k úhradě dluhu na nájemném, žalovanými však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná 1. uvedla, že se z domu s Anonymizováno odstěhovala dne datum a s žalovaným 2. byli rozvedeni v Anonymizováno Anonymizováno. Dále uvedla, že společný dluh s žalovaným 2. na nájemném činil částka, přičemž ona svoji polovinu dluhu už téměř celou uhradila. V rámci omluvy z jednání sdělila, že s výjimkou doložených úhrad žádné jiné částky žalobci nezaplatila. Měla za to, že měla uhradit polovinu, nevěděla, že závazek by měl být solidární.

3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky částka včetně souvisejících úroků z prodlení, neboť žalovaná 1. uhradila dne datum částku částka a dne datum také částku částka. Nadále se tedy žalobce po obou žalovaných domáhal společně a nerozdílně zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z nahlížení informací o pozemku z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník budovy č.p. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, který stojí na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zapsané v katastrálním území a obci adresa na LV č. hodnota u právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa.

6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou 1. z Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná 1. se obrátila na žalobce v návaznosti na jeho inzerát uveřejněný na stránkách Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v němž žalobce nabízel předmětný Anonymizováno dům k pronájmu Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce si vyžádal informace o žalovaných, žalovaní navrhli rozsah oprav v domě a domlouvali se na postupu po rekonstrukci domu s tím, že žalobce uvedl, že dům chce nejprve opravit a poté případně prodat. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou 1. z Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno částka. Žalobce žalované vyzval ke společné úhradě dluhu na nájemném ve výši částka splátkami ve výši částka, žalovaná 1. namítla relativní neplatnost nájemní smlouvy, souhlasila však s úhradou dluhu částka v uvedených splátkách, žalobce průběžně informovala o tom, že dlužné nájemné částečně hradí, avšak odmítá hradit polovinu připadající na žalovaného 2.

7. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalované 1. návrh smlouvy o nájmu, z něhož vyplývá, že nájemné bylo od datum stanoveno ve výši částka měsíčně a splátka zápůjčky ve výši částka, vše splatné do každého Anonymizováno. dne v měsíci na č. ú. č. účtu. Dále byl upraven přepis odběrného místa elektrické energie.

8. Z dopisu žalované 1. adresovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ke sp. zn. Anonymizováno spisová značka soud zjistil, že žalovaná 1. oznámila Anonymizováno Anonymizováno změnu doručovací adresy na adresu adresa-Anonymizováno Anonymizováno, adresa, a to od datum.

9. Z vyúčtování č. hodnota za elektřinu společnosti právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že zákazníkem v místě spotřeby adresa, byla žalovaná 1.

10. Z SMS komunikace soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného 2. k úhradě dlužného nájemného za měsíce Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný 2. sdělil, že nájem doplatí co nejdříve.

11. Z výpisu z účtu žalobce č. č. účtu za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že nejprve zasílal žalobce platby ve prospěch účtu č. č. účtu majitele – Jméno žalované A, platby byly popsány například „adresa Anonymizováno + Anonymizováno“, „adresa, Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno. + Anonymizováno“, „adresa Anonymizováno“ apod., dne datum bylo žalované 1. převedeno částka coby zápůjčka a dne datum byly připsány první platby z účtu žalované 1. ve prospěch účtu žalobce, a to nájemné ve výši částka a splátka ve výši částka, shodně i v následujících měsících, přičemž platba nájemného probíhala vždy kolem Anonymizováno. dne v měsíci (datum, datum, datum, datum, datum atd.). V Anonymizováno Anonymizováno bylo nájemné uhrazeno ve výši částka, v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, od Anonymizováno Anonymizováno bylo hrazeno ve výši částka, v Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno žalovaná 1. provedla dvě platby ve výši částka měsíčně, a od Anonymizováno Anonymizováno splácela částku částka, přičemž od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno žalobci uhradila částka.

12. Z potvrzení o odchozí úhradě z účtu žalované č. č. účtu bylo zjištěno, že žalovaná 1. uhradila ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum vždy částku částka ve prospěch účtu žalobce, dne datum částku částka, k níž ručně připsala „od p. jméno FO“.

13. Z první strany rozsudku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka předloženého žalovanou 1. soud zjistil, že manželství žalované 1. a žalovaného 2. bylo rozvedeno.

14. Z předžalobních upomínek ze dne datum včetně podací stvrzenky, dodejky a informací o sledování zásilky soud zjistil, že žalobce žalované s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.

15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaní užívali předmětný dům žalobce na základě ústní dohody, dle níž budou dům rekonstruovat, následně v něm budou bydlet a hradit nižší nájemné kompenzované prováděnou rekonstrukcí, a poté nemovitost od žalobce odkoupí. Dne datum zaslal žalobce žalovaným návrh nájemní smlouvy, v níž bylo stanoveno nájemné ve výši částka měsíčně a splátka zápůjčky ve výši částka měsíčně, vše splatné do každého Anonymizováno. dne v měsíci na č. ú. č. účtu. Nájemné a splátky zápůjčky byly v uvedené výši hrazeny na bankovní účet žalobce, a to vždy kolem Anonymizováno. dne v měsíci. Adresu adresa žalovaná 1. nahlásila v Anonymizováno Anonymizováno jako novou doručovací adresu a na uvedené adrese byla u společnosti právnická osoba., přihlášena jako odběratel elektřiny. Žalobce nájemné postupně navyšoval, o čemž žalované dopředu informoval e-mailem, a žalovaní nejméně do Anonymizováno Anonymizováno hradili aktuálně požadovanou výši nájemného, byť se dostávali do prodlení. Žalovaná 1. se dne datum společně s Anonymizováno z domu odstěhovala, což žalobci oznámila, namítla relativní neplatnost nájemní smlouvy, avšak souhlasila s úhradou dluhu na nájemném ve výši částka ve splátkách po částka. Fakticky hradila pouze částku částka (s výjimkou platby ze dne datum ve výši částka) s tím, že se jedná o její polovinu dluhu. Na dlužném nájemném uhradila celkem (tedy před i po podání žaloby) částku částka. Žalovaný 2. dům užíval do Anonymizováno Anonymizováno, nájemné za dobu po odstěhování žalované 1. nehradil. Žalobce vzal žalobu zpět co do částky částka s odpovídajícím příslušenstvím, neboť žalovaná 1. uhradila dne datum a datum (tedy po podání žaloby) vždy částku částka.

16. Podle § 2237 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), vyžaduje smlouva o nájmu bytu a nájmu domu písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

17. Podle § 2238 o.z. užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.

18. Podle § 713 odst. 3 o.z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

19. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud řízení podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. zastavil co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení (výrok I.).

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná. Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena smlouva o nájmu domu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. a § 2235 a násl. o.z., byť nebyla uzavřena v zákonem předepsané písemné formě. Soud má za prokázané, že žalovaní užívali dům žalobce, coby předmět nájmu. Prokazatelně v němž žili, rekonstruovali jej, adresu domu označili Anonymizováno Anonymizováno jako svoji doručovací adresu a žalovaná 1. byla nejméně do Anonymizováno Anonymizováno vedena jako odběratel elektřiny v odběrném místě adresa. Žalobce doručil do dispozice žalovaných návrh nájemní smlouvy, v souladu s nímž žalovaní hradili stanovenou výši nájemného a splátky zápůjčky na bankovní účet žalobce a řídili se i stanoveným datem splatnosti, neboť platby prováděli vždy kolem Anonymizováno. dne v měsíci. Dále bylo prokázáno, že na základě e-mailové dohody docházelo k navyšování nájemného, které bylo hrazeno v žalobcem požadované výši. Soud má rovněž za prokázané, že z e-mailové adresy žalované 1. nejprve komunikovali oba žalovaní, neboť se tímto způsobem domlouvali i na rekonstrukci domu, použitých materiálech a práci, kterou pro žalobce vykonával žalovaný 2. Následně komunikoval každý ze žalovaných ze svého e-mailu. Soud považuje za rozhodné, že nájemné bylo postupně hrazeno v požadovaných vyšších splátkách, přičemž dle rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno sp.zn. spisová značka ze dne datum, je-li plněno, tak i nájemce ztrácí právo účinně namítnout relativní neplatnost nájemní smlouvy pro nedostatek formy ve smyslu ust. § 2237 o.z. Jediné navýšení nájemného, které již nebylo žalovanými hrazeno, bylo ve výši částka od Anonymizováno Anonymizováno. V měsících Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno bylo nájemné žalobcem požadováno ve výši částka měsíčně, přičemž žalovaná 1. uvedenou částku v měsících Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno na účet žalobce převedla. Byť žalovaná 1. vůči žalobci namítla relativní neplatnost smlouvy o nájmu, souhlasila s úhradou dluhu na nájemném ve výši částka ve splátkách po částka měsíčně, a dále namítla, že se v Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno odstěhovala a žalovaný 2. dům užíval sám. Na uvedenou skutečnost žalobce reagoval tak, že požadované nájemné vůči žalovanému 2. snížil počínaje Anonymizováno Anonymizováno na částku částka měsíčně.

21. S ohledem na uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že mezi účastníky existovala dohoda o předmětu nájmu, výši nájemného i způsobu jeho úhrady. Při hrazení nájemného žalovaní okamžitě reagovali na požadavky žalobce na zvýšení nájemného, s výjimkou posledního navýšení na částku částka měsíčně počínaje Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce však zohlednil, že žalovaný 2. následně v domě žil sám a požadoval po něm úhradu nájemného ve výši částka měsíčně od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, tedy ve výši, která byla dříve oběma žalovanými akceptována a hrazena, a je tedy ku prospěchu žalovaného 2. Přinejmenším žalovaná 1. souhlasila s úhradou dluhu na nájemném do Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, na nějž bylo ke dni rozhodnutí soudu uhrazeno částka, přičemž závazek manželů je hmotněprávní a solidární ve smyslu § 713 odst. 3 o.z., proto jsou žalovaní povinni žalobci zaplatit společně a nerozdílně zbývající částku částka. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., vznikla jim povinnost hradit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval toliko z dlužné části nájemného ve výši částka za Anonymizováno Anonymizováno, z dlužného nájemného za Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, a poté zohlednil částečnou úhradu dlužného nájemného žalovanou 1. po podání žaloby dne datum a dne datum (výrok II.).

22. Výrokem III. soud uložil žalovanému 2. povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, neboť bylo prokázáno, že v tomto období žalovaný 2. užíval dům žalobce sám a nájemné nehradil. Soud žalobci dále přiznal úroky z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v jednotlivých měsících dle aktuálně splatného nájemného (výrok III.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výroky IV. a V. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který zastavení řízení ohledně částky částka se specifikovaným příslušenstvím nezavinil, a ve zbytku svého nároku byl úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, nákladů právního zastoupení v celkové částce částka, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši částka dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba při tarifním základu částka), za dva úkony právní služby à částka (vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum, při tarifním základu částka), dále je nutno připočíst částku částka, která představuje náhradu hotových výdajů za Anonymizováno úkony právní služby à částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ze dne datum), a za jeden úkon právní služby à částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (účast na jednání dne datum), z náhrady cestovních výdajů za jednu cestu na jednání dne datum z Anonymizováno do adresa a zpět v délce Anonymizováno km automobilem zn. Anonymizováno Anonymizováno, s průměrnou spotřebou pohonným hmot Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno l/100 km, při ceně benzinu ve výši částka za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši částka za jeden km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) ve výši částka, dále částku částka, která představuje náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od datum za čtyři započaté půlhodiny.

24. V posuzované věci se žalobce domáhal po žalované 1. a žalovaném 2. povinných společně a nerozdílně zaplacení částky částka (tj. Anonymizováno % z tarifní hodnoty) a po žalovaném 2. zaplacení částky částka (tj. Anonymizováno % z tarifní hodnoty). Jelikož zastavení řízení co do částky částka na jistině zavinili žalovaní, neboť uvedená částka byla zaplacena až po podání žaloby, vycházel soud z uvedeného poměru i při určení povinnosti k náhradě nákladů řízení, tedy že žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení v částce částka (Anonymizováno % z částky částka) a žalovaný 2. sám náklady řízení v částce částka (Anonymizováno % z částky částka). Přestože žalovaní mají z hlediska hmotněprávního nároku coby tehdejší manželé postavení tzv. nerozlučných společníků, z procesního hlediska mají postavení tzv. samostatných společníků ve smyslu ust. § 91 odst. 1 o.s.ř. To se pak projevuje při rozhodování o náhradě nákladů tím způsobem, že žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobci rovným dílem náhradu nákladů řízení v částce částka (tj. každý sám částku částka) a žalovaný 2. náhradu nákladů řízení v částce částka (výroky IV. a V.).

25. Žalovaní jsou povinni uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

26. Jelikož žalobce zaplatil na soudním poplatku o částka více, bude mu uvedený přeplatek v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vrácen účtárnou Anonymizováno soudu po právní moci tohoto rozsudku (výrok VI.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.