11 C 251/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení částky 272 500 Kč s příslušenstvím I. Řízení se částečně zastavuje co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku:a) částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci rovným dílem náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.VI. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácen přeplatek zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a po žalovaném 2. zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaní užívali dům žalobce č.p. , Anonymizováno, zapsaný v katastrálním území a obci , adresa, na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , na základě nájemní smlouvy. Účastníci se dohodli, že v době od , datum, do , datum, žalovaní nebudou hradit nájemné, neboť dům bylo potřeba rekonstruovat, přičemž stavební práce byly prováděny podle pokynů žalobce a na jeho náklady. Žalobce také poskytoval žalovanému 2. odměnu za odpracované hodiny při rekonstrukci domu. Dále se účastníci dohodli, že po zrekonstruování domu jej žalovaní od žalobce odkoupí. Předmět nájmu byl způsobilý k užívání nejpozději ke dni , datum, a od měsíce , Anonymizováno, začali žalovaní žalobci hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Jelikož se žalovaní neměli k odkupu nemovitosti, bylo nájemné žalobcem postupně navyšováno až na částku , částka, měsíčně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní se začali dostávat do prodlení s úhradami nájemného od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, již nájemné nehradili vůbec. Žalovaná 1. se v průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z domu s , Anonymizováno, odstěhovala a žalovaný 2. užíval předmět nájmu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, sám. Žalobce se domáhal zaplacení dlužného nájemného po obou žalovaných společně a nerozdílně za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dlužná část nájemného ve výši , částka, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dlužné nájemné ve výši , částka, ) a pouze po žalovaném 2. se domáhal zaplacení dlužného nájemného ve výši , částka, měsíčně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, (žalobce zohlednil, že žalovaný 2. žil v domě od , Anonymizováno, , Anonymizováno, sám). Nájemní smlouva nebyla uzavřena písemně, ujednání o výši nájemného však vyplývá z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou 1., a dále z výpisu z bankovního účtu žalobce dokládajícího úhrady nájemného, ke kterému docházelo vždy přibližně , Anonymizováno, . dne v měsíci. Žalobce žalované vyzýval k úhradě dluhu na nájemném, žalovanými však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná 1. uvedla, že se z domu s , Anonymizováno, odstěhovala dne , datum, a s žalovaným 2. byli rozvedeni v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále uvedla, že společný dluh s žalovaným 2. na nájemném činil , částka, , přičemž ona svoji polovinu dluhu už téměř celou uhradila. V rámci omluvy z jednání sdělila, že s výjimkou doložených úhrad žádné jiné částky žalobci nezaplatila. Měla za to, že měla uhradit polovinu, nevěděla, že závazek by měl být solidární.

3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky , částka, včetně souvisejících úroků z prodlení, neboť žalovaná 1. uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, také částku , částka, . Nadále se tedy žalobce po obou žalovaných domáhal společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z nahlížení informací o pozemku z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané v katastrálním území a obci , adresa, na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, .

6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou 1. z , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná 1. se obrátila na žalobce v návaznosti na jeho inzerát uveřejněný na stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v němž žalobce nabízel předmětný , Anonymizováno, dům k pronájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce si vyžádal informace o žalovaných, žalovaní navrhli rozsah oprav v domě a domlouvali se na postupu po rekonstrukci domu s tím, že žalobce uvedl, že dům chce nejprve opravit a poté případně prodat. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou 1. z , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Žalobce žalované vyzval ke společné úhradě dluhu na nájemném ve výši , částka, splátkami ve výši , částka, , žalovaná 1. namítla relativní neplatnost nájemní smlouvy, souhlasila však s úhradou dluhu , částka, v uvedených splátkách, žalobce průběžně informovala o tom, že dlužné nájemné částečně hradí, avšak odmítá hradit polovinu připadající na žalovaného 2.

7. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované 1. návrh smlouvy o nájmu, z něhož vyplývá, že nájemné bylo od , datum, stanoveno ve výši , částka, měsíčně a splátka zápůjčky ve výši , částka, , vše splatné do každého , Anonymizováno, . dne v měsíci na č. ú. , č. účtu, . Dále byl upraven přepis odběrného místa elektrické energie.

8. Z dopisu žalované 1. adresovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná 1. oznámila , Anonymizováno, , Anonymizováno, změnu doručovací adresy na adresu , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , a to od , datum, .

9. Z vyúčtování č. , hodnota, za elektřinu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že zákazníkem v místě spotřeby , adresa, , byla žalovaná 1.

10. Z SMS komunikace soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného 2. k úhradě dlužného nájemného za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný 2. sdělil, že nájem doplatí co nejdříve.

11. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že nejprve zasílal žalobce platby ve prospěch účtu č. , č. účtu, majitele – , Jméno žalované A, , platby byly popsány například „, adresa, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, “, „, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, . + , Anonymizováno, “, „, adresa, , Anonymizováno, “ apod., dne , datum, bylo žalované 1. převedeno , částka, coby zápůjčka a dne , datum, byly připsány první platby z účtu žalované 1. ve prospěch účtu žalobce, a to nájemné ve výši , částka, a splátka ve výši , částka, , shodně i v následujících měsících, přičemž platba nájemného probíhala vždy kolem , Anonymizováno, . dne v měsíci (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, atd.). V , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo nájemné uhrazeno ve výši , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo hrazeno ve výši , částka, , v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná 1. provedla dvě platby ve výši , částka, měsíčně, a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácela částku , částka, , přičemž od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobci uhradila , částka, .

12. Z potvrzení o odchozí úhradě z účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná 1. uhradila ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy částku , částka, ve prospěch účtu žalobce, dne , datum, částku , částka, , k níž ručně připsala „od p. , jméno FO, “.

13. Z první strany rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, předloženého žalovanou 1. soud zjistil, že manželství žalované 1. a žalovaného 2. bylo rozvedeno.

14. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, včetně podací stvrzenky, dodejky a informací o sledování zásilky soud zjistil, že žalobce žalované s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.

15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaní užívali předmětný dům žalobce na základě ústní dohody, dle níž budou dům rekonstruovat, následně v něm budou bydlet a hradit nižší nájemné kompenzované prováděnou rekonstrukcí, a poté nemovitost od žalobce odkoupí. Dne , datum, zaslal žalobce žalovaným návrh nájemní smlouvy, v níž bylo stanoveno nájemné ve výši , částka, měsíčně a splátka zápůjčky ve výši , částka, měsíčně, vše splatné do každého , Anonymizováno, . dne v měsíci na č. ú. , č. účtu, . Nájemné a splátky zápůjčky byly v uvedené výši hrazeny na bankovní účet žalobce, a to vždy kolem , Anonymizováno, . dne v měsíci. Adresu , adresa, žalovaná 1. nahlásila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako novou doručovací adresu a na uvedené adrese byla u společnosti , právnická osoba, ., přihlášena jako odběratel elektřiny. Žalobce nájemné postupně navyšoval, o čemž žalované dopředu informoval e-mailem, a žalovaní nejméně do , Anonymizováno, , Anonymizováno, hradili aktuálně požadovanou výši nájemného, byť se dostávali do prodlení. Žalovaná 1. se dne , datum, společně s , Anonymizováno, z domu odstěhovala, což žalobci oznámila, namítla relativní neplatnost nájemní smlouvy, avšak souhlasila s úhradou dluhu na nájemném ve výši , částka, ve splátkách po , částka, . Fakticky hradila pouze částku , částka, (s výjimkou platby ze dne , datum, ve výši , částka, ) s tím, že se jedná o její polovinu dluhu. Na dlužném nájemném uhradila celkem (tedy před i po podání žaloby) částku , částka, . Žalovaný 2. dům užíval do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nájemné za dobu po odstěhování žalované 1. nehradil. Žalobce vzal žalobu zpět co do částky , částka, s odpovídajícím příslušenstvím, neboť žalovaná 1. uhradila dne , datum, a , datum, (tedy po podání žaloby) vždy částku , částka, .

16. Podle § 2237 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), vyžaduje smlouva o nájmu bytu a nájmu domu písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

17. Podle § 2238 o.z. užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.

18. Podle § 713 odst. 3 o.z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

19. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud řízení podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. zastavil co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení (výrok I.).

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná. Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena smlouva o nájmu domu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. a § 2235 a násl. o.z., byť nebyla uzavřena v zákonem předepsané písemné formě. Soud má za prokázané, že žalovaní užívali dům žalobce, coby předmět nájmu. Prokazatelně v němž žili, rekonstruovali jej, adresu domu označili , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako svoji doručovací adresu a žalovaná 1. byla nejméně do , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedena jako odběratel elektřiny v odběrném místě , adresa, . Žalobce doručil do dispozice žalovaných návrh nájemní smlouvy, v souladu s nímž žalovaní hradili stanovenou výši nájemného a splátky zápůjčky na bankovní účet žalobce a řídili se i stanoveným datem splatnosti, neboť platby prováděli vždy kolem , Anonymizováno, . dne v měsíci. Dále bylo prokázáno, že na základě e-mailové dohody docházelo k navyšování nájemného, které bylo hrazeno v žalobcem požadované výši. Soud má rovněž za prokázané, že z e-mailové adresy žalované 1. nejprve komunikovali oba žalovaní, neboť se tímto způsobem domlouvali i na rekonstrukci domu, použitých materiálech a práci, kterou pro žalobce vykonával žalovaný 2. Následně komunikoval každý ze žalovaných ze svého e-mailu. Soud považuje za rozhodné, že nájemné bylo postupně hrazeno v požadovaných vyšších splátkách, přičemž dle rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , je-li plněno, tak i nájemce ztrácí právo účinně namítnout relativní neplatnost nájemní smlouvy pro nedostatek formy ve smyslu ust. § 2237 o.z. Jediné navýšení nájemného, které již nebylo žalovanými hrazeno, bylo ve výši , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V měsících , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo nájemné žalobcem požadováno ve výši , částka, měsíčně, přičemž žalovaná 1. uvedenou částku v měsících , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet žalobce převedla. Byť žalovaná 1. vůči žalobci namítla relativní neplatnost smlouvy o nájmu, souhlasila s úhradou dluhu na nájemném ve výši , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně, a dále namítla, že se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, odstěhovala a žalovaný 2. dům užíval sám. Na uvedenou skutečnost žalobce reagoval tak, že požadované nájemné vůči žalovanému 2. snížil počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , částka, měsíčně.

21. S ohledem na uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že mezi účastníky existovala dohoda o předmětu nájmu, výši nájemného i způsobu jeho úhrady. Při hrazení nájemného žalovaní okamžitě reagovali na požadavky žalobce na zvýšení nájemného, s výjimkou posledního navýšení na částku , částka, měsíčně počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce však zohlednil, že žalovaný 2. následně v domě žil sám a požadoval po něm úhradu nájemného ve výši , částka, měsíčně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy ve výši, která byla dříve oběma žalovanými akceptována a hrazena, a je tedy ku prospěchu žalovaného 2. Přinejmenším žalovaná 1. souhlasila s úhradou dluhu na nájemném do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , na nějž bylo ke dni rozhodnutí soudu uhrazeno , částka, , přičemž závazek manželů je hmotněprávní a solidární ve smyslu § 713 odst. 3 o.z., proto jsou žalovaní povinni žalobci zaplatit společně a nerozdílně zbývající částku , částka, . Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., vznikla jim povinnost hradit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval toliko z dlužné části nájemného ve výši , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z dlužného nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , a poté zohlednil částečnou úhradu dlužného nájemného žalovanou 1. po podání žaloby dne , datum, a dne , datum, (výrok II.).

22. Výrokem III. soud uložil žalovanému 2. povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť bylo prokázáno, že v tomto období žalovaný 2. užíval dům žalobce sám a nájemné nehradil. Soud žalobci dále přiznal úroky z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v jednotlivých měsících dle aktuálně splatného nájemného (výrok III.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výroky IV. a V. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který zastavení řízení ohledně částky , částka, se specifikovaným příslušenstvím nezavinil, a ve zbytku svého nároku byl úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba při tarifním základu , částka, ), za dva úkony právní služby à , částka, (vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , při tarifním základu , částka, ), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů za , Anonymizováno, úkony právní služby à , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ze dne , datum, ), a za jeden úkon právní služby à , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (účast na jednání dne , datum, ), z náhrady cestovních výdajů za jednu cestu na jednání dne , datum, z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět v délce , Anonymizováno, km automobilem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s průměrnou spotřebou pohonným hmot , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l/100 km, při ceně benzinu ve výši , částka, za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši , částka, za jeden km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) ve výši , částka, , dále částku , částka, , která představuje náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, za čtyři započaté půlhodiny.

24. V posuzované věci se žalobce domáhal po žalované 1. a žalovaném 2. povinných společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, (tj. , Anonymizováno, % z tarifní hodnoty) a po žalovaném 2. zaplacení částky , částka, (tj. , Anonymizováno, % z tarifní hodnoty). Jelikož zastavení řízení co do částky , částka, na jistině zavinili žalovaní, neboť uvedená částka byla zaplacena až po podání žaloby, vycházel soud z uvedeného poměru i při určení povinnosti k náhradě nákladů řízení, tedy že žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení v částce , částka, (, Anonymizováno, % z částky , částka, ) a žalovaný 2. sám náklady řízení v částce , částka, (, Anonymizováno, % z částky , částka, ). Přestože žalovaní mají z hlediska hmotněprávního nároku coby tehdejší manželé postavení tzv. nerozlučných společníků, z procesního hlediska mají postavení tzv. samostatných společníků ve smyslu ust. § 91 odst. 1 o.s.ř. To se pak projevuje při rozhodování o náhradě nákladů tím způsobem, že žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobci rovným dílem náhradu nákladů řízení v částce , částka, (tj. každý sám částku , částka, ) a žalovaný 2. náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výroky IV. a V.).

25. Žalovaní jsou povinni uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

26. Jelikož žalobce zaplatil na soudním poplatku o , částka, více, bude mu uvedený přeplatek v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vrácen účtárnou , Anonymizováno, soudu po právní moci tohoto rozsudku (výrok VI.).