11 C 258/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 , Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnictví ke dni úmrtí

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že , jméno FO, , narozen , datum, , byl ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitých věcí, a to , Anonymizováno, p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, čp/če, část obce , adresa, , p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, (dříve č. , hodnota, ), se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vůči žalované určení, že , jméno FO, , narozený , datum, , posledně bytem , Anonymizováno, , , adresa, , zemřelý dne , datum, (dále jen jako „otec účastníků“ nebo „zůstavitel“), byl ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí (dále jen jako „nemovité věci“). Žalobu odůvodnil tak, že se v rámci pozůstalostního řízení dozvěděl o tom, že zůstavitel uzavřel s žalovanou dne , datum, darovací smlouvu k nemovitým věcem, kterou považuje za neplatnou, jelikož zůstavitel jako dárce trpěl v době uzavření , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Svůj právní zájem na určovací žalobě odůvodnil žalobce skutečností, že mezi účastníky vznikl spor o aktiva pozůstalosti, proto se k nemovitým věcem v pozůstalostním řízení nepřihlíželo a žalobce má aktivní legitimaci k podání žaloby a s tím související naléhavý právní zájem. Ten na výzvu soudu dne , datum, dodatečně odůvodnil tak, že o důvodech neplatnosti darovací smlouvy se dozvěděl až po skončení posledního jednání u notáře jako soudního komisaře a po právní moci rozhodnutí o žalobě se domůže řádného zápisu v katastru nemovitostí a dodatečného projednání aktiva pozůstalosti.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že nárok žalobce neuznává. Považuje ji za účelovou, žalobce nabyl z pozůstalosti veškerý majetek, jelikož došlo k jeho námitce k započtení daru nemovitých věcí. Žalobce se odvolal pouze do , Anonymizováno, , Anonymizováno, konečného usnesení o potvrzení pozůstalosti, ve zbytku nabylo usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, právní moci. Popřela tvrzení žalobce ohledně neplatnosti darovací smlouvy, dle jejího názoru nebyl otec účastníků , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , dále popsala jeho zdravotní stav, svoji péči o něj, okolnosti sepisu darovací smlouvy a navrhla pro prokázání těchto tvrzení množství důkazů. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

3. Při jednání dne , datum, setrvali účastníci na svých tvrzeních. Soud se proto nejprve zabýval naléhavým právním zájmem žalobce na podání žaloby a v rámci dokazování provedl důkaz podstatným obsahem , Anonymizováno, spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , z něhož zjistil následující skutečnosti:

4. Předběžného šetření se zúčastnila pouze žalovaná a popsala, že zůstavitel za pomoci advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, daroval za života všechny nemovité věci žalované a pozůstalému , Anonymizováno, měl dát , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při jednání dne , datum, byl přítomen osobně právní zástupce žalobce a uplatnil námitku započtení daru nemovitých věcí na dědický podíl. Při jednání dne , datum, byla přítomna žalovaná, dědictví neodmítla a neuplatnila právo výhrady soupisu, poté byla vyslechnuta k okolnostem převodu nemovitých věcí. Při jednání dne , datum, byl přítomen žalobce s právní zástupkyní, dědictví neodmítl a uplatnil právo na výhradu pozůstalosti. Soupis pozůstalosti byl poté na základě usnesení nahrazen společným prohlášením dědiců a žalobce byl vyslechnut na téma jeho vztahu k otci, znalosti jeho zdravotního stavu a převodu nemovitých věcí, spornost převodu ovšem nijak nenamítal, byl mu znám rovněž zdravotní stav otce. Při jednání dne , datum, byli přítomni oba účastníci a vyslechnuta advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , která sepisovala darovací smlouvu k nemovitým věcem, dále byli vyslechnuti svědci , jméno FO, a , jméno FO, k poměrům zůstavitele a vztahu k němu. Dne , datum, došlo ke společnému prohlášení dědiců o majetku v pozůstalostním řízení, žádné nemovité věci v něm nefigurovaly. Při jednání téhož dne byli přítomni oba účastníci s právními zástupci, byl zrekapitulován obsah spisu (ocenění nemovitých věcí pro potřeby zápočtu, čteny lékařské zprávy o zdravotním stavu zůstavitele a sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), žalobce rovněž prostřednictvím zástupce potvrdil, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to i v době , Anonymizováno, . Zároveň byla konstatována sporná aktiva, ke kterým se nebude přihlížet, a to a) , Anonymizováno, , Anonymizováno, a b) , Anonymizováno, (z obsahu protokolu soud zjistil, že takto souhrnně žalobce a následně i soudní komisařka pojmenovali žalobcem označený , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Poté byl vyhotoven seznam aktiv a pasiv pozůstalosti s čistou cenou pozůstalosti ve výši , částka, , v této se žádné nemovité věci nenacházely. Protože žalobce trval na námitce započtení byla sestavena kolační podstata ve výši , částka, , jelikož dle jmenovaného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, činila obvyklá cena nemovitých věcí částku , právnická osoba, , Anonymizováno, Kč, rovněž bylo konstatováno, že po odečtení daru nebude mít , Anonymizováno, žádný dědický nárok na aktiva pozůstalosti. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které ve vztahu k určení obvyklé ceny pozůstalosti, zjištění dědického okruhu a potvrzení nabytí dědictví žalobci, nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že nabytí veškerého dědictví po zůstaviteli bylo potvrzeno žalobci, jelikož žalovaná za života zůstavitele od něj obdržela darem nemovité věci a žalobce proto namítl započtení, které soud prostřednictvím soudního komisaře shledal jako oprávněné.

5. Soud žádné z dalších navržených důkazů neprovedl, proto zamítl návrhy na doplnění dokazování darovací smlouvou a smlouvou o zřízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dvěma , Anonymizováno, , Anonymizováno, a návrhem na vypracování znaleckého posudku , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , informacemi o pozemcích dostupných z webu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , výslechem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, a ostatními navrženými důkazy, neboť tyto důkazy by nemohly s ohledem na níže uvedené skutkové a právní hodnocení sporu prokázat nové skutečnosti nebo pro řízení podstatné skutečnosti, když tyto zjistil soud z provedeného důkazu.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobce s žalovanou byli účastníky pozůstalostního řízení a jedinými dědici zůstavitele, přičemž žalovaná obdržela za života otce účastníků darem nemovité věci, tyto proto nebyly předmětem pozůstalostního řízení po zůstaviteli, ani o tom nebylo mezi účastníky sporu. Žalobce uplatnil s ohledem na provedený dar v rámci pozůstalostního řízení námitku započtení, přičemž soudní komisař po provedeném dokazování tuto ve prospěch žalobce zohlednil a žalovaná z pozůstalosti nenabyla ničeho, a to s ohledem na sestavenou kolační podstatu, kde obvyklá cena nemovitých věcí činila , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak dovodil ustanovený znalec. Veškerý zůstavitelův majetek naopak nabyl žalobce a mezi účastníky byla v pozůstalostním řízení sporná pouze aktiva týkající se movitých věcí, nikoliv nemovitých věcí, konkrétně se jednalo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nejpozději v průběhu posledního jednání konaného dne , datum, u soudního komisaře byli žalobce a jeho právní zástupce dokonale seznámeni se zdravotním stavem zůstavitele v době darování nemovitých věcí, zároveň byl zdravotní stav zůstavitele žalobci znám i za jeho života. Pozůstalostní řízení bylo co do určení obvyklé ceny, zjištění dědického okruhu a potvrzení dědictví výlučně žalobci z důvodu uznané námitky započtení, pravomocně skončeno dne , datum, .

7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 1479 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dědické právo vzniká smrtí zůstavitele. Kdo zemře před zůstavitelem, nebo současně s ním, nedědí.Podle § 1475 odst. 1 o. z., dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní.Podle § 1475 odst. 3 o. z., komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím.Podle § 172 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) aktiva pozůstalosti soud zjistí především ze soupisu pozůstalosti anebo ze seznamu pozůstalostního majetku anebo ze společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku.Podle§ 172 odst. 2 z. ř. s., nebyla-li zjištěna podle odstavce 1, soud aktiva pozůstalosti objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu aktiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do aktiv pozůstalosti, ke spornému majetku se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží.Podle § 189 odst. 1 z. ř. s., nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.Podle § 193 odst. 1 z. ř. s., objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, případě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé nepřihlíží.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, jelikož není v souladu s ust. § 80 o. z. dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení. Jak již dovodil v minulosti Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, -, Anonymizováno, , ustanovení § 189 odst. 1 a § 193 odst. 1 z.ř.s. dopadají na situaci, kdy při projednání pozůstalosti vzniknou spory o její aktiva, jak předpokládá § 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s., ke kterým se nepřihlíží. Strana sporu, která je názoru, že do pozůstalosti zůstavitele sporné aktivum náleží, je poté legitimována k podání takové žaloby jen do právní moci rozhodnutí o dědictví, poté již naléhavý právní zájem na určení, že nemovité věci náležely ke dni smrti zůstaviteli, nemůže být dán, jelikož by případný rozsudek o podané žalobě odstraňující spornost aktiv (či pasiv) nešlo zohlednit v rámci pozůstalostního řízení, např. změnou usnesení o obvyklé ceně majetku zůstavitele, jak plyne z § 180 odst. 2 z. ř. s. Pozůstalostní řízení ovšem bylo ve vztahu k určení obvyklé ceny pozůstalosti, zjištění dědického okruhu a potvrzení nabytí dědictví žalobci, pravomocně skončeno dne , datum, , přičemž žaloba, že zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem nemovitých věcí, byla podána až dne , datum, . Od okamžiku, kdy nabylo usnesení o dědickém právu právní moci, zákon vylučuje, aby následně odstraněná spornost aktiv (či pasiv) byla ve smyslu § 189 odst. 1 ve spojení s § 193 odst. 1 část věty za středníkem z. ř. s. jakkoliv zohledněna v rámci pozůstalostního řízení (řízení o dodatečném projednání pozůstalosti). Zákon naopak výslovně stanoví, že po právní moci usnesení o dědictví se spor o aktiva (či pasiva) pozůstalosti může definitivně vyřešit jen v řízení sporném, přičemž – z hlediska zvažovaného naléhavého právního zájmu – je vyloučeno, aby se rozhodovalo o rozsahu aktiv (či pasiv) náležejících ke dni smrti zůstaviteli. V dané věci nebylo zjištěno, že by v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, bylo vydáno rozhodnutí, v němž by soud (soudní komisař) provedl soupis pozůstalosti (§ 172, § 177 z. ř. s.) či jej nahradil souhlasným prohlášením dědiců nebo bylo vydáno rozhodnutí o určení obvyklé ceny majetku a jiných aktiv pozůstalosti (§ 180 z. ř. s.), v nichž by se nepřihlíželo k žalobcem označeným nemovitým věcem z důvodu jejich spornosti. Z toho důvodu žalobce nebyl oprávněn zahájit řízení o odstranění spornosti aktiv pozůstalosti stran nemovitých věcí, jelikož jediným sporným aktivem mezi účastníky ve smyslu § 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s. byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v podobě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nadto byla žaloba podaná až po první moci rozhodnutí o dědictví a lze uzavřít, že žalobce není nadán naléhavým právním zájem na určení, že nemovitá věc náležela zůstaviteli ke dni jeho smrti, a proto musela být žaloba výrokem I. zamítnuta.

9. Argumentace žalobce rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , je nepřiléhavá, protože byl překonán v souvislosti s provedenou rekodifikací dědického práva právě výše zmíněným rozhodnutím Nejvyššího soudu. Zcela vyvrácenou a nevýznamnou se stala s ohledem na právní posouzení výše i námitka, že se žalobce o důvodech neplatnosti darovací smlouvy dozvěděl až po skončení posledního jednání u notáře jako soudního komisaře. Na okraj soud sděluje, že z dědického spisu plyne, že většiny jednání se zúčastnil žalobce nebo jeho právní zástupci a zdravotní stav otce mu byl znám dle jeho výpovědi u notáře i před smrtí zůstavitele, nadto se o něm detailně dozvěděl nejpozději při posledním jednání, nikoliv až po jeho skončení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobci v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 8 odst. 1 Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání) při tarifním základu , právnická osoba, vycházejícím z obvyklé ceny nemovitých věcí dle posudku znalce a následně sestavené kolační podstaty v pozůstalostním řízení, k tomu je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání), dále z náhrady cestovních výdajů za jednu cestu na jednání dne , datum, z , adresa, a zpět v délce , Anonymizováno, km automobilem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s průměrnou spotřebou pohonným hmot , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l/100 km, při ceně motorové nafty ve výši , částka, za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši , částka, za jeden km (podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), ve výši , částka, , dále z částky , částka, , která představuje náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za , Anonymizováno, započaté půlhodiny à , částka, při cestě právního zástupce žalované na soudní jednání, a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř., přičemž náhrada cestovních výdajů sazbě daně z přidané hodnoty nepodléhá, jelikož náhrada za daň z přidané hodnoty je ve vyhláškové ceně paliva a náhrady za použití silničního motorového vozidla již zohledněna.

11. Žalobce je povinen uloženou povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované.