11 C 261/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 34 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 600 Kč ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 600 Kč ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 874 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 200 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt číslo o výměře výměra, nacházející se ve anonymizováno nadzemní podlaží stavby adresa, na adrese adresa. Žalovaný však nehradil sjednané částky řádně a včas, když žalobkyni dluží podnájemné za anonymizováno až anonymizováno rok v celkové výši 33 000 Kč a dále plnění spojená s užíváním bytu za anonymizováno a anonymizováno rok v celkové výši 1 200 Kč. Žalobkyně je řádným nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl žalobkyni též nárok na náhradu zákonného úroku z prodlení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (účastníci se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z podnájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem soud zjistil, že předmětem podnájmu je bytový prostor číslo o výměře výměra, nacházející se ve anonymizováno nadzemním podlaží spolu se anonymizována dvě slova číslo nacházející se v anonymizováno nadzemní podlaží domu na adrese ulice v obec. Dle čl. II. odst. 1 byla smlouva uzavřena na dobu určitou v trvání anonymizována dvě slova ode dne jejího podpisu. V čl. IV odst. 1 a 2 smluvní strany sjednaly úplatu za podnájem ve výši částka měsíčně se splatností vždy do 25. předchozího měsíce počínaje měsícem anonymizováno rok. Dále se podnájemce zavázal k úhradě plnění spojených s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, tato částka byla stanovena jako pevná. Předmět nájmu je zakreslen v situačním plánku (příloha číslo číslo), který je nedílnou součástí smlouvy. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi anonymizováno jméno příjmení jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem. Jejím předmětem je pozemek parc. číslo ležící v k.ú. obec, zapsaný na list vlastnictví, jehož součástí je stavba bytového domu (v době uzavření smlouvy nebyla stavba zapsána v katastru nemovitostí ani nebyla zkolaudována). Dle čl. II. byla smlouva sjednána na dobu neurčitou. V čl. III. je obsažen souhlas pronajímatele s tím, že nájemce přenechá věc do užívání třetí osobě. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně je na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemcem bytu číslo o výměře výměra, nacházejícího se ve anonymizováno nadzemním podlaží bytového domu adresa včetně anonymizována dvě slova číslo nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu. Pronajímatel souhlasil s tím, že žalobkyně jako nájemce může dát byt do podnájmu. Žalobkyně přenechala žalovanému předmětný byt včetně anonymizována dvě slova do podnájmu na základě podnájemní smlouvy ze dne datum, žalovaný se zavázal platit podnájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně a úhradu za plnění spojené s užíváním bytu ve výši 600 Kč měsíčně. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas, když žalobkyni neuhradil podnájemné za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok a úhradu za plnění spojenou s užíváním bytu za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

7. Podle § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

8. Podle § 2217 o. z. odst. 1 nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle § číslo odst. 1 strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

11. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnájmu podle § 2275 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy o podnájmu, neboť neplatil řádně a včas sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu, přičemž dluží žalobkyni částku v celkové výši 34 200 Kč (sestávající se z nájemného za anonymizováno až anonymizováno rok v celkové výši 33 000 Kč a plateb za služby spojené s užíváním bytu za anonymizováno a anonymizováno rok v celkové výši částka). Vedle žalované jistiny vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti částky podnájemného se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 11 874 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 710 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 10 164 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 7 500 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku 900 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 1 764 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

13. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.