11 C 262/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 11 674 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno Anonymizováno cm3 do Anonymizováno Anonymizováno cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód v období od datum do datum neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv ji tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku částka pojištěno v prvním období Anonymizováno dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši částka za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši částka nastala dne datum. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a svůj dluh žalobkyni neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, jelikož v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě Anonymizováno dnů. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši částka. Z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně informací o označení zásilek a sledování zásilek, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaná k úhradě jejího dluhu ve výši částka ve lhůtě Anonymizováno dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Ze sdělení právnická osoba adresa ze dne datum vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období vedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla. Z dalších důkazů nezjistil soud nic potřebného.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná byla v období od datum do datum vedena jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky SPZ, k němuž v těchto obdobích nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění vozidla ve výši částka a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši částka. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby částka za provozování vozidla bez pojištění a počtu Anonymizováno dnů, kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne datum, žalovaná však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradila.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož je žalovaná vlastníkem a provozovatelem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „vyhláška“), vyúčtovala žalované dlužný příspěvek, k jehož úhradě ji vyzvala. Žalovaná dlužný příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši částka. Vedle dlužného příspěvku ve výši částka a nákladů na uplatnění nároků ve výši částka vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

9. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, neboť tyto náklady nejsou v tomto případě účelně vynaloženými náklady (viz nález Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka). Anonymizováno. Náklady na právní zastoupení advokátem v řízení tak nelze považovat za účelné.

10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.