11 C 281/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 27 361 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky částku částka s úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o půjčce č. hodnota ze dne datum (dále též „první smlouva“) a smlouvu o půjčce č. hodnota ze dne datum (dále též „druhá smlouva“). Na základě první smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, a to Anonymizováno splátkami po částka do datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum. Na pohledávku z první smlouvy uhradil celkem částka. Na základě druhé smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, a to Anonymizováno týdenními splátkami po částka do datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum. Na pohledávku z druhé smlouvy uhradil celkem částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak došlo s účinností ke dni datum k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka z první smlouvy činí částku částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka, za období od datum do datum kapitalizovaného částkou částka, dále od datum do zaplacení, a úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka, za období od datum do datum kapitalizovaného částkou částka, dále od datum do zaplacení. Žalovaná částka z druhé smlouvy činí částku částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka, za období od datum do datum kapitalizovaného částkou částka, dále od datum do zaplacení, a úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka, za období od datum do datum kapitalizovaného částkou částka, dále od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, žalovaným však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o půjčce ve výši částka, když tuto částku měl splácet v týdenních splátkách po částka společně s poplatkem v souhrnné výši Anonymizováno Anonymizováno‬ Kč složeným z úroku v pevné výši částka, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Částka byla žalovanému předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z čl. Anonymizováno smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení trvání smlouvy ve smyslu čl. Anonymizováno, tj. v případě prodlení s úhradou některých ze splátek, nebude v pokračujícím období jistina úročena. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o půjčce ve výši částka, když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po částka společně s poplatkem v souhrnné výši Anonymizováno Anonymizováno‬ Kč složeným z úroku v pevné výši částka, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Částka byla žalovanému předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z čl. Anonymizováno smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení trvání smlouvy ve smyslu čl. Anonymizováno, tj. v případě prodlení s úhradou některých ze splátek, nebude v pokračujícím období jistina úročena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalovanému ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z první a druhé smlouvy byla postoupena na žalobkyni s účinností ode dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu řádně vyzván. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu soud zjistil, že žalovaný zaplatil na pohledávku vyplývající z první smlouvy celkem částku částka a na pohledávku vyplývající z druhé smlouvy celkem částku částka.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně první smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku částka spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v Anonymizováno splátkách po částka. Poslední splátka byla splatná dne datum. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy bez ohledu na případné překročení doby trvání smlouvy v důsledku prodlení s úhradou některé ze splátek. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno částka. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Dne datum uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně druhou smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku částka spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v Anonymizováno splátkách po částka. Poslední splátka byla splatná dne datum. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy bez ohledu na případné překročení doby trvání smlouvy v důsledku prodlení s úhradou některé ze splátek. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno celkem částka. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný na dluh dle první a druhé smlouvy dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

8. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy, která je svou povahou smlouvou o spotřebitelském úvěru a byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do datum (dále jen „obch. zák.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Při posouzení otázky uzavřeného smluvního vztahu si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši částka, tj. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % jistiny, v případě první smlouvy, a o poplatcích v souhrnné výši částka, tj. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % jistiny, v případě druhé smlouvy, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %, resp. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku, resp. podle § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum, modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje Anonymizováno % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě necelých Anonymizováno a Anonymizováno měsíců). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

9. Jelikož žalovaný obdržel na základě jinak platné první smlouvy částku částka, je povinen ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši Anonymizováno % jistiny, tj. částka. Zaplatil-li žalovaný celkem částka, po započtení na část platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku částka a na platných poplatcích částku částka, proto soud žalobě z titulu první smlouvy co do částky částka vyhověl. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z požadované částky částka od datum do zaplacení. Jelikož žalovaný obdržel na základě jinak platné druhé smlouvy částku částka, je povinen ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši Anonymizováno % jistiny, tj. částka. Zaplatil-li žalovaný celkem částka, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku částka, proto soud žalobě co do částky částka na jistině vyhověl. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přiznané částky částka od datum do zaplacení.

10. Žaloba byla v případě první smlouvy zamítnuta v části částka se smluvním úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť nárok na zaplacení sjednaných poplatků ve výši částka byl pro rozpor s dobrými mravy neopodstatněný a dle smluvních podmínek k první smlouvě byla úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy jako pevná, a to i v případě jejího prodloužení v důsledku neplacení. Žalobkyně tedy nebyla nad rámec pevného úroku oprávněna požadovat roční úrok z dlužné jistiny. V případě druhé smlouvy byla žaloba zamítnuta v části částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a se smluvním úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši částka byl pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný a dle smluvních podmínek k druhé smlouvě byla úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy jako pevná, a to i v případě jejího prodloužení v důsledku neplacení. Žalobkyně tedy nebyla nad rámec pevného úroku oprávněna požadovat roční úrok z dlužné jistiny. Proto soud žalobu výrokem II. částečně zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť úspěch žalobkyně a žalovaného ve věci byl téměř stejný, a to v případě žalobkyně úspěch odpovídající celkové přiznané částce částka na jistině (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %) oproti úspěchu žalovaného odpovídající částce částka na jistině (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno%) s tím, že soud zohlednil i zamítnutí žaloby co do požadovaných smluvních úroků.

12. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.