11 C 281/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 27 361 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky částku , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (dále též „první smlouva“) a smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (dále též „druhá smlouva“). Na základě první smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, splátkami po , částka, do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Na pohledávku z první smlouvy uhradil celkem , částka, . Na základě druhé smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, týdenními splátkami po , částka, do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Na pohledávku z druhé smlouvy uhradil celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná částka z první smlouvy činí částku , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení, a úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka z druhé smlouvy činí částku , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení, a úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, žalovaným však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce ve výši , částka, , když tuto částku měl splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s poplatkem v souhrnné výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ‬ Kč složeným z úroku v pevné výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Částka byla žalovanému předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení trvání smlouvy ve smyslu čl. , Anonymizováno, , tj. v případě prodlení s úhradou některých ze splátek, nebude v pokračujícím období jistina úročena. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s poplatkem v souhrnné výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ‬ Kč složeným z úroku v pevné výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Částka byla žalovanému předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z čl. , Anonymizováno, smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení trvání smlouvy ve smyslu čl. , Anonymizováno, , tj. v případě prodlení s úhradou některých ze splátek, nebude v pokračujícím období jistina úročena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalovanému ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z první a druhé smlouvy byla postoupena na žalobkyni s účinností ode dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu řádně vyzván. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu soud zjistil, že žalovaný zaplatil na pohledávku vyplývající z první smlouvy celkem částku , částka, a na pohledávku vyplývající z druhé smlouvy celkem částku , částka, .

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně první smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku , částka, spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy bez ohledu na případné překročení doby trvání smlouvy v důsledku prodlení s úhradou některé ze splátek. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně druhou smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku , částka, spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy bez ohledu na případné překročení doby trvání smlouvy v důsledku prodlení s úhradou některé ze splátek. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno celkem , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na dluh dle první a druhé smlouvy dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

8. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy, která je svou povahou smlouvou o spotřebitelském úvěru a byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch. zák.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Při posouzení otázky uzavřeného smluvního vztahu si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny, v případě první smlouvy, a o poplatcích v souhrnné výši , částka, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny, v případě druhé smlouvy, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %, resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku, resp. podle § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje , Anonymizováno, % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě necelých , Anonymizováno, a , Anonymizováno, měsíců). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

9. Jelikož žalovaný obdržel na základě jinak platné první smlouvy částku , částka, , je povinen ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši , Anonymizováno, % jistiny, tj. , částka, . Zaplatil-li žalovaný celkem , částka, , po započtení na část platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku , částka, a na platných poplatcích částku , částka, , proto soud žalobě z titulu první smlouvy co do částky , částka, vyhověl. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z požadované částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jelikož žalovaný obdržel na základě jinak platné druhé smlouvy částku , částka, , je povinen ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši , Anonymizováno, % jistiny, tj. , částka, . Zaplatil-li žalovaný celkem , částka, , po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku , částka, , proto soud žalobě co do částky , částka, na jistině vyhověl. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přiznané částky , částka, od , datum, do zaplacení.

10. Žaloba byla v případě první smlouvy zamítnuta v části , částka, se smluvním úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť nárok na zaplacení sjednaných poplatků ve výši , částka, byl pro rozpor s dobrými mravy neopodstatněný a dle smluvních podmínek k první smlouvě byla úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy jako pevná, a to i v případě jejího prodloužení v důsledku neplacení. Žalobkyně tedy nebyla nad rámec pevného úroku oprávněna požadovat roční úrok z dlužné jistiny. V případě druhé smlouvy byla žaloba zamítnuta v části , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a se smluvním úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, byl pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný a dle smluvních podmínek k druhé smlouvě byla úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy jako pevná, a to i v případě jejího prodloužení v důsledku neplacení. Žalobkyně tedy nebyla nad rámec pevného úroku oprávněna požadovat roční úrok z dlužné jistiny. Proto soud žalobu výrokem II. částečně zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť úspěch žalobkyně a žalovaného ve věci byl téměř stejný, a to v případě žalobkyně úspěch odpovídající celkové přiznané částce , částka, na jistině (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %) oproti úspěchu žalovaného odpovídající částce , částka, na jistině (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %) s tím, že soud zohlednil i zamítnutí žaloby co do požadovaných smluvních úroků.

12. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).