11 C 290/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení kapitalizovaného úroku částka se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, a to Anonymizováno splátkami do datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze částku částka. Ke dni datum (tj. ke dni postoupení pohledávky) činila dlužná jistina částku částka a souhrnný poplatek částku částka. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na společnost Anonymizováno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, která smlouvou ze dne datum postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požadovala dlužnou jistinu částka, smluvní úrok kapitalizovaný částkou částka a dále zákonný úrok z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o půjčce ve výši částka, když tuto částku měl splácet v Anonymizováno splátkách po částka (poslední splátka ve výši částka) společně s poplatkem v souhrnné výši částka. Částka byla žalovanému předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smluv o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, výpisů z obchodních rejstříků, potvrzení o úhradě, oznámení žalovanému ze dne datum a datum a souvisejících podacích lístků soud zjistil, že pohledávka z půjčky byla postoupena postupně až na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu řádně vyzván. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu soud zjistil, že žalovaný zaplatil na pohledávku celkem částku částka.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovaného, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku částka spolu se souhrnným poplatkem částka, a to v Anonymizováno splátkách do datum. Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých měsíčních splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno celkem částka. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně nejprve na společnost Anonymizováno., která ji následně jako přechodný věřitel postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem a žalovaný na dluhy dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

7. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum platně uzavřena nikoliv smlouva o půjčce, ale smlouva o úvěru podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do datum (dále jen „obch. zák.“). Při posouzení otázky uzavřeného smluvního vztahu si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši částka, tj. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % jistiny za zhruba rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje Anonymizováno % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě Anonymizováno týdnů). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

8. Jelikož žalovaný obdržel na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku částka, je povinen ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky a pokutou“ ve výši Anonymizováno % jistiny, tj. částka. Zaplatil-li žalovaný celkem částka, po započtení na poměrnou výši platných poplatků zbývá na požadovaném kapitalizovaném úroku (poplatcích) uhradit částku částka a na jistině uhradit částku částka, proto soud žalobě co do částky částka s příslušenstvím vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se souhrnným poplatkem částka (označený v žalobě jako kapitalizovaný úrok), se zákonným úrokem z prodlení z částky částka a ve výši požadované žalobou, neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, resp. následně ust. § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, resp. následně podle § 1970 o. z. a dále smluvní úrok kapitalizovaný částkou částka.

9. Žaloba však musela být výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta v části částka, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná co do jistiny, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady řízení ve výši částka představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení v celkové částce částka, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši částka dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku částka, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku částka jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.