11 C 30/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to 60týdenními splátkami po , částka, do , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila dne , datum, . Na pohledávku žalovaná uhradila celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka činí částku , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení, a úroku ve výši 21,00 % ročně z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovanou však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s poplatkem v souhrnné výši , částka, , složeným z úroku v pevné výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Z čl. 3 smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že dojde k prodloužení trvání smlouvy ve smyslu čl. 20, tj. v případě prodlení s úhradou některých ze splátek, nebude v pokračujícím období jistina úročena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni s účinností ode dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení svého dluhu řádně vyzvána. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, .

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka, spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy bez ohledu na případné překročení doby trvání smlouvy v důsledku prodlení s úhradou některé ze splátek. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná na dluh dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

8. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy, která je svou povahou smlouvou o spotřebitelském úvěru a byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch. zák.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Při posouzení otázky uzavřeného smluvního vztahu si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, , tj. 83,6 % jistiny je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši 83,6 % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku, resp. podle § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě necelých 14 měsíců). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

9. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné smlouvy částku , částka, , je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši 30 % jistiny, tj. , částka, . Zaplatila-li žalovaná celkem , částka, , po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku , částka, , proto soud žalobě co do částky , částka, na jistině vyhověl. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z požadované částky , částka, od , datum, do zaplacení.

10. Žaloba byla zamítnuta v části , částka, se smluvním úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, byl pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný a dle smluvních podmínek byla úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy jako pevná, a to i v případě jejího prodloužení v důsledku neplacení. Žalobkyně tedy nebyla nad rámec pevného úroku oprávněna požadovat roční úrok z dlužné jistiny. Proto soud žalobu výrokem II. částečně zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2, kdy procesně částečně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Žalobkyně měla ve věci úspěch odpovídající přiznané částce , částka, na jistině (61 %) oproti úspěchu žalované odpovídající částce , částka, na jistině (39 %). Náklady řízení ve výši , částka, představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po , částka, , a z částky , částka, jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné vyjádření ze dne , datum, , neboť žalobkyní sdělované skutečnosti měly být součástí podané žaloby a soud ji musel o jejich doplnění poučovat. Soud proto uvedené náklady nepovažoval za účelně vynaložené. Rozdíl na úspěchu činí po přepočtu 22 % ve prospěch žalobkyně, a proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů po zaokrouhlení na celé koruny ve výši , částka, .

12. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.