11 C 307/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa doručovací ulice a číslo , PSČ obec pro zaplacení 26 319 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 319 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 439 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 478 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 575 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 713 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 614 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 253 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 319 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ první vozidlo“) v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ druhé vozidlo“) v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ třetí vozidlo“) v období od [datum] do [datum], neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož první vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku 47 Kč pojištěno 137 dní a 79 dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek za toto období ve výši 6 439 Kč a 3 713 Kč za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši 6 739 Kč nastala dne [datum] a částky 4 013 Kč dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. Druhé vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku 47 Kč pojištěno 74 dní a 162 dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek za toto období ve výši 3 478 Kč a 7 614 Kč za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši 3 778 Kč nastala dne [datum] a částky 7 914 Kč dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. Třetí vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku 65 Kč pojištěno 55 dní, žalobkyni vzniklo za toto období právo na příspěvek ve výši 3 575 Kč za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši 3 875 Kč nastala dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu rovněž nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] [role v řízení] ve výši 6 439 Kč, jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ve výši 3 478 Kč, jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] žalobkyně ve výši 3 575 Kč, jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ve výši 3 713 Kč, jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] žalobkyně ve výši 7 614 Kč, jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a dalších upomínek inkasních agentur soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 6 769 Kč, 3 788 Kč, 3 890 Kč, 4 028 Kč a 7 974 Kč. Z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], včetně doručenek od datových zpráv a informací o označení zásilek a sledování zásilek, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu ve výši 7 337 Kč a 4 256 Kč za první vozidlo, 3 883 Kč a 8 044 Kč za druhé vozidlo a 3 970 Kč za třetí vozidlo ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Ze sdělení Městského úřadu Žďár nad Sázavou ze dne [datum] a ze zjištěných údajů o vozidlech vyplývá, že žalovaný byl v dotčeném období veden jako vlastník prvního, druhého i třetího vozidla.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem prvního vozidla [registrační značka], od [datum] do [datum] vlastníkem druhého vozidla [registrační značka] a od [datum] do [datum] vlastníkem třetího vozidla [registrační značka], k nimž v těchto obdobích nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění prvního vozidla ve výši 6 439 Kč a 3 713 Kč a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši 2x 300 Kč. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby 47 Kč za provozování vozidla bez pojištění a počtu 137 a 79 dnů, kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne [datum] a [datum], žalovaný však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradil. Dále žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění druhého vozidla ve výši 3 478 Kč a 7 614 Kč a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši 2x 300 Kč. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby 47 Kč za provozování vozidla bez pojištění a počtu 74 a 162 dnů, kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne [datum] a [datum], žalovaný však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradil. Dále žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění druhého vozidla ve výši 3 575 Kč a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši 300 Kč. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby 65 Kč za provozování vozidla bez pojištění a počtu 55 dnů, kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne [datum], žalovaný však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradil.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, kterých je žalovaný vlastníkem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), vyúčtovala žalovanému dlužné příspěvky, k jejíž úhradě jej vyzvala. Žalovaný dlužné příspěvky ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 5 x 300 Kč Vedle dlužných příspěvků ve výši 6 439 Kč, 3 713 Kč, 3 478 Kč, 7 614 Kč, 3 575 Kč a nákladů na uplatnění nároků ve výši 5 x 300 Kč vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 253 Kč vůči žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 053 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, neboť tyto náklady nejsou v tomto případě účelně vynaloženými náklady (viz nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. [ústavní nález] nebo usnesení Ústavního soudu České republiky sp.zn. [ústavní nález] a usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 45 slov] Náklady na právní zastoupení advokátem v řízení tak nelze považovat za účelné.

10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.