11 C 35/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 63 173,17 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 173,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 055 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 118,17 Kč od datum do zaplacení, a dále částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 533,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 173,17 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalobcem dne datum smlouvu o pronájmu vozidla číslo na jejímž základě přenechala žalobkyně žalovanému vozidlo anonymizováno 8 slov, příjmení: anonymizováno, a to na dobu nájmu 6 měsíců. Žalovaný vozidlo převzal dne datum. V důsledku dopravní nehody, které byl žalovaný účastníkem, došlo k poškození vozidla, které měl žalovaný v pronájmu a bylo nutné jej opravit. Náklady na opravu byly vyčísleny částkou 12 482 Kč bez DPH a částečně hrazeny z pojistného plnění právnická osoba, kdy žalovanému byla přeúčtována spoluúčast na pojistné události ve výši 5 000 Kč, a to v souladu se smlouvou a s všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaný měl vozidlo vrátit dne datum a předat jej žalobci v areálu na adrese adresa, kdy jej žalobkyni předal. Zapůjčení vozidla včetně spoluúčasti bylo žalovanému vyfakturováno daňovým dokladem číslo vystaveným žalobcem dne datum částkou 60 055 Kč včetně DPH, splatnost nastala dne datum Smlouvou byl určen maximální nájezd vozidla 10 000 km a při přečerpání byla stanovena částka 2,50 Kč/km nad 10 000km a 10 Kč/km nad 15 000 km. Jelikož žalovaný nájezd přečerpal, byla mu vyfakturována daňovým dokladem číslo vystaveným žalobcem dne datum částka 3 118,17 Kč včetně DPH, splatnost nastala dne datum. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne datum k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. Na příslušenství pohledávky požadovala žalobkyně zákonného úroky z dlužných faktur a náhradu nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Soud ve věci původně rozhodl platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl usnesením soudu zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

4. Žalobkyně k jednání nedorazila a její právní zástupce se z nařízeného jednání v den jednání telefonicky omluvil, jelikož jeho elektromobil nebyl v průběhu cesty schopen dalšího provozu. Byť právní zástupce žalobkyně avizoval, že zašle do datové schránky omluvu soudu omluvu společně s alternativním návrhem na vydání rozsudku pro zmeškání, dorazila před jednáním do datové schránky soudu pouze opětovně žaloba ze dne datum zmiňovaná v bodě 1. tohoto odůvodnění. Nadto soud zaujal stanovisko, že rozsudek pro zmeškání není možné v nepřítomnosti žalobkyně nebo jejího zástupce vydat. Žalovaný se k jednání rovněž nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.

5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o pronájmu vozidla číslo z všeobecných podmínek krátkodobého pronájmu (dále jako„ VOP“) soud zjistil, že žalobkyně přenechala do užívání žalovanému značka automobilu anonymizováno 6 slov, příjmení: anonymizováno s limitací nájezdu v počtu 10 000 km a zároveň si mezi sebou účastníci sjednali kilometrovné při přečerpání povoleného počtu ve výši 2,50 Kč/km nad 10 000 km a ve výši 10 Kč/km nad 15 000 km, délka pronájmu byla stanovena na 6 měsíců, přičemž měsíční cena pronájmu činila 6 500 Kč bez DPH, žalobkyně se zavázala v souladu s čl. V odst. 1 VOP sjednat k přenechanému vozidlu s pojistitelem tzv. povinné ručení a havarijní pojištění, přičemž dle čl. V odst. 12 VOP byla výše spoluúčasti žalovaného stanovena v pojistné smlouvě, z čl. VI odst. 2 soud zjistil, že žalovanému budou přeúčtovány mj. náklady týkající se opravy a výměny náhradních dílů poškozených při nehodě, a pokud tyto položky budou kryty pojistkou, odečte žalobkyně žalovanému od nákladů za opravu pojistné plnění vyplacené pojišťovnou. Z protokolu ze dne datum soud zjistil, že vozidlo bylo předáno žalovanému a jím převzato dne datum, kdy započala 6měsíční doba pronájmu. Z protokolu ze dne datum soud zjistil, že vozidlo bylo žalovaným vráceno žalobkyni až dne datum s poškozeným anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno, kdy pojistné události bylo přiřazeno číslo. Z faktury číslo soud zjistil, že žalovanému byly vyfakturovány celkem 3 měsíce řádného pronájmu za období datum až datum a 4 měsíce tzv. přejetého termínu za období od datum do datum, celkem tedy žalobkyně vyfakturovala 7x 6 500 Kč bez DPH a částku 5 000 Kč bez DPH odpovídající spoluúčasti na pojistném plnění. Z faktury číslo soud zjistil, že žalovanému byly vyfakturovány přejeté kilometry v celkovém počtu 1 031km, tedy ve výši 2 577 Kč bez DPH při sazbě 2,50 Kč/km. Z krycího dopisu pojišťovny ze dne datum k pojistné události číslo bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla bez DPH činily 12 482 Kč, spoluúčast 5 000 Kč a vyplacené pojistné plnění žalobkyni 7 482 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho celkového dluhu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč s tím, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude ji vymáhat soudní cestou.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla dne datum na základě smlouvy o pronájmu vozidla žalovanému osobní automobil s tím, že žalovaný se zavázal měsíčně za pronájem hradit částku ve výši 6 500 Kč bez DPH, automobil žalobkyni vrátit ke dni datum a pro případ překonání stanovaného limitu nájezdu 10 000 km uhradit žalobkyni částku ve výši 2,50 Kč/km při nájezdu nad 10 000 Kč a 10 Kč/km při nájezdu nad 15 000 km, žalovaný se dále zavázal hradit náklady žalobkyně spojené s opravou vozidla po odpočtu vyplaceného pojistného plnění žalobkyni. Žalovaný řádně neuhradil poslední tři měsíce užívání vozidla, automobil následně včas nevrátil a nerušeně jej užíval další 4 měsíce, než jej poškozený vrátil dne datum žalobkyni. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost, přičemž spoluúčast byla stanovena v paušální částce 5 000 Kč. Žalovaná následně přefakturovala tuto spoluúčast žalovanému společně s dlužnou částkou za užívání vozidla po dobu sedmi měsíců (z toho 4 měsíce mimo smluvní rámec), další fakturou žalovanému vyúčtovala rovněž přesah nájezdu kilometrů. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván i předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu vozidla podle § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), přičemž žalovaný vozidlo vrátil s prodlením, překonaným nájezdem a poškozené, nesplnil tak svoji povinnost pro něj z uvedené smlouvy vyplývající a žalobkyně mu řádně vyúčtovala dlužné nájemné, překonaný kilometrový nájezd a spoluúčast na pojistné události. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jemu vystavených faktur ve smyslu § 1968 o.z., v důsledku čehož je oprávněný i nárok žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku společně se zákonnými úroky z prodlení, a v neposlední řadě v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož žalobkyně i žalovaný vystupovali v podnikatelském vztahu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v částce 17 533,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 159 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 14 374,80 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 10 980 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 3 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 900 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 2 494,80 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke název soudu prostřednictvím název soudu. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.