11 C 4/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 133 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se úvěr zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Jelikož žalovaný dlužnou částku nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. O nároku žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, dlužných úroků a části smluvní pokuty bylo rozhodnuto již rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno ve adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, dle kterého byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku částka, kterou žalovaný uhradil dne datum. Žalobkyně se nynější žalobou domáhá toliko zaplacení smluvní pokuty dle čl. Anonymizováno. bod Anonymizováno písm. Anonymizováno) smlouvy ve výši Anonymizováno % denně z částky částka od datum do datum kapitalizované částkou částka. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv byl k jejímu zaplacení žalobkyní vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu ve věci samé a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. právnická osoba 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, úvěrových podmínek žalobkyně, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o transakcích a tabulky umoření soud zjistil, že na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úroky ve výši částka splatit ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. V čl. Anonymizováno. bod Anonymizováno písm. Anonymizováno) smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši Anonymizováno % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru. Z rozsudku Anonymizováno Anonymizováno ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Dlužná částka sestávala i ze smluvní pokuty ve výši Anonymizováno % denně z částky částka za období od datum do datum. Z odůvodnění rozsudku nevyplývá, že by se soud blíže zabýval zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. Z čestného prohlášení – závazky spotřebitele, výdaje spotřebitele a příjmy spotřebitele ze dne datum soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru prohlásil, že je Anonymizováno, dosahuje příjmu částka měsíčně, náklady jsou tvořeny náklady na bydlení ve výši částka měsíčně a splátkami úvěru ve výši částka měsíčně. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že žalobkyně posoudila skutečnosti uváděné žalovaným. Bydlení u Anonymizováno ověřila náhledem do katastru nemovitostí a prohlášením Anonymizováno žalovaného, příjem ověřila z výplatních pásek žalovaného u zaměstnavatele Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, v nichž žalovaný dosáhl čistého příjmu ve výši částka a částka. Další majetkové poměry ověřila z výpisu centrální evidence exekucí a náhledem do insolvenčního rejstříku. Ze zesplatnění pro smlouvu Anonymizováno a předžalobní výzvy ze dne datum včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výpočtu dodatečné pokuty bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení se splácením úvěru od datum do datum a smluvní pokuta za uvedené období byla žalobkyní kapitalizována částkou částka. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dodatečné pokuty ve výši částka.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, v níž se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši částka. Žalobkyně žalovanému uvedené finanční prostředky poskytla, ačkoliv řádně neověřila jím tvrzené výdaje, např. v podobě výpisů z účtů. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně jej zesplatnila a povinnost k zaplacení dlužné jistiny s příslušenstvím a smluvní pokuty za období od datum do datum byla žalovanému uložena rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Dle tvrzení žalobkyně, proti němuž žalovaný nebrojil, žalovaný zaplatil dlužnou částku dne datum.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradil žalobkyni řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o. z., neboť žalobkyně řádně nezkoumala, respektive chybně vyhodnotila, před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Po předložení výplatních pásek žalovaného a žalovaným předestřených tvrzení ohledně jeho výdajů byla žalobkyně, jako profesionál na trhu poskytování spotřebitelských úvěrů, povinna trvat na tom, aby jí žalovaný jakkoliv prokázal své výdaje, nejlépe výpisem z bankovního účtu, aniž by vycházela z absurdního tvrzení, že žalovaného náklady sestávají pouze z nákladů na bydlení ve výši částka měsíčně a splácení úvěrů ve výši částka měsíčně. Na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit skutečnost, že žalobkyně provedla ekonomický výpočet nákladů žalovaného sestávající z normativních nákladů na bydlení, životního minima a nezabavitelné částky, neboť tímto výpočtem nemohla zjistit skutečné výdaje žalovaného a jeho finanční situaci. Za dané situace nelze než dospět k závěru, že žalobkyně řádně úvěruschopnost žalovaného způsobem odpovídajícím § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nezkoumala. Soud si je vědom, že pohledávka z téže smlouvy byla žalobkyni přiznána rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, avšak z odůvodnění uvedeného rozsudku nevyplývá, že by se soud blíže zabýval otázkou, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud proto otázku zkoumání úvěruschopnosti řešil v tomto řízení a dospěl k závěru, že je třeba posoudit žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou dle § 86 odst. 1 ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinnost vrátit (pouze) úvěrem poskytnutou jistinu. Žalobkyně tedy nemá nárok na sjednané úroky a poplatky, jak dovodil i Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Shodně nemá nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť ujednání o smluvní pokutě jsou v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy neplatná. Žalovanému tedy vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši poskytnuté jistiny, což bylo částečným předmětem řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka a dle sdělení žalobkyně již byla zcela uhrazena. S ohledem na shora uvedené skutečnost, zejména na neplatnost ujednání o smluvní pokutě, soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ačkoliv žalovaný byl zcela procesně úspěšný, na jeho straně nedošlo v průběhu řízení ke vzniku žádných nákladů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.