11 C 40/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 13 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem 24,69 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky , částka, s úrokem 24,69 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem 24,6 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem 25,77 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru ze dne , datum, , , datum, a , datum, uzavřených mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Žalovaná obdržela dne , datum, částku , částka, , kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 60 týdenních splátkách po , částka, . Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku , částka, , poplatek za administrativní činnost v částce , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce , částka, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené jistiny úvěru v částce , částka, a dlužného poplatku za hotovostní inkaso , částka, domáhala též obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, (den následující po ukončení smlouvy) do jejího zaplacení (přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky). Žalovaná obdržela dne , datum, částku , částka, , kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 60 týdenních splátkách po , částka, . Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku , částka, , poplatek za administrativní činnost v částce , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce , částka, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené jistiny úvěru v , částka, a dlužného poplatku za hotovostní inkaso , částka, domáhala též obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, (den následující po ukončení smlouvy) do jejího zaplacení (přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky). Žalovaná obdržela dne , datum, částku , částka, , kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 60 týdenních splátkách po , částka, . Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku , částka, , poplatek za administrativní činnost v částce , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce , částka, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila toliko , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené jistiny úvěru v , částka, a dlužného poplatku za hotovostní inkaso , částka, domáhala též obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, (den následující po ukončení smlouvy) do jejího zaplacení (přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky).

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s úroky a poplatky v souhrnné výši , částka, , částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty soud zjistil, že prověření úvěruschopnosti žalované lze považovat za dostatečné. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení svého dluhu řádně vyzvána. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, .

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s úroky a poplatky v souhrnné výši , částka, , částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty soud zjistil, že prověření úvěruschopnosti žalované lze považovat za dostatečné. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení svého dluhu řádně vyzvána. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, .

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měla splácet v týdenních splátkách po , částka, společně s úroky a poplatky v souhrnné výši , částka, , částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty soud zjistil, že prověření úvěruschopnosti žalované lze považovat za dostatečné. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalované ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení svého dluhu řádně vyzvána. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu soud zjistil, že žalovaná zaplatila na pohledávku celkem částku , částka, .

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně tři smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , 1401039475 a č. , hodnota, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka, , , částka, a , částka, spolu s úroky, administrativními poplatky a poplatky za hotovostní režim splátek, a to v 60 týdenních splátkách po , částka, , , částka, a , částka, . Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých týdenních splátek se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem , částka, , , částka, , respektive , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem a žalovaná na dluhy dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

10. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) ve výši , částka, . Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, , tj. 80 % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši 80 % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (60 týdnů). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

11. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku , částka, , je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši 30 % jistiny, tj. , částka, . Zaplatila-li žalovaná celkem , částka, , po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku , částka, , proto soud žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaná se dostala do prodlení s placením svého dluhu. Pokud jde o příslušenství, žalovaná se zavázala po splatnosti dále platit úrok minimálně v požadované výši 24,69 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši (§ 2395 a § 1970 občanského zákoníku). Soud jí proto uložil i povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství z přiznané částky od těch dní, od nichž žalobkyně příslušenství (byť částečně kapitalizované) žádala.

12. Žaloba však musela být zamítnuta v části , částka, s odpovídajícím zbývajícím příslušenstvím, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.

13. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) ve výši , částka, . Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, , tj. 80 % jistiny, je rovněž zcela nepřiměřené, jak soud dovodil v odstavci 10 tohoto odůvodnění. Soud proto obdobným způsobem podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikoval neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran.

14. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku , částka, , je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši 30 % jistiny, tj. , částka, . Zaplatila-li žalovaná celkem , částka, , nezbývá po započtení na celou výši platných poplatků a jistiny k úhradě ničeho, proto soud žalobu v této části zamítl, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.

15. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) ve výši , částka, . Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, , tj. 80 % jistiny, je rovněž zcela nepřiměřené, jak soud dovodil v odstavci 10 tohoto odůvodnění. Soud proto obdobným způsobem podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikoval neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran.

16. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku , částka, , je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši 30 % jistiny, tj. , částka, . Zaplatila-li žalovaná celkem , částka, , nezbývá po započtení na celou výši platných poplatků a jistiny k úhradě ničeho, proto soud žalobu v této části rovněž zamítl, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Ačkoliv měla žalovaná ve věci úspěch odpovídající částce , částka, na jistině (83 %) oproti úspěchu žalobkyně odpovídající přiznané částce , částka, na jistině (17 %), tak ji žádné náklady v řízení nevznikly.

18. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).