11 C 40/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno pro 28 888,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky , částka, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně,správně:Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . Žalovaný obdržel v den uzavření smlouvy v hotovosti částku , částka, , kterou se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku , částka, , úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce , částka, a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště v částce , částka, , žalobou byla požadována rovněž smluvní pokuta ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené souhrnné jistiny a poplatku v celkové částce , částka, a smluvní pokuty , částka, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od prodlení do zaplacení, přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti, Anonymizováno5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měl splácet v měsíčních splátkách po , částka, společně s úroky a poplatky v souhrnné výši , částka, , částka byla žalovanému předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalovanému ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu řádně vyzván. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný zaplatil na pohledávku celkem částku , částka, .

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku , částka, spolu s úrokem v pevné výši, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a úhradou za umožnění platit splátky hotovosti přímo v místě svého bydliště, a to v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých měsíčních splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno celkem , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem a žalovaný na dluhy dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

8. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) ve výši , částka, . Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši , částka, , tj. , Anonymizováno, % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši , Anonymizováno, % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje , Anonymizováno, % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě , Anonymizováno, měsíců). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vydaný ve skutkově i právně obdobné věci). Stejná argumentace přiléhá i ke smluvní pokutě, která ve skutečnosti simuluje odměnu předchůdkyně žalobkyně a neplní svojí sankční a utvrzovací funkci, zvláště za situace, kdy se žalobkyně neobtěžovala její výši a důvod náležitě odůvodnit.

9. Jelikož žalovaný obdržel na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku , částka, , je povinen ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky a pokutou“ ve výši , Anonymizováno, % jistiny, tj. , částka, . Zaplatil-li žalovaný celkem , částka, , po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku , částka, , proto soud žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaný se dostal do prodlení s placením svého dluhu. Pokud jde o příslušenství, žalovaný se zavázal po splatnosti dále platit úrok , Anonymizováno, % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši (§ 2395 a § 1970 občanského zákoníku). Soud mu proto uložil i povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství z přiznané částky od těch dní, od nichž žalobkyně příslušenství (byť částečně kapitalizované) žádala.

10. Žaloba však musela být zamítnuta v části , částka, s odpovídajícím příslušenstvím, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Ačkoliv měl žalovaný ve věci úspěch odpovídající částce , částka, na jistině (, Anonymizováno, %) oproti úspěchu žalobkyně odpovídající přiznané částce , částka, na jistině (, Anonymizováno, %), tak mu žádné náklady v řízení nevznikly.

12. Při písemném vyhotovení protokolu o vyhlášení rozsudku došlo k chybě, kdy ve výroku III. namísto správného „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“ bylo uvedeno „Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně“. Rozsudek byl vyhlášen ve správném znění, ovšem protokol obsahoval neopravený koncept nákladového výroku ve znění požadovaném žalobou, která byla z větší části zamítnuta. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jednalo o chybu v psaní, učinil soud opravu rozsudku přímo v jeho písemném vyhotovení. Postupoval přitom podle § 164 o. s. ř.

13. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.