11 C 40/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno pro 28 888,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem Anonymizováno Anonymizováno% ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky částka se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, správně: Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba. Žalovaný obdržel v den uzavření smlouvy v hotovosti částku částka, kterou se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku částka, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce částka a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště v částce částka, žalobou byla požadována rovněž smluvní pokuta ve výši částka. Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené souhrnné jistiny a poplatku v celkové částce částka a smluvní pokuty částka % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky částka od prodlení do zaplacení, přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti Anonymizováno 5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota a předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba. smlouvu o úvěru ve výši částka, když tuto částku měl splácet v měsíčních splátkách po částka společně s úroky a poplatky v souhrnné výši částka, částka byla žalovanému předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení žalovanému ze dne datum a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu řádně vyzván. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný zaplatil na pohledávku celkem částku částka.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku částka spolu s úrokem v pevné výši, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a úhradou za umožnění platit splátky hotovosti přímo v místě svého bydliště, a to v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých měsíčních splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno celkem částka. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem a žalovaný na dluhy dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

8. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) ve výši částka. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši částka, tj. Anonymizováno % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši Anonymizováno % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje Anonymizováno % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě Anonymizováno měsíců). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka vydaný ve skutkově i právně obdobné věci). Stejná argumentace přiléhá i ke smluvní pokutě, která ve skutečnosti simuluje odměnu předchůdkyně žalobkyně a neplní svojí sankční a utvrzovací funkci, zvláště za situace, kdy se žalobkyně neobtěžovala její výši a důvod náležitě odůvodnit.

9. Jelikož žalovaný obdržel na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku částka, je povinen ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky a pokutou“ ve výši Anonymizováno % jistiny, tj. částka. Zaplatil-li žalovaný celkem částka, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku částka, proto soud žalobě co do částky částka s příslušenstvím vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, neboť žalovaný se dostal do prodlení s placením svého dluhu. Pokud jde o příslušenství, žalovaný se zavázal po splatnosti dále platit úrok Anonymizováno % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši (§ 2395 a § 1970 občanského zákoníku). Soud mu proto uložil i povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství z přiznané částky od těch dní, od nichž žalobkyně příslušenství (byť částečně kapitalizované) žádala.

10. Žaloba však musela být zamítnuta v části částka s odpovídajícím příslušenstvím, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Ačkoliv měl žalovaný ve věci úspěch odpovídající částce částka na jistině (Anonymizováno %) oproti úspěchu žalobkyně odpovídající přiznané částce částka na jistině (Anonymizováno %), tak mu žádné náklady v řízení nevznikly.

12. Při písemném vyhotovení protokolu o vyhlášení rozsudku došlo k chybě, kdy ve výroku III. namísto správného „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“ bylo uvedeno „Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně“. Rozsudek byl vyhlášen ve správném znění, ovšem protokol obsahoval neopravený koncept nákladového výroku ve znění požadovaném žalobou, která byla z větší části zamítnuta. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jednalo o chybu v psaní, učinil soud opravu rozsudku přímo v jeho písemném vyhotovení. Postupoval přitom podle § 164 o. s. ř.

13. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.