11 C 55/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 11 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 320 Kč ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 580 Kč ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 580 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 11 480 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum a datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo které se řídí všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit cenu za sjednanou službu. Žalobkyně vyúčtovala cenu poskytnutých služeb vyúčtováním číslo které bylo splatné dne datum, vyúčtováním číslo které bylo splatné dne datum, vyúčtováním číslo které bylo splatné dne datum a vyúčtováním číslo které bylo splatné dne datum. Žalovaná vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a proto žalobkyně po žalované požaduje zaplatit částku v celkové výši 11 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 320 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 580 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 580 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas přípisem ze dne datum a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři (účastnická smlouva číslo) ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat žalované koncové zařízení typu anonymizována čtyři slova) – černý, kdy kupní cena ve výši 8 999 Kč měla být žalovanou uhrazena ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 380 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři (účastnická smlouva číslo) ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat žalované koncové zařízení typu anonymizována čtyři slova) – modrý, kdy kupní cena ve výši 4 799 Kč měla být žalovanou uhrazena ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 200 Kč. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv (účastnická smlouva číslo) ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat žalované koncové zařízení typu anonymizováno příjmení příjmení 2019 - zelenomodrý za kupní cenu ve výši 3 799 Kč včetně podmíněné slevy 1 000 Kč (plná kupní cena zařízení 4 799 Kč) a žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 140 Kč. Z vyúčtování služeb číslo splatném dne datum a vyúčtování služeb číslo splatném dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné splátky zařízení ve výši 580 Kč. Z vrubopisu číslo splatném dne datum soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši 1 000 Kč. Z výpovědi účastnických smluv ke službám číslo, anonymizováno, INST číslo, číslo ze dne datum soud zjistil, že jelikož žalovaná dlouhodobě neplnila závazky vyplývající z účastnických smluv, byly uvedené smlouvy ze strany žalobkyně vypovězeny. Z vyúčtování splátek zařízení číslo splatném dne datum soud zjistil, že jelikož se žalovaná dostala do prodlení s hrazením splátek za koncová zařízení, vyúčtovala jí žalobkyně veškeré dosud neuhrazené splátky za koncová zařízení ve výši 5 320 Kč a 4 000 Kč. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil základní pravidla poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a jejími klienty. Z předžalobní upomínky ze dne datum a z potvrzení podání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi účastníky řízení byly platně sjednány účastnické smlouvy a dodatek, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně dalších dohodnutých služeb, v posuzovaném případě též koupě koncových zařízení, a žalované vznikla povinnost hradit cenu za uvedené služby dle všeobecných podmínek žalobkyně a dle pravidelných měsíčních vyúčtování. Cena poskytnutých služeb byla žalobkyní řádně vyúčtována, a to výše uvedenými splatnými fakturami. Žalovaná na dlužnou částku v celkové výši 11 480 Kč žalobkyni nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum, která jí byla odeslána na poslední známou adresu.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a dále kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná se zavázala hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby a jednotlivé splátky kupních cen za koncová zařízení, to však nečinila, když řádně a včas neuhradila několik vystavených vyúčtování. Žalobkyně proto smluvní vztah se žalovanou ukončila. Jelikož žalovaná výše specifikovaná vyúčtování nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., čímž jí vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně podává zdejšímu soudu obdobné návrhy opakovaně, a to na ustálených vzorech.

9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.