11 C 56/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 19 493 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále též „první smlouva“) a dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále též „druhá smlouva“). Na základě první smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky vždy ve výši částka, na základě druhé smlouvy peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se v případě první smlouvy zavázala vrátit jistinu spolu s úrokem ve výši částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, a to v 60 týdenních splátkách po částka. Splatnost poslední splátky byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na první smlouvu uhradila pouze částku částka, kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Žalovaná se v případě druhé smlouvy zavázala vrátit jistinu spolu s úrokem ve výši částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, a to v 80 týdenních splátkách po částka. Splatnost poslední splátky byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na druhou smlouvu uhradila pouze částku částka, kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka z první smlouvy sestává z dlužné jistiny ve výši částka, a zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum kapitalizovaného částkou částka, dále od datum do zaplacení. Žalovaná částka z druhé smlouvy sestává z dlužné jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka, za období od datum do datum kapitalizovaného částkou částka, dále od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek, žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. právnická osoba rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku částka. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, tj. celkem částku částka v 60 týdenních splátkách po částka. Z karty zákazníka ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením první smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku částka, kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku částka. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, tj. celkem částku částka v 80 týdenních splátkách po částka. Z karty zákazníka ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením druhé smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku částka, kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o úhradě a ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána k zaplacení dlužné částky žalobkyni.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně první smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, a žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku částka spolu s úrokem, administrativním poplatkem a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v 60 týdenních splátkách po částka. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem částka, k úhradě tak zbývá částka částka na jistině. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně druhou smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, a žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku částka spolu s úrokem, administrativním poplatkem a poplatkem za hotovostní režim splátek v 80 týdenních splátkách po částka. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem částka, k úhradě tak zbývá částka částka na jistině. Ani tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná na dluh dle první a druhé smlouvy dále nic nezaplatila, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny první a druhá smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dlužných částek dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. dne datum v případě první smlouvy a dne datum v případě druhé smlouvy, když právnímu předchůdci žalobkyně uhradila na první smlouvu pouze částku částka z jistiny ve výši částka a na druhou smlouvu pouze částku částka z jistiny ve výši částka. Soud měl za prokázané také to, že smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení uvedených pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby dle obou smluv, přičemž žalobkyně se domáhala pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, tedy dlužné jistiny úvěru. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, v případě první smlouvy z částky částka za období od datum do datum kapitalizovaného částkou částka, dále od datum do zaplacení, a v případě druhé smlouvy z částky částka, za období od datum do datum kapitalizovaného částkou částka, dále od datum do zaplacení, jako sankce za prodlení s plněním závazku, a to podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů právního zastoupení v celkové částce částka, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši částka dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku částka, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku částka jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.