11 C 73/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno t.č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 13 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do datum, s úrokem Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky částka s úrokem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úrokem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalovaná si dále zvolila doplňkovou službu Anonymizováno Anonymizováno za poplatek částka. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v Anonymizováno týdenních splátkách po částka. Splatnost poslední splátky byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na tento dluh vůči žalobkyni uhradila pouze částku částka, kterou žalobkyně započetla na jistinu co do částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do částka, na poplatek za administrativní činnost co do částka, na poplatek za hotovostní inkaso co do částka a na poplatek za Anonymizováno Anonymizováno co do částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná na dluh žalobkyni nic nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. hodnota a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že tato byla uzavřena ve skutečnosti dne datum a právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku částka. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, tj. celkem částku částka v Anonymizováno týdenních splátkách po částka. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky. V čl. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno smlouvy bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v Anonymizováno splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně, přičemž žalobkyně požaduje úrok ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %, tj. v nižší procentní sazbě, než byla sjednána. Podle čl. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno smluvních podmínek v případě prodlení se zaplacením některé ze splátek, bylo sjednáno právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši. Z karty zákazníka ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smluv zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku částka, kterou žalobkyně započetla na jistinu co do částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do částka, na poplatek za administrativní činnost co do částka, na poplatek za Anonymizováno Anonymizováno co do částka a na poplatek za Anonymizováno Anonymizováno co do částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení o úhradě ze dne datum a ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně má od datum v předmětu podnikání zapsáno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána k zaplacení dlužné částky žalobkyni.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, kdy žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku částka spolu s úrokem ve výši částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka, odměnou za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a poplatkem za Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, a to v Anonymizováno týdenních splátkách po částka. Poslední splátka byla splatná dne datum. Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem částka. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem a žalovaná na dluhy dále nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.

8. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy, která je svou povahou smlouvou o spotřebitelském úvěru a byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši částka, tj. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady a soud se proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy, jelikož se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud tedy musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem je podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry, rovněž znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje Anonymizováno % jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu (v tomto případě Anonymizováno měsíců). Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako „poplatek za poskytnutí úvěru“, „obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).

9. Jelikož žalovaná obdržela na základě jinak platné úvěrové smlouvy částku částka, je povinna ji vrátit po postoupení pohledávky žalobkyni spolu s „poplatky“ ve výši Anonymizováno % jistiny, tj. částka. Zaplatila-li žalovaná celkem částka, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku částka, proto soud žalobě co do částky částka na jistině vyhověl. Pokud jde o příslušenství byla žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny s poplatky i smluvní úrok ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně, který však uplatnila v nižší procentní sazbě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno %. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přiznané částky částka od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v žalobním návrhu zcela ignorovala zákonnou limitaci smluvního úroku pouze do Anonymizováno. dne po prodlení v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že výrokem I. žalobě vyhověl co do částky částka na jistině, a zákonnému úroku z prodlení z dlužné jistiny, smluvní úrok Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % soud přiznal namísto do zaplacení pouze za prvních Anonymizováno dní od prodlení, tedy do datum a ode dne datum jej přiznal pouze v zákonné výši Anonymizováno %.

10. Žaloba byla zamítnuta v části částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a s úrokem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, neboť nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši částka byl pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný a požadovaný smluvní úrok byl po uplynutí Anonymizováno dnů po prodlení v rozporu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud žalobu výrokem II. částečně zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Ačkoliv měla žalovaná ve věci úspěch odpovídající částce částka na jistině (Anonymizováno %) oproti úspěchu žalobkyně odpovídající přiznané částce částka na jistině (Anonymizováno %), tak jí žádné náklady v řízení nevznikly.

12. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním exekučního návrhu.