11 C 81/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 25 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1. [celé jméno žalovaného] a žalované 2. [celé jméno žalované] náhradu nákladů řízení každému v částce 10 251,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácen přeplatek zaplaceného soudního poplatku ve výši 866 Kč z účtu [název soudu].

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], doručenou dne [datum] místně nepříslušnému [anonymizována dvě slova] [obec], domáhal vůči žalovaným náhrady škody 24 310 Kč a měsíční náhrady majetkové i nemajetkové újmy ve výši 300 Kč až do vynesení rozsudku. Na podkladě potvrzujícího rozhodnutí [název soudu] byla věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Žalobu odůvodnil žalobce tak, že dne [datum] zakoupil od žalované 2 skútr [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jako„ skútr, vozidlo nebo motocykl“), ale při prodeji a následných formalitách jednal výlučně s žalovaným 1 jako jejím manželem. Ten mu od počátku prodeje tvrdil, že na vozidle je vše funkční a v pořádku, žalobce si jej před prodejem jako funkční vyzkoušel a jeho kontrolu provedl jako uspokojující, včetně fungující elektroinstalace, avšak pouze na způsob dobíjení, tedy za chodu motoru. Až při fyzickém prodeji vozidla se žalovaný 1 zmínil žalobci o skutečnosti, že je ve vozidle zcela vybitý a nefunkční akumulátor. Tuto informaci žalobce akceptoval s tím, že dokoupí nový akumulátor a po dodatečném složení financí jej tedy pořídil a provedl ve svém bydlišti jeho montáž do vozidla, přičemž zjistil, že elektroinstalace je naprosto nefunkční. Vyzval proto žalovaného 1 k nápravě a provedení opravy, který to odmítl. Žalobce následně podáním ze dne [datum] doplnil soudu, že se jednalo zřejmě o promyšlený podvod žalovaného 1, stěžoval si na chování populace a požádal o úhradu částky 24 310 Kč, přičemž upřesnil, že mu žalovaný 1 způsobil mnoho škod (koupě materiálu, pohonných hmot, vynaložený čas).

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili podáním ze dne [datum] tak, že nárok žalobce neuznávají co do důvodu ani výše. Motocykl koupili v roce [rok] jako nový za částku 35 990 Kč. Následný prodej inzerovali na portálu [webová adresa], zájem projevil žalobce, který dne [datum] s nějakým mužem přijel do místa bydliště žalovaných, kde si motocykl prohlédl, byl seznámen s jeho stavem a upozorněn na to, že akumulátor je nefunkční a díky tomu nelze motocykl startovat tlačítkem start, ale je třeba sešlápnout pedál. Muž, se kterým žalobce přijel, se s motocyklem projel a neměl vůči jeho vlastnostem žádné připomínky, podepsali proto kupní smlouvu a v rámci popisu technického stavu byl akumulátor označen známkou 5, tedy nefunkční. Žalobce převzal kupní smlouvu a protokol o technické kontrole, přepis motocyklu zajišťovali žalovaní, kteří mu následně zaslali velký a malý technický průkaz. Po několika týdnech začal žalobce komunikovat formou e-mailu a jeho zprávy byly stále výhrůžnější. Nabídli mu prohlídku v servisu, kterou by uhradili, což odmítl s tím, že servisům nedůvěřuje, nabídli i vrácení kupní ceny, pokud motocykl žalobce vrátí v místě prodeje, toto odmítl a začal si nárokovat různé podmínky. Žalobce nikdy neodstoupil od kupní smlouvy, nebylo zřejmé, co požaduje, převzetí motocyklu s ohledem na to, že jej má žalobce více jak rok v držení, žalovaní odmítají. Nemyslí si, že je motocykl nebezpečný pro provoz, kontrolky totiž nesvítily již při předání, žalobce s tím neměl problém a motocykl zakoupil, zřejmě se jedná o nějaký bagatelní problém, proto navrhli žalobu zamítnout, je pro ně otázkou, zda si žalobce vlastní instalací akumulátoru nepoškodil nějaký přívod, drátek, kabel apod.

3. Podáním ze dne [datum] žalobce navrhl, aby mu žalovaní uhradili částku 25 000 Kč, která se skládá z kupní ceny 13 000 Kč a povinnosti uhradit odškodnění ve výši 12 000 Kč za veškeré vynaložené náklady spojené s prodejem vozidla, což je cestovné v souvislosti s prodejem vozidla, koupí akumulátoru, soudními jednáními a jedná se i o náhradu za bezdůvodné zadržování hotovosti ze strany žalovaných. Společně s tímto podáním zaslal žalobce soudu opětovně původní žalobu a další přílohy (některé duplicitně), které ještě doplnil podáním ze dne [datum].

4. Při jednání dne [datum] žalobce k výzvě soudu stran upřesnění předmětu žaloby potvrdil, že požaduje úhradu částky 25 000 Kč a jedná se o změnu žaloby, této soud při témže jednání, jemuž byli účastníci přítomni, usnesením vyhověl. Žalobce rovněž soudu sdělil, že jeho záměrem bylo započíst původně složený poplatek na nově žalovaný předmět řízení.

5. Při jednáních učiněných dne [datum] a [datum] účastníci upřesnili, že je mezi nimi nesporné, že žalobce nabyl od žalované 2 skútr, který byl předmětem společného jmění žalovaných, přičemž byl e-mailem i osobně upozorněn na nefunkční akumulátor, který se nedobíjel. Účastníci rovněž nesporně prohlásili, že existovaly dvě paré smlouvy, žalovaná 2 podepsala obě paré, poté žalobce podepsal jedno paré a své paré si podepsal doma. Měsíc po prodeji žalobce e-mailem kontaktoval žalovaného 1, že po zapojení nového akumulátoru jsou budíky i nadále mrtvé a řešili spolu příčinu. Žalovaný 1 nabídl žalobci zprostředkování mechanika, který by se na skútr podíval s tím, že náklady musí nést žalobce, žalobce naopak vyzval žalovaného 1, aby bylo vozidlo do 14 dnů pojízdné a bez závad vyjma těch, na které smlouvou přistoupil. Účastníci se dále při jednání dne [datum] shodli, že žalobce obdržel vozidlo se státní poznávací značkou a červenou nálepkou STK, k tomu žalovaný 1 dovysvětlil, že k přepisu vozidla došlo na základě technické kontroly, kterou učinil před samotným jeho prodejem.

6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

7. Z jednotlivých paré kupních smluv ke skútru ze dne [datum] (předložených separátně žalobcem a žalovanými) soud zjistil, že tyto obsahují popis technického stavu motocyklu na škále 1 (nová součást) až 5 (určeno k repasi), kdy v části lak - barva, el. příslušenství a akumulátor se hodnoty odlišují, jelikož v žalobcem předložené smlouvě psané černou barvou jsou uvedeny postupně hodnoty 2, 3 a 4, přičemž žalovaní předložili smlouvu psanou modrou barvou s hodnotami 3, 4 a 5, ve smlouvě předložené žalobcem chybí oproti paré žalovaných stav tachometru a datum dodání dokumentace do dispozice prodávajícího. Z následných vyjádření účastníků vyplynulo, že na smlouvě předložené žalovanými je skutečně podpis žalobce, přičemž ten sekundárně oproti svému původnímu tvrzení upřesnil, že si je vědom vlastnoručního podpisu jednoho paré smlouvy s tím, že své paré si podepsal doma. Žalobce rovněž poukázal, že na jeho paré smlouvy nebyly všechny body vyplněny, ale myslí si, že paré žalovaných bylo takto vyplněné, jen na stavu tachometru je dle dokumentace rozdíl 30 km. K jím předloženému paré zároveň řekl, že si myslí, že se jedná o padělek, protože byl k něčemu na levém horním rohu přišit. Žalovaní prostřednictvím svého zástupce vyloučili, že by se u paré předloženého žalobcem jednalo o průpis, jiný je sklon písma, podpis žalované není jejím podpisem. Listina předložená žalovanými je psaná modrou barvou, listina předložená žalobcem je psaná černou barvou, žalobce při jednání doplnil, že smlouva, kterou podepsal, byla vyplněna modrou barvou.

8. Z částí I a II osvědčení o registraci vozidla [registrační značka] soud zjistil, že toto bylo registrováno jako nové ode dne [datum] na žalovanou 2 a ode dne [datum] na žalobce, dne [datum] bylo vozidlo vyřazeno z provozu, opakované technické prohlídky po první registraci vozidla byly postupně provedeny dne [datum] a [datum].

9. Z dokumentu ze dne [datum] označeného jako„ zrušení kupní smlouvy“ soud zjistil, že je podepsaný pouze žalobcem, chybí podpis žalovaných stvrzující jejich převzetí, je v něm rovněž konstatováno, že dokument byl sepsán poté, co žalobce žalovaného 1 vyrozuměl elektronickou poštou o odstoupení od smlouvy. K tomu žalobce při jednání doplnil, že dokument pouze připravil, ale neodeslal žalovaným, vyzval je elektronicky a tímto dokumentem chtěl smlouvu zrušit jednoznačně.

10. Z podstatných obsahů e-mailů (soud uvádí pro větší přehlednost i jejich číselné označení ve spise) ze dne [datum] a [datum] založených v přílohové obálce a označeným bodem 12 III. list., e-mailu žalobce ze dne [datum], e-mailu žalovaného ze dne [datum] č.l. 63, e-mailu žalobce ze dne [datum] č.l. 64, ze dne [datum] č.l. 65, ze dne [datum] č.l. 87, ze dne [datum] č.l. 88, ze dne [datum] č.l. 89 soud zjistil, že žalobce s žalovaným 1 postupně komunikoval e-mailem, přičemž zmiňoval, že má letité zkušenosti v oblasti práva a pokud žalovaný 1 jasně neuvedl ve smlouvě závady, bude mít u soudu smůlu, přičemž žalovaný 1 mu sdělil, že se žalobce velmi dobře obeznámil s technickým stavem skútru, projížděl si jej a tento fungoval, po čtyřech týdnech mu začal psát, že něco nefunguje a žalovaný 1 přistoupil na možnost úhrady diagnostiky, zda se nejedná o skrytou vadu. Pokračující komunikace rovněž vyústila v nabídku žalovaného 1, aby mu žalobce skútr vrátil a žalovaný 1 mu vrátí kupní cenu, žalobce ovšem trval na tom, aby si žalovaný 1 skútr na vlastní náklady odvezl, žalobce si zároveň byl při prodeji vědom, že akumulátor byl naprosto zničený, poté si koupil nový a zjistil, že nefunguje elektroinstalace. Žalobce následně opětovně žalovanému 1 e-mailem sdělil, že elektroinstalace je nefunkční a vozidlo vyřadil z provozu, přičemž vyjma vratky kupní ceny žádá i o kompenzaci nákladů spojených s prodejem, opakovaně zmínil, že neobdržel protokol o technické kontrole vozidla. Dne [datum] zároveň žalobce vyzval žalovaného 1, ať si vozidlo odveze a vrátí mu hotovost.

11. Z objednávky motobaterie [příjmení] soud zjistil, že tato byla učiněna dne [datum] s požadavkem žalobce k osobnímu odběru ke dni [datum]. Z plné moci soud zjistil, že žalobce udělil žalované 2 plnou moc k přepisu vozidla. Z podacích lístků soud zjistil, jaké náklady měl žalobce v souvislosti s poštovným, zároveň dne [datum] zaslal písemnost i žalovanému 1, logicky se ale nemohlo jednat o dokument zrušení smlouvy, které bylo datované ke dni [datum].

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti, jelikož mnohé skutečnosti byly mezi účastníky nesporné a nebylo k nim třeba provádět dokazování. Soud zároveň žádné z dalších navržených důkazů neprovedl, proto zamítl návrhy na doplnění dokazování protokolem o STK cizího vozidla, e-mailovou konverzací (soud opět uvádí pro větší přehlednost i jejich případné číselné označení ve spise) ze dne [datum] označenou bodem 3, ze dne [datum] označenou bodem 3a, ze dne [datum] označenou bodem 8, ze dne [datum] označenou bodem 2, ze dne [datum] označenou bodem 1, ze dne [datum] označenou bodem 6, ze dne [datum] označenou bodem 7, ze dne [datum] označenou bodem 4, ze dne [datum] označenou bodem 5, ze dne [datum] označenou bodem 9, zelenou kartou od povinného ručení včetně vyúčtování pojistného, označenou bodem 10, e-mailem ze dne [datum] založeným v přílohové obálce, ze dne [datum] založeným v přílohové obálce, ze dne [datum] založeným v přílohové obálce, ze dne [datum] č.l. 82, ze dne [datum] č.l. 83, ze dne [datum] č.l. 84, ze dne [datum] č.l. 85, ze dne [datum] č.l. 86, manuálem ke skútru, dokladem o založení značky v depozitu, oznámením o zániku pojištění včetně pojistné dokumentace, technickým průkazem, e-mailem ze dne [datum] č.l. 108, e-mailem žalobce ze dne [datum] č.l. 109, e-mailem ze dne [datum] č.l. 111, ze dne [datum] č.l. 113, ze dne [datum] č.l. 115, ze dne [datum] č.l. 116, ze dne [datum] č.l. 117, ze dne [datum] č.l. 119, ze dne [datum] č.l. 121, ze dne [datum] č.l. 122, ze dne [datum] č.l. 124, ze dne [datum] č.l. 127, dalšími podacími lístky, výslechem svědka [jméno] [příjmení], e-mailem ze dne [datum] na č.l. 138, ze dne [datum] na č.l. 139, ze dne [datum] na č.l. 140, kopií kupní smlouvy, kopií osvědčením o registraci vozidla a oslovením písmoznalce, neboť většina těchto důkazů byla žalobcem předložena opakovaně a v řízení buď provedena, případně má soud za to, že neduplicitně navržené důkazy, které nebyly soudem provedeny, by nemohly s ohledem na níže uvedené skutkové a právní hodnocení sporu prokázat nové skutečnosti nebo pro řízení podstatné skutečnosti. Žalobce rovněž mnohdy soudu obstojně nevysvětlil, co jimi chce prokázat, což se týká i navrhované svědecké výpovědi [anonymizováno] žalobce, která pro řízení dle dosavadních tvrzení žalobce nepřinese nic nového, jelikož účastníci nijak nerozporovali, že byl přítomen prodeji vozidla, naopak svými tvrzeními naznačili, že to on si skútr zřejmě zkušebně projel, jelikož i žalovaní tvrdili, že prodeji byla na straně žalobce přítomna další osoba. Soud musí na tomto místě rovněž zmínit, že technickou chybou na straně [stát. instituce] nemohl být přímo při jednání použit standardní software pro tvorbu protokolu a soudce proto nemohl vycházet ze své ucelené a obsáhlé elektronické přípravy na jednání. Touto vinou při jednání ve výroku o zvýšením množství zamítnutých důkazů nezazněl návrh žalobce na doplnění dokazování oslovením písmoznalce, ačkoliv i tento důkaz byl soud připraven, stejně jako ostatní neprovedené důkazy, zamítnout při jednání, ostatně tak učinil v tomto písemném vyhotovení. Platí pro něj totiž stejné důvody shora a nadto, jak soud rozvede níže, jsou případná zjištění písmoznalce pro řízení zcela nepodstatná.

13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaní dne [datum] absolvovali technickou kontrolu vozidla a žalobce vstoupil dne [datum] do jednání s žalovaným 1 o prodeji skútru a následně dne [datum] uzavřel s žalovanou 2 kupní smlouvu, na základě které zakoupil skútr [značka automobilu] typ [anonymizována tři slova], [registrační značka], který byl do té doby součástí společného jmění žalovaných, a to za kupní cenu 13 000 Kč, přičemž žalobce byl ze strany žalovaných mimo jiné srozuměn s tím, že stav baterie a elektrického příslušenství je nedostatečný, případně vhodný k repasi, a to ústně, jak bylo mezi účastníky nesporné, tak i písemně, což bylo rovněž nespornou skutečnosti vyplývající i z obou paré předložených kupních smluv. Žalobce se měsíc po prodeji (tedy ode dne [datum]) na žalovaného 1 obrátil mnoha e-maily s tím, že dobíjení baterky bez chodu motoru je i po výměně akumulátoru nefunkční. Žalovaný 1 nabízel žalobci návštěvu servisu stran diagnostiky, kterou by uhradil, v krajní chvíli i souhlasil s vrácením kupní ceny, pokud mu žalobce vozidlo přistaví do místa prodeje. Žalobce však s takovým postupem nesouhlasil, požadoval, aby si žalovaný 1 pro něj nebezpečný skútr vyzvedl a uhradil mu v hotovosti kupní cenu a související náklady. Připravil i písemné odstoupení od smlouvy, které žalovaným nikdy neodeslal a nejpozději dne [datum] svým e-mailem co do jeho obsahu jasně vyjádřil postoj, že od uzavřené smlouvy odstupuje a žádá vrácení kupní ceny. Vyzval poté opětovně žalované k převzetí věci a vrácení kupní ceny a následně podal ve věci žalobu. <i>14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 2085 odst. 1 věta první o.z., jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc,…</i> <i>Podle § 1914 odst. 1 o.z., kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.</i> <i>Podle § 1914 odst. 2 o.z., je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.</i> <i>Podle § 1916 odst. 1, písm. a) o.z., dlužník plní vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti.</i> <i>Podle § 1921 odst. 1 věta první o.z., nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady, nebo oznámením, jak se projevuje.</i> <i>Podle § 2001 o.z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> <i>Podle § 2004 odst. 1 o.z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> <i>Podle § 2095 o.z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.</i> <i>Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.</i> <i>Podle § 5 odst. 1 o.z., kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.</i> 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Ačkoliv se žalobce analogicky k § 5 o.z. považoval při komunikaci s žalovaným 1 za člověka s letitými zkušenostmi v oblasti práva, tak samotná žaloba se od počátku pohybovala na hranici projednatelnosti, jelikož žalobce neustále měnil žalobní petit, případně až u jednání dovysvětloval své rozdílné písemné postoje ohledně žalované částky tím, že se jednalo o rozdílné požadavky v případě smírného nebo meritorním řešení sporu. Svá tvrzení sice ustálil na tom, že požaduje úhradu částky 25 000 Kč, ale ani po řádném poučení dle § 118a o.s.ř. se mu nepodařilo vydefinovat, z čeho dovozuje výši žalované částky, nebyl schopen soudu rovněž natvrdit a prokázat, že o vadách předmětu koupě nevěděl při jeho předání a z průběhu jednání i z obsahu spisu vyplynulo, že ani nehodlá nijak prokázat skutečnosti tvrzené v žalobě ohledně nefunkčnosti předmětu koupě, čemuž výpověď navrženého svědka nemohla postačit a zůstal pouze v rovině tvrzení.

16. Žalovaná 2 uzavřela s žalobcem kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o.z., na základě které mu prodala za kupní cenu 13 000 Kč zmíněný skútr s tím, že jeho faktický stav účastníci smlouvy zevrubně popsali v části Popis technického stavu motocyklu. Žalobce tedy nebyl žalovanými ujištěn ve smyslu § 2103 o.z., že se jedná o věc bez vad a i když mezi účastníky bylo sporu, která smlouva je tou„ pravou“ a každý prosazovali jimi předložené znění jako to pravdivé, je pro potřeby zdejšího řízení třeba dovodit, že v obou účastníky předložených rozdílných verzích byl žalobce jednoznačně srozuměn s tím, že elektrické příslušenství (vyznačeno na škále 1-5 hodnotou 3 nebo 4) a baterie (vyznačena hodnotou 4 nebo 5) jsou v nedostatečném stavu a nelze logicky očekávat bezvadné plnění. Je proto pro učinění právního závěru lhostejné zjišťovat, které znění smlouvy bylo pravé a které padělkem, jelikož obě kontroverzní hodnoty pro účastníky smluvního vztahu značí, že věc měla při prodeji vady a kupující žalobce nemůže požívat ochrany dle § 1914 a 1916 o.z. Z rozporných tvrzení žalobce u obou jednání dále vyplývá, že smlouvu předloženou žalovanými považuje za originál, jelikož potvrdil, že podepsal při prodeji paré vyplněné modrou barvou a zároveň si myslí, že hodnoty byly vyplněny tak, jak je žalovaní předložili (pozn. soudu tedy na škále 4 u elektrického příslušenství a 5 u baterie). Naopak o svém předloženém paré prohlásil při jednání dne [datum], že se jednalo zřejmě o padělek nebo kopii, případně průpis. Soud tedy nemá pochybnost, že žalobce od počátku věděl o vadách na elektrickém příslušenství skútru nebo si jich měl být vědom a nesoustředit se pouze na akumulátor.

17. Žalobce skútr zakoupil a přijal do své dispozice dne [datum], ale až o měsíc později, počínaje dnem [datum] vytkl pouze žalovanému 1 vadu a zásoboval ho dalšími e-mailovými poznatky. Nutno podotknout, že tak učinil zjevně poté, co dne [datum] převzal zakoupenou novou baterii, kterou do skútru nainstaloval. Následně s odstupem vyhotovil dne [datum] obsahově podání odpovídající odstoupení od smlouvy, které soud podřadil pod § 2002 o.z. ve spojení s § 2106 odst. 1 písm. d) o.z., ale toto podání nikdy neodeslal do dispozice žalovaného 1 nebo žalované 2. Za odstoupení od smlouvy lze považovat projev vůle žalobce učiněný e-mailem ze dne [datum], kde výlučně žalovaného 1 vyzval, ať si vozidlo odveze a vrátí mu hotovost. Soud při posouzení, zda žalobci vůbec vzniklo právo na odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 ve spojení s § 2106 odst. 1 písm. d) o.z., má za to, že žalobce bez zbytečného odkladu od smlouvy neodstoupil a učinil tak ještě vůči pouze jednomu z žalovaných, nadto bez legitimního právního důvodu, jelikož si musel být s odkazem na bod 16. odůvodnění shora vědom vad v elektrickém příslušenství skútru, a to na bázi číselného ohodnocení 3 nebo 4. Nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] dovodil, že pojem„ bez zbytečného odkladu“ je pojmem vágním a je třeba jej vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uvedl, že„ z časového určení„ bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu“. [název soudu] se ve svém rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zabýval analogicky včasností vytknutí vady díla ze strany objednatele, který byl povinen vadu vůči zhotoviteli vytknout bez zbytečného odkladu. Odvolací soud dospěl k závěru, že pokud objednatel oznámil zhotoviteli existenci vad díla po sedmi týdnech poté, co vadu zjistil, nelze mít za to, že tak učinil bez zbytečného odkladu. Soud i s ohledem na citovanou judikaturu dospěl k závěru, že odstoupení žalobce od smlouvy nebylo s ohledem na více jak dvoutýdenní proluku včasné. Nadto má rovněž za to, že uvažovaná vadná elektroinstalace spadá ve výčtu popisu technického stavu pod část el. příslušenství. Nedošlo tedy ani k podstatnému porušení smlouvy, které kupujícímu jako žalobci zakládá nárok na odstoupení ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) o.z.

18. K učiněné námitce žalobce, že žalovaní snad obešli řádný přepis vozidla a žalobce se tak stal předmětem podvodu, soud nad rámec odůvodnění sděluje, že k zápisu do registru vozidel je standardně nutná pouze evidenční kontrola, při které se technický stav vozidla nezjišťuje, ostatně předmětem zápisu do registru jsou velmi často tzv. totálně havarovaná vozidla, která zjevně způsobilá pro provoz na komunikacích nejsou. Žalovaní ovšem ještě před samotným prodejem podrobili vozidlo technické kontrole dne [datum]. Žalobce poprvé kontaktoval žalované s poptávkou o koupi skútru až dne [datum], tedy po provedené kontrole, o konkrétním podvodu na úkor žalobce tedy nelze uvažovat, když se v době kontroly účastníci neznali ani nijak nekontaktovali.

19. Jelikož se tedy žalovanému nepodařilo prokázat zcela výši nároku, uvažovaná vada nebyla s ohledem na ujednání stran o stavu vozidla podstatným porušením smlouvy, odstoupení od smlouvy učiněné vůči jednomu z žalovaných bylo neúčinné a zároveň i opožděné, soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal každému z žalovaných, kteří byli v řízení zcela úspěšní a zastoupeni jedním advokátem, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, který úspěch neměl. Náklady řízení každého žalovaného ve výši 10 251,12 Kč (v součtu se tedy jedná o 20 502,24 Kč) představují náklady právního zastoupení, sestávající ze snížené mimosmluvní odměny o 20 % ve výši 7 872 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 2 a § 12 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za 2 úkony právní služby a 2 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, kdy tarifním základem je součet původně žalované částky 24 310 Kč a částky 18 000 Kč, která odpovídá pětinásobku ročního plnění při měsíční sazbě 300 Kč po dobu neurčitou /do vyhlášení rozsudku/, kterou žalobce před změnou žaloby požadoval) a za 2 úkony právní služby a 2 100 Kč (účast na jednání dne [datum] a dne [datum], kdy před zahájením prvního jednání ve věci samé byla žaloba modifikována pro částku 25 000 Kč a soud změně vyhověl), dále je nutno připočíst částku 600 Kč, která představuje 1 společné náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu připadajícího na každého z žalovaných, a to za čtyři úkony právní služby a 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, dvojmo účast na jednání), a konečně částku 1 779,12 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 472 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

21. Dle § 10 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Protože v projednávaném případě byl žalobcem uhrazen soudní poplatek ve výši 2 116 Kč a po upřesnění žaloby odpovídá započtený soudní poplatek částce 1 250 Kč, rozhodl soud proto výrokem III. o vrácení části soudního poplatku ve výši 866 Kč žalobci, přičemž tento dle svého tvrzení nedisponuje bankovním účtem pro jeho vrácení, proto mu bude po právní moci rozhodnutí poukázán přeplatek alternativně.

22. Žalobce je povinen uloženou povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaných.