11 C 87/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o 28 084 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že při kontrole odběrného místa na adrese adresa dne datum byl pracovníky žalobkyně zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Na uvedeném odběrném místě došlo dne datum k ukončení smluvního vztahu, avšak elektroměr byl uvnitř a žalovaná neumožnila jeho demontáž. Žalobkyně uplatňuje náhradu za neoprávněně odebranou elektřinu za období od datum do datum v rozsahu 1,395 MWh, která byla vyúčtována fakturou č. hodnota vystavenou dne datum, znějící na částku částka splatnou dne datum. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (účastníci se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. právnická osoba rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ID Anonymizováno, pořadové číslo kontroly 1, soud zjistil, že dne datum byla provedena kontrola odběrného místa na adrese Adresa žalované, při které byl zjištěn odběr elektřiny, přestože dosavadní smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena ke dni datum (stav VT 37 520), zároveň byla provedena demontáž elektroměru. Stav elektroměru (VT) činil 38 915. Z potvrzení obce adresa ze dne datum soud zjistil, že starosta obce, jméno FO, potvrdil, že odběratelem elektrické energie na adrese Adresa žalované, byla v období od datum do datum žalovaná. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN a ze stanovení výše oprávněných nákladů soud zjistil, že za období od datum do datum byla na odběrném místě adresa, neoprávněně odebrána elektřina v množství 1 395 kWh, tj. 1,395 MWh. Žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy tak vznikla škoda ve výši částka. Náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny činily částka. Zároveň byl zjištěn i způsob výpočtu náhrady škody za energii včetně daně z energie a dále přehled jednotlivých položek, které jsou zahrnuty do celkové výše oprávněných nákladů. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka jako náhradu za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese adresa za období od datum do datum se splatností dne datum. Z upozornění na nepřijatou platbu ze dne datum a výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky a upozornila ji na možnost soudního vymáhání pohledávky.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese Adresa žalované, v době od datum do datum, ačkoliv neměla řádně uzavřenou smlouvu, neboť smluvní vztah byl ukončen dne datum. Žalovaná způsobila žalobkyni škodu nejen na úplatě za odebranou elektřinu, ale též na nákladech, které žalobkyni vznikly v souvislosti se zjišťováním a odstraněním neoprávněného odběru. Žalobkyně vystavila žalované za neoprávněný odběr fakturu znějící na žalovanou částku se splatností dne datum. Žalovaná však dosud žalobkyni ničeho nezaplatila a žalobkyni tak dluží částku celkem ve výši částka. Z důvodu prodlení na straně žalované s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok z prodlení z dlužné částky.

7. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se v souladu s § 51 energetického zákona dopustila v odběrném místě na adrese adresa neoprávněného odběru elektřiny v době po ukončení smlouvy o dodávkách elektrické energie od datum do datum, v důsledku čehož žalobkyni v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona vzniklo vůči žalované právo na náhradu vzniklé škody, která zahrnuje nárok na náhradu za neoprávněný odběr elektrické energie ve výši částka bez DPH a dále nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru ve výši částka bez DPH, celkem tedy částku částka bez DPH, tj. částka vč. DPH. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od datum, tj. ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury, do zaplacení. Proto soud žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a paušálních nákladů právně nezastoupeného účastníka řízení ve výši částka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl právně zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, a to za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. spisová značka či sp. zn. spisová značka).

10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.