11 C 92/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o náhradu škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 094,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 44 094,23 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 232 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne [datum], doručenou dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 094,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem místní komunikace na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], přičemž část této komunikace se nachází i na pozemku p. [číslo] ve vlastnictví žalovaného. V říjnu 2021 byla část povrchu komunikace žalovaným poškozena a odstraněna, a to v rozsahu v jakém se nachází na pozemku p. [číslo] O poškození komunikace se žalobkyně dozvěděla dne [datum] a škodu bezprostředně nahlásila na policii. Po kontrole ze strany Městského úřadu Žďár nad Sázavou byla žalobkyně vyzvána k nezbytné úpravě komunikace, a to s ohledem na výhledové poměry křižovatky a dostatečně plynulý průjezd, proto zajistila nezbytné dopravní značení po dobu 42 dnů, celkovým nákladem 8 133,20 Kč a objednala opravu poškozené komunikace, která byla provedena a vyčíslena na částku 35 961,03 Kč. Svůj nárok na náhradu škody uplatnila žalobkyně u žalovaného dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce a vyzvala ho k uhrazení uvedené částky. Žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Namítal, že žalobkyně vyvozuje zodpovědnost za škodu jen z toho důvodu, že je žalovaný vlastníkem pozemku, na kterém se nachází místní komunikace.

3. Žalobkyně po poučení dle § 118a o.s.ř. uvedla, že škodu spatřuje v tom, že žalovaný dne [datum] odstranil povrch místní komunikace, když se dostavil do prostoru pozemku p. [číslo] žádal přítomné pracovníky [právnická osoba], a.s., aby povrch komunikace odstranili, jinak tak učiní sám. Dne 12. 10. se zaměstnanec [právnická osoba], a.s., pan [jméno] [příjmení], spojil se starostkou žalobkyně a sdělil jí, že část vozovky chybí. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla žalobkyni škoda ve výši nákladů nezbytných na označení části komunikace dopravními značkami a nákladů na opravu poškozené části komunikace. K označení plochy s odstraněným povrchem komunikace s příslušným dopravním značením byla žalobkyně vyzvána dopravním inspektorátem Policie ČR [obec], k zajištění opravy byla žalobkyně vyzvána Městským úřadem Žďár nad Sázavou, který dne [datum] vykonal kontrolní prohlídku.

4. Ve svém vyjádření ze dne [datum] žalovaný namítl, že ani doplněná žaloba neobsahuje tvrzení, jakým jednáním a z toho plynoucí právní odpovědností měl žalovaný způsobit škodu, jelikož žalobkyně přičítá žalovanému škodu na základě pouhé úvahy o spekulativně vytvořeném příběhu. Popřel, že by v komunikaci vůči zaměstnancům stavební společnosti pronesl slova, že odstraní část povrchu komunikace. K rozsahu a ceně oprav sdělil, že nesouhlasí s údajnou velikostí úpravy plochy asfaltu 16 m2 a deklarovanou tloušťkou 9 cm.

5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

6. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalovaný žalobkyní v minulosti vyzván, aby odstranil zeminu mimo jiné z pozemku p. [číslo] která zabraňuje vozidlům ve výhledu a bezpečném výjezdu z poškozené komunikace. Z pasportu místních komunikací obce Cikháj soud zjistil, že místní komunikace [číslo] leží na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo]. Z fotodokumentace soud zjistil, že na komunikaci ležící na pozemku p. [číslo] byly v minulosti navezeny zbytky zeminy, a tato byla proto dopravně označena. Z oznámení stavebního úřadu ze dne [datum] soud zjistil, že na den [datum] byla nařízena kontrolní prohlídka stavby místní komunikace v obci [obec] na pozemku p. [číslo] ke které byly jako účastníci vyzváni žalobce a žalovaný společně s dopravním inspektorátem jako dotčeným orgánem. Z protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne proběhla kontrolní prohlídka stavby ve věci poškození místní komunikace s tím, že na pozemku p. [číslo] bylo zjištěno, že původní povrch komunikace byl poškozen a odstraněn, proto bude v rámci bezpečnosti a plynulosti provozu Městským úřadem ve Žďáru nad Sázavou vydána výzva, případně nařízeny nezbytné úpravy, protokol podepsala starostka žalobkyně s právním zástupcem a vyhotovil jej referent stavebního úřadu. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla Městským úřadem Žďár nad Sázavou vyzvána, aby do [datum] provedla nezbytné úpravy místní komunikace v obci [obec] ležící na pozemku p. [číslo] tak, že uvede tuto část komunikace do náležitého stavu, jelikož byla v tomto místě stavby poškozena a rovněž byla odstraněna část původního povrchu komunikace. Z vyřízení stížnosti žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla shledána důvodnou, jelikož referent stavebního úřadu špatně vypočetl datum doručení předvolání ke kontrolní prohlídce, a proto nebylo žalovanému oznámení o jejím konání účinně doručeno. Z objednávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím starostky objednala opravu místní komunikace na pozemku p. [číslo]. Ze soupisu stavebních prací a z faktury [číslo] soud zjistil cenu opravy místní komunikace částkou ve výši 35 961,03 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Z faktury [číslo] soud zjistil cenu přechodného dopravního označení ve výši 8 133,62 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podací stvrzenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody v celkové výši 44 094,23 Kč. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] oznámil Stavebnímu úřadu ve [obec], že stavební [právnická osoba] rozšířila asfaltovou plochu na jeho pozemek p. [číslo]. Z fotografií doručených soudu žalobkyní dne [datum] soud zjistil, kde se nacházel nový povrch poškozené místní komunikace, jak bylo poškozené místo označeno přechodným dopravním značením, za účasti jaké stavební techniky probíhala oprava komunikace a jak poškozená komunikace vypadala před svojí opravou. Z vyjádření ze dne [datum] soud zjistil, jakým způsobem byla prošetřena stížnost žalovaného na stavebního referenta a jaké bylo přijato v této věci opatření, rovněž soud z prohlášení zjistil, že opakované nařízení kontroly by nevedlo k jinému závěru, než ke kterému se došlo v nepřítomnosti žalovaného. Z vyrozumění ze dne [datum] soud zjistil, že Policie České republiky oznámila žalobkyni, že jí oznámený přestupek proti občanskému soužití byl postoupen Městskému úřadu Žďár nad Sázavou k projednání. Z podání ze dne [datum] soud zjistil, že se starostka žalobkyně pokoušela neúspěšně zjistit, jak bylo s podnětem naloženo. Ze soupisu celkových nákladů opravy místní komunikace [právnická osoba], a.s. soud zjistil, že opravovaná plocha komunikace činila 16 m2, a náklady v celkové výši 29 719,86 Kč bez daně z přidané hodnoty se skládaly z přípravných prací, ze dvou samostatných vrstev betonů, z řezání stávajících krytů a podkladů, z přesunu hmot a z nákladů na mobilizaci. Ze sdělení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato požádala pana [jméno] [jméno] o umístění dopravního značení. Z rozpisu prací vyhotoveného [jméno] [jméno] ze společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že přechodné značení bylo umístěno po dobu 42 dnů, využito bylo celkem 11 samostatných značek a cena za pronájem činila 8 133,62 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Z fotografií doručených soudu žalobkyní dne [datum] soud zjistil, jak vypadalo přechodné značení opravy poškozené místní komunikace z pohledu hlavní ulice. Z fotografií doručených soudu žalovaným dne [datum] soud zjistil, jak vypadala opravená část místní komunikace na pozemku p. [číslo]. Z emailu [právnická osoba], a.s. vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že oprava místní komunikace měla být provedena v souladu s výzvou stavebního úřadu ze dne [datum] v obci [obec] o ploše 16 m2 a náklady na mobilizaci zahrnují veškeré náklady zhotovitele na přesun personálu a pronájem stavební techniky. Z emailu [jméno] [jméno] společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že společností [právnická osoba] nebylo žalobkyni vyúčtováno projednání dopravní situace s dopravním inženýrem, ale pouze pronájem 11 kusů dopravního značení na 42 dní. Ze situační fotografie soud zjistil, jakým způsobem byla zabezpečena rekonstrukce poškozené komunikace, a to svislými přechodnými značkami umístěnými jak na místní komunikaci, tak na komunikaci hlavní.

7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba], a.s., soud zjistil, že když v polovině října přijel do práce, byla část komunikace vybagrována, proto volal svému nadřízenému panu [příjmení], který kontaktoval paní starostku. Svědek se věnoval celé stavbě, pozemek p. [číslo] musel původně zhotovitel frézou objet a nechat ho ve stávajícím stavu, jelikož předmětem stavebním úřadem povolených původních prací byla rekonstrukce celé komunikace včetně obrubníků, parkoviště a stání na kontejnery, vyjma části nacházející se na pozemku p. [číslo]. S žalovaným vycházel dobře, jednou se ho zeptal, zda by svědek mohl původní neopravovanou část komunikace odfrézovat, na to mu však nadřízený stavbyvedoucí odpověděl, ať se striktně drží projektu, proto tuto činnost svědek pro žalovaného nevykonal. Pracoval i na opravě znehodnocené komunikace na pozemku p. [číslo] ke které projekt nebyl, tloušťka materiálu byla zhruba do 8 cm, výměru opravované plochy počítal stavbyvedoucí. Po předložení důkazu ve formě fotografií doručených soudu dne [datum] soudu potvrdil, že se jedná o opravovanou část komunikace. Žalovaného poškozovat plochu původní komunikace neviděl, avšak s žalovaným o poškození komunikace hovořil, přičemž mu žalovaný sdělil, že jí poškodil on sám a kdyby nešel okolo soused, tak by to vybral celé.

8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je stavbyvedoucí [právnická osoba], a.s. stavba byla od počátku specifická svým stavebním povolením, jelikož v křižovatce byla část komunikace na pozemku žalovaného. Na pokyn žalobce se snažili komunikaci vyňatou z rekonstrukce udržovat v původním stavu a stavbu provádět v souladu se stavebním povolením, proto původní komunikaci na pozemku žalovaného zabezpečili proti průjezdu vozidel, ohraničili páskou, a to i geodeticky z důvodu dalšího napojení na novou komunikaci, ke kterému nakonec nedošlo, protože byla komunikace odstraněna. Pamatoval si, že při probíhajícím frézování ho žalovaný prostřednictví pana [příjmení] zprostředkovaně požádal o odfrézování trojúhelníku původní komunikace na pozemku žalovaného, což svědek zakázal s ohledem na vydané stavební povolení. Z výslechu soud rovněž zjistil, že poškozená plocha tvořila plochu do 20 m2 a tloušťka nové vrstvy byla 10 až 11 cm. Po předložení důkazu ve formě fotografií doručených soudu dne [datum] soudu potvrdil, že se jedná o opravovanou část komunikace. Uvedl, že nabídku dodatečné opravy vyhotovil přípravář, on jí posvětil, po nahlédnutí do důkazu formou soupisu celkových nákladů a soupisu dodávek a služeb uvedl, že označený výčet prací se stal a výměra byla zjišťována zaměřením přímo na stavbě, nevzpomíná si, kdo konkrétně výměru prováděl. Nemá zprávy, že by faktura za opravné práce nebyla žalobkyní uhrazena, neví, kdo odstranil komunikaci, s žalovaným, který mu poskytoval součinnost, se několikrát potkal, hovořili mimo jiné o jeho problému s pozemkem pod místní komunikací, že jako stavební firma nerozumí, proč se komunikace neopravila jako celek. I přes snahu svědka k opravě komunikace jako celku nedošlo, a to z důvodu odmítnutí takové dohody účastníků ze strany žalovaného.

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jel toho dne s manželkou ze [obec], a když chtěl odbočit na rekonstruovanou místní komunikaci, stál tam traktor řízený žalovaným, který tam něco shrnoval, neviděl co, protože bylo šero, ale musel čekat, než mohl projet. Druhý den v 7 hodin ráno si všiml chybějícího asfaltu. Neví, kdy přesně to bylo, ale určitě po původní rekonstrukci celé komunikace. Upřesnil, že komunikace na pozemku žalovaného se dodatečnou opravou nezvětšila, naopak se zvětšila celá místní komunikace jako celek.

10. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že když jela s manželem na chalupu, viděla žalovaného, jak na místě samém něco odhrnuje traktorem. Když se tam pak manžel ráno zašel podívat, asfalt byl pryč.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že mu přijde nová křižovatka širší a odbočení bezproblémové, plochu nějak nepřeměřoval, ale považuje novou vozovku za stejnou jako původní, protože byly nahrazeny poškozené výmoly, nájezd mu přijde větší. Na místě pobývá jen o víkendu, neviděl žalovaného zasahovat do komunikace ležící na jeho pozemku, zaregistroval velkou rekonstrukci, následně shrnutý asfalt na pozemku žalovaného, poté byl delší dobu mimo a rovnou registroval až opravenou část pozemku žalovaného.

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti. Soud zamítl duplicitní návrhy na doplnění dokazování protokolem z kontrolní prohlídky stavby ze dne [datum], výzvou k provedení nezbytných úprav ze dne [datum], objednávkou ze dne [datum], soupisem stavebních prací ze dne [datum], daňovým dokladem [číslo] daňovým dokladem [číslo] vyčíslením společnosti [právnická osoba], neboť tyto důkazy již provedl. Dále zamítl návrhy na doplnění dokazování spisem OO PČR [obec], znaleckým posudkem znalce z oboru ekonomika se specializací na oceňování stavebních prací a výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť má za to, že tyto důkazy by nemohly s ohledem na níže uvedené skutkové a právní hodnocení sporu prokázat nové skutečnosti.

13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný v říjnu 2021 žádal pracovníka [právnická osoba], a.s. [jméno] [příjmení] o odstranění původního povrchu komunikace z jeho pozemku p. [číslo] této žádosti však [jméno] [příjmení] z pokynu hlavního stavbyvedoucího [jméno] [příjmení] nevyhověl. Proto v blíže neupřesněný den měsíce října 2021 žalovaný odstranil za pomocí traktoru ze svého pozemku p. [číslo] povrch komunikace ve vlastnictví žalované o čemž se následující den svěřil zaměstnanci [právnická osoba], a.s. [jméno] [příjmení]. Žalobkyni bylo následně dotčenými orgány uloženo, aby poškozenou komunikaci dopravně označila, zabezpečila a provedla nezbytné úpravy místní komunikace na pozemku p. [číslo]. Za označení a zabezpečení poškozené komunikace společnosti [právnická osoba] uhradila částku ve výši 8 133,62 Kč a za opravu místní komunikace uhradila [právnická osoba], a.s. částku ve výši 35 961,03 Kč. Žalobkyně na obnovu původního stavu komunikace vynaložila celkem částku ve výši 44 094,65 Kč, přičemž žalobou se domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši 44 094,23 Kč, žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni ničeho. <i>14. Podle § 19 odst. 2 věta před středníkem zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat.</i> <i>Podle § 1012 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se vlastníku zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.</i> <i>Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.</i> <i>Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.</i> <i>Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný úmyslným odstraněním povrchu místní komunikace ze svého pozemku p. [číslo] porušil zákaz vyslovený § 19 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích a zasáhl tak dle § 1012 o.z. nepřiměřeně do vlastnického práva žalobkyně, čímž v příčinné souvislosti s tímto svým zaviněným jednáním způsobil žalobkyni škodu, kterou je dle § 2910 o.z. povinen žalobkyni nahradit. S ohledem na to, že žalobkyni bylo dotčenými orgány uloženo, aby závadný stav komunikace zabezpečila a ve lhůtě opravila, nemohla být škoda v souladu s § 2951 odst. 1 o.z. žalovaným nahrazena uvedením do předešlého stavu, ale pouze nahrazena v penězích. Při určení výše škody vycházel soud v souladu s § 2952 o.z. ve spojení s § 2969 odst. 1 o.z. z žalobkyní předložených faktur za opravu komunikace a jejího dopravního zabezpečení v celkové částce 44 094,65 Kč, která byla co do částky 44 094,23 Kč předmětem žalobního nároku. Žalovaný žalobkyni škodu ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu, proto vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V případě náhrady škody není doba plnění ujednána ani stanovena právním předpisem a dlužník je tedy v souladu s § 1958 odst. 2 povinen plnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný se tak dostal do prodlení dnem následujícím po uplynutí 14denní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána téhož dne. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. K námitce žalovaného stran vadného doručení pozvánky ke kontrole na místě samém soud sděluje, že stížnost žalovaného byla Městským úřadem ve Žďáře nad Sázavou posouzena jako důvodná, úřad z ní vyvodil důsledky, avšak na uložení povinnosti žalobkyni zabezpečit a uvést stavbu do původního stavu, nezaviněná nepřítomnost žalovaného při kontrole na místě samém, jak správně správní orgán dovodil, vliv neměla.

17. K námitce žalovaného, že skutečný rozsah opravy komunikace a její tloušťka neodpovídají vyfakturovaným pracím soud sděluje, že ze svědeckých výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a dále z předložených písemných důkazů v podobě objednávek a kalkulací oprav vyplynulo, že poškozená komunikace byla zaměřena a opravena v původním rozsahu, když výjezdové poměry byly zlepšeny rekonstrukcí komunikace v části ležící mimo pozemek žalovaného, a to v napojení do hlavní komunikace, tedy mimo škodní událost. Žalovanému se zároveň nepodařilo nijak prokázat, zda a jak byla oprava poškozené komunikace rozšířena i na části pozemku p. [číslo] komunikací dříve nedotčené.

18. K námitce žalovaného, že nepronesl slova o odstranění části povrchu komunikace, soud sděluje, že uvěřil výpovědi svědků, kteří nezávisle na sobě popsali skutkový děj věrohodně tak, že tyto tvořili souvislý řetězec nepřímých důkazů o průběhu skutkového děje tak, jak byl žalobou a jejím doplněním popsán. Pro úplnost soud sděluje, že k věrohodnosti svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako zaměstnanců [právnická osoba], a.s., svědčí i jejich neutrální vztah k žalovanému, který jim při stavbě dle jejich tvrzení poskytoval součinnost, což žalovaný nijak nerozporoval, naopak potvrdil ve své závěrečné řeči. Nad důvěryhodností svědků manželů [příjmení] nemá soud rovněž žádné pochybnosti, jelikož tito k věci a k účastníkům žádný poměr nemají, ocitli se pouze v pozici náhodného svědka. Jejich výpověď zapadala do předchozích svědeckých vyjádření, když tito v inkriminovaný den viděli žalovaného, jak traktorem něco shrnoval u dotčeného pozemku p. [číslo] přičemž i žalovaný svědkovi [jméno] [příjmení] potvrdil, že kdyby jej neviděl soused, shrnul by povrch komunikace celý.

19. K námitce žalovaného stran rozporu ve výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zda on nebo někdo jiný oznámil starostce žalobkyně poškození komunikace, soud sděluje, že vzhledem k předmětu sporu je tato skutečnost nerozhodná, jelikož na vznik škody a potencionální důvěryhodnost svědka, nemá vliv, když tento písemné tvrzení žalobkyně ze dne [datum] svým vyjádřením při ústním slyšení upřesnil.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 23 232 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 17 400 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za šest úkonů právní služby à 2 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny), dále je nutno připočíst částku 1 800 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny), a konečně částku 4 032 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

21. Žalovaný je povinen uloženou povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.