12 C 104/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená 25. 2. 2005 bytem Adresa žalované pro zrušení výživného zletilého dítěte

I. Vyživovací povinnost žalobce , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, , vůči žalované , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, , datum, č.j. , právnická osoba, 97/2009-99, se zrušuje počínaje dnem , datum, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, a opravenou dne , datum, , domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči své zletilé dceři - žalované, k datu , datum, s tím, že žalovaná ukončila v roce 2024 studium na SOŠ sociální u , jméno FO, v , adresa, , je v současné době vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání u úřadu práce, a to již přes rok. Žalovaná se na budoucí povolání nepřipravuje, dosáhla již plnohodnotného vzdělání a je schopna živit se sama. Navrhl proto zrušení své vyživovací povinnosti ke shora uvedenému dni.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato povinnost byla uložena usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne , datum, vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z provedeného dokazování, a to ze zprávy , právnická osoba, sociální u , jméno FO, v , adresa, ze dne , datum, , Úřadu práce ČR ze dne , datum, , připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , právnická osoba, 97/2009, jakož i ze svědecké výpovědi svědkyně , Jméno žalované, , matky žalované, soud zjistil a má za prokázané, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , právnická osoba, 97/2009-99, který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, tehdy ještě nezletilé žalované matky , Jméno žalované, , narozené , datum, , a otce , Jméno žalobce, , žalobce, kterou se žalobce, otec zavázal přispívat na výživu tehdy nezletilé žalované počínaje dnem , datum, částkou 4 900 Kč měsíčně. Touto dohodou tak byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , když tímto rozsudkem byla tehdy nezletilá žalovaná pro dobu po rozvodu manželství svých rodičů svěřena do výchovy matce , Jméno žalované, a otci , Jméno žalobce, byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 2 700 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaná ukončila studium na , právnická osoba, sociální U , jméno FO, v , adresa, dne , datum, úspěšně složenou maturitní zkouškou. Žalovaná potom byla od , datum, do , datum, vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání u Úřadu práce ČR. Soud má rovněž za prokázané z výpovědi svědkyně, matky žalované, že žalovaná si po maturitě hledala práci, na brigády nechodila, žádné dávky nepobírala, neboť jí bylo sděleno, že nemá na nic nárok. Žalovaná měla příjem pouze od matky a z výživného od otce, které přijímala.Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Žalobce se domáhal v tomto řízení zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované, své dceři s tím, že tato ukončila studium v roce 2024, je vedena na úřadu práce a měl tedy za to, že žalovaná se na budoucí povolání již nepřipravuje. Vyživovací povinnost požadoval zrušit k , datum, .Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Jak již soud uvedl shora, má za prokázané, že žalovaná dne , datum, ukončila své středoškolské studium maturitní zkouškou a od té doby již nestudovala (důkaz a contrario) a nepracovala, nebyla ani vedena u úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání, přičemž na úřad práce se přihlásila až , datum, . Je tedy zjevné, že žalovaná svoji přípravu na budoucí povolání ukončila a že je tedy schopna se již sama živit. Tím také skončila povinnost žalobce přispívat na výživu žalované. Proto soud podané žalobě vyhověl a zrušil vyživovací povinnost žalobce k jeho zletilé dceři (žalované) ke dni, který žalobce navrhoval, tedy ke dni , datum, , resp. ji ukončil počínaje dnem , datum, . Z uvedeného také lze dovodit závěr, že po tomto datu žalovaná přijímala výživné od žalobce, aniž k tomu měla právní důvod.Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 150 o.s.ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Žalovaná je zcela nemajetná, je krátce zaměstnána, s ohledem na to, že vyživovací povinnost žalobce byla soudem zrušena počínaje , datum, , žalované vznikl dluh vůči žalobci spojením s vratkou zaplaceného výživného, což žalobce hodlá požadovat. Přiznáním práva na náhradu nákladů řízení jinak zcela úspěšnému žalobci by se za dané situace mohla žalovaná dostat do situace,kdy i přesto, že nyní pracuje by mohlo dojít u ní k ohrožení uspokojování jejích základních životních potřeb. Proto soud úspěšnému žalobci s odkazem na cit. ust. § 150 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.