12 C 105/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně od datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne datum provedla převoz žalovaného do anonymizována dvě slova stanice obec. Při převozu za asistence anonymizováno bylo najeto anonymizováno km. Dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických anonymizována dvě slova prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě u žalovaného byla prokázána přítomnost anonymizováno, přičemž žalobkyně odkazovala na záznam anonymizováno záchytné stanice. Náklady žalobkyně na převoz žalovaného byly vyúčtovány ve výši částka, když se jedná o náhradu za použití anonymizována dvě slova prostředku. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení uvedených nákladů nejpozději do datum. K úhradě ze strany žalovaného doposud nedošlo.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne datum rozhodnutí anonymizována tři slova číslo jednací, který následně usnesením ze dne datum rozhodnutí číslo jednací zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne 13. 7. 2020 č.j. 12 C 105/2020-17 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, a žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne datum uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

6. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané anonymizováno náhrad za použití anonymizováno vozidla při anonymizováno osob do anonymizována dvě slova stanice ze dne datum soud zjistil, že k převozu žalovaného celé jméno žalovaného dne datum byl použit anonymizováno dopravní prostředek anonymizováno, druh pohonných hmot anonymizována dvě slova, ujeto bylo anonymizováno km, přičemž náhrada za anonymizováno km jízdy činil dne vyhl. č. 333/2018 Sb. částka, tj. celkem částka a průměrná spotřeba PHM uvedeného vozidla činila anonymizováno l číslo, při ceně částka, tedy celkem částka Náklady při anonymizováno osob do anonymizováno tak celkem činily částka.

7. Z anonymizováno o registraci vozidla, část II. (technický průkaz) soud zjistil, že vozidlo značka automobilu, registrační značka, je anonymizováno na vlastníka anonymizováno – stát. instituce, a to od datum, kombinovaná spotřeba tohoto vozidla činí anonymizováno l benzínu anonymizováno číslo km.

8. Z listiny označené anonymizováno osoby do anonymizováno čj. anonymizováno číslo rok číslo, soud zjistil, že dne datum byl proveden převoz žalovaného policisty žalobce do anonymizována dvě slova stanice obec ze obec do obec v době od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. následujícího dne služebním vozidlem žalobkyně značka automobilu, registrační značka, že s tímto vozidlem bylo najeto 80 km s poznámkou, že v údaj o čase hod. dne datum byl žalovaný předán anonymizováno obec.

9. Ze anonymizována tři slova stanice obec soud zjistil, že žalovaný byl dne datum v údaj o čase hod. přijat na tuto anonymizováno na základě příkazu anonymizována dvě slova stát. instituce obec, když žalovaný ohrožoval anonymizována dvě slova a anonymizováno – anonymizováno se v anonymizováno. Z anonymizováno zkoušky potom vyplynulo, že žalovaný měl anonymizována tři slova, odběr anonymizováno proveden nebyl.

10. Z výzvy k zaplacení ze dne datum čj. anonymizováno číslo rok soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky částka nejpozději do datum na zde uvedený účet žalobkyně s tím, že žalovaný byl datum dopraven anonymizováno vozidlem stát. instituce k ošetření do anonymizováno záchytné stanice v obec a jeho vyšetření na zjištění anonymizováno nebo jiné anonymizováno látky bylo pozitivní.

11. Z dodejky žalobkyně adresované žalovanému soud zjistil, že žalovanému byla uvedená písemnost doručována pod podacím číslem anonymizováno a že tato písemnost se žalobkyni vrátila dne anonymizováno. anonymizováno rok s údajem od doručující pošty část obce, že zásilka byla připravena k vyzvednutí, nebyla vyzvednuta a nebylo možno ji vhodit do schránky.

12. Dle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických anonymizováno službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli anonymizována dvě slova náklady na poskytnutou anonymizováno službu osoba, které byla anonymizováno služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do anonymizováno stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla anonymizováno služba poskytnuta role v řízení osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

13. V dané věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí náklady, které jí vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

14. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

15. Soud má za prokázané, že žalovaný dne datum byl v důsledku rozhodnutí anonymizováno oddělení stát. instituce obec čj. anonymizováno číslo rok číslo, dopraven do anonymizována dvě slova stanice obec, kde byl také přijat. Ze anonymizováno uvedené anonymizováno stanice vyplynulo, že anonymizováno zkouškou bylo zjištěno množství anonymizováno v krvi žalovaného ve výši anonymizováno promile. Z uvedeného důkazu lze tedy jednoznačně dovodit, že se žalovaný nacházel pod vlivem anonymizováno či jiné anonymizováno látky a že tento jeho stav si vyžadoval přijetí na anonymizována dvě slova stanici. Proto je žalovaný povinen v souladu s ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. nahradit náklady žalobkyni, které vynaložila na dopravu žalovaného do anonymizována dvě slova stanice obec, a to ze obec do obec a zpět. Proto soud žalovanému uložil povinnost nahradit anonymizováno, stát. instituce (pod které organizačně spadá anonymizována dvě slova stát. instituce ve anonymizováno nad jméno) náklady spojené s jeho eskortou do anonymizováno v obec ve výši částka. Jedná se o náhradu za použití služebního vozidla stát. instituce, značka automobilu, registrační značka, s kombinovanou spotřebou 7,4 l číslo km, základní sazbou anonymizováno spisová značka, ceně PHM částka benzínu anonymizována dvě slova za celkem ujetých anonymizováno km na trase - okres a zpět, a to vše dle vyhl. č. 333/2018 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravné a stanoví se průměrná cena pohonných hmot (výrok I).

16. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, a proto jí náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši částka za 2 úkony po částka (předžalobní výzva a sepis žaloby). K úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

17. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobkyně je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozena. Žalovaný potom byl v tomto řízení neúspěšný, proto je dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona povinen zaplatit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částka. Protože soud neshledal na straně žalovaného předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek za toto řízení, tj. částku částka. Současně také stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.