12 C 106/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 834 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 834 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 534 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám jeho zástupkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem v adresa, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 14 834 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 534 Kč od datum do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do datum a dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem (od datum provozovatelem), motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb., resp. § 47 zák. č. 30/2024 Sb., je odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne datum a výzva byla doručena žalovanému dne datum. Žalobce zjistil, že nákladní automobil, jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, č. technického průkazu vozidla IBAN, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., resp. ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., přičemž za období do datum podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. se má za to při určení osoby povinné, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatel vozidla. Za období od datum a dále dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti dle shora citovaných zákonných ustanovení. Vozidlo tak bylo nepojištěno 169 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., resp. § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala datum. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum, žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku 14 534 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 169 dní x 86 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., resp. vyhl. č. 69/2024 Sb., kterými se shora citované zákony provádí.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz čj. EPR č. účtu-15, který následně usnesením ze dne datum čj. EPR č. účtu-19 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne datum čj. spisová značka soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne datum čj. spisová značka vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.

6. Z listin předložených žalobcem, a to z výzvy žalobce žalovanému ze dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, z údajů o vozidle a jeho vlastníku ze dne datum, předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky tituly před jménem jméno FO ze dne datum a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínky žalobce žalovanému ze dne datum o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, vždy VS var. symbol, a potvrzení právnická osoba o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu dle registru, jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, tov. zn. FIAT, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, č. technického průkazu vozidla IBAN, že v období od datum do datum toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 169 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 86 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 14 534 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne datum po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku 14 534 Kč zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne datum, kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši 14 864 Kč, uhradil do datum na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce advokátky tituly před jménem jméno FO ze dne datum, která byla téhož dne žalovanému zaslána doporučeně pod č. RR2509623322F. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že daná výzva žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum mu byla doručena, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Takto byla nastavena povinnost žalovaného citovaným zákonem do datum. Od datum potom tatáž povinnost pro žalovaného jako vlastníka i provozovatele daného vozidla vyplývá z ust. § 45 odst. 2, § 47 a § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 vyhl. č. 205/99 Sb. ve spojení s ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 zák. č. 168/99 Sb. ve znění účinném do datum a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Jak vyplývá z citovaných vyhlášek výše denní sazby příspěvku činí 86 Kč a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Proto uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za 169 dní, kdy předmětné vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla 86 Kč, tedy částku 14 534 Kč a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 14 834 Kč dle žaloby. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od datum do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.

7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokátky ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do datum a za 1 úkon právní služby po 400 Kč dle citované vyhlášky v pl. zn., vždy z puncta 14 834 Kč, hotové výdaje advokátky ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 273 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 373 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně se sídlem Rooseveltova 16, Brno. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.