12 C 107/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: ALEF BRNO, spol. s r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Janem Novotným sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení částky 13 729,60 GBP s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 729,60 GBP s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 91 932,80 Kč k rukám jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem v , adresa, , , jméno FO, 34/7, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, náklady řízení ve výši 1 159 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13 729,60 GBP s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že jako dodavatel (zhotovitel) a žalovaný jako objednatel uzavřeli spolu dne , datum, smlouvu o dílo ve formě potvrzené objednávky č. , hodnota, na dodávku projekčních činností pro stavební část stavby Biomass Fired Energy Generating Plant – Wrexham. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal mj. (čl.1.3 smlouvy) dodat žalovanému „konzultace se specialisty, kteří mají příslušná oprávnění a místo výkonu takovéto činnosti a sídlo ve Velké Británii ve stavebních profesích při vypracování dokumentace dle bodu 1.1 smlouvy, tj. při vypracování stavební části projektu ve stupni detail design. Dle čl. 8.2 smlouvy měla cena za zajištění konzultační činnosti externích místních britských stavebních specialistů činit maximálně 36 000 GBP. Hodinová sazba měla činit 60 GBP/hod. Dle čl. 8.4 smlouvy byla tato cena stanovena bez DPH. Splatnost faktur měla dle čl. 8.8 smlouvy činit 30 dnů od obdržení faktury. Žalobce po obdržení daňových dokladů od britských specialistů za, v souladu se smlouvou, provedené konzultace (v žalobě daňové doklady uvedeny zcela konkrétně) vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 17 864,40 GBP včetně příslušné daně z přidané hodnoty v zákonné výši dle právních předpisů Anglie a Walesu, jež byly místem plnění předmětných služeb, když tyto služby byly poskytovány v souvislosti s předmětem plnění, tj. stavbou Biomass Fired Energy Generating Plant, jež byla budována ve městě Wrexham ve Velké Británii. Uvedená faktura byla žalobcem v souladu se smlouvou (čl. 8.9 smlouvy) zaslána žalovanému dne , datum, . Žalovaný potom byl povinen uhradit fakturovanou cenu za konzultace externích specialistů nejpozději do , datum, (čl. 8.8 smlouvy). Žalovaný žalobci dosud neuhradil ničeho, a to ani na základě výzvy ze dne , datum, .

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný uvedl, že skutečně se žalobcem uzavřel smlouvu o dílo – Objednávka č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou se žalobce zavázal dodat žalovanému předmět dodávky: zajištění projekčních činností pro stavební část stavby Biomass Fired Energy Generating Plant – Wrexham. Popsal potom celý průběh dodávky dle uvedené smlouvy. Žalovaný sice vždy měsíčně obdržel od žalobce nějaké pemzum plnění, které žalobce fakturoval, žalovaný převzal tedy vždy část projektové dokumentace, avšak její úplnost a správnost mohl ověřit až poté, co byla zkontrolována s jeho expertem a pracovníkem objednatele žalovaného. Tady se vždy poté prokázalo, zda je předaná část dokumentace v pořádku a dle smlouvy. Žalovaný poukázal, že žalovanou fakturou byla fakturována jiná částka, než která je žalobcem v řízení požadována. Podle žalovaného potom faktura č. , hodnota, pak měla být cenou konzultačních expertních služeb pro žalobce na práce související s vypracováním Požárně technického řešení (PBŘ) dle objednávky. Dokumentace byla předávána po částech dle seznamů dokumentace, fyzicky, v listinné či jiné podobě. Žalovaný nemohl jako neodborník posoudit při předání obsahovou kompletnost. Žalovaný potom dovozoval, že žalobcem zvolení experti buď nebyli využiti nebo zvoleni chybně a nebyli schopni vypracovat validní a zejména použitelné PBŘ. Žalovaný konstatoval, že žalobce vlastně vůbec nebyl schopen naplnit předmět plnění dle objednávky, a to zejména z důvodu neschopnosti vypracovat použitelné PBŘ, což ovlivnilo veškeré projekční práce a vážně ovlivnilo ekonomiku celého projektu. Žalobce se tak dostal jednak do prodlení s dodávkou plnění dle této smlouvy, jeho plnění mělo závažné vady a nedostatky, které odstranil pouze částečně a některé ani dosud neodstranil, odmítl žalovanému předat hotovou dokumentaci s tím, že ji zadrží do úplného zaplacení. Žalovaný uvedl, že v důsledku postupu žalobce se dostal do problémů s dodržením termínů na dodávce celého díla, a vedlo to k tomu, že objednatel přestal hradit žalovanému jeho plnění a žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním jeho objednávky. Žalobce tedy učinil pouze požadavek na úhradu plateb, aniž splnil svojipovinnost ze smlouvy mu plynoucí dodat dílo řádně a včas, žalovaný pak dodává zejména úplné dílo. Žalovaný rovněž opět v obecné rovině uvedl, že mu žalobce způsobil škodu, protože žalovaný byl nucen ukončit plnění celé zakázky a nyní mu objednatel projektu účtuje škody, které žalovaný je připraven uplatnit právě i po žalobci. Žalovaný poukázal na to, že ohledně základní smlouvy – objednávky vede žalobce u zdejšího soudu se žalovaným spor pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém jsou uvedena všechna žalovaného tvrzení a důkazy.

3. Žalovaný potom dne , datum, doplnil své vyjádření v tom smyslu, že žalobce opomněl uvést jaké konzultace, jejichž zaplacení se domáhá, britští specialisté žalovanému poskytli, jakou formou a k jakému projekčnímu dokumentu se ta která konzultace vztahovala, v jakých týdnech, resp. měsících byly konzultace poskytnuty, kolik bylo stráveno na těchto konzultacích hodin, kdy žalovaný schválil výkaz poskytnutých konzultací. V důsledku absence uvedených tvrzení nelze posoudit, zda účtovaný čas (resp. čas, jehož zaplacení se žalobce domáhá) strávili britští specialisté efektivně čin nikoliv, není ani zřejmě, zda žalobce sám britským specialistům zaplatil. Pro žalovaného je v důsledku absence klíčových tvrzení obtížné rozlišovat mezi službami, které žalobce poskytoval bezprostředně a které poskytoval prostřednictvím britských specialistů, pro které bylo sjednáno zvláštní cenové ujednání.

4. Žalobce v replice a doplnění žaloby uvedl, že v době uzavírání smlouvy se žalovaným ještě smlouvy o konzultačních pracích ze strany místních poradců s výjimkou spol. Annex Activities uzavřeny nebyly. Britští specialisté nebyli ochotni poskytovat své služby dle podmínek smlouvy sjednané mezi účastníky. V té době žalobce ani žalovaný neměli konkrétní představu, za jakých podmínek budou služby britských konzultantů poskytovány. Služby, které žalobce a žalovaný ve smlouvě předpokládali, že budou britští konzultanti poskytovat, nebývá subjekty působícími v předmětných oborech poskytováno a jedná se o služby svojí povahou zcela výjimečné. Běžná praxe je, že takové subjekty samy poskytují veškeré práce spojené s přípravou projektu, nikoliv pouze analýzu projektu připravenou jiným subjektem s ohledem na jeho soulad s britskými standardy a s tím spojené konzultace. Právě s ohledem na tuto specifičnost požadovaného plnění byly ze strany britských specialistů stanoveny požadavky na podmínky plnění, přičemž se notně odlišovaly od předpokládaných podmínek upravených ve smlouvě. O průběhu jednání, o podmínkách, za kterých byli britští specialisté ochotni své konzultace poskytovat, byl žalovaný průběžně informován, když k těmto jednáním, jež se uskutečnila dne , datum, v Londýně, došlo za přítomnosti paní , jméno FO, , na jejíž přítomnosti u těchto jednání žalovaný trval. O těchto jednáních a o konzultacích poskytovaných britskými specialisty následně na základě požadavku žalovaného poskytl žalobce žalovanému detailní informace a v případě sdružení , jméno FO, Partnership předem zaslal i znění návrhu smlouvy. Společnost Annex Activities Ltd. poskytovala žalobci konzultace v oblasti architektonicko-stavebního řešení na základě smlouvy ze dne , datum, , tato společnost dále působila jako zprostředkovatel a koordinátor služeb ostatních britských konzultantů. Tato společnost poskytovala konzultace ve formě telefonických konzultací, prostřednictvím úprav projektové dokumentace a jejím připomínkováním a vložení do dropboxu. Žalobce poukázal na skutečnost, že úhrada nákladů společnosti Annex Activities nebyla dle smlouvy podmíněna úhradou odměny konzultantům žalobce. Žalobce nicméně úhradu provedl z účtu č. , č. účtu, , a to této společnosti v celkové výši 8 760 GBP. Sdružení , jméno FO, Partnership poskytovalo žalobci konzultace v oblasti vzduchotechniky, topení, elektroinstalací a , podezřelý výraz, , a to na základě smlouvy ze dne , datum, , a to v době od února 2017 do dubna 2017. Obsahem tohoto poradenství byly zejména konzultace v souvislosti s použitelnými britskými standardy v uvedených oborech, posuzování relevantní projektové dokumentace, konzultace ohledně britských projekčních zvyklostí v uvedených profesích, a to formoutelefonických konzultací, prostřednictvím úprav projektové dokumentace a jejím připomínkováním a ve formě e:mailových komentářů. Úhradu těchto služeb žalobce provedl v celkové výši 7 200 GBP z účtu č. , č. účtu, . Sdružení , jméno FO, Associates (jež vůči žalobci vystupovalo také pod názvem FairhurstGGA) poskytovalo žalobci konzultace v oblasti ocelové konstrukce, betonové konstrukce včetně statických výpočtů, a to v době od listopadu 2016 do dubna 2017, a obsahem tohoto poradenství bylo zejména poskytnutí relevantních britských standardů a dalších dokumentů pro přípravu projektové dokumentace ve formě telefonických konzultací, prostřednictvím úprav projektové dokumentace a jejím připomínkováním a ve formě e:mailovýck komentářů. Žalobce tomuto sdružení uhradil celkem částku 4 947 GBP z účtu č. , č. účtu, . Žalovaný neměl dle smlouvy schvalovat rozsah prací britských konzultantů, ale toliko měsíční výkazy předkládané dle ust. čl. 6 smlouvy. Smluvní podmínky poskytování konzultací nebylo s ohledem na požadavky britských konzultantů možné dohodnout takovým způsobem, aby odpovídaly podmínkám čl. 6 smlouvy. Jedním z hlavních důvodů, proč nebyli britští konzultanti ochotni na takové podmínky přistoupit, je skutečnost, že v předmětném oboru se nejedná o obvyklé podmínky a také, že služby, které měli konzultanti žalobci poskytovat, nejsou obvyklým plněním, které by subjekty působící v daných oborech běžně poskytovaly. Žalovaný nikdy nevyjádřil jakýkoliv nesouhlas s tím, jak byly podmínky smluv s konzultanty žalobcem dohodnuty. Rovněž nevyjádřil nesouhlas s žalobcem mu vyúčtovanými náklady na britské konzultanty, a to až do tohoto řízení, a to i přesto, že faktura byla žalovaném zaslána již , datum, . Skutečnost, že žalobce neposkytoval žalovanému týdenní výkazy spotřeby hodin nebo měsíční výkazy byla především důsledkem toho, že takovými výkazy sám nedisponoval, přičemž porušení takovéto povinnosti žalobcem vyplývajících mu z čl. 6 smlouvy nebylo jakkoli sankcionováno, ani v jeho důsledku nevznikla žalovanému škoda. Zástupci žalovaného, příp. zástupci jeho britského klienta se zúčastňovali jednání s britskými specialisty. Žalovaný neměl výhrad k podmínkám sjednaným s britskými specialisty, byl informován o probíhajících konzultacích.

5. Žalovaný zareagoval dalším vyjádřením, v němž uvedl, že žalobce v dostatečném rozsahu netvrdí a neprokazuje, že konzultace, jejichž zaplacení se domáhá, skutečně poskytl. Žalovaný dále nově tvrdil, že žalobce nesplnil odkládací podmínku pro vystavení faktur žalovanému, případná pohledávka žalobce se tak nikdy nestala splatnou. Žalovaný potom odmítl intepretaci žalobce o nemožnosti žalobce poskytovat týdenní výkazy z důvodu, že je neposkytovali britští specialisté. Dle žalovaného bylo pouze na vůli a rozhodnutí žalobce, jakým způsobem a v jakém pořadí bude vyjednávat podmínky spolupráce se žalovaným a britskými specialisty a jaký bude obsah těchto ujednání. Skutečnost, že závazky ze vtahů žalobce – britští specialisté a žalobce – žalovaný si vzájemně neodpovídají, musí jít výhradě k tíži žalobce. Uzavřením smluv s konzultanty totiž nedošlo k žádné změně v obsahu Objednávky. Případná informovanost žalovaného o obsahu smluvních ujednání mezi žalobcem a britskými konzultanty na tomto závěrů nemůže nic změnit. Navíc smlouva se spol. Annex Activities Ltd (bez sjednání povinnosti poskytovat žalobci výkazy) byla uzavřena ještě před akceptací Objednávky žalobcem. Takové jednání žalobce je pouze dokladem toho, že žalobce nikdy neměl vůli v souladu s Objednávkou poskytovat výkazy (spoléhaje na skutečnost, že tato povinnost není stižena sankcí), když žalovanému vědomě se zavázal k poskytování (předávání) výkazů, jejichž dodávání neměl smluvně zajištěno od konzultanta Annex Activities Ltd. Zařazení povinnosti žalobce předávat žalovanému výkazy do Objednávky nebylo samoúčelné. Protože konzultace britských specialistů nebyly sjednány v pevné ceně, potřeboval žalovaný zajistit, aby tyto konzultace byly poskytovány efektivně. Jediným nástrojem kontroly efektivity poskytování konzultací byla kontrola na týdenní bázi, a to prostřednictvím konzultanty dodaných výkazů a jejich následného schválení pro účely fakturace.V situaci, kdy by se opakovalo neefektivní poskytování konzultací, mohl žalovaný požadovat, aby byl angažován jiný konzultant. Na povinnost předkládat žalovanému výkazy však žalobce rezignoval a kontrolu efektivity práce konzultantů tak zmařil. Dle žalovaného z dikce Objednávky vyplývá, že schválení měsíčních výkazů bylo odkládací podmínkou pro fakturaci žalobce. Skutečnost, že žalobce tuto podmínku nikdy nesplnil, je mezi stranami nespornou. Její nesplnění žalobce sám přiznává ve svém podání ze dne , datum, . V důsledku nesplnění podmínky tak žalobci nevzniklo právo vystavit žalovanému fakturu. Z uvedeného důvodu platí, že faktury, jejichž zaplacení se žalobce v řízení domáhá, byly vystaveny v rozporu s Objednávkou (předčasně) a účtované částky se do dnešního dne nestaly splatnými (v případě, že žalobce prokáže, že fakturované konzultace skutečně poskytl).

6. Žalobce v reakci na právě uvedené uvedl, že stran konzultací s britskými specialisty, kteří nebyli ochotni akceptovat podmínky, které stran konzultací si sjednali žalobce a žalovaný, byl žalovaný o těchto skutečnostech informován, byť nedošlo v této souvislosti ke změně uzavřené smlouvy. Žalovaný trval na tom, aby se jednání se specialisty zúčastňovali jeho zástupci- ve dvou případech v Londýně, a to jednou pan Šipoš, který měl být i vedoucím na zamýšlené stavbě, a v jednom případě , jméno FO, , na jejíž účasti žalovaný výslovně trval a zřejmě se nejednalo o zaměstnance žalovaného. Pokud jde o tvrzení žalovaného stran toho, že schvalování měsíčních výkazů žalovaným je odkládací podmínkou, tak s tímto žalobce nesouhlasil, neboť pokud by tomu tak bylo, šlo by o podmínku, která by zavazovala pouze jednu smluvní stranu a ponechávalo by se pouze na vůli žalovaného, zda je odsouhlasí či nikoliv. Není možné, aby smlouva platně sjednávala možnost toliko jedné strany odsouhlasovat práce, které byly provedeny. Žalovaný byl dostatečně informován o konzultačních pracích a vykázaných hodinách.

7. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , který žalovaný napadl včas podaným odporem.

8. Z provedeného dokazování, a to z listiny označené „kupní objednávka“ kupujícího/odběratele , právnická osoba, . pro dodavatele , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný u žalobce objednávkou č. , hodnota, objednal zajištění projekčních činností pro stavební část stavby Biomass Fired Energy Generating Plant – Wrexham. Předmětem objednávky byla mimo jiné konzultace se specialisty, kteří mají příslušná oprávnění a místo výkonu takovéto činnosti a sídlo ve Velké Británii ve stavebních profesích při vypracování projektové dokumentace – detail - Design (DD) stavební části stavby – při provádění AD stavby podle bodu 5 (dodavatel poskytne autorský dozor na vyžádán objednatelem). Konzultační činnost specialistů místní britské stavební projekční kanceláře se předpokládá v celkovém rozsahu 600 hodin (čl. 6 objednávky/smlouvy). Spotřeba hodin bude prokazována týdně, platby budou prováděny na základě schváleného měsíčního výkazu. Z čl. 8.2 vyplývá, že cenu za zajištění konzultační činnosti externích místních britských stavebních specialistů činí maximálně 36 000 £. Hodinová sazba je 60 £/hod. Tato konzultace zajišťuje provedení dokumentace v takovém provedení, aby byla schválena místními úřady v potřebném rozsahu. Všechny zde uváděné ceny jsou bez DPH (čl. 8., právnická osoba, rámci již prováděných konzultačních činností externích místních britských specialistů bude zaplacena zálohová platba 8 000 £ se splatností ihned po vystavení objednávky. Tato částka je zahrnuta v částce dle bodu 8.

2. Dle čl. 8.6. objednávky/smlouvy fakturace bude probíhat měsíčně dle procenta rozpracovanosti, záloha bude odečtena z poslední faktury. Dle čl. 8.8 objednávky/smlouvy splatnost všech faktur je do 30 dnů po obdržení faktury. Tato objednávka/smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami dne , datum, . Příloha č. , hodnota, k této objednávce potom obsahovala seznam stavebních a inženýrských objektů – BIOMASS FIRED ENERGY GENERATING PLANT – WREXHAM.

9. Z faktury-daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce tímto daňovým dokladem vyfakturoval žalovanému činnost dle bodu 8.2 objednávky 160812 ze dne , datum, za dosud provedenou práci britských konzultantů – rozsah prací dle přiloženého přehledu a britských faktur na akci BIOELEKTRÁRNA WREXHAM, UK, , právnická osoba, , ve výši 27 464,40 Kč GBP včetně 20 % DPH. Od této částky byla odečtena vyplacená záloha 8 000 GBP, k zaplacení tak byla fakturována částka 17 864,40 GBP včetně 20 % DPH. Splatnost fakturované částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Jak soud zjistil z přiloženého e:mailu, uvedená faktura byla zaslána e:mailovou cestou žalovanému, a to na e:mailovou adresu osob uvedených ve shora uvedené kupní objednávce dne , datum, .

10. Z předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný byl touto upomínkou ze dne , datum, vyzýván k úhradě části ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne , datum, – britští specialisté dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 17 864,40 GBP, která byla žalovanému doručena téhož dne, tj. , datum, . Zde se hovoří o splatnosti faktury dne , datum, . Tato výzva byla žalovanému zaslána e:mailem dne , datum, .

11. Z e:mailu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že referentka účetní , jméno FO, poděkovala za blíže neuvedené informace a na základě e:mailu žalobce vyřazuje z evidence faktury od ALEF č. , hodnota, a 1730.

12. Z Potvrzení o registraci k dani z přidané hodnoty soud zjistil, že bylo vydáno Finančním a celním úřadem pro žalobce ve Velké Británii pod reg. č. , hodnota, s účinností od , datum, .

13. Ze žádosti o platbu soud zjistil, že dne , datum, (e:mailem) spol. ANNEX ACTIVITIES Ltd, zastoupená J. Hash-Trudi vyzvala spol. BRNO spol. s r.o., , adresa, , PSČ , adresa, (žalobce) k úhradě poplatků a zaplacených výdajů na projektu Elektrárna Wrexham Konzultace dle přiloženého časového výkazu č. , hodnota, (týden končící , datum, ) částku 1 250 GBP. Tato žádost má byt použita jako faktura, která měla být uhrazena do jednoho týdne na zde uvedený účet. Tato listina byla žalobcem předložena v anglickém jazyce a českém překladu tlumočnice , jméno FO, .

14. Ze žádosti o platbu soud zjistil, že dne , datum, (e:mailem) spol. ANNEX ACTIVITIES Ltd, zastoupená J. Hash-Trudi vyzvala spol. , adresa, , PSČ , adresa, (žalobce) k úhradě poplatků a zaplacených výdajů na projektu Elektrárna Wrexham Konzultace dle přiloženého časového výkazu č. , hodnota, (měsíc červen 2016) částku 750 GBP. Tato žádost má byt použita jako faktura, která měla být uhrazena do jednoho týdne na zde uvedený účet. Tato listina byla žalobcem předložena v anglickém jazyce a českém překladu tlumočnice , jméno FO, .

15. Ze žádosti o platbu soud zjistil, že dne , datum, (e:mailem) spol. ANNEX ACTIVITIES Ltd, zastoupená J. Hash-Trudi vyzvala spol. BRNO spol. s r.o., , adresa, , PSČ , adresa, (žalobce) k úhradě poplatků a zaplacených výdajů na projektu Elektrárna Wrexham Konzultace dle přiloženého časového výkazu č. , hodnota, (týden končící , datum, ) a předpokládané poplatky a výdaje za období 25. 7. – , datum, částku 2 655 GBP. Tato žádost má byt použita jako faktura, která měla být uhrazena do jednoho týdne na zde uvedený účet. Tato listina byla žalobcem předložena v anglickém jazyce a českém překladu tlumočnice , jméno FO, .

16. Ze žádosti o platbu soud zjistil, že dne , datum, (e:mailem) spol. ANNEX ACTIVITIES Ltd, zastoupená J. Hash-Trudi vyzvala spol. BRNO spol. s r.o., , adresa, , PSČ , adresa, (žalobce) k úhradě poplatků a zaplacených výdajů na projektu Elektrárna Wrexham Konzultace dle časového výkazu č. , hodnota, , 6, 7, 8, 9, 3a, 10, předpoklad fakturovaný za 25. 7. – , datum, a předpoklad pro 1. – , datum, částku 4 105 GBP. Tato žádost má byt použita jako faktura, která měla být uhrazena do jednoho týdne na zde uvedený účet. Tato listina byla žalobcem předložena v anglickém jazyce a českém překladu tlumočnice , jméno FO, .

17. Z faktury ze dne , datum, č. 1586/2/4953 soud zjistil, že spol. , jméno FO, Partnership LLP inženýři konzultanti vyúčtovala žalobci profesionální služby spojené se službami strojního a elektronického inženýrství pro Elektrárnu Wrexham za práce dokončené k uvedenému dni v částce 7 200 GBP včetně 20 % DPH. Tato listina byla žalobcem předložena v anglickém jazyce a českém překladu tlumočnice , jméno FO, .

18. Z faktury ze dne , datum, č. 201673/1 soud zjistil že spol. gary gabriel associates, konzultující statici a stavební inženýři vyúčtovala žalobci poskytnutí služeb v oblasti statiky, pokud jde o kontrolu výpočtů a výkresů nástavby a spodní stavby, zda jsou v souladu se stavebními předpisy Spojeného království a místními přílohami Eurocade na elektrárně Wrexham částku 4 947 GBP včetně 20 % DPH se splatností k , datum, . Odměna byla oznámena e:mailem ze dne , datum, . Tato listina byla žalobcem předložena v anglickém jazyce a českém překladu tlumočnice , jméno FO, .

19. Z e:milové korespondence mezi žalobcem a sdružením , jméno FO, Partneship ze dne , datum, , , datum, , žalobcem a spol. Annex , právnická osoba, Management ze dne , datum, , e:mailuů týkajících se schůzky v Londýně dne , datum, mezi žalobcem a paní , jméno FO, a londýnských designerů a panem Hash-Trudi, e:mailu ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že se jedná jednak o korespondenci týkající se právě sjednávané schůzky v Londýně uvedeného dne , datum, , dále z nich vyplynulo, že uvedené společnosti skutečně prováděli připomínkování k předkládaným materiálům ze strany žalobce, např. z oblasti elektroinstalací, uzemnění kotelny, výkresům z oboru odpadů (kameninové potrubí, kanalizační potrubí aj.). Dále z nich vyplynulo, že dne , datum, měla proběhnout schůzka mezi žalobcem, zástupci britských konzultačních firem uvedených shora a dalšími k navázání všestranných pracovních vztahů v rámci projektu a projednání obecných záležitostí a záležitostí specifických pro každého konzultanta v předmětu Elektrárna Wrexham, že dne , datum, zaslal , jméno FO, , , právnická osoba, , Vladimíru Muhlovi z pbsvb návrh smlouvy na konzultace v profesi strojní a elektro od firmy , jméno FO, Bromlay Partnership LLP, jakož i pozvání na jednání svolané zástupcem žalovaného, kdy zástupce žalobce bude informovat o stavu a průběhu práce s UK konzultantem – soulad projektu s BS. Uvedené listiny byly žalobcem předloženy v anglickém jazyce a českém překladu tlumočnice , jméno FO, .

20. Ze Smlouvy ve věci Elektrárna Wrexham ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako klientem na straně jedné a spol. Annex Activities Ltd, registrovanou v Anglii pod reg. č. , hodnota, jako konzultantem. V této smlouvě se strany dohodly, že konzultant poskytuje klientovi služby mimo jiné ruční značení, ruční psaní krátkých poznámek a vydávání zpět klientovi pro úpravu podle britských metod pro klientem dodaní architektonické konstrukční prováděcí výkresy pro revize a pro znovu vydání klientovi, jednání s Odborem plánování staveb ohledně poskytnutí Podmínek pro architekturu, formování týmu dalších konzultantů, vytváření a vydávání pokynů spolu s informacemi, požadavky na nabídky poplatků. Jednání jako agent pro klienta ke zformování a přímému poskytnutí smluv s jinými konzultanty apod. Tyto služby byly dle smlouvy účtované časově za hodiny jako poplatky v první řadě a hlavně 55 £ (bez DPH) a v druhé řadě 30 £ (bez DPH) předkládané spolu s fakturou na podání klientovi každý týden ve dvou oddělených časových rozvrzích pro týdenní platby v rámci maximálně jednoho týdne od data řečeného podání. Stanovuje se, že poplatky za vytvoření a vydání jakýchkoliv nových výkresů CAD a vytištěných informací, např. specifikací se bude zpoplatňovat 60 £ (mimo DPH) za hodinu.

21. Ze smluvních ujednání – konceptu ze dne , datum, soud zjistil, že tento koncept smlouvy byl uzavřen mezi žalobcem jako klientem a konzultantem , jméno FO, Partnership LLP,registrovanou v Anglii pod č. OC305057. Poplatky znamenají peněžní sumu v librách šterlinků, která se má zaplatit přímo a pouze na jediný a definovaný bankovní účet této anglické společnosti jakožto paušální suma anebo hodinová sazba tak, jako bylo dohodnuto a uzavřeno v této smlouvě.

22. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, soud zjistil že dne , datum, byla provedena platba 24 714 Kč (originální platba 750 GBP) ve prospěch účtu spol. Annex Activities Ltd., dne , datum, byla provedena platba 77 137 Kč (originální platba 2 500 GBP) s avízem INVOICE 201673/1 pro příjemce GGA ASSOCIATES a poplatek za zahraniční platbu ve výši 1 480,95 Kč, dne , datum, potom byla provedena platba 29 182 Kč pro téhož příjemce (originální platba 1 000 GBP) s avízem INVOICE 201673/1. Dne , datum, byla provedena platba 42 512,14 Kč (originální platba 1 447 GBP) s avízem ALEF5259, INVOICE 201673/1 pro příjemce FAIRHURST GGA, dne , datum, potom byla provedena platba 58 780,80 Kč (originální platba , právnická osoba, GBP) s avízem INVOICE 1586/2/4853 – PART 1 pro příjemce , jméno FO, PARTNERSHIP LLP, dne , datum, byla provedena pro téhož příjemce platba 59 724 Kč (originální platba , právnická osoba, GBP) s avízem 1586/2/4953-part 2 a dne , datum, opět ro tohoto příjemce platba 29 578,80 Kč (originální platba 1 000 GBP) s avízem 1586/2/4953- part 3, dne 27. 5 2019 potom proběhla další platba pro uvedeného příjemce, a to 36 108,12 Kč (originální platba 1 200 GBP) s avízem INVOICE1586/2/4953- part 1 a dne , datum, opět pro téhož příjemce platba 30 804,60 Kč (originální platba 1 000 GBP) s avízem invoice 1586/2/4953.

23. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena platba 2 655 GBP pro příjemce Annex Activities Ltd s avízem INVOICE 4, dne , datum, byla provedena platba 1 250 GBP pro příjemce Annex Activities Ltd s avízem INVOICE 11 06 2016 a dne , datum, potom byla provedena platba 4 105 GBP ve prospěch příjemce Annex Activities Ltd s avízem INVOICE.

24. Z další e:mailové korespondence mezi , jméno FO, . , jméno FO, , , právnická osoba, , a Pavlom Zajacom ze spol. FAIRHURST ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že se jednalo o sdělení odesílatele , jméno FO, žalobci mimo jiné stran anglické národní přílohy k Eurokodu 1-4, včetně vzorového příkladu, sdělení, že objekt stavby se nenachází v seismické oblasti nebo poznámky ke třídě použitého betonu, aj.

25. Z časového rozvrhu spol. Annex Activities soud zjistil, že uvedená společnost předkládala žalobci týdenní časový rozvrh s popisem vykonaných prací a jejich časovou náročností za červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2016 a leden 2017.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že pro žalobce pracoval jako projektant, v současné době již pro žalobce žádné práce nevykovává. Svědek se přímo zúčastnil jednání v Anglii, když se smlouva mezi žalobcem a anglickým zprostředkovatelem uzavírala. První schůzka v Anglii se konala, aby zjistili a domluvili s anglickou stranou ceny služeb a aby je mohly prezentovat žalovanému. I druhé jednání, kterého se svědek zúčastnil, proběhlo v Anglii, kde se vedle žalobce za anglickou stranu zúčastnil zřejmě Haštrudi, který byl hlavním zprostředkovatelem mezi žalobcem a anglickými specialisty. Tohoto druhého jednání, kde se řešily už konkrétní záležitosti, se zúčastnili zástupce žalovaného, resp. zaměstnance První brněnské , jméno FO, a další zástupce žalovaného, jehož jméno si svědek již nevybavoval. Věděl však, že to byl Slovák a v Anglii se zdržoval delší dobu a měl na starosti přípravu staveniště. Svědek bral žalovaného a První brněnskou jako jednu stranu, pro něho to byl investor, jaké byly vztahy mezi žalobcem a žalovaným jinak, šlo mimo něj. Na těchto jednáních se projednávala spolupráce a postup mezi žalobcem a britskými specialisty, jakým způsobem se bude dokumentace konzultovat, předávat, kdo se na tombude podílet na anglické straně, zprostředkovatel měl u těchto jednání k ruce své vlastní specialisty v dalších profesích. Jednalo se o jiné společnosti, firmy, protože ne všichni umí všechno, a dokumentace se zpracovávala v různých fázích. Ohledně finančních plnění svědek uvedl, že anglická strana vždy vystavila výkaz hodin k odsouhlasení, žalobce si to nechal odsouhlasit od PBS a po odsouhlasení byla vystavena faktura. Angličané vystavovali výkaz odpracovaných hodin jedenkrát za měsíc. Žalobce si všechno nechával odsouhlasit od investora. Žalobce, než mohl vydat i projekty, musely být odsouhlaseny investorem, jinak by nedošlo k platbám. Od investora si nechávali odsouhlasit vše. Za žalovaného k tomu byl zmocněn , jméno FO, , pan Bača, Koníček a Mazal, dle svědka tito prováděli projekt-manažerskou činnost ve vztahu ke stavbě ve Wallesu. Svědek opakovaně potvrzoval, že jednání s anglickými specialisty se zúčastňovali zástupci žalovaného a výkazy hodin předkládané Angličany byly žalovaným odsouhlasovány. Zástupci žalovaného se jednání zúčastňovali aktivně, šlo o již zmiňovaného p. , jméno FO, a onoho Slováka, u kterého si svědek později vybavil jméno , jméno FO, . Šipoš. Oba tito pánové v Anglii působili a potřebovali legislativní pomoc již při přípravných fázích stavby. Takže krom toho, že tedy prováděli i kontrolu toho, že pro žalovaného žalobce práce vykonává v Anglii a že si tam nejezdí na dovolenou, tak se také aktivně dotazovali na legislativní náležitosti, protože anglická legislativa jim až tak známá nebyla. Při těchto jednání se tito pánové také vyptávali i na své části práce. Svědek byl přítomen podpisu smlouvy mezi žalobcem a britskými konzultanty, smlouva byla v angličtině, už se mu nevybavilo, zda šlo o smlouvu jednu či jich bylo více. Dle svědka z logiky věci vyplývá, že byla uzavřena pouze jedna, protože ten člověk potom zprostředkovával další potřebné specialisty. První schůzku mezi žalobcem a panem Haštrudim sjednávala , jméno FO, , což byla zaměstnankyně britské společnosti, nepracovala ani pro žalobce ani pro žalovaného. Konzultace byly v oblasti architektonicko-stavebního řešení, tyto konzultace dodávala firma pana Haštrudiho, dále to byli specialisté z oblasti požárních bezpečnostních řešení, statiky, vzduchotechniky, , podezřelý výraz, technických instalací, větrání a klimatizace. Konzultace probíhala prostřednictvím schránky na drop-boxu, a to proto, že se předávala velká množství dat. Takto probíhala zejména výměna výkresových částí a s tím související komunikace, a dále formou e:mailu. Na anglické straně takovým styčným důstojníkem byl pan Zajac, který také jednal za určitou část profesí. Určitě s ním také probíhala komunikace telefonicky. Do drop-boxu měl přístup vedle žalobce také zástupce investora p. , jméno FO, , který zastupoval investora, pokud se týče technické části, kontroloval a připomínkoval žalobcem předložené projekty. Tím, že tam měl přístup, tak viděl i připomínky anglických konzultantů a mohl kontrolovat, jestli tyto připomínky jsou zapracovány do projektů žalobce. Svědek nemohl Angličany předložený výkaz hodin zpochybňovat. Dle svědka Angličané do toho vběhli v době, kdy byl projekt již detailně zpracovaný, oni se s tím museli seznámit, prokousat se tím, a pokud by takto měl pracovat svědek, pak si myslel, že počet hodin, který vykazovali, tomuto odpovídá. Možná by mohl s nějakou hodinou nesouhlasit, ale to by se těžko prokazovalo. Svědek dále uvedl, že vše, co předkládal, šlo vždy v kopii jednateli žalobce. Veškeré informace, které přicházely od anglické strany, byly u žalobce uloženy tak, aby k nim měli všichni přístup. Dle svědka zcela určitě tyto skutečnosti byly zaprotokolovány v rámci kontrolních dnů, které žalobce s investorem prováděli, a to i kdyby to nešlo e:mailovou cestou. Do schránky v drop-boxu šly výkresy v pdf formátu, e:mailem šla informace o tom, že do této schránky byly zaslány dokumenty. Angličané tužkou do těchto výkresů zaznamenali svoje připomínky a odeslali je zpátky do drop-boxu. Výkazy hodin šly e:mailem. Svědek 100% věděl, že všechno, co posílali, muselo být posláno p. Bačovi, v kopích zasláno na ostatní osoby, tedy p. Koníčka, Mazala, příp. další osoby, a to vždy podle toho, o jaký dokument se jednalo.

27. Soud ve věci provedl ještě důkaz Připomínkami k výkresům, vydaným od , datum, bez podpisů, Záznamem vad a nedodělků stavebního díla ALEF ze dne , datum, , e:maily mezi účastníky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vztahujícími se k otázkám požárně technického řešení či jednáním účastníků o dosažení dohody o narovnání, ze kterých však pro svoje meritorní rozhodnutí nezjistil žádné rozhodující skutečnosti.

28. Dle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.29. dle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

30. V této věci se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ceny díla spočívajícího v konzultaci se specialisty, kteří měli příslušná oprávnění a místo výkonu takového činnosti a sídlo ve Velké Británii ve stavebních profesích při vypracování dokumentace pro , právnická osoba, stavební části stavby BIOMASS FIRED ENERGY GENERATING PLANT – WREXHAM.

31. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s tvrzením, že žalobce dosud nesplnil odkládací podmínku, a proto žalobci dosud nevzniklo právo na zaplacení díla, pokud je tedy provedl.

32. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

33. Na základě shora uvedeného a provedeného dokazování má soud jednoznačně prokázané a mezi účastníky tohoto řízení o tom nebylo ani sporu, že dne , datum, uzavřeli smlouvo dílo na základě objednávky žalovaného č. , hodnota, . Předmětem této smlouvy bylo zajištění projekčních činnosti pro stavební část stavby BIOMASS FIRED ENERGY GENERATING PLANT – WREXHAM. Žalobce se potom domáhal po žalovaném v tomto řízení zaplacení ceny části díla, a to nákladů na konzultace se specialisty, kteří dle smlouvy měli mít příslušná oprávnění a místo výkonu takové činnosti a sídlo ve Velké Británii ve stavebních profesích při vypracování dokumentace pro , právnická osoba, stavební části uvedené stavby. Z uzavřené smlouvy má soud za prokázané, že si účastníci ujednali cenu za zajištění konzultační činnosti externích místních britských stavebních specialistů v maximální výši 36 000 £. Tyto konzultace měly zajistit provedení dokumentace v takovém provedení, aby byla schválena místními úřady v potřebném rozsahu. Konzultační činnost specialistů místní britské stavební projekční kanceláře dle smlouvy se potom předpokládala v celkovém rozsahu 600 hodin. Účastníci si ve smlouvě rovněž ujednali zálohovou platbu 8 000 £, která byla zahrnuta v celkové dohodnuté ceně ve výši 36 000 £. Ve smlouvě si účastníci rovněž dojednali, že spotřeba hodin bude prokazována týdně a ve výkazu bude uveden pro každý jednotlivý projekční dokument spotřebovaná doba. Platby potom budou prováděny na základě schváleného měsíčního výkazu. Splatnost všech faktur potom mezi účastníky ujednána do 30 dnů po obdržení faktury.

34. Ze shora uvedených účetních dokladů vyplynulo, že žalobce splnil svůj závazek z uvedené smlouvy o dílo a zajistil konzultační činností místních britských specialistů dle požadavků žalovaného pro stavební část stavby BIOMASS FIRED ENERGY GENERATING PLANT – WREXHAM. Britští specialisté totiž žalobci vyúčtovali své provedené činnosti pro žalobce, resp. pro žalovaného shora uvedenými fakturami, z nichž je zřejmé, že konzultační činnost prováděli a v jakém časovém rozsahu. Podrobný rozpis prováděných konzultací potom vyplynul ze žalobcem předložených a k důkazu provedených týdenních časových rozvrhů spol. Annex Acitivities Ltd s popisem vykonaných prací a jejich časovou náročností za červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2016 a leden 2017. Tato britská společnost potom pro žalobce zajistila další specialisty z jiných oborů, neboť ona sama zajišťovala konzultace z oboru architektonicko-stavebních řešení. Těmito dalšími specialisty potom byli konzultanti sdružení , jméno FO, Partnership a , jméno FO, jméno FO, Associates. , adresa, těmto britským specialistům žalobce jejich konzultace na základě jimi předložených faktur postupně uhradil, což má soud za prokázané z předložených výpisů z účtů žalobce č. , č. účtu, vedeného v britských librách a č. , č. účtu, vedeného v českých korunách.

35. Soud zastává názor, že žalobce tedy svůj závazek ze shora uvedené smlouvy o dílo splnil a že mu tedy vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny. Žalobce žalovanému činnost britských specialistů vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Sice žalovaný soud předložil e:mail jeho účetní, kterým mělo dojít k vyřazení této faktury z účetnictví žalovaného, ale nic bližšího k uvedenému neuvedl a vyřazení faktury žalobce z účetní evidence žalovaného neznamená, že žalobce nemá nárok za zaplacení provedeného díla. V řízení totiž nebyla prokázána tvrzení žalovaného, že by žalobcem zvolení experti nebyli využiti nebo byli zvoleni chybně a že nebyli schopni vypracovat , právnická osoba, řešení. Žalobcem zajištění britští specialisté svoji práci dle provedeného dokazování, a to zejména dle svědecké výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, , který se osobně jednání s britskými specialisty zúčastňoval, provedli. Konzultace v oblasti požární bezpečnosti byly pouze jednou z mnoha oborů, ve kterých žalobce konzultace ze strany britských specialistů pro žalovaného zajistil. Jednalo se o obory, jak již bylo uvedeno shora, architektonicko-stavební, ale i obor vzduchotechniky, topení, elektroinstalace a , podezřelý výraz, , oboru ocelových konstrukcí, betonových konstrukcí, statických výpočtů. Provádění těchto konzultací potom má soud za jednoznačně prokázané nejen ze shora uvedených listinných důkazů, ale zejména ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, , jehož svědecké výpovědi soud neměl vůbec žádný důvod nevěřit a kterou žalovaný ani nevyvrátil. Svědek pro žalobce pracoval jako projektant, zúčastňoval se jednání s britskými specialisty, byl přítomen uzavírání smlouvy mezi žalobcem a spol. Annex Activities Ltd v Londýně. Svědek jednoznačně potvrdil, že žalovaný se aktivně zúčastňoval těchto jednání, že jeho pracovníci , jméno FO, a , jméno FO, . Šipoš, kteří byli v Anglii již delší dobu a podíleli se přípravných fázích stavby, nejen že prováděli kontrolu pro žalovaného, zda žalobce pro žalovaného práce v Anglii vykonává, ale také se aktivně dotazovali i na anglickou legislativu i pro své části práce. Svědek rovněž zcela jednoznačně potvrdil, že žalovaný byl o všech krocích žalobce plně informován, že žalovaný schvaloval výkazy odpracovaných hodin, které Angličané žalobci předkládali, že to byl žalovaný, kdo musel vše nejdříve odsouhlasit, a teprve potom mohl žalobce vydat i projekty, protože jinak by nebylo zaplaceno. Svědek také potvrdil, že počet hodin odpracovaných britskými konzultanty odpovídá vykázaným hodinám. Svědek totiž uvedl, že britští specialisté do projektu vstoupili v době, kdy již projekt byl detailně zpracovaný, tedy se s ním museli seznámit, prokousat se tím. Svědek sdělil, že pokud by takto měl pracovat on, potom počet hodin, které Angličané vykazovali, tomu odpovídá. Svědek rovněž jednoznačně potvrdil, že žalovaný aktivně vystupoval a kontroloval připomínky anglických konzultantů, neboť měl přístup do drop-boxu, a viděl připomínky anglických konzultantů a také viděl, zda tyto připomínky byly zapracovány do projektu žalobce. Ze všech těchto skutečností tedy má soud na nepochybně prokázané, že žalobce splnil svůj závazek ze shora uvedené smlouvy o dílo a že mu vzniklo právo na zaplacení díla.

36. Žalovaný ve své obraně tvrdil, že plnění ze strany žalobce nebylo poskytnuto řádně, protože mu nebyly žalobcem předkládány týdenní výkazy spotřebované doby a nebyly mu předloženy měsíční výkaz, který by schválil. Tyto povinnosti žalobce potom žalovaný označil za odkládací podmínku pro vystavení faktury, a tudíž se pohledávka žalobce nikdy nestala splatnou. S tímto názorem žalovaného žalobce nesouhlasil, neboť taková podmínka by zavazoval pouze jednu smluvní stranu a ponechávala by pouze na vůli žalovaného, zda měsíční výkazy odsouhlasí či nikoliv. Za neplatné označil takové ujednání smlouvy, která by toliko jedné straně sjednávala možnost odsouhlasovatpráce, které byly provedeny. A s názorem žalovaného nesouhlasí ani soud. Jednak dle uzavřené smlouvy byla mezi stranami sjednána splatnost faktur v délce 30 dní od obdržení faktury, jednak byla sjednána cena díla včetně zálohy 8 000£, která byla žalobce řádně zúčtována právě ve faktuře, jejíhož zaplacení se v tomto řízení domáhá. Celková částka žalobcem požadovaná k zaplacení činila 27 464,40 GBP, po odečtu zaplacené zálohy 8 000 £ tak žalobce po žalovaném požadoval zaplacení částky 17 864,40 £ včetně 20 % DPH, jejím plátcem žalobce ve Velké Británii byl. V tomto řízení potom žalobce po žalovaném ani nepožadoval zaplacení fakturované částky, ale toliko částky 13 729,60 GBP. Tedy nebyla překročena sjednaná cena díla. Podle názoru ujednání o týdenních výkazech spotřebované práce a předkládání měsíčních výkazů ke schválení žalovanému bylo naplněno. Z ujednání smlouvy totiž podle názoru soudu nevyplývá, že tyto výkazy musely mít písemnou podobu. Tedy bylo možno splnit tuto povinnost i jinak. A podle názoru soudu žalobce tuto spoji povinnost splnil, neboť slyšený svědek , jméno FO, . , jméno FO, jednoznačně potvrdil, že bez souhlasu žalovaného nebylo ze strany žalovaného placeno. Anglická strana dle svědka vždy vystavila výkaz hodin k odsouhlasení a žalobce toto nechal odsouhlasit žalovaným, výkazy Angličané vystavovali 1 x za měsíc. I kdyby však nebylo prokázáno, že žalovaný spotřebované hodiny odsouhlasoval, potom by se nejednalo o ujednání o odkládací podmínce, ale mohlo by se jednat toliko o smluvený předpoklad pro vznik nároku na úhradu záloh (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , C 2436). Nicméně, jak soud právě vysvětlil, žalobci právo na úhradu žalované částky vzniklo, žalovaný je tedy povinen žalobci zaplatit požadovanou cenu díla, a proto soud podané žalobě zcela vyhověl. A protože žalovaný je stále v prodlení se splněním svého závazku vůči žalobci, tedy zaplatit mu za provedené dílo, soud vyhověl žalobě i pokud žalobce požadoval úrok z prodlení v zákonné výši, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.

37. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 20 312 Kč, odměna advokáta, která byla vypočtena v návaznosti na kurz CZK/GBP pro kurzy devizového trhu v den, kdy byl úkon advokátem činěn, ve výši celkem 64 530 Kč za 4 úkony právní služby po 9 940 Kč, 1 úkon po 9 980 Kč a 1,5 úkonu po 9 860 Kč vždy z puncta 13 729,60 GBP dle ust. § 7 bod 6 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 7 090,8 Kč dle ust. § 13 a 14 cit. vyhl. (7x režijní paušál po 300 Kč za 7 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění, doplnění žaloby, a 3 x účast při jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, , náhrada za ztrátu na čase za 18 půl hodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z Brna do síla soud a zpět vždy v celkové délce 154 km motorovým vozidlem tov. zn. VW Passat, reg. zn. 4 E , adresa, , s kombinovanou spotřebou 5,7 l nafty/100 km, při ceně PHM 27,20 Kč/l a opotřebení vozidla 4,40 Kč/km dle vyhl. č. 589/2020 Sb. za jednání dne , datum, ve výši 916,40 Kč, a při ceně PHM 47,10 Kč/l a opotřebení vozidla ve výši 4,70 Kč/km dle vyhl. č. 116/2022 Sb. ve výši 2 x 1 137,20 Kč za jednání dne , datum, a , datum, ). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 91 932,80 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.

38. V tomto řízení ještě také vznikly náklady řízení státu tím, že vyplatil svědečné svědku , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 1 159 Kč. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady proosvobození od soudních poplatků. Soud u žalovaného nezjistil předpoklady pro osvobození od soudního poplatku. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení státu ve výši 1 159 Kč, když současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.