12 C 111/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Jakubem Trávníčkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro nahrazení projevu vůle I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy ve znění:Kupní smlouvauzavřená mezi(1) panem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č.: , č. účtu, , Adresa zainteresované osoby 0/0(dále jen „Prodávající“)a(2) společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO: , IČO, , sídlem č.p. 63, , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B vložka č. , hodnota, , zastoupenou panem , jméno FO, , předsedou představenstva (dále jen „Kupující“)

1. Předmět koupě1.

1. Prodávající prohlašuje, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 8/25 na následující věci nemovité:- budova bez čísla popisného nebo evidenčního, zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. 1288/2, zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .(dále také jako „Předmět koupě“ ve smyslu uvedeného spoluvlastnického podílu).1.

2. Kupující prohlašuje, že má zájem na nabytí Předmětu koupě za podmínek stanovených touto smlouvou do svého vlastnictví.

2. Převod Předmětu koupě2.

1. Prodávající touto smlouvou prodává do vlastnictví Kupující Předmět koupě, a to za kupní cenu ve výši 112 000 Kč, která mu bude kupujícím uhrazena převodem na účet do pěti dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva dle této smlouvy v katastru nemovitostí.

3. Prohlášení stran3.

1. Prodávající prohlašuje, že se před podpisem této smlouvy seznámil s věcným stavem Předmětu koupě.3.

2. Prodávající v souvislosti s Předmětem koupě prohlašuje a zaručují Kupující následující:(a) je vlastníkem Předmětu koupě a vlastnické právo k Předmětu koupě není předmětem žádného sporu;(b) na Předmětu koupě neváznou nedoplatky daní, správních poplatků nebo jiné dluhy;(c) na Předmětu koupě neváznou zástavní práva, podzástavní práva, věcná břemena, předkupní práva, práva stavby, ani jakákoli jiná práva ve prospěch třetích osob, např. práva plynoucí z nájmu, podnájmu, pachtu, výprosy, výpůjčky, užívání či obdobného právního vztahu;(d) ode dne podpisu kupní smlouvy neučiní nebo neumožní žádná právní jednání, kterými by právní či faktické postavení Kupujícího k Předmětu koupě bylo nepříznivě dotčeno nebo omezeno;(e) proti ní nebylo zahájeno jakékoli soudní řízení či řízení před správním orgánem, které by se týkalo dispozičního práva k jejímu majetku nebo by jinak ovlivňovalo její majetek a že proti ní není vedena exekuce, vedeno insolvenční řízení či veden soudní výkon rozhodnutí a zákaz disponovat s Předmětem koupě jí nebyl uložen soudem v rámci předběžného opatření.3.

3. Prodávající prohlašuje, že tato smlouva je mezi stranami uzavírána na základě výzvy k uplatnění zákonného předkupního práva obdržené od Kupujícího jako vlastníka pozemku pod Budovou.

4. Vklad vlastnického práva, úhrada daní a poplatků4.

1. Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle této smlouvy podá Kupující do pěti (5) pracovních dnů ode dne jejího uzavření.4.

2. Správní poplatek za vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a náklady na sepsání této smlouvy hradí Kupující.

5. Závěrečná ustanovení5.

1. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu posledním z účastníků. Od tohoto dne jsou účastníci svými projevy vyjádřenými v této smlouvě vázáni.5.

2. Bude-li jakékoliv ustanovení této smlouvy shledáno příslušným orgánem neplatným, neúčinným nebo nevymahatelným, bude takové ustanovení považováno za vypuštěné ze smlouvy a ostatní ustanovení této smlouvy budou nadále trvat, pokud z povahy takového ustanovení nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž bylo uzavřeno, nevyplývá, že je nelze oddělit od ostatního obsahu této smlouvy. Smluvní strany v takovém případě uzavřou takové dodatky k této smlouvě, které umožní dosažení výsledku stejného, a pokud to není možné, pak co nejbližšího tomu, jakého mělo být dosaženo neplatným, neúčinným nebo nevymahatelným ustanovením.5.

3. Tato smlouva může být změněna nebo zrušena pouze dohodou účastníků v písemné formě.5.

4. Tato smlouva byla sepsána ve třech (3) vyhotoveních s platností originálu, z nichž Prodávající obdrží jedno (1), Kupující obdrží jedno (1) a jedno (1) vyhotovení bude spolu s návrhem na zahájení řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí předloženo příslušnému katastrálnímu úřadu.Smluvní strany po přečtení této smlouvy prohlašují, že souhlasí s jejím obsahem, že byla sepsána na základě pravdivých údajů a podle jejich svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, na důkaz čeho připojují své podpisy.V ……………………… dne …... 2023………………………………………………, Jméno zainteresované osoby 0/0V ……………………… dne …... 2023………………………………………………, Jméno zainteresované společnosti 0/0, jméno FO, , předseda představenstvase zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 25 277,80 Kč k rukám jeho zástupce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem v , adresa, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , doplněnou při jednání dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil vůli žalovaného uzavřít se žalobcem kupní smlouvu, jejíž znění je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkempozemku p.č. 1288/2 – zast. pl. a nádvoří v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Dále je také vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 57/100 na budově bez čp/če, zemědělská stavba stojící na pozemku p.č. 1288/2. Žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , kupní smlouvu, na základě které nabyl do svého vlastnictví spoluvlastnický podíl na budově za kupní cenu ve výši 112 000 Kč. Zákonodárce v ust. § 3056 zákona č. 89/2012 Sb. formuloval vzájemné předkupní právo vlastníka pozemku k budově, která není dle předcházející právní úpravy jeho součástí a naopak. Účelem tohoto zákonného předkupního práva je postupné sjednocení vlastnictví pozemků a budov se na nich nacházejících. Vzhledem k existenci tohoto zákonného předkupního práva a obecné úpravy předkupního práva dle § 2140 a násl. o.z., byla společnost , právnická osoba, , jako prodávající, povinna nabídnout převáděný spoluvlastnický podíl na budově žalobci po uzavření kupní smlouvy s žalovaným. Protože se tak ale nestalo, je žalobce oprávněn domáhat se vůči žalovanému, aby mu tento předmětný spoluvlastnický podíl na budově za příslušnou úplatu převedl. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, , doručeným do datové schránky žalovaného dne , datum, k uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl, a to za totožných podmínek, za jakých jej žalovaný nabyl od společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, . Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a k výzvě se nevyjádřil. Společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , porušila věcné předkupní právo žalobce ke spoluvlastnickému podílu, to mu vzniklo tzv. právo retraktu, tj. právo domáhat se převodu spoluvlastnického podílu za příslušnou úplatu na žalovaném, jakožto nabyvateli spoluvlastnického podílu. Protože žalovaný nereagoval na výzvu žalobce a i následně odmítl spoluvlastnický podíl za podmínek, za kterých jej nabyl od společnosti , právnická osoba, žalobci převést, obrací se žalobce na soud, aby ve smyslu § 1787 o.z. určil obsah smlouvy ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí a uvedl, že žalobce se žalobou domáhá nahrazení projevu vůle a povinnosti uzavřít kupní smlouvu, neboť se domnívá, že při převodu spoluvlastnického podílu na nemovitosti - budově bez č.p./č. ev., zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. 1288/2, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , do vlastnictví žalovaného bylo porušeno jeho předkupní právo vyplývající z § 3056 občanského zákoníku. Žalobce ve své žalobě opomíjí podstatnou skutečnost. Budova je ve vlastnictví tří spoluvlastníku. Mimo žalobce a žalovaného je spoluvlastníkem budovy též , jméno FO, , které náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. 110/1000. Za této situace by uplatněním předkupního práva vůči žalovanému nedošlo ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby, v důsledku čehož předkupní právo žalobci nenáleželo. Spoluvlastníkem budovy by stále byla , jméno FO, . Žalovaný uvedl, že v době, kdy nabyl spoluvlastnický podíl na budově, byla , jméno FO, spoluvlastníkem, neboť se jím stala dne , datum, a žalovaný spoluvlastnický podíl nabyl dne , datum, . Žalovaný současně odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

3. Žalobce v replice ze dne , datum, uvedl, že věcná situace v lokalitě v , adresa, je odchylná a jiná. Žalobce je 100 % vlastníkem pozemku a dále vlastní spoluvlastnický podíl na předmětné budově procentuálně vyjádřeno v rozsahu 57 %. Žalovaný potom spoluvlastní na předmětné budově spoluvlastnický podíl v rozsahu 32 % a paní , jméno FO, potom spoluvlastní spoluvlastnický podíl v rozsahu 11 % celku. Společnost , právnická osoba, , od které žalovaný spoluvlastnický podílkoupil, se zabývá spekulativními výkupy spoluvlastnických podílů. Žalovaný tím, že od této společnosti koupil spoluvlastnický podíl, zneužívá práva. Dotčená zemědělská stavba je v uzavřeném areálu žalobce, nevede k ní žádná veřejně přístupná komunikace, ale je přístupná pouze po komunikacích a zpevněných cestách žalobce. Předmětná budova historicky byla ve vlastnictví více spoluvlastníků. Byla pronajata nájemci. Žalovaný potom je v příbuzenském vztahu k tomuto nájemci a tím, že drží spoluvlastnický podíl na předmětné budově, tomuto nájemci umožňuje užívání budovy bez právního důvodu. Žalobce dále uvedl, že dle jeho názoru nedochází ke kolizi předkupních práv navzájem, nicméně žalovaný věděl, že kupuje spoluvlastnický podíl na budově v areálu žalobce, že jeho spoluvlastnictví a nakládání se spoluvlastnickým podílem jako minoritním bude obtížné, nicméně z titulu spoluvlastnického práva umožňuje nakládání se společnou věcí způsobem popsaným již dříve. Obrana spoluvlastníků proti takovému postupu žalovaného není efektivní. Žalobce dále uvedl, že další osoba, tedy spoluvlastník předmětné budovy spoluvlastnický podíl nepřeváděla, a proto také nebyla oslovována. Dalším spoluvlastníkem je paní , jméno FO, , která nabyla spoluvlastnický podíl darováním v rodině. , jméno FO, ni se předkupní právo nevztahuje. Žalobce ani paní , jméno FO, nevyzýval, zda se připojí k této žalobě k uplatnění předkupního práva, neboť paní , jméno FO, není vlastníkem pozemku, tudíž jí toto právo nenáleží.

4. Žalovaný k argumentaci žalobce uvedl, že dle jeho názoru argumentace žalobce v sobě směšuje dvě předkupní práva, a to jednak předkupní právo dle přechodných ustanovení o.z. a předkupní právo podílových spoluvlastníků. Žalovaný znovu odkázal na jím zmiňovaný judikát, neboť nedojde bezpochyby ke sjednocení vlastnictví pozemku a budovy v jedné osobě. Jde o značné omezení vlastníka, resp. spoluvlastníka podílu a jako takové by mělo být vykládáno restriktivně. Žalovaný rozhodně právo vlastnit a koupit danou nemovitost nevnímá jako zneužití práva, ale naopak jako využití práva věci nabývat a vlastnit.

5. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že stavba bez čp/če zemědělská stavba postavená na pozemku p.č. 1288/2 (LV č. , hodnota, ) je v podílovém spoluvlastnictví žalobce s podílem 57/100, žalovaného s podílem 8/25 a , jméno FO, , narozené , datum, , s podílem 110/1000. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl k dané stavbě na základě kupních smluv ze dne , datum, a , datum, , žalovaný potom na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a paní , jméno FO, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. 1288/2 – zast. pl. a nádvoří ve výměře 730 m2 na základě kupní smlouvy z , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , dohody o převodu nemovitostí ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, a rozhodnutí Pozemkového úřadu ve Žďáře nad , adresa, /1995 ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, .

7. Z listiny označené kupní smlouva soud zjistil, že byla uzavřena mezi prodávajícím , právnická osoba, , IČO , IČO, , a kupujícím – žalovaným dne , datum, , jejím předmětem byl převod vlastnického práva z prodávajícího na kupujícího, a to spoluvlastnického podílu ve výši id. 8/25 na budově – stavbě bez čp/če zemědělská stavba, stojící na pozemku p.č. 1288/2, když tento pozemek je jiného vlastníka a není předmětem koupě, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, . Kupní cena předmětné nemovité věci byla sjednána v částce 112 000 Kč a byla kupujícímuhrazena v hotovosti při podpisu této smlouvy. Z prohlášení prodávajícího potom soud mimo jiné zjistil, že na předmětu koupě neváznou zástavní práva, podzástavní práva, věcná břemena, předkupní práva, práva stavby, ani jakákoliv jiná práva ve prospěch třetích osob např. práva plynoucí z nájmu, podnájmu, pachtu, výprosy, výpůjčky, užívání či jiného obdobného vztahu. Předložená listina potom je shodná s listinou uloženou ve Sbírce listin katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, .

8. Z listiny označené jako Uplatnění předkupního práva soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného, aby se žalobcem uzavřel kupní smlouvu na spoluvlastnický podíl o velikosti 8/25 na budově bez čp/če – zem. stavba stojící na pozemku p.č. 1288/2 – zast. pl. a nádvoří v k.ú. , adresa, s tím, že společnost , právnická osoba, uzavřením kupní smlouvy na předmětný spoluvlastnický podíl porušila předkupní právo žalobce k tomuto spoluvlastnickému podílu ve smyslu ust. § 2140 o.z. a za této situace tedy má žalobce právo domáhat se, aby žalovaný na něho tento spoluvlastnický podíl za příslušnou úplatu převedl. Ze zprávy o odeslání datové zprávy potom soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena do jeho datové schránky dne , datum, ve 23:59:59 hod., a to fikcí.

9. Z leteckého snímku katastrální mapy předloženého žalobcem soud zjistil existenci zemědělského areálu přístupného z veřejné komunikace, uvedený snímek neobsahuje žádné objektivní identifikační údaje.

10. Dle ust. § 3056 odst. 1 o.z. vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednáním vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží.

11. Dle ust. § 2141 o.z. náleží-li předkupní právo několika osobám společně, mohou je uplatnit jen v celku. Zanikne-li však předkupní právo některé z nich, nebo neuplatní-li je, mohou zbývající předkupníci předkupní právo uplatnit v celku.

12. Žalobce se v tomto řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil obsah kupní smlouvy a nahradil vůli žalovaného k jejímu uzavření s tvrzením, že došlo k porušení zákonného předkupního práva žalobce ze strany právního předchůdce žalovaného společností , právnická osoba, dle ust. § 3056 odst. 1 o.z., a to ke spoluvlastnickému podílu na budově bez čp/če – zem. stavba stojící na pozemku p.č. 1288/2 v obci , adresa, a k.ú. , adresa, o velikosti 8/25. Žalobce odkazoval na obecnou úpravu předkupního práva dle ust. § 2140 a násl. o.z. a určení obsahu kupní smlouvy se potom domáhal s odkazem na ust. § 1787 o.z.

13. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s tvrzením, že žalobci nevzniklo žádné zákonné předkupní právo k danému spoluvlastnickému podílu.

14. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Žalobce v žalobě uplatnil zákonné předkupní právo vyplývající z ust. § 3056 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 161 odst. 3 o.s.ř., dle kterého pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.

16. Pokud jde o tzv. zákonné předkupní právo dle ust. § 3056 odst. 1 o.z., potom žalobce svojí žalobou nenaplnil předpoklady pro to, aby mohl být se svojí žalobou z tohoto právního důvodu úspěšný. Je nepochybné a není o tom mezi účastníky ani sporu, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. 1288/2 v obci , adresa, a k.ú. , adresa, (viz výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro právě uvedené k.ú.). Rovněž není sporu o tom, že žalobce, žalovaný a paní , jméno FO, jsou podílovými spoluvlastníky budovy bez čp/če – zem. stavba stojící na tomto pozemku, přičemž žalobce vlastní spoluvlastnický podíl ve výši 57/100, žalovaný ve výši 8/25 a paní , jméno FO, ve výši 110/1000. Nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, potom se tato stavba nestala součástí pozemku p.č. 1288/2, neboť vlastníky stavby a pozemku jsou osoby odlišné (viz ust. § 3055 odst. 1 o.z.). V důsledku toho žalobci jako jedinému vlastníku pozemku p.č. 1288/2 vzniklo zákonné předkupní právo v dané budově, a naopak spoluvlastníkům dané budovy vzniklo zákonné předkupní právo k danému pozemku. Smyslem této právní úpravy je naplnění záměru zákonodárce, aby došlo ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby na něm zřízené a staly se tak jedinou věcí, jediným předmětem vlastnického práva – pozemkem, přičemž stavba bude jeho nesamostatnou součástí. Nejvyšší soud ČR ve svých rozhodnutích, např. v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, či usnesení ze dne , datum, sp. zn. 2634/2021 dovodil, že je-li předmětem převodu spoluvlastnický podíl k pozemku nebo ke stavbě na něm zřízené za situace, že by jeho nabytí vlastníkem pozemku nebo stavby nevedlo ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby, pak jejich vlastníkům předkupní právo podle § 3056 odst. 1 o.z. nenáleží. Nejvyšší soud uvedl, že ust. § 3056 odst. 1 o.z., které je výjimkou z pravidla smluvní volnosti stran, nelze vykládat extenzivně a z jeho textu nevyplývá, že by se vztahovalo na převod spoluvlastnického podílu. „Pravidlo tam uvedené lze stáhnout jen na případy, kdy v důsledku uplatnění předkupního práva dojde ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby na něm zřízené, které se tak stanou jedinou věcí, jediným předmětem vlastnického práva – pozemkem, přičemž stavba bude jeho nesamostatnou součástí. Tak tomu bude zásadně tehdy, je-li předmětem převodu buď celá stavba či celý pozemek, ale i v případě, že se převádí spoluvlastnický podíl k některé z těchto nemovitostí, a bude-li úspěšně uplatněno předkupní právo, dojde ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby na něm zřízené.“ (citováno z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). A protože v dané věci by v důsledku nabytí předmětného spoluvlastnického podílu žalobcem nedošlo ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby na něm zřízené (když na stavbě stále náleží spoluvlastnický podíl paní , jméno FO, ) a stavba by se nestala součástí pozemku, nesvědčí žalobci předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu žalovaného. To je jeden bod pro zamítnutí žaloby žalobce.

17. Žalobce v žalobě dále odkazoval na své předkupní právo spoluvlastníka budovy dle ust. § 2140 odst. 1 ve spojení s ust. § 2143 o.z.

18. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, uveřejněném pod č. 63/2021 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, vzhledem k absenci podrobnější úpravy výkonu věcného předkupního práva je na místě aplikovat ustanovení o smluvním předkupním právu (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Při zvažování realizace předkupního práva v této věci, tedy v poměrech podílového spoluvlastnictví účastníků ke stavbě, je třeba pak vycházet z ust. § 2141 o.z., podle kterého náleží-li předkupní právo několika osobám společně, mohou je uplatnit jen v celku. Zanikne-li však předkupní právo některé z nich, nebo neuplatní-li je, mohou zbývající předkupníci předkupní právo uplatnit v celku. A to platí i pro zákonné předkupní právo dle § 3056 odst. 1 o.z. V duchu právě řečeného v poměrech této konkrétní právní věci tedy vyplývá, že další spoluvlastníkpředmětné budovy paní , jméno FO, je nadána stejným předkupním právem jako žalobce. V řízení vyšlo najevo, že žalobce veden chybnou úvahou, že této spoluvlastnici předkupní právo nenáleží, paní , jméno FO, ani nevyzýval, zda se k žalobě k uplatnění předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu žalovaného připojí či nepřipojí ani zda hodlá či nehodlá svůj potencionální nárok na tu část, která by na ni připadala, kdyby předkupní právo uplatnila, vykoupit. , jméno FO, jako třetí podílová spoluvlastnice předmětné budovy s podílem o velikosti 110/1000 tak žalobcem oslovena nebyla, nemohla vyjádřit svoji vůli spoluvlastnický podíl žalovaného koupit či nekoupit. Pokud by vyjádřila, že spoluvlastnický podíl žalovaného koupit nechce (samozřejmě v té části, která by na ni dle jejího spoluvlastnického podílu na společné věci připadala), potom by její podíl přirostl k podílu žalobce. Pokud ale takovou vůli nevyjádřila, a to zcela zřetelně, že předkupní právo uplatnit nechce, či nevyjádřila, že nemá námitky proti tomu, aby je v rozsahu jí náležejícím uplatnil jiný spoluvlastník tedy žalobce, potom žalobce nemohl uplatnit touto žalobou předkupní právo sám i ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu paní , jméno FO, . Protože ale tato nebyla žalobcem oslovena s dotazem, zda se připojí k uplatnění svého předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu žalovaného co do výše svého podílu nebo zda se takového uplatnění vzdává ve prospěch žalobce, potom žalobce, ač podal žalobu z důvodu údajného porušení zákonného předkupního práva, sám toto předkupní právo porušil tím, že uplatnil zákonné předkupní právo k celému podílu žalovaného, aniž k tomu žalobce měl vytvořeny podmínky. Zákonné důvody pro uplatnění předkupního práva žalobcem k celému spoluvlastnickému podílu žalovaného, tak dány nebyly (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, či ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Nejvyšší soud potom dlouhodobě zastává názor, že soud je žalobou o nahrazení projevu vůle v rámci realizace předkupního práva podílových spoluvlastníků vázán (viz ust. § 153 odst. 2 o.s.ř.) a v důsledku této vázanosti v případě žaloby na nahrazení projevu vůle spočívající v uzavření smlouvy na navrhovaném znění smlouvy nemůže nic měnit (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, – publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53/91). Pokud tedy žaloba na nahrazení projevu vůle obsahuje v neprospěch žalovaného i projev vůle, který není žalovaný povinen učinit (tedy ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu paní , jméno FO, ), je to dalším důvodem pro zamítnutí této žaloby (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

19. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalovaný, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalovaného tedy tvoří odměna advokáta ve výši 16 740 Kč z puncta 112 000 Kč ve smyslu ust. § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 4 150,80 Kč dle § 13 odst. 3 a § 14 odst. 1 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast při jednání soudu dne , datum, , náhrada za ztrátu na čase za 8 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů zástupce žalovaného z Prahy do sídla soudu a zpět v celkové délce 328 km os. vozidlem tov. zn. VW Golf, reg. zn. , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 4,9 l benzínu Natural 95/100 km, při ceně PHM 38,20 Kč/l a opotřebení vozidla 5,60 Kč/km dle vyhl. č. 398/2023 Sb. ve výši 2 450,80 Kč) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 4 387 Kč. Náklady řízení žalovaného tak celkem činí částku 25 277,80 Kč a k úhradě této částky soud také žalobce zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.