12 C 126/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení částky 21 568,25 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 000,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 568,25 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 9 963 Kč k rukám jeho zástupkyně JUDr. et. Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátu se sídlem ve [obec], [ulice a číslo], se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 7 346,70 Kč, která mu bude vyplacena účtárnou Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou náklady řízení ve výši 7 346,70 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum], podanou u Okresního soudu v Prostějově, a doplněnou dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 25 000,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 568,25 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě byla žalovaná povinna za poskytnuté právní služby hradit žalobci sjednanou odměnu a související náklady. Žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 21 568,25 Kč. Žalovaná byla povinna fakturu uhradit do [datum]. Žalovaná však neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], žalobce proto vedle dlužné částky 21 568,25 Kč požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 12 % ročně z dlužné částky 21 568,25 Kč podle čl. 7 smlouvy za období od [datum] do podání žaloby, tj. do [datum], v částce 3 432,01 Kč.

2. Usnesením ze dne 28. 3. 2023 čj. 4 C 218/2022-57 Okresní soud v Prostějově vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

3. Soud ve věci vydal dne 17. 5. 2023 platební rozkaz čj. 12 C 126/2023-74, který následně usnesením ze dne 27. 7. 2023 čj. 12 C 126/2023-86 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, neboť žalovaná si jej v úložní době u doručující pošty [obec] a [obec] opakovaně nevyzvedla.

4. Usnesením ze dne 7. 8. 2023 čj. 12 C 126/2023-87 soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit, což žalovaná nesplnila, neboť uvedené usnesení si opět v úložní době u shora uvedených pošt nevyzvedla.

5. Následně soud usnesením ze dne 1. 11. 2023 čj. 12 C 126/2023-104 ustanovil žalované opatrovníka v osobě JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem ve [obec], [ulice a číslo], když žalovaná je t. č. osobou neznámého pobytu, neboť má ukončený trvalý pobyt v ČR, jedná se o osobu s ukrajinským a maďarským občanstvím a ani šetřením Policie ČR se nepodařilo zjistit bližší údaje o jejím současném pobytu.

6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce, jeho zástupkyně omluvili a nepřítomnost žalované omluvil její opatrovník, kterému se rovněž nepodařilo se žalovanou zkontaktovat. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

7. Z provedeného dokazování, a to z podacího lístku žalobce ze dne [datum], výzvy k úhradě dluhu žalobce adresované žalované ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] včetně její přílohy, zálohové faktury – výzvy k platbě ze dne [datum], kopie cestovního pasu žalované č. BH6750829, kopie cestovního pasu žalované č. FF50625, smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] a připojeného spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 0 Nc 5701/2021 soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobcem platnou smlouvu o poskytování právních služeb, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované právní služby ve věci podání žaloby o popření otcovství bývalého manžela žalované k nezletilému synovi žalované narozeného dne [datum]. Řízení bylo vedeno o Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 0 Nc 5701/2021. Ve smlouvě si účastníci dohodli pevnou hodinovou sazbu ve výši 2 100 Kč za každou započatou hodinu a žalovaná se zavázala uhradit faktury vystavené žalobcem nejpozději do 30 dnů od doručení faktury. Smluvní strany si ve smlouvě pro případ prodlení žalované s plněním jejích platebních povinností dále sjednali smluvní pokutu, kterou se žalovaná zavázala žalobci zaplatit za jakoukoli zpožděnou platbu, a to ve výši 12 % ročně z dlužné částky od prvního dne, kdy měla být příslušná platba provedena, do okamžiku splacení v plné výši. Z kopie ukrajinského cestovního pasu žalované č. BH6750829 a z kopie maďarského cestovního pasu žalované č. FF506251 soud zjistil totožnost žalované. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 0 Nc 5701/2021 soud zjistil, že žalobce žalovanou zastupoval na základě plné moci ze dne [datum] v řízení o popření otcovství vedené před Okresním soudem v Prostějově pod sp. zn. 0 Nc 5701/2021. K ukončení zastupování došlo na základě odvolání plné moci [datum] za strany žalobce, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne [datum]. Za poskytnuté právní služby žalobce vystavil žalované nejprve zálohovou fakturu – výzvu k platbě ze dne [datum], ve které vyúčtoval zálohu za právní služby v rozsahu 10 hodin v částce 25 410 Kč. Tato záloha byla dle tvrzení žalobce uhrazena. Následně dne [datum] žalobce vystavil fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku 21 568,25 Kč, jejíž přílohou je vyúčtování právních služeb za období od [datum] do [datum]. Z přílohy faktury pak vzal soud za prokázáné, že žalobce poskytl žalované právní služby, a to [datum] práce na spise, interní komunikace a poradenství, doba trvání 1 hodina, celkem 2 300 Kč; [datum] telefonická komunikace se soudkyní a klientkou, doba trvání 0,25 hodiny, celkem 575 Kč; [datum] právní rešerše, doba trvání 0,5 hodiny, celkem 1 150 Kč; [datum] telefonická a e-mailová komunikace s klientkou a soudkyní, doba trvání 0,5 hodiny, celkem 1 150 Kč; [datum] telefonická komunikace s klientkou, příprava žádosti o osvobození od SOP, doba trvání 0,75 hodiny, celkem 1 750 Kč; [datum] telefonická komunikace s klientkou, doručování protistraně, doba trvání 0,25 hodiny, celkem 575 Kč; [datum] telefonická komunikace s klientkou a soudkyní, doručování protistraně, doba trvání 0,25 hodiny, celkem 575 Kč; [datum] telefonické jednání se soudkyni ohledně ustanovení znalce, doba trvání 0,5 hodiny, celkem 1 150 Kč; [datum] komunikace se soudkyní, poradenství, odeslání přípisu na soud doba trvání 1,75 hodiny, celkem 4 025 Kč; [datum] zaslání dokumentů 159 Kč, doba trvání 0,25 hodiny, celkem 575 Kč; [datum] telefonická komunikace s klientkou a znalcem, doba trvání 1 hodina, celkem 2 300 Kč; [datum] telefonická komunikace s klientkou, doručování protistraně, doba trvání 0,25 hodiny, celkem 575 Kč; [datum] sepsání odvolání plné moci a oznámení na soud, doba trvání 0,5 hodiny, celkem 1 150 Kč; celkem hodin 7,75 hodin, celková cena 17 825 Kč, k úhradě 17 825 Kč (bez DPH), tedy částku 21 568,25 Kč včetně 21 % DPH. Dále žalobce požadoval smluvní pokutu z jistiny ve výši 21 568,25 Kč za období od prvního dne splatnosti faktury, tj. od [datum] do dne podání žaloby, tj. [datum] ve výši 3 432,01 Kč. Žalovaná potom byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou žalobce ze dne [datum], která byla téhož dne žalované zaslána doporučeně pod č. RR847004545CZ. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, že žalovaná na uvedenou povinnost neuhradila ničeho. Opatrovník žalované ponechal věc na rozhodnutí soudu. Protože tedy žalovaná žalobci doposud žalovanou částku za poskytnuté právní služby včetně smluvní pokuty, která vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb, neuhradila, soud podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku jako dosud nesplněnou povinnost – závazek žalované – ze shora uvedené smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené dne [datum] a to s odkazem na ust. § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (ve vztahu k úhradě za poskytnuté právní služby) a dále s odkazem na ust. § 2048 a násl. o. z. (ve vztahu ke smluvní pokutě). Pokud jde o úrok z prodlení, potom soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení za dosud nezaplacené úhrady za poskytnuté právní služby s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

8. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 251 Kč, odměna advokátky ve výši 6 300 Kč za 3 úkony právní služby po 2 100 z puncta 25 000 Kč dle § 7 bod č. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 900 Kč dle ust. § 13 a 14 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a sepis žaloby) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 1 512 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 9 963 Kč a k úhradě této částky soud žalovaného také zavázal a stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.

9. Jak již soudu vedl shora, žalované z důvodu jejího neznámého místa pobytu v tomto řízení ustanovil opatrovníka v osobě advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustaven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhrady za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi na jeho žádost přiměřenou zálohu. V dané věci odměna advokáta za zastupování činí ve smyslu § 7 bod 2 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. b) a g) vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. 4 200 Kč za 2 úkony právní služby po 2 100 Kč z puncta 25 000 Kč, náhrada hotových výdajů ustanoveného opatrovníka potom činí 600 Kč, tj. 2x režijní paušál po 300 Kč (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem a účast na jednání dne [datum]), náhrada za ztrátu na čase za 4 půlhodiny po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z [obec] do sídla soudu a zpět motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], v celkové délce 2 x 60 km, s kombinovanou spotřebou 5,1 l nafty [číslo] km, při ceně PHM 34,40 Kč, opotřebení vozidla 5,20 Kč/km dle vyhl. č. 191/2023 Sb. ve výši 417,30 Kč za cestu konanou dne [datum] (nahlížení do spisu) a při ceně PHM 38,70 Kč, opotřebení vozidla 5,60 Kč/km dle vyhl. č. 398/2023 Sb. ve výši 454,40 Kč za cestu konanou dne [datum] (účast na jednání soudu) dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 1 275 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného opatrovníka tak celkem činí částku 7 346,70 Kč, která mu bude vyplacena účtárnou Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou po právní moci tohoto rozsudku.

10. V tomto řízení také vznikly náklady řízení státu. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu v tomto řízení vznikly vyplacením odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému opatrovníku žalované ve výši 7 346,70 Kč. Žalovaná byla v tomto řízení zcela neúspěšnou procesní stranou. Na její straně soud nezjistil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, proto žalované uložil povinnost nahradit státu jeho náklady ve shora uvedené výši. Současně žalované stanovil lhůtu splatnosti a platební místo, přičemž je třeba náhradu nákladů řízení státu uhradit na účet podepsaného soudu [číslo] [variabilní symbol].