12 C 127/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 485 887 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 485 887 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 85 680 Kč k rukám jeho zástupkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátky se sídlem v , adresa, , to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku 485 887Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročněod , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným byli do , datum, spoluvlastníky movitých věcí používaných ke sklenářské výrobě, kdy každý byl spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½. Dne , datum, došlo ke dražbě spoluvlastnického podílu žalobce na movitých věcech, a to řezacího stolu Coopmes včetně počítačového centra, zásuvkového nakladače skla zn. Forset, kompresoru šroubového zn. Schneider , jméno FO, 4-10-F1 C-300, nanášecího zařízení GTi , jméno FO, LBH-20 a souboru demontovaných rozřezaných částí strojů: diamantové brusky na hrany skel – výrobce Šulák , adresa, , myčky skla a lisu, typ Miláno-LV 1601 Carsar a stroje na tmelení izolačních dvojskel zn. Forel (dále již jen movité věci). Tyto movité věci byly vydraženy za cenu 27 283 Kč. Veškeré tyto movité věci měl od , datum, až do , datum, v dispozici pouze žalovaný, přičemž do té doby byly v dispozici správcovské společnosti TB-finance s.r.o., které byly předány dne , datum, , o čemž byl sepsán notářský zápis. Žalobce dále uvedl, že v dražební vyhlášce jsou movité věci uvedeny jako demontované rozřezané části strojů, v notářském zápise, ale jsou konkrétní věci definovány bez toho, že by byly demontovány nebo rozřezány. Jedná se o položky 6., 7., 22., 9., 16., 8. a 11. dražební vyhlášky. Žalobce uvedl, že se dne , datum, dověděl, že ze strany žalovaného dochází k demontáži a poškozování některých strojů, proto záležitost dne , datum, oznámil Policii ČR. Ta však záležitost odložila. Hodnota shora uvedených movitých věcí byla před předáním správcovské společnosti oceněna znaleckým posudkem na částku 1 026 340 Kč. Hodnota podílu žalobce tak činila na těchto movitých věcech částku 513 170 Kč. V důsledku neodborného zacházení a poškození souboru movitých věcí ze strany žalovaného, který je v době poškození měl ve své dispozici, došlo ke snížení hodnoty spoluvlastnického podílu žalobce na těchto movitých věcech až na částku 27 283 Kč. Žalobci zaviněným jednáním žalovaného vznikla škoda, která spočívá ve snížení hodnoty spoluvlastnického podílu žalobce na těchto movitých věcech. Výše škody odpovídá rozdílu v hodnotě spoluvlastnického podílu žalobce na movitých věcech před jejich poškozením a následně v jejich hodnotě ke dni dražby. Tedy po jejich poškození žalovaným. Tento rozdíl pak činí částku 485 887 Kč.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí a uvedl, že žalobci nic nedluží, nezpůsobil mu žádnou škodu a požadavek na zaplacení žalované částky s příslušenstvím zcela odmítl. Naopak to byl žalobce spolu s dalšími jemu blízkými osobami, kdo způsobil škodu žalovanému a jeho manželce. Pokud stroje a zařízení v žalobě vymezené ztratily svoji původní hodnotu, za níž byly do podílového spoluvlastnictví za trvání sdružení pořizovány, pak se tak stalo nejen v důsledku běžného opotřebení za dobu trvání sdružení, ale zejména následným nakládáním s těmito věcmi ze strany žalobce od poloviny roku 2009. Žalovaný k tomu dále uvedl, že se žalobcem a jejich otcem byli účastníky závazkového vztahu, podnikali společně ve sdružení fyzických osob. Žalovaný vystoupil po otci, když spolupráce ve sdružení se žalobcem byla ukončena fakticky koncem měsíce března 2009, formálně pak k , datum, , tedy po uplynutí výpovědní lhůty podle výpovědi zaslané tehdejším právním zástupcem žalovaného. Společná činnosti žalovaného a žalobce byla ukončena z důvodu neshod o způsobu hospodaření v rámci smlouvy o sdružení, které vedl žalobce se svojí manželkou a do tohoto vztahu také angažoval svého syna , jméno FO, , a to nejdříve jako zaměstnance. Žalovaný s manželkou za podmínek vytvořených žalobcem nemohli pracovat ve společné provozovně a oznámili žalobci, že neshody je třeba řešit. Žalobce na to reagoval tak, že žalovanému zrušil dispoziční právo ke společnému účtu vedenému na jméno žalobce pod č. , č. účtu, . Dispoziční právo žalovaný k tomuto běžnému účtu, kde bylo účtováno o finančních transakcích sdružení, měl od , datum, do , datum, . Následně žalobce žalovanému a jeho manželce zamezil přístup do společné nemovitosti – provozovny, vyměnil zámky u vstupních dveří a činil kroky k tomu, aby mohl ve sdružení podnikatjen se svojí manželkou a synem , jméno FO, . Žalovaný a jeho manželky tak zůstali bez prostředků. Aby žalobce mohl svého syna vydávat za účastníka řízení, zfalšoval podpis žalovaného na dodatku pořízeném bez vědomí a souhlasu žalovaného, označeném jako dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o sdružení, přičemž na základě tohoto dodatku se měl stát dalším členem sdružením syn žalobce , jméno FO, , narozený , datum, . Tyto skutečnosti žalovaný zjistil na Finančním úřadu ve Velkém , adresa, i s tím, že žalobce zfalšoval podpis žalovaného na přiznání k dani z příjmu fyzických osob, které bylo podáno , datum, . Obě tyto skutečnosti, tedy to, že podpis na dodatku č. , hodnota, a na přiznání k dani z příjmu fyzických osob, není podpisem žalovaného, žalovaný oznámil Finančnímu úřadu ve Velkém , adresa, . Obojí pociťoval jako poškození svých práv, ale také jako jednání směřující k tomu, aby jemu i jeho manželce byla způsobena škoda majetková. Proto se obrátil na Policii ČR se sdělením podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu žalobce. Žalobce potom ve svém vysvětlení ze dne , datum, do protokolu uvedl, že udělal tu chybu, že na dodatek č. , hodnota, podepsal svého bratra , jméno FO, a dodatek předložil na finanční úřad, aby mohlo proběhnout řádné zdanění. Dodatek byl sepsán dodatečně dne , datum, a tento den odevzdán na FÚ. Žalobce před policií také tvrdil, že žalovanému nevznikla žádná škoda. Opak však byl pravdou. Od chvíle, kdy žalovanému a jeho manželce zamezil žalobce přístup do společných nemovitých věcí, a to na pozemek p.č. 361/1 – zast. pl. a nádvoří o výměře 419 m2, jehož součástí je průmyslový objekt ve Velkém , adresa, , vše v obci a k.ú. , adresa, , podnikal žalobce v těchto nemovitostech se svojí manželkou a synem, kterého vydával za účastníka sdružení, přičemž užívali tyto společné nemovitosti, veškeré vybavení a společné stroje a zařízení, ale též spotřebovávali společně námi nakoupené zásoby, materiál, a prodávali hotové zboží připravené k prodeji ještě za naší účasti ve sdružení, to znamená vyřazoval věci, které byly v našem podílovém spoluvlastnictví, to vše bez jakékoliv dohody se žalovaným a jeho manželkou a aniž by jim zaplatil jakoukoliv náhradu. Veškerého vyrovnání se žalovaný s manželkou museli domáhat soudní cestou u zdejšího soudu, kde pod sp. zn. , spisová značka, probíhalo řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a dále v dalších řízeních spor o náhradu za nadužívání spoluvlastníků nemovitých a movitých věcí nad rozsah jejich spoluvlastnického podílu. Od chvíle, kdy v roce 2009 byl žalovanému zamezen do nemovitých věcí přístup, užíval žalobce spolu se svou manželkou a synem nemovité i movité věci sám ke svému podnikání, spotřebovával zásoby, prodával hotové výrobky, inkasoval pohledávky za dodané zboží zákazníkům (tyto ovšem až poté, co bylo sdružení ukončeno) a začal také tvrdit, že sdružení má rozsáhlé dluhy, což ovšem nebyla pravda. Všechny movité i nemovité věci takto žalobce užíval se svojí manželkou a synem až do konce února 2015. Dne , datum, žalobce žalovanému a jeho manželce zaslal dopis s oznámením, že ke dni , datum, ukončuje provozování podnikatelské činnosti ve společné nemovitosti čp. 367 ve Velkém , adresa, . Žalovaný na toto sdělení reagoval přípisem ze dne , datum, , kde vysvětlil, z jakého důvodu nemůže nemovitosti a movité věci převzít v situaci, kdy jsou stále spoluvlastníky a rovněž žalobce upozornil na to, že ohledně dalšího užívání nemovitých věcí ev. i věcí movitých podal žalobu u zdejšího soudu vedenou pod sp. zn. , spisová značka, . Výsledkem korespondence bylo, že žalobce si odstěhoval zařízení, vybavení a stroje, které hodlal nadále užívat a měly pro něj nějakou cenu do pronajaté provozovny, kde začal podnikat se svým synem jako společník v s.r.o. V průběhu své činnosti ve společné nemovitosti žalobce prodal o své vůli též společný nákladní automobil a tzv. vyřazoval zařízení a stroje, zasílal vyřazovací protokoly, z nichž nebylo zřejmé, jak bylo s věcmi naloženo, nikdy si od žalovaného nevyžádal souhlas a nikdy neposkytl žádné vyrovnání. Přestože žalobce oznámil, že společné nemovitosti vyklízí a odchází do jiné provozovny, i nadále společné nemovité věci se svou manželkou a synem užíval a docházel do nich. Tento stav trval až do doby, kdy došlo k podepsání smlouvy se společností TB-finance s.r.o. o zajišťování správy nemovitých věcí.Nemovité věci, v nichž se nalézal zůstatek movitých věcí, ohledně kterých dosud nedošlo ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a které správce do správy nepřebíral, předal žalobce této společnosti, s níž všichni jako spoluvlastníci uzavřeli smlouvu o správě nemovitých věcí v přítomnosti notářky , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . O tom, co bylo v nemovitých věcech shledáno, byl sepsán zápis včetně seznamu věcí, které se mají v nemovitých věcech nacházet. Byly provedeny odečty měřičů energií a poté žalobce předal správci klíče dle notářského zápisu. Uvedená společnost prováděla správu nemovitých věcí cca rok. Poté, co došlo ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, o čemž zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, tak, že podílové spoluvlastnictví zrušil, všechny nemovité věci přikázal do spoluvlastnictví ve společném jmění manželů žalovanému a jeho manželce , jméno FO, a uložil jim vyplatit žalobci, jeho manželce a synovi žalovaného Jiřímu , jméno FO, na vypořádání spoluvlastnických podílů stanovené finanční částky. Došlo také k předání nemovitých věcí správcovskou společností žalovanému jako přebírajícímu, a to dne , datum, . Aby žalovaný s manželkou mohli splnit závazek uložený soudem, museli nemovité věci prodat, když kupní smlouva byla uzavřena se společností KA – TOP s.r.o., IČO , IČO, , jejímž jednatelem byl , jméno FO, . Tato společnost dříve podnikala v pronajatých prostorách, měla již stanovený termín po ukončení nájemního vztahu, ve kterém musela prostory vyklidit. Vyzvala proto žalobce a jeho manželce a také žalovaného a jeho manželku k tomu, aby z uvedených prostor vyklidili tam umístěné stroje a zařízení. K tomu však nedošlo, protože žalobce a jeho manželka se žalovaným nekomunikovali a žalovaný panu , jméno FO, oznámil, že bez souhlasu a součinnosti spoluvlastníků – žalobce a jeho manželky – nemůže s movitými věcmi sám nakládat, byť by šlo o věci vyřazené, staré a znehodnocené dlouholetým užíváním a zejména pak tím, že stroje nebyly ošetřeny a zakonzervovány, když je tak zanechal žalobce po jeho mnohaletém výlučném užívání těchto strojů. Když žalobce opouštěl a předával nemovité věci do správy společnosti TB-finance s.r.o. bylo zjištěno, že v myčce skla byla ponechána voda a stroj zrezivěl, také ostatní stroje a zařízení ponechané zde žalobcem byly neošetřené a zanedbané. Žalobce si všechny věci a stroje, které bylo možno užívat k provozu v podnikání a měly nějakou hodnotu odvezl do své nové provozovny – sídla s.r.o. V nemovitosti – budově čp. 367 ve Velkém , adresa, žalobce ponechal jen ty věci, které byly fakticky bezcenné. Protože nový vlastník nemovitých věcí nutně potřeboval tyto prostory pro své podnikání, přistoupil dne , datum, k postupnému vyklízení prostor v budově, přičemž toto prováděli spolupracovníci jednatele společnosti , jméno FO, , a to , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . To žalovaný zjistil, když byl na místo přivolán. Tyto osoby měly nemovitost vyklízet, ovšem jak uvedli policii, některé stroje nebylo možno bez demontáže z prostor budovy vyklidit. Přistoupily proto k rozmontování zařízení a věci vyklidily na dvůr přiléhající k budově. V té době se již domáhali vstupu do budovy žalobce se svým synem , jméno FO, , tam také vnikli bez dovolení a souhlasu kohokoliv z přítomných, vlastníka neinformovali, jeho souhlas se vstupem do objektu též neměli, pořizovali zde fotodokumentaci a přivolali Policii ČR. Žalovaný se potom na místo dostavil na žádost , jméno FO, . Policisté pořídili záznam o podání vysvětlení se žalobcem, žalovaným i , jméno FO, . Žalovaný nebyl přítomnem vyklízení ani demontáži, nevěděl ani o tom, že probíhá a vše se dozvěděl až na místě, když již zde byli přítomni žalobce se svým synem a policisté, které přivolali. Žalovaný žalobci žádnou škodu nezpůsobil. Žalobce měl možnost kdykoliv se dohodnout s vlastníkem nemovitých věcí, ve kterých žalobce pro něj nepotřebné a bez hodnoty věci zanechal, a všechny si odvézt. Nikdy však žalobce o to neprojevil zájem, a to ani když byl vyzván, ani když bez oprávnění vstoupil do nemovitých věcí společnosti KA – TOP s.r.o. a s asistencí policie, kterou si přivolal, si mohl všechny věci, stroje i zařízení odvézt a umístit si je či uskladnit tam, kam by chtěl. Před zdejším soudem dále probíhalojednání o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke strojům a zařízení, kdy žalovaný nabízel různá řešení mezi jinými i takové, aby si žalobce všechny movité věci, včetně všech strojů, které zanechal v budově čp. 367 ve Velkém , adresa, převzal do svého výlučného vlastnictví, aniž by žalovanému musel na vyrovnání jeho podílu cokoliv vyplácet. Přestože si žalobce byl vědom toho, že stroje odužíval, ve společné budově zanechal jen stroje a zařízení, které pro něj neměly žádnou hodnotu, nemohly být pro stáří a opotřebovanost užívány k jeho dalšímu podnikání a ani nemohly být bezprostředně prodány pro nezájem o takto opotřebované věci a jejich specifičnost, se žalovanou nabízenou variantou, která by již ve smíru vyřešila jejich podílové spoluvlastnictví, nesouhlasil. To, že žalobce nereagoval na výzvy k vyklizení movitých věcí z budovy, kterou již vlastnil jiný subjekt a nutně ji potřeboval k vlastnímu podnikání, byla jen další v řadě schválností, jak vůči žalovanému, tak vůči novému vlastníku. Pokud se žalobce dovolával znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kde znalec přebírá ceny z posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , aniž by zohlednil jakoukoliv amortizaci, kdy navíc šlo o stroje repasované, z nichž některé byly pořízeny i v roce 1960, 1980 nebo 1998. Věci byly znehodnoceny po zániku sdružení užíváním žalobce, kdy nebyly evidentně prováděna ani jejich řádná údržba, a nakonec tyto věci žalobce opustil a zanechal v budově čp. 367 svému osudu. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, není znalcem z oboru ekonomiky, ani oceňování strojů a výrobních zařízení, ale jde o znalce se vzděláním v oboru stavebnictví. Žalovaný dále zdůraznil, že nikdy žalobci žádnou škodu nezpůsobil, ale že žalobci ani jinak, než jeho vlastník jednání nevznikla. Stroje neměly žádnou technickou hodnotu již v době, kdy byly vypořádávány ve smíru, který schválil soud svým usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , měly cenu šrotového materiálu spíše lze počítat s vysokými náklady při likvidaci těchto nevyužitelných strojů. To byly také důvody, pro které žalobce nereflektoval na nabídku žalovaného, aby si všechny ve smíru uvedené věci převzal, aniž by žalovanému musel cokoliv vyplácet.

3. Žalovaný při jednání dne , datum, ještě doplnil, že v tomto řízení není pasivně legitimován. V žalobě je tvrzeno, že měl předmětné věci rozřezat a poškodit. Toto ovšem není pravdou. Předmětné věci byly stále v budově, kterou žalobce užíval a opustil. Těchto věcí se již nikdo nedotkl. Žalovaný zdůraznil, že nový vlastník nemovitých věci vyzval jak žalobce, tak žalovaného, aby předmětné věci vyklidili. Protože ze strany žalobce, který je opustil, reagováno nebylo, vlastník nemovitých věcí přistoupil k tomu, že předmětné movité věci umístil do přístřešku, aby si jej odtud mohli žalobce a žalovaný odvézt. Stroje byly obrovské, zanedbané a pracovníci vlastníka nemovitých věcí přistoupili k tomu, že tyto demontovali, či rozřezali. Žalovaný žalované věci nepoškodil, nezorganizoval jejich demontáž. Od roku 2009 je užíval žalobce a žalobce nepodal žádný podnět k dražbě, kterou mělo být vypořádáno zrušené podílové spoluvlastnictví. Žalovaný ještě uvedl, že movité věci dražené v dražbě s panem Kamenem převezli do objektu Agros , adresa, , aby zde byly uskladněny. Žalobce o ně nejevil zájem.

4. Žalobce v reakci při jednání uvedl, že škoda, ze které dovozuje svůj nárok na náhradu vůči žalovanému, vznikla , datum, , kdy došlo k demontáži a poškození movitých věcí. V té době uvedené movité věci měly hodnotu 1 026 340 Kč. Žalobce vycházel z toho, že zřejmě došlo k předání ze strany správcovské společnosti žalovanému, a to nemovitých věcí v důsledku vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví, když v nich byly i movité věci. Žalobce dále tvrdil, že předmětné movité věci byly demontovány na pokyn žalovaného, který je měl v držení na základě předávacího protokolu. Žalobce dále uvedl, že se v žalobě dopustil písařské chyby v datu, kdy správně má být, že o demontáži strojů se dověděl až , datum, . Žalobce dále uvedl, že tím, že předmětné movité věci předal správci společnosti TB – finance s.r.o., byl zbaven možnosti s nimi nakládat. Ve smlouvě se správcem je uvedeno, že uvedená společnost předmětné movité věci navrhne ke dražbě.

5. Žalobce podáním ze dne , datum, doplnil svá tvrzení tak, že předmětné věci byly součástí majetku sdružení, o jehož vypořádání bylo u zdejšího soudu vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na průběh sporů byla nemovitost, v níž se uvedené movité věci nacházely, předána správcovské společnosti TB-finance s.r.o., kterou potom následně byla předána žalovanému dne , datum, . Žalovaný nenamítal jakékoliv poškození movitých věcí, které pak měl ve své výlučné dispozici. Buď na příkaz žalovaného nebo s jeho svolením (podle názoru žalobce toto není pro právní hodnocení věci zcela podstatné) došlo k poškození těchto movitých věcí. Pokud měl žalovaný věci u sebe, musí o věci pečovat jako řádný hospodář. Na straně žalovaného je dána jednoznačně pasivní legitimace, když to byl on, kdo movité věci převzal a kdo připustil nebo dokonce způsobil jejich poškození. O poškození věcí se žalobce prokazatelně dozvěděl dne , datum, . Protože po zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným věcem nedošlo k jejich vypořádání, měl žalobce na těchto věcech nadále majetkový podíl a nelze připustit, aby v takovém případě mohl kdokoliv (byť např. jeden ze spoluvlastníků) svévolně přistoupit ke zničení takových věcí.

6. Žalovaný v replice ze dne , datum, uvedl, že žalobce požadoval zpracování nového znaleckého posudku, který by určil výši škody, když mu údajně vznikla. Dříve, než by se soud zabýval případnou výší škody, muselo by být prokázáno, že žalobu podal žalobce důvodně, a i jeho věcná legitimace je dána. Žalobce neuvádí ani neprokazuje žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné učinit závěr, že žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, tj. osobou, která měla žalobci způsobit škodu, jakým jednáním se tak mělo stát a jaká příčinná souvislost má být mezi údajným jednáním žalovaného a vznikem tvrzené škody na straně žalobce. Žalovaný potom odkazoval na rozhodnutí zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterými žalovaný s manželkou mají přiznanou vůči žalobci a jeho manželce pohledávku, a to ve výši 1 393 348,47 Kč a dále žalovaný a jeho manželka každý vůči žalobci a jeho manželce částku 188 739 Kč na náhradě nákladů daného řízení. Žalovaný rovněž uvedl, že neviděl žádnou se žalobcem uváděných a soudu předkládaných listin. Listiny pro účetnictví vedli , Jméno zainteresované osoby 0/0, a jeho manželka , jméno FO, , kteří neumožnili žalovanému nahlédnutí do těchto listin a jejich neprůhledné hospodaření a pochybné dispozice s materiálem, zbožím a zásobami, s nimiž nakládali tak, aby sami z toho měli prospěch a žalovaného a jeho manželku poškozovali, nakonec vedlo k tomu, že žalovaný s manželkou musel ze sdružení odejít. Žalovaný znovu zdůraznil, že žalobci žádnou škodu nezpůsobil nejen on sám, ale též ani prostřednictvím někoho jiného. Znovu popisoval běh událostí se zdůrazněním, že to byl žalobce a jeho syn, kdo v objektu společných nemovitostí podnikali. Z objektu si odvezli stroje, nařízení, nářadí a zásoby, které se jim v dalším podnikání hodili a odvezli je z objektu čp. 367 do nového prostoru, ve kterém podnikali. O zbytek věcí a strojů se žalobce nezajímal, neošetřil je, nevypustil ani vodu z myčky skla, stroje nekonzervoval, neučinil žádný úkon, aby stroje, které byly stále v podílovém spoluvlastnictví s podílem vždy k ½ v SJM byly prodány v dražbě, ač dobře věděl, že žalovaný i jeho manželka by ihned s takovým řešením souhlasili. Byl to žalobce, kdo jediným měl klíče od společné nemovitosti, přičemž žalovaný odkazoval na obsah notářského zápisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že žalobce na úplné zrušení podílového spoluvlastnictví ke všem movitým věcem nepřistoupil jen proto, aby i nadále mohl vést nesmyslné řízení vůči žalovanému a šikanovat žalovaného i jeho manželku. O movité věci se dále nezajímal, neudržoval je, nestaral se ani o to, jak by bylo možno s věcmi dále naložit, nenavrhl ani dražbu. Protože žalobce a jeho manželka své závazky vůči žalovanému neplnili ani nejednali, žalovaný s manželkou museli podat návrh na exekuční vymáhání svých pohledávek, čímž byla pověřena , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutor se sídlem v , adresa, . Jednáním ze způsobů provedení exekuce bylo i nařízení prodeje spoluvlastnického podílu v rozsahu ½ v SJM žalobce a jehomanželky na movitých věcech uvedených ve výroku III. usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Exekutorka nařídila dražbu, která proběhla v souladu s předpisy a její pověřený zaměstnanec provedl prohlídku věcí, jejich soupis a cenu, za niž je možno realizovat prodej spoluvlastnického podílu žalobce a jeho manželky v SJM, stanovil znalec. Žalovaný dále uvedl, že pokud se týče řezacího stolu Compens, rok výroby 1990, byl zakoupen v roce 2006 a nedošlo k jeho poškození ani rozebrání, rameno stolu bylo pouze odděláno kvůli přepravě, rameno bylo nasazovací. Zakladač skla zn. Forset, rok výroby 2008, nebyl poškozen a ani z dokumentace nelze zjistit známky poškození. Šroubový kompresor zn. Schneider, zakoupený v roce 2008, byl funkční a bez závad. Nanášecí GTI , jméno FO, (butylovačka), rok výroby 1978, byl funkční bez poškození. Diamantová bruska, výrobce Šulák , adresa, , rok výroby 1999, byla demontována na díly, přičemž stroj šlo znovu sestavit, nedošlo k mechanickému poškození. Myčka na sklo, typ Miláno Carsar, byla pořízena jako repasovaná v roce 1999 a šla by znovu sestavit. Tmelení izolačních dvojskel zn. Forel bylo pořízeno jako repasované v roce 2003 a bylo demontováno na části pracovníky KA-TOP. Žalobce si dle názoru žalovaného je velmi dobře vědom toho, že žalovaný mu žádnou škodu nezpůsobil, stroje nepoškodil, ani nikomu nedal pokyn k tomu, aby stroje byly demontovány. Pokud to žalobce tvrdí lže. To ostatně už udělal do protokolu před Policií ČR, OO , adresa, . Z nedostatků důvodů žaloby žalobce odkazuje na ust. § 2900 o.z. Tento odkaz žalobce je však nepřípadný. Žalovaný žalobci rozhodně žádnou škodu nezpůsobil a znovu popsal události předcházející dni , datum, . Poukazoval také na to, že pokud se žalobce již , datum, byl přesvědčit o tom, zda v budově společnosti KA-TOP s.r.o. probíhá činnost, přičemž mu bylo dobře známo, že jednatel společnosti ukončil předchozí nájem v jiné nemovitosti a musí prostory předat, nemá jinou možnost, než umístit své věci a prostředky k podnikání do nemovitých věcí, kterých je vlastníkem a movité věci ve spoluvlastnictví žalobce a žalovaného musí být neprodleně vyklizeny. K tomu ostatně uvedená společnost žalobce i žalovaného a jejich manželky vyzvala. Žalobce v této situaci se s vlastníkem budovy nespojil, nespojil se ani se žalovaným a nehledal žádné řešení pro to, aby společně mohli movité věci z budovy čp. 367 odklidit, místo toho čekal a hlídal, jak se věci vyvinou a jak pracovníci společnosti KA-TOP s.r.o. si s vyklízením strojů poradí. Je lež to, co žalobce uvedl do protokolu o podání vysvětlení dne , datum, , neboť žalovaný se žalobcem nemluvil a neřekl mu, že by nařídil komukoliv, aby věci vytahali ven a rozřezali je. Žalobce dále poukázal na to, že aby žalobce a jeho manželka nemuseli žalovanému a jeho manželce zaplatit to, co jim soud po vleklém řízení uložil, převedl svůj majetek na svého syna , jméno FO, a když soud určil smlouvu za neplatnou, raději na sebe s manželkou prohlásili insolvenci, aby ani prostřednictvím exekuce žalovaný nemohl dosáhnout uspokojení svých pohledávek.

7. Při jednání dne , datum, potom soud dal žalobci poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., a to velmi podrobně, neboť měl za to, že žalobce nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, resp. je uvedl neúplně. Současně žalobce poučil o následcích nesplnění této výzvy. Žalobce této výzvě vyhověl dne , datum, , když uvedl, že správcovská společnost TB-finance s.r.o. předala dne , datum, nemovitost a také všechny movité věci uvedené v notářském zápise žalovanému, který je bez jakýchkoliv výhrad sám převzal. K převzetí movitých věcí žalovaný nebyl oprávněn, žalobce nebyl žalovaným informován o tom, že dojde k převzetí movitých věcí, ani nemovitých věcí od správcovské společnosti. Již dne , datum, se žalobce dozvěděl, že žalovaný movité věci z nemovitosti vyklidil nebo nechal vyklidit a při tom bylo způsobeno poškození těchto movitých věcí. Žalovaný tedy sám rozhodl o podstatné změně nebo zhoršení společné věci, a to v rozporu s ust. § 1129 odst. 1 o.z. O potřebě vyklizení movitých věcí, jejich uskladnění v jiných prostorech nebo o jakékoliv potřebě rozhodnout o dalším nakládání s těmito věcmi nebyl žalobce jako spoluvlastník věcí vyrozuměn. Žalobce se navíc v té době domníval, že věci jsou ve správěsprávcovské společnosti. Žalovaný tedy jednoznačně porušil své povinnosti vyplývající z § 1128 odst. 1 o.z., věci svévolně vyklidil nebo nařídil jejich poškození. Byl to jednoznačně žalovaný, kdo měl v rozhodné době movité věci ve svém držení, protože je prokazatelně převzal od správcovské společnosti. Fotografie movitých věcí byly pořízeny dne , datum, Policií ČR. Movité věci byly nepřenosné, navíc bylo v té době vydáno předběžné opatření, zákaz jakéhokoliv nakládání s těmito movitými věcmi, a to usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Žalobce uvedl, že až do roku 2015 platil žalovanému náhradu za vyloučení žalovaného z užívání dotčených movitých věcí, kdy stroje od roku 2015 zůstaly stát na místě. Žalobce od tohoto roku s manželkou zajišťovali do předání nemovitostí správcovské společnosti temperování nemovitosti, aby stroje nezamrzly, jinak žádné další zajištění nebylo zapotřebí. Stroje byly umístěny ve vhodných prostorách a nehrozilo jim žádné poškození. Pokud se týká tvrzeného nevypuštění vody ze strojů, tak toto se může týkat pouze linky na výrobu izolačních dvojskel, protože součástí stroje je samostatná nádoba na vodu. Žalobce prováděl až do předání strojů správcovské společnosti údržbu těchto strojů. K tomu odkazoval na účetní doklady a faktury z roku 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 a 2014. Jednalo se o daňové doklady, např. olej a filtr do kompresoru, opravu butylovačky, opravu motoru pojezdu linky pro výrobu izolačních skel, servis kompresoru, jeho opravu, provedení revize TNS, opravu diamantové brusky, přebroušení kotoučů, opravu čerpadla, myčky linky na výboru izolačních skel, motor do diamantové brusky. Žalobce dovodil, že to byl právě žalovaný, kdo zařídil demontáž strojů jednak z toho, že to byl žalovaný, kdo si stroje i nemovitost, ve které byly umístěny převzal od správcovské společnosti a dále vychází z vyjádření samotného žalovaného, které učinil před žalobcem i hlídkou Policie ČR dne , datum, a ze svědectví pana , jméno FO, . Žalovaný movité věci svévolně bez souhlasu žalobce převezl do společnosti Agros , adresa, . Stroje byly převezené již poškozené a prakticky téměř bez hodnoty. Žalobce neměl k těmto věcem přístup. Nebyla uzavřena žádná smlouva, podle které by se měl o věci starat pouze žalovaný. Žalovaný sám svévolně věci převzal, následně s nimi bez souhlasu žalobce a jeho manželky nakládal, čímž došlo k poškození. O tom, že žalovaný movité věci převzal od správcovské společnosti dne , datum, se žalobce dozvěděl až poté, co byly movité věci dne , datum, žalovaným poškozeny. Návrh na dražbu movitých věcí mohl podal kdokoliv ze spoluvlastníků, tedy i sám žalovaný. V té době však již byly movité věci poškozené, jejich hodnota byla nepatrná a žalobce neměl důvod sám podávat návrh na provedení dražby. Žalobce netvrdil, že nemovitosti jsou vyklizené. Byl omezen výše zmíněným předmětným opatřením a z nemovitosti vyklidil pouze věci, které byly v jeho výlučném vlastnictví. Veškeré zboží a stroje byly zakoupeny na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žalovaný se o majetek sdružení v té době nijak nezajímal. Inventární karty založila účetní, měla je u sebe, prováděla odpisy a dala je podepsat žalobci. Žalobce vychází z toho, že hodnota strojů se nezměnila, jelikož na nich byla prováděna pravidelná údržba. Účetní hodnota v čase klesá, ale nikterak neodráží tržní hodnotu daných věcí, za kterou by je bylo možné v daném místě a čase reálně prodat. Účetní hodnota tedy nic neříká o skutečné tržní hodnotě strojů.

8. Žalovaný zareagoval replikou ze dne , datum, s tím, že žalobce neuvádí nic z toho, co mu soud uložil v protokolu ze dne , datum, . Z tvz. časové osoby žalobce uvádí jen zkreslená tvrzení, která předestírá bez doložení opodstatněnosti jeho tvrzení, a aniž by je jakkoliv doložil důkazy. Ze spisů zdejšího soudu a listin – korespondence vedené mezi žalobcem a žalovaným v době od zahájení jednání o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k věcem movitým i nemovitým, tj. od roku 2009 do , datum, vyplývá zcela jiná časová osoba, než jak se ji snaží nastínit soudu žalobce. Žalovaný potom znovu na průběh této časové osoby odkázal. Rovněž uvedl, že on, jeho manželka a syn jako spoluvlastníci nemovitých věcí podali ke zdejšímu soudu v roce 2014 návrh na soudníúpravu poměrů spoluvlastníků nemovitosti. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a účastníci uzavřeli v této věci dne , datum, soudní smír, jehož obsahem byla dohoda účastníků, že správa nemovitých věcí, v nichž zůstaly umístěny některé odužívané stroje a zařízení, o něž žalobce neměl zájem, bude předána do správy společnosti TB-finance s.r.o. Žalobce se o nemovité věci ani o věci movité, které v nich zanechal ode dne, kdy si spolu se svým synem , jméno FO, zařídil podnikání na adres , adresa, , nestaral. Žalobce soudu neodpověděl a nepodal ani žádné vysvětlení, proč inventární karty předložené k důkazu nejsou podepsány také žalovaným jako jejich spoluvlastníkem. Žalobce nadále uvádí tvrzení nepravdivá zkreslená, jím již mnohokráte opakovaná a žalovaným vyvrácená a nyní žalobcem opět znovu a znovu předestíraná. Všechny listiny, které tvrzení žalobce vyvrací, žalovaný již soudu předložil a důkazy navrhl. Jsou jimi vyvrácena nepravdivá tvrzení žalobce obsažená v jeho podání ze dne , datum, . Žalobce se dovolává stále spoluvlastnictví, které údajně náleželo žalobci a žalovanému k věcem, o nichž žalobce tvrdí, že mu na nich vznikla škoda. Zde žalovaný poukázal na prokázané skutečnosti plynoucí ze spisů a listin předložených k důkazu, především na usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým bylo podílové spoluvlastnictví účastníků k movitým věcem zrušeno a na ujednání ohledně movitých věcí, které jsou předmětem žaloby. Žalovaný také poukázal na to, že žalobce tvrdí údajnou způsobenou škodu na věcech v podílovém spoluvlastnictví, neprokazuje a neuvádí výši škody, která by odpovídala jakémukoliv doloženému údaji, neprokazuje, kdo a kdy mu ji údajně měl způsobit. Žalovaný připomněl, že údajně ke škodné události mělo dojít v lednu 2018 v prostorách budovy čp. 367 ve Velkém , adresa, , a přesto žalobce následně uzavřel smír před zdejším soudem dne , datum, , aniž by uplatňoval disparitu podílů z částky získané prodejem movitých věcí v soudní dražbě a údajnou škodu začal žalobce tvrdit a obrátil se i s žalobou k soudu za tři roky, a to těsně před uplynutím promlčecí lhůty, v situaci, kdy již řešil žalobce a jeho manželka návrh na prohlášení insolvence a jejich oddlužení. Žalobci žádná škoda nevznikla. Pokud škodu tvrdí, pak mu vznikla jen jeho jednáním a nezájmem o osud společných movitých věcí, které opustil a zanechal v nemovité věci, kterou jen sám využíval od roku 2009 do roku 2018. Žalovaný nikdy nesdělil žalobci, policii ani žádné osobě, zejména ne panu , jméno FO, , že by měl dát pokyn k vyklizení zbytku strojů z budovy čp. 367 ve Velkém , adresa, . Jestliže toto žalobce uvádí, opět lže. Pokud byl žalobce soudem vyzván, aby uvedl, jaká opatření provedl k ochraně movitých věcí od roku 2015, potom k této výzvě soudu opět neuvádí nic, ani předkládá žádné důkazy. Uvádí soupis faktur a paragonů, přičemž tyto listiny, jak je zjevné z jejich seznamu uvedených v podání žalobce, se vůbec nevztahují k prokázání skutečností tvrzených žalobcem, jak to žádal soud v poučení obsaženém v protokolu z jednání dne , datum, . Žádná z listin nemá datum pořízení nebo datum vzniku po roce 2015 a datu následujícímu poté, co žalobce se svými příbuznými budovu čp. 367 ve Velkém , adresa, opustil a bezcenné stroje zde zanechal. Žalobce v žalobě, jeho podání ze dne , datum, a dalším podáním ze dne , datum, , před níž byl podrobně soudem poučen o jeho povinnosti tvrzení a doložení důkazů, neuvedl a neprokázal ani soudu nenavrhl relevantní důkazy k tomu, že skutečnosti jím uváděné dokládají, že je žalovaný osobou pasivně legitimovanou, tj. osobou, která mu měla způsobit škodu, jakým jednáním se tak mělo stát, a jaká má být příčinná souvislost mezi údajným jednáním žalovaného a vznikem tvrzené škody na straně žalobce.

9. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. EPR , adresa, /2021-7, který žalovaný napadl včas podaným odporem.

10. Z provedeného dokazování, a to z předávacího protokolu sepsaného dne , datum, soud zjistil, že je sepsán mezi předávajícím společností TB-finance, s.r.o. a žalovaným, jako přebírajícím, že byl sepsán v souladu s rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, k pozemku p.č. 361/1, jehožsoučástí je budova čp. 367, , adresa, , k.ú. , adresa, . Protokolem byl sepsán stav měřidel – elektroměry, vodoměry a plynoměry. Žalovaný prohlásil, že si předmětné nemovité věci převzal včetně movitého majetku sepsaného notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, o předání nemovitostí do správy společnosti předávající dne , datum, včetně dalších movitých věcí, jejichž cena je zanedbatelná, proto nebyly do notářského zápisu zahrnuty. Žalovaný jako přebírající prohlásil, že si nemovité věci prohlédl, byl seznámen s jejich aktuálním stavem a nemovitosti přebírá do svého užívání.

11. Z předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že touto výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 485 887 Kč jako škody, která žalobci vznikla neodborným zacházením ze strany žalovaného a poškozením souboru movitých věcí v podílovém spoluvlastnictví účastníků, kdy spoluvlastnický podíl žalobce byl dražen v dražbě dne , datum, za cenu 27 283 Kč. Popsaným jednáním žalovaného mělo dojít ke snížení hodnoty spoluvlastnického podílu žalobce, který nikdy neudělil souhlas se zhoršením předmětných movitých věcí. Žalobci tak vznikla škoda spočívající ve snížení hodnoty jeho spoluvlastnického podílu. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, a dne , datum, byla doručena žalovanému do vlastních rukou.

12. Z dodatku ke znaleckému posudku k pořízení soupisu DHIM HIM, pohledávek, závazků a určení podílů členů konsorcia k , datum, vypracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí a oceňování podniků, soud zjistil, že jeho účelem bylo vyjádření znalce k připomínkám žalobců , jméno FO, a , jméno FO, ve věci vypořádání členů sdružení a zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobců a žalovaných , jméno FO, a , jméno FO, . Znalec uvedl, že nemovitým věcem, jejichž obvyklá cena byla stanovena samostatným posudkem , tituly před jménem, Josefa Bradáče ze dne , datum, , jehož zpracování zadal soud dne , datum, č.j. , spisová značka, . Znalec upozornil, že není znalcem se specializací na účetnictví. Nejasnosti konzultoval se svojí účetní. Podklady stran účetnictví konsorcia převzal ze spisu , spisová značka, , zprávy nezávislého auditora ze dne , datum, , účetních dokladů konsorcia předaných mu , jméno FO, a doplnění dokladů od účetní firmy , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec nebyl oprávněn zkoumat, neboť na to nemá specializaci, zda jsou všechny doklady pravdivé, nezkreslené, pravdivé. To je předmětem práce jiných odborníků. Movitý majetek sdružení byl oceněn znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , přičemž stejné časové ceny jsou uvedeny i ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Znalec zde zahrnul i položky a jejich časové ceny, které uvedené znalecké posudky neobsahovaly, ačkoliv dle vyjádření žalobců zde zahrnuty být měly. Výtku žalobců, že jim znalec neumožnil seznámit se s poklady, při nichž při zpracování posudku vychází, znalec odmítl. Znalec stran ceny obvyklé odkázal na časovou cenu stanovenou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , aniž by se vypořádal se změnou časové ceny zde uvedených věcí ke dni , datum, , což ale nebylo jeho úkolem, neboť měl provést ocenění ke dni , datum, .

13. Z dražební vyhlášky vydané dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, pod č.j. , spisová značka, , Exekutorský úřad , adresa, , pověřenou provedením exekuce na majetek , jméno FO, a , jméno FO, opatřením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, pro uspokojení pohledávky oprávněné , jméno FO, a , jméno FO, , dle vykonatelného rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a vykonatelného usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v , adresa, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že dne , datum, od 10:00 hod. proběhne elektronická dražba spoluvlastnického podílu o velikosti ½ nasouboru movitých věcí uvedených v žalobě. Obvyklá cena spoluvlastnického podílu činila 78 850 Kč, nejnižší podání potom bylo stanoveno na 26 283 Kč. Jednotlivé movité věci zde byly popsány tak, že řezací stůl zn. Coopmes, rok výroby 1990, je v současné době demontovaný, před demontáží byl zcela funkční. Zásuvkový zakladač skla zn. Forset je v dobrém technickém stavu a nepoškozený. Šroubový kompresor zn. Schneider, rok výroby 2008, byl před odpojením plně funkční. Zařízení nanášecí GTI , jméno FO, , rok výroby 1978, je v současné době zastaralé a je obtížná dostupnost náhradních dílů. Soubor demontovaných, rozřezaných částí strojů, jedná se o rozřezané části diamantové brusky na hrany skel – výrobce Šulák , adresa, , myčky skla a lisu, typ Milano, stroje na tmelení izolačních dvojskel zn. Forel, když tyto stoje již nelze zprovoznit a mají hodnotu kovového šrotu.

14. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , soud zjistil, že byl sepsán k osvědčení právně významných skutečností na žádost společnosti TB-finance s.r.o., IČO , IČO, . Z tohoto zápisu vyplývá, že uvedená společnost bude spravovat na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemek p.č. 361/1, jehož součástí je budova čp. 367 ve Velkém , adresa, , průmyslový objekt, se všemi součástmi a zákonným příslušenstvím, tedy řezárnou, rampou, zpevněnou plochou, plechovým plotem, zděným plotem a plotovými vraty. Notářka se dne , datum, v 11:00 hod. dostavila na místo samé k provedení úkonu osvědčení. Vedle úředních osob a osob spolupracujících s notářkou byli na místě samém zástupci správcovské společnosti, dále , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, , narozená , datum, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, . V době příchodu notářky byl objekt odemčen a byli zde přítomní , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Byla provedena fotodokumentace objektu. V prostorách objektu byly umístěny stroje a zařízení, mimo jiné i movité věci dle žaloby. , Jméno zainteresované osoby 0/0, odvezl plničku plynu jednokanálovou a kopírovací stroj Sharp – model SF2025, byl vyřazen z evidence a zlikvidován. Byly zde nalezeny i jiné věci a zásoby, na jejich soupisu ale nikdo netrval. Byly provedeny odečty energií. Po odsouhlasení obsahu notářského zápisu , Jméno zainteresované osoby 0/0, odevzdal 1 ks klíčů od hlavního vchodu, 1 ks klíčů od vchodu na dvůr a 1 ks klíčů od řezárny. Správce objekt uzavřel ve 12:00 hod. Cena zde nacházejících se movitých věcí nebyla uvedena.

15. Z potvrzení České spořitelny bez data soud zjistil, že žalovaný byl osobou disponující na běžném účtu č. , č. účtu, v době od , datum, do 10:22 min. dne , datum, .

16. Z protokolu o ústním jednání při správě daní soud zjistil, že byl sepsán dne , datum, na Finančním úřadu ve Velkém , adresa, s daňovým subjektem – žalovaným, který se seznámil s listinami založenými v registračním spisu vztahujícímu se ke smlouvě o konsorciu a uvedl, že zjistil zásadní nesrovnalosti. Nebyl zde založen dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, sepsaný mezi stávajícími členy konsorcia, tj. žalobcem, žalovaným a jejich otcem. Pokud jsou ve spisu založeny dodatky č. , hodnota, a 5, pak žalovaný uvedl, že nebyl jejich účastníkem, dodatek č. , hodnota, neuzavíral, nepodepsal, podpis na listině označené jako Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, není jeho podpisem. K Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , který časově předchází Dodatku č. , hodnota, , žalovaný uvedl, že ani o tomto neví, jako s členem konsorcia s ním jednáno nebylo, souhlas k jeho uzavření nedal. Obě listiny označené jako Dodatek č. , hodnota, a 5 ke smlouvě o konsorciu jsou neplatné, účastníkem sdružení žalovaný přestal být až ke dni , datum, na podkladě odstoupení od smlouvy, což žalovaný doložil. Žalovaný požádal o oddělené uložení listiny Dodatku č. , hodnota, , příp. celého spisu, vzhledem k probíhajícímu soudnímu řízení, neboť do června 2012 nedošlo k vypořádání sdružení a žalovaný se obrátil na soud.

17. Z úředního záznamu sepsaného Policií ČR, OO , adresa, , dne , datum, pod čj. KRPJ-106073-27/TČ-2012-161419, o podaném vysvětlení žalobce podal vysvětlení ve věci , jméno FO, , poškození cizích práv , adresa, , přičemž z tohoto úředního záznamu vyplývá mimo jiné, že žalobce spolu s otcem , jméno FO, st. dne , datum, podepsali smlouvu o konsorciu ve věci společného podnikání. Za sdružení nejdříve vystupoval otec a po jeho odchodu dne , datum, potom za sdružení jednal žalobce. , Jméno zainteresované osoby 1/0, do konsorcia vstoupil , datum, . Žalobce připustil, že mezi nimi vznikly problémy týkající se podnikání. Problémy zde vysvětloval. Uvedl, že posledního března 2009 se s bratrem , jméno FO, pohádali kvůli tomu, že firma měla velké finanční problémy ve výši 6,5 mil. Kč. , datum, byl žalobci doručen dopis , tituly před jménem, Pavlase, z něhož zjistil, že bratr , jméno FO, od , datum, odchází z firmy a na dalším chodu firmy se již nebude podílet. Bratr si vzal s sebou účetnictví za rok 2008 a provedl kompletní dokumentaci celé provozovny a zařízení. Žalobce uvedl, že dne , datum, bratrovi zrušil přístup k účtu č. , č. účtu, z důvodu jeho odchodu z firmy. Žalobce také uvedl, že v roce 2011 nechal provést celkovou výměnu zámků ve firmě. K Dodatku č. , hodnota, uvedl, že po krizi v březnu 2009, kdy s ním bratr přestal komunikovat nebyla možnost na tuto listinu opatřit jeho podpis. Žalobce udělal tu chybu, že na Dodatku č. , hodnota, podepsal svého bratra , jméno FO, a dodatek předložil na finanční úřad, aby mohlo proběhnout řádné zdanění. Dodatel byl sepsán dodatečně dne , datum, a v tento den odevzdán na finanční úřad. Dle žalobce tímto dodatkem žádným způsobem nebyl , Jméno zainteresované osoby 1/0, dotčen na svých právech, neboť syn , jméno FO, majetkově vstoupil do poloviny firmy náležející žalobci. Dodatek č. , hodnota, na žádost žalobce sepsala jeho účetní , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle žalobce se tento svým jednáním nemohl dopustit , podezřelý výraz, činu poškozování cizích práv, neboť práva oznamovatele nebyla žádným způsobem poškozena, zkrácena a natož pak závažným způsobem, jak požaduje zákon.

18. Z vyřazovacích protokolů a inventárních karet, listin opatřených razítkem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Sklenářství – rámování obrazů, , adresa, , IČO , IČO, , soud zjistil, že tyto obsahují popis movitých věcí, ale bez jakékoliv návaznosti na účetnictví, datum vyřazení a podpis toho, kdo věc vyřadil, tj. , jméno FO, . Na inventurních kartách dlouhodobého majetku potom podpis není. Není zde žádný údaj o tom, že by vyřazení zde uvedených movitých věcí schválili zbývající členové konsorcia, tedy alespoň žalovaný, neboť listiny jsou datovány , datum, , , datum, a , datum, .

19. Z listiny nazvané Oznámení o ukončení užívání nemovitého a movitého majetku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce tímto oznámil žalovanému a , jméno FO, ukončení podnikatelské činnosti ve společné nemovitosti tak i užívání movitých věcí v majetku konsorcia, a to ke dni , datum, . Odkaz žalovaného na to, že i nadále zde žalobce má sídlo provozovny, žalobce odmítl jako irelevantní. Bylo naznačováno, že by žalovaný měl vzít zpět svůj návrh na nařízení předběžného opatření a že by společná věc měla být prodána v dražbě.

20. Z listiny sepsané žalovaným a adresované žalobci dne , datum, soud zjistil, že žalovaný potvrdil převzetí výzvy žalobce ze dne , datum, k převzetí nemovitosti na , adresa, ve Velkém , adresa, a movitého majetku, že žalovaný uvedl, že žalobce nemovitosti od roku 2009 užívá ke svému podnikání a pozemek č. 361/1, jehož součástí je dům čp. 367 ve Velkém , adresa, užívá k podnikání i nadále, stejně i k podnikání ji užívá syn žalobce , jméno FO, . V době, kdy měl žalovaný zájem nemovitosti užívat mu toto ze strany žalobce bylo znemožněno. Nemovitosti a movité věci jsou v podílovém spoluvlastnictví, je třeba se tedy dohodnout o tom, jak s nimi bude nakládáno, ale až poté, co budou vymazány údaje o umístění provozovny žalobce a jeho syna ze živnostenského rejstříku. Žalovaný navrhoval pronájem věcí poté, co budou žalobcem skutečně vyklizeny a nezatíženy zápisy o provozovnách, a to do doby, než bude vypořádáno podílové spoluvlastnictví k nim, případně jejich prodej v dražbě s tím, že výnos z dražby bude rozdělen dle výše podílů mezi spoluvlastníky.

21. Z dopisu žalobce ze dne , datum, potom soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného a další adresáty k účasti na předání vyklizených prostor, neboť ke dni , datum, žalobce ukončuje provozování podnikatelské činnosti ve společných nemovitostech.

22. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že jím bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví žalobců , jméno FO, a , jméno FO, proti žalovaným , jméno FO, , Lubomíře , jméno FO, a Jiřímu , jméno FO, , narozenému , datum, s tím, že všechny tyto nemovité věci, tj. pozemek p.č. 361/1 – zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je průmyslový objekt čp. 367 v obci a k.ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , se přikazují do spoluvlastnictví ve společném jmění manželů žalobců, tedy , jméno FO, a , jméno FO, a že žalobci byli zavázáni k povinnosti zaplatit společně a nerozdílně žalovanému , jméno FO, a Lubomíře , jméno FO, , oprávněným společně a nerozdílně částku 1 166 667 Kč, dále , jméno FO, a Jiřímu , jméno FO, potom každému částku 583 333 Kč ve zde stanovené lhůtě. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

23. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že byl soudem schválen smír účastníků žalobců , jméno FO, a , jméno FO, a žalovaných , jméno FO, a , jméno FO, , kterým do jejich podílového spoluvlastnictví v SJM každému manželskému páru v rozsahu ½ náleží mimo jiné movité věci uvedené v bodě I. V bodě II. daného usnesení potom účastníci zrušili svoje podílové spoluvlastnictví k movitým věcem uvedeným v době I. tohoto smíru a o jejich vypořádání se dohodli tak, že manželé , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, převzali do svého výlučného vlastnictví v SJM movité věci uvedené pod bodem II. odst. 1 tohoto smíru a manželé , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, potom převzali do svého výlučného vlastnictví v SJM movité věci uvedené pod odst. 2 tohoto bodu. V době III. potom zde uvedené věci mimo jiné i movité věci, které jsou předmětem tohoto řízení, budou prodány v soudní dražbě a výtěžek po odečtení nákladů dražby a nákladů státu na provádění dražby bude rozdělen mezi účastníky shora uvedenými manželskými páry, a to každému manželskému páru ½. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

24. Z usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v , adresa, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že zdejší soud svým rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, uložil žalovaným , jméno FO, a Lubomíře , jméno FO, povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobcům , jméno FO, a , jméno FO, (oprávněným též společně a nerozdílně) částku 1 393 348,47 Kč z titulu „regresu“ v rámci vypořádání po rozpuštění sdružení dle ust. § 841 zák. č. 40/64 Sb. (výrok I. rozsudku). Výrokem II. potom soud zamítl žalobu, kterou se žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, z obdobného důvodu domáhali proti žalobcům zaplacení částky 1 532 737,50 Kč. Výrokem III. potom soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem IV. potom soud také rozhodl o nákladech řízení státu. Na straně žalované dále vystupoval syn žalobců , jméno FO, . K odvolání žalobců potom odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku o nákladech řízení účastníků, a to ve vztahu mezi žalobci , jméno FO, a , jméno FO, a žalovanými , jméno FO, a , jméno FO, tak, že těmto žalovaným uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně každému ze žalobců na nákladech řízení částku 188 739 Kč ve zde stanovené lhůtě. Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným , jméno FO, odvolací soud rozsudek soudu I. st. ve výroku III. potvrdil. V odvolacím řízení potom soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

25. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -A-7 soud zjistil, že insolvenční soud zjistil úpadek žalobce a jeho manželky , jméno FO, , povolil jejich oddlužení a insolvenčním správcem ustanovil společnost Indra – Šebesta v.o.s., IČO , IČO, , se sídlem v Brně.

26. V návaznosti na zjištěný úpadek žalobce a jeho manželky žalovaný navrhl, aby soud pokračoval v řízení, neboť se dlužníci a insolvenční správce dohodli, že tento spor dlužníci povedou sami, resp. jejich právní zástupce, bez účasti insolvenčního správce, aby skrz vedení soudního řízení nedošlo k většímu zatížení majetkové podstaty. Proto soud pokračoval v řízení bez účasti insolvenčního správce na straně žalobce.

27. Z obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, potom soud provedl důkaz rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (viz shora), dále rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka v , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (viz shora) a usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým soud zastavil odvolací řízení o odvolání žalovaných , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, do rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, pro nezaplacení soudního poplatku.

28. Z obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud schválil smír účastníků žalobců , jméno FO, a , jméno FO, a žalovaných , jméno FO, a , jméno FO, ve věci zaplacení náhrady spoluvlastníkům nemovitostí a movitých věcí tak, že žalovaní se zavázali společně a nerozdílně platit žalobců , jméno FO, a , jméno FO, oprávněným společně a nerozdílně k jejich rukám částku 381 483,46 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 15 000 Kč zde sjednaným způsobem. Splněním povinností právě uvedených řádně a včas budou účastníci mezi sebou zcela vyrovnáni z nároku uplatněného v řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .

29. Z obsahu části spisu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, byl pod č.j. , spisová značka, vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí k uspokojení vymáhané povinnosti povinných , jméno FO, a , jméno FO, v částce 1 748 738,87 Kč. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, č.j. , spisová značka, sepsaného v objektu Agros , adresa, , středisko , adresa, , který byl sepsán bez přítomnosti povinných, soud zjistil, že byly sepsány 4 movité věci, a to řezací stůl Coopmes včetně monitoru PC s odhadovanou cenou 100 000 Kč, zakladač skla Forset s odhadovanou cenou 60 000 Kč, kompresor AMDF s odhadovanou cenou 75 000 Kč a butylovačka s odhadovanou cenou 9 000 Kč, stáří tohoto stroje bylo odhadováno na 43 let. K tomuto soupisu potom dodatkem ze dne , datum, byly ještě sepsány movité věci, a to soubor demontovaných rozřezaných částí strojů – myčky skla + lisu Carsar, tmelení Forel a brusky Šulák za cenu kovového šrotu. Na základě usnesení soudní exekutorky ze dne , datum, č.j. , spisová značka, potom sepsané movité věci byly oceněny znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne , datum, č. ZP 1478/20 v ceně obvyklé spoluvlastnického podílu povinných o velikosti id. ½. Znalec uvedl, že oceňovaný majetek není v současné době užíván, movitý majetek byl znalci zpřístupněn a znalci předveden oprávněným. Jedná se o stroje a zařízení, které se používaly pro výrobu ve sklenářské společnosti. Znalec uvedl, že prodejnost ovlivňují poměr nabídky a poptávky, ale i technické a morální opotřebení sledující světový trend rozvoje vědy a techniky. Morální opotřebení může být vyšší než fyzické způsobené provozem a užitím. Technickou hodnotu znalec počítal ze stáří, doby provozu a životnosti a skutečného technickéhostavu k datu hodnocení. Jednotlivé věci znalec ocenil takto: 1. zakladač zásuvkový Forset, rok výroby 2008, datum uvedení do provozu 2008, zakladač je v dobrém technickém stavu a nepoškozený, jeho technické opotřebení je nižší, znalec stanovil jeho obvyklou cenu ve výši 40 000 Kč. 2. zařízení nanášecí GTI , jméno FO, LDH-20, rok výroby 1978, datum uvedení do provozu 1998 (již použité), zařízení bylo před demontáží dle vlastníka plně funkční a provozuschopné, zařízení je nepoškozené, funkčnost nezjištěna, z technického hlediska je již stroj v současné době zastaralý, jeho znovuuvedení do provozu po 5 letech bez provozu bude nerentabilní a vzhledem k jeho stáří těžko proveditelné, jeho technická hodnota byla znalcem snížena na 50 %, znalec stanovil jeho obvyklou cenu ve výši 2 000 Kč. 3. stůl řezací Coopmes, rok výroby 1990, uveden do provozu 2006 jako použitý, stůl byl v provozu do roku 2015, před demontáží dle vlastníka byl plně funkční a provozuschopný, stoj je nepoškozený, funkčnost nezjištěna, jeho technické opotřebení je nižší a znalec jeho obvyklou cenu stanovil částkou 60 000 Kč. 4. kompresor šroubový Schneider, rok výroby 2008, datum uvedení do provozu 2008, kompresor byl před odpojením plně funkční, je nepoškozený, bez zjevných plastických deformací, funkčnost nezjištěna, technický stav je velmi dobrý, lepší a znalec stanovil jeho obvyklou cenu v částce 50 000 Kč. 5. soubor rozřezaných částí strojů, když se jedná o rozřezané částky brusky diamantové na hrany skel, výrobce Šulák , adresa, , myčky skla a lisu, typ Milano a stoje na tmelení izolačních dvojskel zn. Forel, když tyto stroje se již nedají zprovoznit vzhledem k jejich stavu. Konstrukce strojů byla většinou svařenec z ocelových uzavřených profilů, plochých ocelových tyčí, plechů apod. Znalec stanovil jejich obvyklou cenu jako cenu kovového odpadu ve výši 5 700 Kč. Znalec stanovil obvyklou cenu věcí uvedených pod body 1. -5. celkovou částkou 157 700 Kč, přičemž spoluvlastnický podíl povinných činil 78 850 Kč. Znalec uvedl, že stroje jsou na volném trhu těžko prodejné, proto stanovil nižší koeficient prodejnosti. Vydražitelem těchto movitých věcí se stala dražitelka č. , hodnota, , jméno FO, za nejnižší podání 27 283 Kč a příklepem nabyla vlastnické právo k těmto věcem a byla povinna zaplatit za to nejvyšší dosažené podání ve lhůtě 7 dnů ode dne udělení příklepu na zde uvedený účet (viz záznam o dražbě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a potvrzení o příklepu z téhož dne č.j. , spisová značka, ). Vydražitelka potom nejvyšší dosažené podání ve lhůtě uhradila, a proto jí bylo dne , datum, pod čj. , spisová značka, vydáno soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, potvrzení o nabytí vlastnického práva.

30. Z obsahu připojeného spisu Policie ČR, OO , adresa, , č.j. KRPJ-, adresa, /ČJ-2018-161419, soud zjistil, že do , datum, bylo prováděno šetření ve věci údajného poškození strojů. Ve věci podali vysvětlení , jméno FO, , narozený , datum, , a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Vzhledem k tomu, že věci je stále veden spor o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k movitým věcem sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, , nelze dovozovat , podezřelý výraz, odpovědnost. Náhradu případné škody lze ze strany osoby oznamovatele uplatňoval v občanskoprávním řízení. Protože se nejedná o podezření z , podezřelý výraz, činu Policie ČR věc odložila bez dalších opatření. Ze spisu vyplynulo, že přímo na místě samém – , adresa, ve Velkém , adresa, , kdy oznamovatel , Jméno zainteresované osoby 0/0, uvedl, že v jeho bývalé firmě Sklenářství , jméno FO, někdo poškozuje stroje, které jsou součástí nerozhodnutého majetkového vyrovnání mezi ním a bratrem, kdy dle sdělení oznamovatele se na místě měli nacházet pracovníci, kteří nejspíše rozmontovali stroje, byly kontaktovány osoby , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Tyto osoby ale nechtěly k věci vypovídat s tím, že vyčkají příchodu majitele objektu , jméno FO, . , jméno FO, , narozený , datum, , ve svém podání vysvětlení uvedl, že jeho otec , Jméno zainteresované osoby 0/0, prodal v roce 2017 půlku nemovitostí strýci , jméno FO, a ten ji celou prodal , jméno FO, . Se stroji a dalšími věcmi v nemovitosti se nesmí nakládat do rozhodnutí soudu. Sdělil, že na místo samé po něm a jeho otci a policii se dostavil , jméno FO, a žalovaný.Stroje označil za poměrně drahé. Žalobce jako oznamovatel uvedl, že již od pátku , datum, věděl, že v provozovně probíhá nějaká činnost, proto se šel dne , datum, na místo podívat, nemá tam však přístup. Koukal proto přes vrata na dvůr a viděl, že je na dvoře hromada rozřezaných částí strojů, které vyjmenoval (movité věci, které jsou předmětem žaloby) + další, jako bruska na výbrusy, výrobce Pacal, fréza na meziskelní lišty, výrobce Pacal, otočný stolek a jiné věci, jako je vybavení kanceláří, počítače, skříně, kuchyňská linka a vybavení atd., neviděl kompresor. Rovněž neviděl kancelářské vybavení a zařízení. Na základě tohoto zjištění učinil oznámení na policii a s policií jel na místo, kde policie provedla šetření a fotodokumentaci. Na místo se pak dostavil jeho bratr , jméno FO, a pan , jméno FO, . Žalobce mluvil pouze s bratrem, kdy si vyměnili pár slov. Bratr žalobci řekl, že on nařídil, aby věci (stroje) vytahali ven a rozřezali. Žalobce mu například řekl, že to byla bruska a on mu odpověděl „tak si ji vem“. Žalobce vyslovil domněnku, že jednáním bratra došlo k protiprávnímu jednání, kdy nařídil zničit stroje, ohledně kterých se vede soudní spor. Poškodil tak žalobce finančně. Žalobce je majitelem 2/3 uvedených věcí. Vysvětlení podali i , jméno FO, , který uvedl, že dne , datum, odpoledne mu volali jeho spolupracovníci, že se vstupu do sídla firmy dožadují , jméno FO, a , jméno FO, , že je do budovy nepustili, ale oni budovu obešli a zadním traktem se do objektu dostali a začali pořizovat fotografie strojů. J. , jméno FO, se na místo po chvíli dostavil a vedle hlídky Policie ČR tam již byl žalovaný, kterému volal, jestli by se na místo mohl dostavit. Na místě se dozvěděl, že mělo dojít k poškození strojů. Ty však byly pouze rozebrány za účelem vystěhování z objektu, který J. , jméno FO, má ve svém vlastnictví. Uvedl dále, že ze strany žalovaného bylo opakovaně apelováno skrz právníka , jméno FO, na oznamovatele na to, aby byly věci z objektu vyklizeny, načež on nereagoval. Stroje jdou znovu sestavit do původní podoby. Nikdo nic úmyslně neponičil a on ani nic podobného svým spolupracovníkům nenařídil. Spory o věci z bývalého Sklenářství , jméno FO, se ho netýkají. Žalovaný potom v rámci podaného vysvětlení uvedl, že v říjnu 2017 soud rozhodl, že předmětné nemovitosti se přikazují jemu a podíl na nemovitosti bude vyplacen , jméno FO, , což učinil na přelomu listopadu a prosince 2017. Již před vyplacením podílu se žalovaný snažil jednat s bratrem prostřednictvím právního zástupce ve věci rozdělení movitých věcí. Ze strany bratra nebyla žádná reakce. Nemovitosti prodal panu , jméno FO, , se kterým se domluvili, že věci budou vystěhovány na dvůr za účelem umožnění provozu v budově a že později budou převezeny a uskladněny v kryté hale. Se stroji větší hodnoty se nemanipulovalo, pouze mycí linka, tmelící stroj a bruska byly rozdělány na části a přesunuty mimo prostory provozovny. Žádných poškození při manipulaci si žalovaný nebyl vědom. Ve spise jsou založeny další listiny svědčící o nabídkách žalovaného na řešení situace se stroji, aby si je převzal žalobce bez náhrady vůči žalovanému, a více či méně podařené fotografie strojů, aniž by bylo označeno, o jaké stroje se jedná. Nicméně stroje na fotografiích pořízených Policií ČR jsou nepoškozené a nerozmontované.

31. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem pozemku p.č. 361/1 – zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , průmyslový objekt, je společnost KA-TOP s.r.o., , adresa, , IČO , IČO, , a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi touto společností jako kupujícím a manžely , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávajícími dne , datum, .

32. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že jím byl schválen smír mezi žalobci , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanými , jméno FO, a , jméno FO, ve věci soudní úpravy poměrů spoluvlastníků nemovitosti s tím, že účastníci řízení se dohodli, že shora uvedené nemovité věci bude spravovat správce, a to jako první správce společnost TB-finance s.r.o., , adresa, . V tomto smíru si rovněžúčastníci ujednali základní náležitosti smlouvy o správě předmětných nemovitostí, kterou měli se správcem uzavřít nejpozději do , datum, s tím, že správce bude spravovat nemovité věci i movité věci způsobem zde vymezeným, přičemž smlouva o správě bude uzavřena na dobu určitou, a to do dne prodeje předmětných nemovitostí, příp. do zániku spoluvlastnických vztahů účastníků k předmětným nemovitým věcem.

33. Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi dárci , jméno FO, a , jméno FO, a obdarovaným , jméno FO, , že jejím předmětem byl dar nemovitosti – zahrady p.č. 4781/20, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, .

34. Z inventární karty pro řezací stůl bez bližšího označení soud zjistil, že byl uveden do provozu , datum, , byl zakoupen dle razítka pro , jméno FO, , Sklenářství – rámování obrazů, IČO , IČO, , od , jméno FO, za 535 000 Kč, že k roku 2010 jeho zůstatková účetní hodnota činila 0 Kč. Z fotografií k této kartě přiložených nelze zjistit kdy a kým byly pořizovány. Popis či jiné vyjádření k provedeným odpisům zde není.

35. Z inventární karty pro zásuvkový nakladač bez bližšího označení soud zjistil, že byl uveden do provozu , datum, , byl zakoupen dle razítka pro , jméno FO, , Sklenářství – rámování obrazů, IČO , IČO, , od společnosti Forset spol. s.r.o. za kupní cenu 125 900 Kč bez DPH, že k roku 2012 jeho zůstatková účetní hodnota činila 0 Kč. Z fotografií k této kartě přiložených nelze zjistit kdy a kým byly pořizovány. Popis či jiné vyjádření k provedeným odpisům zde není.

36. Z inventární karty pro kompresor bez bližšího označení soud zjistil, že byl uveden do provozu , datum, , byl zakoupen dle razítka pro , jméno FO, , Sklenářství – rámování obrazů, IČO , IČO, , od společnosti B TECHNIK s.r.o. , adresa, za 185 317 Kč, že k roku 2012 jeho zůstatková účetní hodnota činila 0 Kč. Z fotografií k této kartě přiložených nelze zjistit kdy a kým byly pořizovány. Popis či jiné vyjádření k provedeným odpisům zde není.

37. Z inventární karty pro brusku bez bližšího označení soud zjistil, že byla uvedena do provozu , datum, , byla zakoupena dle razítka pro , jméno FO, , Sklenářství – rámování obrazů, IČO , IČO, , že k roku 2000 její zůstatková účetní hodnota činila 0 Kč. Z fotografií k této kartě přiložených nelze zjistit kdy a kým byly pořizovány. Popis či jiné vyjádření k provedeným odpisům zde není.

38. Z inventární karty pro linku na výrobu ? skel bez bližšího označení soud zjistil, že byla uvedena do provozu , datum, , byla zakoupena dle razítka pro , jméno FO, , Sklenářství – rámování obrazů, IČO , IČO, , od společnosti GLAVERBEZ GLAV CENTRUM s.r.o. , adresa, za 125 000 Kč včetně DPH, že k roku 2007 její zůstatková účetní hodnota činila 0 Kč. Z fotografií k této kartě přiložených nelze zjistit kdy a kým byly pořizovány. Popis či jiné vyjádření k provedeným odpisům zde není.

39. Z výzvy společnosti KA-TOP s.r.o. , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedená společnost vyzvala žalovaného a jeho manželku, aby nejpozději do , datum, zde uvedené movité věci (položka 1.-22. viz notářský zápis notářky , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ) odklidili z pozemku p.č. 361/1 a objektu čp. 367 ve Velkém , adresa, , který je součástí pozemku. Dále se zde uvádí nabídka na odkoupení zde vymezených věcí – kancelářského zařízení za částku 14 000 Kč. Tyto movité věci brání společnosti v užívání průmyslového objektu a jsou zde uvedeny věci (položka 1.-22. notářského zápisu), jejichž prohlídku provedli dne , datum, a odsouhlasili umístění v nemovité věci.

40. Ze zápisu o prohlídce movitých věcí ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla zahájena prohlídka a následně pořízena fotodokumentace movitých věcí , jméno FO, podle notářského zápisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Prohlídka byla uskutečněna v objektech , adresa, ve Velkém , adresa, . Nebyla nalezena plnička plynu jednokanálová a kopírovací stroj Sharp model SF 2025, která byla odvezena žalobcem.

41. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soud nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému , jméno FO, a Lubomíře , jméno FO, zakázal nakládat s věcmi movitými, nemovitostmi a právy jak následuje, a to zejména tak, že by tyto zcizili, zatížili, převedli na jiného jakýmkoliv právním jednáním, pronajali bez výslovné dohody se žalobci jako spoluvlastníky nebo tyto vnesli jako vklad do obchodní korporace či jinak s tímto majetkem nakládali tak, aby jej zatížili, převedli, dali do dražby nebo do vlastnictví třetí osoby, a to až do právní moci rozhodnutí ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vedeného pod sp. zn. , spisová značka, u zdejšího soudu.

42. Z příloh žalobce B)-O) v přílohové obálce na č.l. 223 soud zjistil, že se jedná o faktury za úhradu odebraného a spotřebovaného plynu v objektu , adresa, za období březen 2015 – , datum, , že žalovaný odmítl se na těchto platbách podílet s tím, že je neobjednal, dále že žalovaný a jeho manželka jako žalobci podali dne , datum, u zdejšího soudu žalobu na zaplacení náhrady spoluvlastníkům nemovitosti a movitých věcí za období od , datum, do , datum, v částce 231 588 Kč a 92 490 Kč, že žalobce předložil pokladní doklady z roku 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 a 2014 za úpravy linky, čerpadla, revizi kompresoru, jeho opravu, náhradní díly, apod., tedy vše co se vztahuje k běžné údržbě zmiňovaných strojů.

43. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že syn žalobce , jméno FO, , narozený , datum, je zde zapsán jako fyzická osoba podnikatel, IČO , IČO, , že v době od , datum, do , datum, byla jeho provozovna adrese , adresa, .

44. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , je zde zapsán jako fyzická osoba podnikatel, IČO , IČO, (zapsán od , datum, ), že v době od , datum, do , datum, byla jeho provozovna adrese , adresa, .

45. Ze svých úředních pomůcek soud zjistil, že účastníci vedli ohledně svých vztahů z podílového spoluvlastnictví množství sporů, a to sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byl schválen smír účastníků (žalobce a jeho manželky a žalovaného a jeho manželky), kde se , Jméno zainteresované osoby 0/0, a jeho manželka zavázali hradit , jméno FO, a jeho manželce za užívání veškerých movitých a nemovitých věcí dle žaloby za období od , datum, do , datum, celkem částku 268 973 Kč (viz usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ), že v řízení sp. zn. , spisová značka, byl rovněž schválen smír týchž účastníků (usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ), kterým soud již provedl důkaz shora. Dále v řízení sp. zn. , spisová značka, potom , jméno FO, a , jméno FO, se zavázali uhradit žalobci , tituly před jménem, Jiřímu , jméno FO, částku 120 000 Kč za nadužívání jeho spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech. Ve věci sp.zn. , spisová značka, potom rozsudkem ze dne , datum, soud na návrh žalobců , jméno FO, a , jméno FO, určil, že darovací smlouva, kterou uzavřeli žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, na straně jedné a , jméno FO, na straně druhé dne , datum, o darování nemovité věci pozemku p.č. 4781/20, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, (kterou soud provedl důkaz shora) je neplatná, a to s odkazem na ust. § 547 a 580 odst. 1 o.z.

46. Soud ve věci dále provedl důkazy, a to daňovým přiznáním žalovaného za rok 2008 (č.l. 37), smlouvou o konsorciu včetně dodatků (č.l. 47-57) a žalobou pro zmatečnost podanou žalovaným a jeho manželkou , jméno FO, jako věřiteli v insolvenčním řízení žalobce a jeho manželky jako dlužníků vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. KSBR , spisová značka, . Z těchto listinných důkazů však soud pro své meritorní rozhodnutí v této věci neučinil žádná skutková zjištění.

47. Žalobce dále k důkazu navrhoval svoji účastnickou výpověď ohledně vztahů mezi ním a žalovaným jako spoluvlastníků, dále znalecký posudek ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , fotografiemi movitých věcí ze spisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, pořízených , datum, , výslech blíže neurčeného svědka , jméno FO, a v neposlední řadě i zpracování znaleckého posudku ke stanovení ceny předmětných movitých věcí ke dni , datum, a , datum, . Tyto navrhované důkazy soud neprovedl, neboť je posoudil jako nadbytečné.

48. Dle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

49. Dle ust. § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

50. Dle ust. § 2910 věta první o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

51. Žalobce se v tomto řízení domáhal po žalovaném náhrady škody ve výši 485 887 Kč s úrokem z prodlení s tím, že dle jeho tvrzení mu žalovaný způsobil škodu v této výši, a to v důsledku neodborného zacházení a poškození souboru movitých věcí uvedených v žalobě dne , datum, . Žalovaný měl tyto movité věci od , datum, ve své výlučné dispozici, ačkoliv uvedené movité věci byly v jejich podílovém spoluvlastnictví. Výši škody žalobce odůvodnil tím, že hodnota věcí k , datum, činila 1 026 340 Kč, přičemž tehdy výše jeho spoluvlastnického podílu činila 513 170 Kč. V důsledku dražby těchto movitých věcí dne , datum, byl spoluvlastnický podíl žalobce vydražen za částku 27 283 Kč. Výše škody, kterou tak měl žalovaný způsobit žalobci činila právě žalovanou částku, tedy rozdíl mezi cenou dražených movitých věcí ke dni , datum, a výtěžkem dražby.

52. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí s tím, že žalobci žádnou škodu nezpůsobil a ve věci není pasivně legitimován.

53. Soud ve věci provedl podrobné dokazování v rozsahu uvedeném shora a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti došel k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

54. Z provedeného dokazování, zejména z rozhodnutí zdejšího soudu ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , má soud za prokázané, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, a jeho manželka , jméno FO, a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, a jeho manželka , jméno FO, byli podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí a věcí movitých, a to každý manželský pár měl spoluvlastnický podíl na těchto věcech v rozsahu id. ½ ve svém společném jmění manželů. Jednalo se o nemovité věci – pozemek p.č. 361/1 – zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , průmyslový objekt, v obci a k.ú. , adresa, a dále se jednalo množství movitých věcí z podnikání žalobce a žalovaného v konsorciu, ve kterém žalovanýukončil účast v roce 2009. Jak vyplynulo z dokazování zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušil podílové spoluvlastnictví právě jmenovaných osob k této nemovité věci, nemovitost přikázal do společného jmění žalovaného a jeho manželky , jméno FO, oproti vyplacení spoluvlastnického podílu žalobce a jeho manželky , jméno FO, a dalšího spoluvlastníka , tituly před jménem, , jméno FO, ve zde uvedené výši. V této souvislosti je na místě uvést, že soud nechápe, proč žalobce a jeho syn , jméno FO, zcela nepodloženě při podávání vysvětlení Policii ČR, OO , adresa, , dne , datum, , uváděli, že žalobce žalovanému tuto nemovitost prodal. Žalobce svými argumenty v této věci zcela jednoznačně dal najevo znalost rozdílu mezi podílovým spoluvlastnictví a kupní smlouvou, a dokonce o povinnostech, které z právního vztahu podílového spoluvlastnictví vyplývaly pro žalovaného, ale sám sebe z těchto povinností příhodně vynechával. Žalobce opomněl, že stejnou povinnost, na kterou poukazoval u žalovaného měl i on sám, stejně jako práva, která z tohoto spoluvlastnického vztahu žalobce pro sebe a svoji rodinu čerpal, náleží rovněž žalovanému. Žalovaný se musel svých práv spoluvlastníka nemovitých věcí i věcí movitých domáhat žalobami soudu a teprve pod tíhou těchto soudních řízení žalobce a jeho manželka , jméno FO, poskytovali plnění žalovanému a jeho manželce, příp. jejich synovi , tituly před jménem, Jiřímu , jméno FO, , za nadužívání jeho spoluvlastnického podílu (viz shora citovaná rozhodnutí ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, , ale i v řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

55. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na základě soudem schváleného smíru ve věci sp. zn. , spisová značka, byly společné nemovité věci předány za současného sepsání notářského zápisu notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, do zprávy společnosti TB-finance s.r.o. , adresa, . Z tohoto notářského zápisu vyplývá, a to jednoznačně, že objekt nebyl před zahájením notářského úkonu uzamčen a že zde již byl přítomen žalobce a jeho syn. Po ukončení notářského úkonu žalobce správcovské společnosti odevzdal po 1 ks klíčů od hlavního vchodu, 1 ks klíčů od východu na dvůr a 1ks klíčů od řezárny. V objektu se nacházely movité věci, když ty hodnotnější byly pod položkou 1. – 25. sepsány a zbytek sepsán pro nepatrnou hodnotu či nezájem nebyl. Správce tyto movité věci však do své správy nepřebíral. Byl to tedy žalobce, kdo i přes tvrzení o vyklizení objektu na jaře 2015 objekt provozovny čp. 367 ve Velkém , adresa, jako jediný užíval, neboť jako jediný k němu měl klíče a tento objekt takto užíval až do , datum, . Žalobce sice tvrdil v tomto řízení, že nevěděl, že žalovaný nemovitost prodal a že nevěděl, že objekt žalovaný převzal zpět, ale toto tvrzení žalobce vyvrací sám fakt, že žalobce uzavřel smír ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , kterým se se žalovaným dohodli mimo jiné, že společnou nemovitou věc bude spravovat společnost TB-finance s.r.o. za zde zcela konkrétně stanovených podmínek, přičemž správu nemovitých věcí bude tato společnost vykonávat do doby prodeje předmětných nemovitých věcí, popř. do skončení spoluvlastnického vztahu. Spoluvlastnický vztah účastníků k této nemovité věci skončil pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobce tak věděl, že nemovitá věc se stala výlučným vlastnictvím žalovaného a jeho manželky a také proč se tak stalo, tedy nikoliv, že by jim ji prodal a že tedy k daným nemovitým věcem již nemá žádný právní vztah. To však žalobci dle názoru soudu nebránilo, aby nesledoval, co žalovaný s těmito nemovitostmi dělá, neboť jak žalobce při svém vysvětlení podaném dne , datum, Policii ČR a stejně tak ve své žalobě ze dne , datum, uvedl, že už od , datum, věděl, že se v objektu něco děje. Dne , datum, žalobce zcela neoprávněně do tohoto objektu vnikl a svévolně zde fotografoval věci. Fotografie, které žalobce pořídil v tento den, ale soudu nepředložil. Žalobce tvrdí, že to byl žalovaný, kdo věci movité zde uskladněné poškodil a že on sám o ničem nevěděl. Toto tvrzení však žalobce soudu neprokázal. Neprokázal tedy, že k poškození věcí mělo dojít činností žalovaného či na jeho pokyn. Žalovaný naopak vyvrátil tvrzenou nevědomost žalobce otom, že věci se budou z objektu vyklízet, a to prostřednictvím vysvětlení podaného , jméno FO, , jednatelem společnosti KA-TOP s.r.o., Policii ČR, OO , adresa, , dne , datum, . , právnická osoba, soud to znamená, že žalobce zcela účelově sledoval, co se v objektu, který nebyl v jeho vlastnictví, když jeho spoluvlastnictví bylo soudem zrušeno a žalovaným mu byl vyplacen spoluvlastnický podíl, děje. Žalobce tedy viděl a také ze strany vlastníka objektu o tom byl informován, že stroje z objektu vyklízí jeho nový vlastník, nijak se o osud movitých věcí nestaral, ačkoliv měl možnost kdykoliv se o ně postarat, odvézt si je atd. Jeho odkaz na soudem nařízené předběžné opatření soud považuje za alibistické, neboť žalobci nebránilo toto předběžné opatření v tom, aby zcela o své vůli si odvezl plničku plynu jednokanálovou, jak vyplývá ze zápisu o prohlídce movitých věcí ze dne , datum, , tedy včetně těch, které byly následně v rámci exekuce na majetek žalobce a jeho manželky, jako povinných, vedené k vymožení pohledávky žalovaného a jeho manželky, jako oprávněných, soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , prodány v dražbě. V tomto zápisu není ani slovo o tom, že by předmětné věci byly poškozené či zničené. Naopak z něho vyplynulo, že žalobce si opět pořizoval fotodokumentaci z této prohlídky (ani tuto fotodokumentaci soudu nepředložil). Stejně tak se o údajném poškození předmětných movitých věcí žalobce nezmiňuje ve smíru, který uzavřel se žalovaným dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , tedy po uplynutí téměř 10 měsíců po údajném vzniku škody, kterou mu měl žalovaný způsobit. I ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaného ve shora uvedené exekuci vyplývá, že stroje byly nepoškozené, pouze některé v demontovaném stavu, což ale není škoda a dále z posudku vyplývá, že tyto movité věci byly již vzhledem ke svému stáří téměř neprodejné. K tomuto však došlo vlivem běhu času, a nikoliv v důsledku chování žalovaného.

56. Žalobce, ačkoliv byl soudem podrobně poučen, důkazy ke svým tvrzením, že to byl žalovaný, kdo věci poškodil, nepředložil. Z provedeného dokazování vyplynulo, že věci vynášeli z objektu čp. 367 ve Velkém , adresa, na dvůr spolupracovníci , jméno FO, . Žalovaný na místě samém nebyl a dostavil se tam až v reakci na incident, který vyvolal žalobce a jeho syn neoprávněným vniknutím do objektu vlastníka společnosti KA-TOP s.r.o. Žalovaný ani neprováděl demontáž strojů, tedy i kdyby došlo k poškození těchto strojů, k čemuž ale nedošlo, protože žalobce by zcela určitě toto neopomenul uvést, jak v zápise ze dne , datum, , tak i ve smíru ze dne , datum, , potom je nezpůsobil žalovaný. Navíc ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotoveného v rámci exekuce na majetek žalobce vyplynulo, že věci byly nepoškozené a před svým odstavením také funkční. Tedy v celé této věci zcela absentuje aktivní chování žalovaného. Žalobce tedy dle názoru soudu neprokázal, že došlo ke škodě na movitých věcech dle žaloby, že tuto škodu způsobil žalovaný nějakým protiprávním jednáním, tedy žalobce neprokázal, že by žalovaný byl v tomto řízení vůbec pasivně legitimován, proto žalobu žalobce soud jako zcela nedůvodnou zamítl. Pouze na okraj ještě soud uvádí, že ačkoliv k tomu byl vyzván, žalobce neprokázal, že by po únoru 2015 se o předmětné movité věci, které zanechal v objektu čp. 367 ve Velkém , adresa, , nějakým způsobem staral, či pečoval o ně. Věci zde ponechal svému osudu. Na předmětných věcech prováděl pouze do roku 2014 opravy, příp. možná běžnou údržbu.

57. Pokud žalobce se snažil přesvědčit soud, že žalovaný měl porušit preventivní povinnost dle ust. § 2900 o.z., potom k tomuto neuvedl žádné rozhodné skutečnosti ani neoznačil důkazy, a to i přes podrobné poučení ze strany soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Nicméně vzhledem k tomu, že účastníci byli až do , datum, , kdy nabyl právní moci smír uzavřený účastníky pod č.j. , spisová značka, , spoluvlastníky těchto nemovitých věcí a na chování spoluvlastníků k předmětu spoluvlastnictví dopadá právní úprava obsažená v ust. § 1115 a násl. o.z., potom, jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, náhrada škody (zde ovšem za předpokladu, že by žalobce vůbec prokázal vznik škody a kdo ji způsobil a že mezi těmitoskutečnostmi je dána příčinná souvislost) způsobená porušením prevenční povinnosti (§ 2900 a § 2901 o.z.) přichází v úvahu jen není-li konkrétní právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje. V době, kdy dle žalobce se měl žalovaný dopustit porušení povinností spoluvlastníka, tedy dne , datum, , byli účastníci spoluvlastníky předmětných movitých věcí a tudíž na toto řízení ust. § 2900 o.z. nedopadá.

58. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl.

59. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění jeho práva, neboť žalovaný byl v této věci plně úspěšný. Žalovaný byl zastoupen v řízení před soudem advokátkou. Náklady řízení žalovaného spočívají odměně advokátky ve výši 82 080 Kč za 8 úkonů právní služby po 10 260 Kč z puncta 485 887 Kč dle ust. § 7 bod 6 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotových výdajích ve výši 3 600 Kč, tj. 8x režijní paušál po 300 Kč za 8 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání odporu dne , datum, , vyjádření ve věci samé dne , datum, , jednání soudu dne , datum, , vyjádření žalovaného k doplněným skutkovým tvrzením žalobce dne , datum, , jednání soudu dne , datum, , vyjádření žalovaného k dalšímu doplnění skutkových tvrzení žalobce dne , datum, a jednání soudu dne , datum, ) a náhrada za ztrátu na čase, a to za čas strávený cestami advokátky z , adresa, do sídla soudu a zpět za 12 půlhodin po 100 Kč. Náklady řízení žalovaného tak celkem činí částku 85 680 Kč a tuto částku soud také žalobci uložil zaplatit ve stanovené lhůtě.