12 C 132/2019

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Trávníčkové a přísedících JUDr. Stanislavy Prokopové, Ph.D. a Ing. Pavla Čecha ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Milošem Jirmanem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 za účasti vedlejšího účastníka Generali Česká pojišťovna a.s., IČO 45272956 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro náhrada škody z pracovního úrazu ve výši 213 859 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, ve výši 71 466 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 28 302 Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 43 164 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 57 509,10 Kč k rukám jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem ve Žďáře nad , adresa, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení ve výši 8 710,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, soudní poplatek ve výši 4 585 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, náklady řízení ve výši 5 033 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, náklady řízení ve výši 1 723 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 213 859 Kč. Žalobce uvedl, že na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, byl do , datum, zaměstnancem žalovaného v pracovní pozici pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat. Dne , datum, utrpěl žalobce pracovní úraz, když došlo ke střetu jeho levého ramene s krávou, kterou pobízel. Žalobce utrpěl poranění svalu a šlachy dvouhlavého svalu ramene bicepsu. Podstoupil dvě operace dne , datum, a , datum, . V dočasné pracovní neschopnosti potom žalobce byl od , datum, do , datum, . Dle lékařské zprávy v budoucnu pro něho není vhodná manuální práce a současnou pracovní pozici žalobce nebude schopný vykonávat. Po skončení pracovní neschopnosti z mimořádné lékařské prohlídky poskytovatele pracovnělékařských služeb žalovaného vyplynul lékařský posudek s tím, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost pro výkon sjednané práce (viz shora). Žalovaný chtěl žalobce převést na jinou práci – noční vrátný ve středisku Fryšava, ale dle lékařského posudku ze dne , datum, o vstupní prohlídce vyplynulo, že žalobce není zdravotně způsobilý vykonávat práci nočního hlídače ve středisku Fryšava. Žalovaný písemně žalobci nabídl další možnost převedení na jinou práci – noční hlídač na středisku , adresa, , žalobce však tuto nabídku nepřijal s tím, že není schopen dojíždět každý den 125 km. Žalovaný nevydal rozhodnutí o převedení žalobce na jinou práci ani jej nevyzval ke vstupní lékařské prohlídce. Žalobce i žalovaný se posléze dohodli na skončení pracovního poměru dohodou ke dni , datum, . Z výstupní lékařské prohlídky žalobce vyplynulo, že pracovní zařazení žalobce je ošetřovatel zvířat, k jehož výkonu žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Žalovaný v plné míře uznal pracovní úraz žalobce ze dne , datum, . V období od , datum, do , datum, byl žalobce v pracovní neschopnosti, která byla zcela v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Po opakovaných výzvách zákonný pojistitel žalovaného vyplatil žalobci na ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částku 60 674 Kč. Podle názoru žalobce však tato náhrada měla činit částku 126 796 Kč. Průměrný hrubý výdělek žalobce ve 2. čtvrtletí roku 2017 činil 151,38 Kč/hod. Průměrný hrubý výdělek po dobu pracovní neschopnosti by činil 297 396 Kč. Žalobci byla vyplacena po dobu pracovní neschopnosti náhrada mzdy ve výši 4 415 Kč, nemocenská byla vyplacena ve výši 166 192 Kč. Rozdíl mezi průměrný hrubým výdělkem, kterého by žalobce dosáhl nebýt pracovního úrazu, a náhradou mzdy a nemocenskou, které mu byly vyplaceny, činí 126 796 Kč. Na tento nárok žalobce bylo vyplacenopouze 60 674 Kč. Žalovaný tedy dosud žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti dosud nevyplatil částku 66 095 Kč. Žalobce dále požadoval po žalovaném náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a to vzhledem k trvalým následkům, které utrpěný pracovní úraz zanechal. Protože žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu své práce – pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat – vznikl mu nátok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a to od , datum, . I přes opakované výzvy žalovaný žalobci tuto náhradu nevyplatil a nevyplácí. Žalovaný je zaměstnán u spol. Rasyguard s.r.o., přičemž v měsíci říjen a listopad 2018 byl evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Za období říjen 2018 až březen 2019 žalobce požadoval na náhradě za ztrátu na výdělku celkem částku 97 764 Kč, kterou podrobně v žalobě rozepsal. Vzhledem ke zranění ramene – ruptura dlouhé hlavy bicepsu levé horní končetiny, které žalobce utrpěl při pracovním úrazu, kdy ani po 2 provedených operacích žalobce nenabyl předchozích zdravotních schopností, mu zůstaly trvalé následky spočívající v omezení pohyblivosti ramene dominantní ruky středního stupně, které nadále ztěžují jeho společenské uplatnění. Ošetřující lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, vydala dne , datum, posudek o ztížení společenského uplatnění žalobce, kterým hodnotila v souladu s nař. vl. č. 276/2015 Sb. ztížení společenského uplatnění žalobce položkou 8.6 omezení pohyblivosti ramene středního stupně 500 body, což představuje nárok na náhradu škody ve výši 125 000 Kč. Žalobce uplatnil u žalovaného dne , datum, nárok na náhradu škody za ztížení společenského uplatnění a zákonný pojistitel žalovanému za ztížení společenského uplatnění dne , datum, zaplatil částku 75 000 Kč, což odpovídá 300 bodům s tím, že se jedná pouze o lehké omezení pohyblivosti nedominantní ruky. Žalobce s touto změnou posudku o ztížení společenského uplatnění nesouhlasil, neboť levá ruka je jeho dominantní rukou, a požadoval doplatek částky 50 000 Kč na náhradě za ztížení společenského uplatnění. Žalobce potom ještě zdůraznil, že je celoživotně levák. Je tedy u něho dominantní levá ruka a vyjádřil údiv nad tím, že se v lékařských zprávách hovoří o tom, že jeho levá není dominantní rukou. Navíc nebyl platným způsobem převeden na práci nočního hlídače – strážného v provozovně , adresa, .

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, když uvedl, že v návaznosti na pracovní úraz žalobce dne , datum, podal žádost o posouzení zdravotní způsobilosti žalobce k práci. , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku ze dne , datum, učinil závěr, že žalobce není schopen dosavadního pracovního zařazení. S ohledem na tento závěr žalovaný převedl žalobce na jiný druh práce, a to na pozici nočního hlídače na středisku živočišné výroby Fryšava s tím, že toto převedení bylo žalobci doručeno dne , datum, . V rámci převedení na tuto práci nočního hlídače byl vypracován další lékařský posudek, z něhož vyplynulo, že pro žalobce není vhodné pracovní zařazení, kdy může docházet k větší zátěži levého ramene paže, např. telení, čištění stájí je práce nevhodná, jakákoliv fyzická práce je nevhodná. Žalovaný respektoval stanovisko lékaře k vhodnosti nabídnuté práce, i když je otázkou, jestli nemožnost konat dosavadní i nabízenou práci je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, a nebo je dána obecnou chorobou žalobce, a nabídl žalobci přípisem ze dne , datum, , který byl žalobci doručen dne , datum, , jinou pro něj vhodnou práci, a to práci nočního hlídače ve středisku žalovaného , adresa, , přičemž jeho náplní bylo zajišťovat ochranu a ostrahu majetku zaměstnavatele před poškozením a krádeží, kdy v pravidelných intervalech – po dvou hodinách – měl zajišťovat pochůzku po areálu střediska živočišné a rostlinné výroby, kontrolovat uzamčení bran, neporušenost oplocení, jakékoliv narušení či poškození neprodleně hlásit nadřízenému. Žalovaný vyslovil přesvědčení, že tato nabídnutá práce je pro žalovaného prací vhodnou, bez fyzické zátěže, kterou mohl bez obtíží vykonávat. Žalobce na nabízenou pozici nenastoupil, přičemž k tomu byl vyzván přípisem ze dne , datum, . S ohledem na to, že žalobcenenastoupil do práce, mu bylo nabídnuto ukončení pracovního poměru dohodou, ovšem bez nároku na odstupné, neboť na něj v případě žalobce není zákonný nárok. Žalobce zareagoval prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne , datum, , kdy uvedl svůj zájem ukončit pracovní poměr dohodou. Pracovní poměr žalobce jako zaměstnance u žalovaného jako zaměstnavatele založený pracovní smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatku byl rozvázán dohodou a ukončen ke dni , datum, . S ohledem na výše uvedené měl tedy žalovaný za to, že nárok žalobce na ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti není dán, příp. není dán v požadované výši s ohledem na ust. § 271b odst. 5 zák. práce. Žalobce jako zaměstnavatel nahlásil úraz žalobce u svého zákonného pojistitele , právnická osoba, , a.s., která žalobci vyplatila po skončení šetření této pojistné události na nároku za ztížení společenského uplatnění v rozsahu 300 bodů částku 75 000 Kč a na nároku za ztrátu na výdělku - hrubou mzdu na výdělku - ve výši 60 674 Kč. Žalovaný tak měl za to, že , právnická osoba, , a.s. uhradila žalobci jeho nároky v plné výši, a tudíž v žalobě žalobce uplatněné nároky nejsou dány. Žalovaný současně navrhl, aby do řízení na jeho straně vstoupila , právnická osoba, , a.s.3. , právnická osoba, , a.s. (nyní tedy , právnická osoba, .) dne , datum, oznámila soudu vstup do tohoto řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, neboť má zájem na výsledku sporu. K žalobě uvedla, že je nesporné, že žalobce utrpěl dne , datum, pracovní úraz, že mu po skončení pracovní neschopnosti byla nabídnuta práce nočního hlídače na středisku Fryšava a posléze na středisku v Drnholci spojená výlučně s pochůzkami a ostrahou areálu a s možností ubytování v době naplánovaných směn. K nárokované náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti vedlejší účastník uvedl, že dle potvrzení žalovaného činila hrubá mzda žalobce v období od , datum, do , datum, částku 66 684 Kč (20 323 + 23 337 + 23 024 Kč), přičemž žalobce odpracoval celkem , hodnota, dnů. Průměrná hrubá denní mzda tak představuje částku 952,63 Kč. Průměrný výdělek žalobce po dobu pracovní neschopnosti představuje celkovou částku 231 281 Kč. Na náhradě v uvedeném období žalobce obdržel od žalovaného na náhradě mzdy částku 4 415 Kč a na nemocenských dávkách částku 166 192 Kč. Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti dle ust. § 271a zák. práce tak přestavuje částku 60 674 Kč, která byla vedlejším účastníkem žalobci uhrazena. Tedy byl na tomto svém nároku řádně odškodněn. Pokud jde o náhradu za ztrátu na výdělku po skočení pracovní neschopnosti, potom vedlejší účastník uvedl s odkazem na ust. § 271b odst. 5 zák. práce, že žalobci náleží náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti pouze ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a průměrným výdělkem, kterého by mohl dosáhnout na práci, která mu byla zajištěna. Zaměstnavatel zaměstnanci neuhradí škodu do výše částky, kterou si bez vážných důvodů opomenul vydělat. Vedlejší účastník tak poukázal na to, že žalobce byl v návaznosti na posouzení jeho zdravotního stavu nabídnut vhodný druh práce nočního hlídače v rozsahu místa výkonu práce vymezeného platnou pracovní smlouvou. Jestliže žalobci nabízenou vhodnou práci i s možností ubytování v době výkonu práce zajištěnou žalovaným nepřijal, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalovaného. Při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku po skočení pracovní neschopnosti nelze zohledňovat fiktivní výdělek ve výši minimální mzdy, ale opomenutý výdělek, kterého by mohl dosáhnout na pracovní pozici nočního hlídače ve středisku žalovaného v Drnholci. Pokud šlo o náhradu za ztížení společenského uplatnění, vedlejší účastník uvedl, že si vyžádal stanovisko konzultačního lékaře, který ztížení společenského uplatnění žalobce ohodnotil položkou 8,5 přílohy č. , hodnota, k nař. vl. jako omezení pohyblivosti ramenního kloubu levé horní končetiny jako nedominantní končetiny (i po poranění svalů paže) lehkého stupně celkem , hodnota, body. Náhrada zaztížení společenského uplatnění tomu odpovídající byla žalobci vedlejším účastníkem poukázána. Vedlejší účastník namítal, že pokud žalobce namítal, že se v případě levé horní končetiny jedná o jeho dominantní končetinu, pak takto to nebylo hodnoceno ani praktickou lékařkou žalobce, ani konzultačním lékařem k žádosti vedlejšího účastníka.

4. Dne , datum, při jednání potom žalobce soudu předložil návrh na rozšíření žaloby v této věci, a to o úroky z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 70.137 Kč (nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období říjen 2018 do března 2019) od , datum, do zaplacení a z částky 16 205 Kč (nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za březen 2019) od , datum, do zaplacení, dále o úroky z prodlení ve výši 9 % z částky 50 000 Kč (doplatek náhrady za ztížení společenského uplatnění), a to od , datum, do zaplacení, dále o úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 145 657 Kč na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období duben 2019 až prosinec 2019 od , datum, do zaplacení a dále o nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skočení pracovní neschopnosti za období duben 2019 – prosinec 2019 ve výši 145 657 Kč, tj. 9 x 16 205 Kč. Celkem tak tedy žalobce po žalovaném požadoval k zaplacení na uvedených náhradách částku 359 516 Kč. K úhradě těchto rozšířených nároků žalobce vyzval žalovaného soudu předloženým dopisem ze dne , datum, , jímž soud také provedl důkaz.

5. Pravomocným usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, potom soud shora uvedené rozšíření žaloby připustil.

6. Žalovaný i vedlejší účastník potom i po tomto rozšíření žaloby setrvali na svých stanoviscích.

7. Z provedeného dokazování, a to z Pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, ., a žalobcem jako zaměstnancem soud zjistil mimo jiné, že žalobce jako zaměstnanec nastoupí dne , datum, do práce a bude vykonávat práce – pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat. , adresa, výkonu práce byl sjednán obvod společnosti – provozovny firmy. Smluvní strany si sjednaly tříměsíční zkušební dobu. Tato pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, potom došlo k dohodě o změně uvedené pracovní smlouvy tak, že se od , datum, uzavřený pracovní poměr stává pracovním poměrem uzavřeným na dobu neurčitou. Tento dodatek se stal nedílnou součástí uvedení pracovní smlouvy. Z Dohody o rozvázání pracovního poměru potom soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že pracovně právní vztah zaměstnance k zaměstnavateli vzniklý uvedenou pracovní smlouvou ze dne , datum, se rozvazuje dohodou ke dni , datum, .

8. Z Pracovní náplně pro pracovní pozici dojič, ošetřovatel VKK Fryšava, soud zjistil, jaké byly pracovní povinnosti žalobce, mimo jiné i povinnosti udržovat čistotu a pořádek na pracovišti, dodržovat BP a PO.

9. Ze Záznamu o úrazu soud zjistil, že dne , datum, žalobce na středisku ŽV Fryšava žalovaného, které bylo pravidelným pracovištěm žalobce, žalobce utrpěl pracovní úraz při ošetřování zvířat. K úrazu došlo pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. U žalobce nebyla provedena kontrola na přítomnost alkoholu či jiných omamných látek. Nebylo zjištěno porušení předpisů. Ke vzniku úrazu žalobce došlo, když žalobce pobízel zvířata v chůzi do dojírny, ale poslední dojnice se zastavila v polovině branky a ta nešla zavřít. Když zvíře nereagovalo na běžné pobídky, postavil se žalobce ke zvířeti bokem a ramenem do něj zatlačil. Zvýšené zatížení svalu v oblasti levého ramene mělo zřejmě za následek jeho poškození. Poranění úponu si vyžádalolékařské ošetření a následnou pracovní neschopnost žalobce, která trvala od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, kalendářních dnů.

10. Z Propouštěcí zprávy vydané Nemocnicí , jméno FO, , adresa, na Moravě, ortopedickým oddělením, dne , datum, soud zjistil, že žalobce zde byl hospitalizován od , datum, do , datum, , kdy podstoupil ASK operaci levého ramenního kloubu s tím, že loňského roku v červenci měl úraz v práci při vedení dobytka, prasknutí bicepsu, operace na chirurgii s následnou rehabilitací. Rameno však ztuhlé, bolestivé, omezení pohybu, stav se nezlepšil, omezuje při běžných denních činnostech.

11. Z Propouštěcí zprávy téže nemocnice, jejího chirurgického oddělení, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zde byl hospitalizován od , datum, do , datum, , protože v práci při manipulaci s krávou ucítil prasknutí v levé paži, pracovní úraz. Bolestivost na pohmat, defigurace a papl. citlivost levého bicepsu a v průběhu šlachy dlouhé hlavy, hybnost v lokti dobrá, periferie n-c v normě. Operační výkon byl popsán jako reinzerce dlouhé hlavy bicepsu paže s dg. Ruptura originis capitis longi musculi bicipitis branchi I. sin.

12. Z ambulantní zprávy ortopedické ambulance Nemocnice , jméno FO, , adresa, na Moravě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je po rehabilitaci, udává bolesti při pohybech nad horizontálu, jinak ne. Dle lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, je aktuálně stav žalobce ustálen, lékař nepředpokládá řádné další funkční zlepšení. Nutné trvalé rehabilitační cvičení dle edukace s cílem posílení svalstva pletence pažního. V budoucnu není vhodná těžší manuální práce – zejména s nucenou polohou nad úrovní očí. Současnou pracovní pozici (dojič) již patrně nebude žalobce schopen vykonávat. , adresa, zanechá trvalé následky. Lékařská zpráva ze dne , datum, udává, že žalobce je levák, že přetrvává protrakce ramen, palp. citlivost v oblasti šlachy dlouhé hlavy bicepsu, motorika funkční, omezení všemi směry do krajní polohy, zlepšena svalová síla na LHK. Cílem je zmírnění bolesti, redukce otoku, zlepšení rozsahu pohybů pasivních a aktivních, posílení kolekloubních svalů, obnova správných pohybových stereotypů.

13. Ze zprávy neurologické ambulance Nemocnice , jméno FO, , adresa, na Moravě ze dne , datum, soud zjistil, že jako resumé bylo zjištění chronického vertebrogenního algického syndromu C páteře, cervikokraniálního syndromu s naznačenou iritací kořene C7 vlevo, syndromu KT bilat. v anam. Ošetřující lékař , tituly před jménem, Németh doporučil pro hypestezii na levé ruce po úrazu a chron. sy KT vlevo doplnit EMG na KT vlevo vč vyš. n. radialis zde uvedeného dne. Bylo žádáno o RTG C páteře, pokračovat v rehabilitaci, ortopedické sledování.

14. Ze Žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti k práci zaměstnavatele – žalovaného soud zjistil, že žalovaný požádal o mimořádné posouzení pracovní způsobilosti žalobce jako ošetřovatele zvířat po skončení dlouhodobé pracovní neschopnosti/úrazu s tím, že se jedná o noční práci s rizikem - práce se zvířaty, fyzické zátěže a pracovní polohy. Z kopie následně vydaného lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne – datum na předložené kopii chybí – soud zjistil, že dle závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře v , jméno FO, , adresa, na Moravě, žalobce jako posuzovaná osoba na základě doložených lékařských nálezů a zápisu zaměstnavatele – Záznam o úrazu, není schopen dosavadního pracovního zařazení. Dle lékařského nálezu ortoped. ambulance úraz zanechá trvalé následky. Žalobce podal žádost o rozvázání pracovního poměru ze zdravotních důvodů.

15. Ze sdělení žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobci nabídl práci nočního hlídače na středisku , adresa, , která není fyzicky náročná a v souladu s doporučením lékařského posudku, když žalobce dle předložených lékařských posudků není dále způsobilý vykonávatdosavadní práci a nabízenou práci nočního hlídače. Z Pracovní náplně nočního hlídače – strážného ze dne , datum, soud zjistil, jaké jsou základní povinnosti zaměstnance, mimo jiné zajišťuje ostrahu a ochranu majetku zaměstnavatele před poškozením a krádeží, nejedná v rozporu se zájmy zaměstnavatele, v pravidelných intervalech – po dvou hodinách – zajišťuje pochůzku po areálu střediska živočišné výroby a rostlinné výroby, kontrolu uzamčení bran, neporušenost oplocení aj.

16. Ze Žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti k práci zaměstnavatele – žalovaného soud zjistil, že žalovaný požádal o mimořádné posouzení pracovní způsobilosti žalobce jako nočního hlídače z důvodu přeřazení na jinou pracovní pozici s tím, že se jedná o noční práci 2. kategorie s psychickou zátěží. Z následně vydaného lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, soud zjistil, že dle závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře v , jméno FO, , adresa, na Moravě, žalobce jako posuzovaná osoba v současné době nemůže vykonávat práci v dosavadním pracovním zařazení (rozuměj – noční hlídač), zrovna tak není vhodná i práce, kdy může docházet k větší fyzické zátěži levého ramene a paže, např. telení, čištění stájí je práce nevhodná. Jedná se o poúrazový stav levého ramene a paže, kdy je sice akt. stav ustálen, není však v dohledné době předpoklad dalšího funkčního zlepšení. Není vhodná jakákoliv fyzická práce se zatížením levé horní končetiny. Posuzovaný je levák, což bylo zdůrazněno.

17. Ze sdělení žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobce přeřadil v rámci pracovní smlouvy na pozici nočního hlídače na středisku živočišné výroby Fryšava s odůvodněním, že žalobce je u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy jako pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat. Dle žalobcem předloženého lékařského posudku žalobce není dále způsobilý vykonávat dosavadní práci.

18. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, neboť žalovaný žalobci dosud nevyplatil náhradu škody za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobce tehdy neznal potřebné informace pro přesný výpočet, proto požádal o zaslání tam uvedených listin. Dále žalobce s ohledem na lékařský posudek z mimořádné lékařské prohlídky po skončení pracovní neschopnosti jako poškozený dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu své práce sjednané v pracovní smlouvě ze dne , datum, v příčinné souvislosti s trvalými následky, které mu zůstaly po skončení léčení jeho pracovního úrazu. Žalobce nesouhlasil s nabídnutou prací nočního hlídače na středisku , adresa, , protože není schopen překonávat vzdálenost 120 km od bydliště a dosavadního místa výkonu práce. Navrhoval, aby mu žalovaný nabídl převedení na jinou práci, kterou by byl schopen vykonávat s ohledem na svůj zdravotní stav, nebo aby s ním byl ukončen pracovní poměr výpovědí nebo dohodou. Žalovaný zareagoval dopisem ze dne , datum, , v němž uvedl, že žalobce dle jím předloženého znaleckého posudku a v návaznosti na stanovenou náplň práce na pozici noční hlídač je schopen tuto vykonávat, , adresa, výkonu práce v Drnholci je zcela v souladu s ujednáním v pracovní smlouvě, kde místem výkonu práce zaměstnance byl ujednán obvod společnosti – provozovny firmy, přičemž jedna z provozoven se nachází právě v Drnholci. Takto široce vymezené místo výkonu práce je zcela v souladu se soudní praxí. Tedy žalobce nabídnutou pracovní pozici je schopen dle znaleckého posudku vykonávat, stejně tak jeho zdravotní stav mu umožňuje cestovat do zaměstnání, příp. si může v Drnholci zajistit ubytování. Žalovaný potom žalobce vyzval, aby po skončení pracovní neschopnosti, která byla ukončena dne , datum, , se řádně dostaví do zaměstnání do Drnholce na pozici nočního hlídače s tím, že pokud se žalobce bez řádné omluvy nedostaví, budou z toho vyvozeny patřičné důsledky. Žalovaný současně navrhl žalobci možnostrozvázat pracovní poměr dohodou, ovšem bez nároku na odstupné. Následně dne , datum, žalobce žalovanému prostřednictvím svého zástupce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, písemně sdělil, že souhlasí s návrhem na rozvázání pracovního poměru dohodou a je připraven ji podepsat, když současně požádal o zaslání jejího návrhu. Z další výzvy zástupce žalobce ze dne , datum, potom vyplynulo, že žalovaného opětovně vyzýval k zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem a plnou výší náhrady mzdy poskytované v souladu s ust. § 192 zák. práce zaměstnavatelem a plnou výši nemocenského, když dosud žalobci nebylo uhrazeno ničeho. Na bolestném žalobce nárokoval částku 20 000 Kč dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , na náhradě za ztížení společenského uplatnění žalobce nárokoval částku 125 000 Kč opět na základě posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, za 500 bodů. Žalobce rovněž nárokoval náhradu účelně vynaložených nákladů léčení v celkové výši 9 219,80 Kč. Dne , datum, potom žalobce prostřednictvím svého zástupce uplatnil u žalovaného také nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, potom soud zjistil, že pracovní úraz žalobce byl nahlášen jako škodná událost u zákonného pojistitele žalovaného , právnická osoba, , a.s. a je vedena pod č. , hodnota, . Žalobce měl nárok na náhradu škody, a to ztrátu na výdělku po skočení pracovní neschopnosti u tohoto zákonného pojistitele žalovaného. Dopisem ze dne , datum, potom žalobce prostřednictvím svého zástupce znovu vyzýval žalovaného k úhradě ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a po skončení pracovní neschopnosti.

19. Ze Žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti k práci zaměstnavatele – žalovaného soud zjistil, že žalovaný požádal o výstupní prohlídku žalobce jako ošetřovatele zvířat z důvodu ukončení pracovního poměru s tím, že se jedná o noční práci s rizikem - práce se zvířaty, psychické zátěže. Z následně vydaného lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, soud zjistil, že dle závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře v , jméno FO, , adresa, na Moravě, žalobce jako posuzovaná osoba je zdravotně nezpůsobilý k výkonu práce v pracovní pozici ošetřovatel zvířat. , právnická osoba, dne , datum, (uvedeno 2018) ze zdravotních důvodů není doporučen návrat na současnou prac. pozici.

20. Z Výplatní listiny zjednodušené vyhotovené žalovaným pro žalobce za měsíc září 2017 soud zjistil, že žalobce v tomto měsíci neodpracoval žádný pracovní den, byla mu vyplacena náhrada za pracovní úraz ve výši 3 434 Kč na účet. V měsíci srpen 2017 žalobce odpracoval 27 pracovních dnů, za což mu byla vyplacena hrubá mzda ve výši 22 968 Kč. V měsíci červenec 2017 žalobce odpracoval 26 dní, za což mu byla vyplacena hrubá mzda ve výši 28 856 Kč. Za měsíc srpen 2018 žalobci byla vyplacena hrubá mzda ve výši 10 518 a náhrada za odškodnění u PPV ve výši 4 482 Kč a naturální mzda ve výši 525 Kč. V měsíci září 2018 byla žalobci vyplacena prémie ve výši 1 608 Kč.

21. Z výplatního lístku žalobce vyhotoveného spol. , právnická osoba, za měsíc březen 2019 soud zjistil, že žalobci za tento měsíc byla vyplacena hrubá mzda ve výši 13 350 Kč. Za únor 2019 potom byla žalobci vyplacena hrubá mzda ve výši 13350 Kč. Stejná částka hrubé mzdy potom byla žalobci vyplacena i za měsíce leden 2019 až prosinec 2019 včetně. Za prosinec 2018 byla žalobci uvedenou společností vyplacena hrubá mzda ve výši 12 200 Kč.

22. Z potvrzení Úřadu práce ČR, , jméno FO, , adresa, na Moravě, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, . V této době mu byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti. Podpora při rekvalifikaci poskytována nebyla.Z dalšího potvrzení ze dne , datum, potom vyplynulo, že žalobce je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, až do den vydání tohoto potvrzení a že mu byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti.

23. Z listiny Hodnocení ztížení společenského uplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že bylo vypracováno , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickou lékařkou v , jméno FO, , adresa, na Moravě, pro žalobce jak pracovníka živočišné výroby, ošetřovatele hospod. zvířat. Pracovní neschopnost žalobce zde byla uvedena v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, . Jako datum ustálení zdravotního stavu je zde uvedeno , datum, . Jako příčina úraz podle popisu poškozeného je zde uvedeno: při práci ucítil rupnutí v levém rameni. Tato lékařka posoudila ztížení společenského uplatnění žalobce položkou 86 – omezení pohyblivosti ramene střed. st. a počtem bodů 500. Lékařka provedla výpočet odškodnění na základě Sb. o odškodnění + RHB nálezu + ortop. vyšetření z letošního roku IV. – IX. 2018.

24. Z Informace , právnická osoba, a.s. o výplatě pojistného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci bylo vyplaceno pojistné plnění vypočtené po ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, s datem vzniku pojistné události dne , datum, , a to na základě žalobcem uplatněných a doložených nároků ve výši 150 760 Kč, když tato částka byla žalobci odeslána dne , datum, na jeho zde uvedený účet. Z Doplňujících informací k pojistnému plnění soud zjistil, že uvedená částka se skládala bolestného ve výši 20 000 Kč za 80 bodů, ztížení společenského uplatnění ve výši 75 000 Kč za 300 bodů, hrubé ztráty na výdělku ve výši 60 674 Kč, čisté ztráty na výdělku ve výši 51 569 Kč, daně zálohové ve výši 9 105 Kč, lékařských honorářů ve výši 200 Kč, jízdného + léků ve výši 3 991 Kč. Pojišťovna uvedla, že na základě doložené zdravotní dokumentace a po posouzení revizním lékařem uhradila odpovídající ztížení společenského uplatnění omezení pohyblivosti ramenního kloubu lehkého stupně nedominantní levé horní končetiny.

25. Z listiny označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi účastníky ze dne - neuvedeno – s tím, že se účastníci dohodli, že pracovněprávní vztah žalobce jako zaměstnance a žalovaného jako zaměstnavatele vzniklý na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, se rozvazuje dohodou ke dni , datum, . Dohoda byla podepsána oběma účastníky.

26. Z listiny označené jako Převedení na jinou práci na základě lékařského posudku soud zjistil, že dne , datum, žalovaný v návaznosti na žalobcem předložený lékařský posudek není dále způsobilý vykonávat dosavadní práci, když dle pracovní smlouvy žalobce u žalovaného byl zaměstnán jako pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat. Z tohoto důvodu žalovaný v rámci pracovní smlouvy přeřadil žalobce na pozici nočního hlídače na středisku živočišné výroby Fryšava. Dle předložené dodejky byla tato písemnost žalobci doručena dne , datum, do vlastních rukou.

27. Z návrhu žalobce učiněného žalovanému prostřednictví jeho tehdejšího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem v , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v reakci na nabídnutou práci nočního hlídače sdělil, že nabízená práce v sobě zahrnuje i fyzikou práci, která by byla v rozporu se žalobcovým zdravotním postižením. Podle zdravotních posudků by žalobce mohl vykonávat práci nočního hlídače, ale pouze s pracovní náplní, která by odpovídala pojmu noční hlídač, tedy provádění ostrahy svěřeného objektu. Je proto připraven vykonávat práci nočního hlídače na středisku Fryšava do doby skončení pracovního poměru s pracovní náplní bez jakéhokoliv fyzického zatížení. S odkazem na právě uvedené potom žalobce uvedl, že je připraven uzavřít se žalovaným dohodu o skončení pracovního poměru s konstatováním, že je uzavíránaz důvodu pracovního úrazu, který žalobce utrpěl dne , datum, s tím, že bude rovněž požadovat i finanční narovnání z pracovního úrazu a dále odstupné dle ust. § 67 odst. 2 zák. práce.

28. Z Potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný potvrdil své pojišťovně výši hrubého měsíčního výdělku žalobce v období od , datum, do , datum, , když za duben 2017 uvedl hrubou mzdu žalobce zúčtovanou v tomto období ve výši 20 323 Kč, za květen 2017 částkou 23 337 Kč a za měsíc červen 2017 částkou 23 024 Kč, tedy celkem 66 684 Kč. Odpracovaná doba byla uvedena ve výši 70 dní. Průměrná hrubá denní mzda žalobce dle daného potvrzení žalovaného činila 922,63 Kč. Žalobce potom byl v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , na náhradě mzdy mu žalovaným bylo vyplaceno 4 415 Kč a na nemocenských dávkách v době od , datum, do , datum, , tedy za 325 dnů částka 166 192 Kč. Předpokládaný hrubý výdělek žalobce uvedl žalovaný částkou 231 281 Kč, nemocenské dávky částkou 170 607 Kč a ztrátu na výdělku částkou 60 674 Kč.

29. Z lékařské zprávy – Posouzení nároku poškozeného soud zjistil, že ji pro , právnická osoba, , a.s. vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , Záchranná služba , adresa, , se závěrem, že dle předložené dokumentace byla verifikována ruptura šlachy dlouhé hlavy bicepsu levé paže, když dne , datum, ve 4:45 hod, vyvinul větší sílu při manipulaci s dojnicí a pocítil „prasknutí“ v levém ramenním kloubu. Odpovídající bolestné bylo tímto lékařem dle dokumentace a přílohy č. , hodnota, k nař. vl. č. 276/2015 Sb. bylo stanoveno na 130 bodů. Odpovídající ZSU potom bylo stanoveno na 300 bodů jako omezení pohyblivosti ramenního kloubu lehkého stupně nedominantní levé horní končetiny. Dobu pracovní neschopnosti , datum, do , datum, lze dle dokumentace akceptovat.

30. Ze zprávy OSSZ , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byly za období od , datum, do , datum, , tj. za 352 dní vyplaceno na nemocenském pojištění celkem 166 192 Kč.

31. Ze zpráv Úřadu práce ČR, , jméno FO, , adresa, soud zjistil, že žalobce nepobírá žádné dávky SPP, byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, a nastoupil k zaměstnavateli , právnická osoba32. Ze zprávy žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že výše průměrného hodinového výdělku žalobce za období od , datum, do , datum, činila 151,38 Kč. Průměrný měsíční výdělek činil 26 328 Kč hrubého. Výše pravděpodobného výdělku žalobce v období od , datum, do , datum, by činila 19 280 Kč hrubého, za období od , datum, do , datum, by činila 24 100 Kč.

33. Ze Znaleckého posudku znaleckého ústavu Fakultní nemocnice Královské , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že tento znalecký ústav po provedeném prostudování a zhodnocení zdravotnické dokumentace žalobce založené ve spise a předložené znaleckému ústavu i samotným žalobcem a po provedení vyšetření žalobce na položené otázky odpověděl tak, že žalobce trpí poúrazovým a pooperačním postižením levého ramenního kloubu, které je důsledkem jeho pracovního úrazu utrpěného dne , datum, a také převažující a rozhodující příčinou jeho nynějších pracovních omezení. Ostatní (obecné odchylky) od normálního zdravotního stavu, jimiž žalobce trpí, jsou z pracovnělékařského hlediska málo významné a neovlivňují podstatným způsobem zdravotní stav žalobce k práci. Současný nepříznivý zdravotní stav žalobce je z rozhodující a převažující části následkem jeho pracovního úrazu trpěného žalobcem dne , datum, při práci v žalované organizaci. Obecná onemocnění žalobce nesouvisející s jeho pracovním úrazem utrpěným dne , datum, se z pracovnělékařského hlediska podílejí na celkově nepříznivém zdravotním stavu žalobce jenom malou měrou (kterou ale nelze matematicky kvantifikovat, kupř. v procentech.). Obě operace provedené u žalobce dne , datum, a dne , datum, byly u žalobceprovedeny pro zdravotní následky jeho pracovního úrazu utrpěného při práci v žalované organizaci dne , datum, . Pro zdravotní následky tohoto pracovního úrazu nemůže žalobce vykonávat žádné práce, které by byly spojeny s přetěžováním levé horní končetiny s nutností zdvíhat levou paži do horizontální či vyšší úrovně nebo provádět výrazné rotace v ramenním kloubu. Zdravotní následky uvedeného pracovního úrazu znemožňují žalobci vykonávat jeho původní práci v žalované organizaci, tedy práci pracovníka živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat. U žalobce je dominantní levá horní končetina. Žalobce je tedy levák. Z lékařského hlediska nebylo možné konstatovat, že by zdravotní následky předmětného pracovního úrazu znemožňovaly žalobci dojíždět do zaměstnání na jinou provozovnu žalovaného, která je podle sdělení žalobce vzdálená 120 km od jeho bydliště. Bodové ohodnocení bolesti za doložené zdravotní následky předmětného pracovního úrazu při jeho práci v žalované organizaci činí celkem , hodnota, bodů podle nař. vl. č. 276/2015 Sb. v pl. zn. Odpovídá to finanční částce 37 750 Kč. Bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění za doložené dlouhodobé nebo trvalé zdravotní následky předmětného pracovního úrazu žalobce při jeho práci v žalované organizaci činí celkem , hodnota, bodů podle nař. vl. č. 276/2015 Sb. v pl. zn. Odpovídá to finanční částce 125 000 Kč. Znalecký ústav nezjistil žádné další skutečnosti, které by dle jeho mínění byly důležité pro správné rozhodnutí soudu v řešené věci.

34. Z výpovědi zpracovatele znaleckého posudku a osoby pověřené jeho vysvětlením a obhájením , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že dle jeho názoru není pochyb o tom, že levý ramenní kloub žalobce byl nějaký způsobem disponován k tomu, aby úraz nastal. Muselo tomu tak být proto, že za normálních okolností při daném mechanismu při daném pracovním úrazu by takový závažný následek nenastal. Nicméně nelze říci, jaká predispozice u žalobce byla dána. Rozhodně to není pocit vyhozeného ramene nebo degenerativní onemocnění žalobce (chronický vertebrogenní algický syndrom krční páteře a cervikobrachiální syndrom s naznačenou iritací kořene C7 vlevo, kdy rotace páteře je omezena na polovinu). Z hlediska pracovního lékařství se nejedná o posudkově tak významnou skutečnost, aby v lékařském posudku o zdravotní způsobilosti k práci bylo uvedeno: schopen s omezením. Navíc se jedná o takové postižení, které je v čase proměnlivé. Když znalec osobně žalobce vyšetřoval, žalobce žádnými takovými obtížemi netrpěl, ale když byl vyšetřován , tituly před jménem, Šimurdou v roce 2018, obtíže mohl mít. Pokud se týče zmiňovaných dvou operací, potom znalecký ústav neshledal ze strany nemocnice žádného pochybení. Po první operaci došlo k nějakým komplikacím a druhá operace měla stav ramene žalobce zlepšit. Takový postup je logický a správný. Nelze říci, že současný zdravotní stav žalobce je trvalý. Lze však říci, že je přinejmenším dlouhodobě nepříznivý. Úplné vyléčení je prakticky nemožné. Nějaké odchylky od normálního zdravotního stavu žalobce do pracovního úrazu měl, ale nejednalo se o odchylky posudkově významné, proto až do uvedeného úrazu byl schopen žalobce danou práci vykonávat bez omezení. Ve spise potom nebyla založena pracovní náplň nočního hlídače, kterou by měl žalobce vykonávat na provozovně v Drnholci, znalec sám pro sebe si tuto práci posoudil jako práci nočního hlídače, kterou měl žalobce vykonávat v místě své původní profese a jako noční strážný měl žalobce pracovat v místě, kam měl dojíždět na tu vzdálenost 120 km. Pro ty tři profese, o kterých se v tomto řízení hovoří, jsou z hlediska pracovního lékařství rozhodujícím a omezujícím faktorem následky pracovního úrazu. Doc. , jméno FO, uvedl, že měl při zpracování znaleckého posudku k dispozici soudní spis, zdravotní dokumentaci, kterou mu přinesl žalobce. Tuto prostudoval a poznatky z toho zaznamenal ve svém znaleckém posudku.

35. Z Doplňujícího znaleckého posudku znaleckého ústavu Fakultní nemocnice Královské , adresa, /2020 ze dne , datum, soud zjistil, že dle názoru znaleckého ústavu jemu předložená pracovní náplň nočního hlídače – strážného již v spise byla založena (č.l. 183), ale není v ní výslovněuvedeno, že by se mělo jednat o práci vykonávanou ve středisku žalované organizace nacházející se v obci , adresa, . Tato „pracovní náplň“ neobsahuje skutečné ergonomické charakteristiky práce nočního hlídače – strážného, ani v ní není uvedeno, do jaké pracovní kategorie je z hlediska faktorů působících na zdraví tato práce zařazena podle zák. č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví v pl. zn. Určitou výpovědní hodnotu mají pouze tyto charakteristiky: zajišťuje ostrahu a ochranu majetku zaměstnavatele před poškozením a krádeží, v pravidelných intervalech – po dvou hodinách - zajišťuje pochůzku po areálu střediska živočišné a rostlinné výroby, kontrolu uzamčení bran, neporušenost oplocení. Znalecký stav následně vyslovil závěr, že z pracovnělékařského hlediska je možné konstatovat, že práce nočního hlídače – strážného ve středisku žalované organizace nacházejí se v obci , adresa, , jejíž charakteristika je založena v soudním spise na listu č. , hodnota, , není pro žalobce ze zdravotního hlediska kontraindikována, tedy lze uzavírat, že žalobce může s ohledem na svůj zdravotní stav tuto práci vykonávat, a to v plném pracovním úvazku bez posudkově významných pracovních omezení.

36. Ze sdělení žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že pokud by žalobce nastoupil na pracovní pozici nočního hlídače na provozovně v Drnholci, činila by jeho mzda 26 196 Kč hrubého.

37. Na základě tohoto dokazování soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částku 41 695 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 205 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.). Dále povinnost zaplatit žalobci na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok II.), dále povinnost zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, částku 71 466 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 28 302 Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 43 164 Kč od , datum, do zaplacení (výrok III.). Dále soud žalobu co do částky 24 400 Kč na náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, co do částky 69 462 Kč na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení a co do částky 102 493 Kč na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení zamítl (výroky IV., V. a VI.). O nákladech řízení potom soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobci i žalovanému uložil povinnost zaplatit náklady řízení státu, a to každému ve výši 3 378 Kč (výroky VII., IX. a X.) a současně žalovanému uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek za řízení ve výši 8 159 Kč (výrok VIII.).

38. Žalovaný a vedlejší účastník tento rozsudek napadli odvoláním, a to proti povinnosti zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 71 466 Kč s úroky z prodlení (výrok III.) a dále napadli nákladové výroky VII.-X.

39. Odvolatelé soudu I. stupně vytkli vypočtenou výši náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 71 466 Kč, když poukazovali na to, že dle soudu I. stupně opomenutý výdělek žalobce ve smyslu ust. § 271b zákoníku práce ke dni , datum, činil částku 26 196 Kč hrubého, ale nebylo jim známo, z jakého důvodu potom soud I. stupně došel k opomenutému výdělku ve výši 21 690 Kč. Vypočtená náhrada tak neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu (k tomuto si soud I. stupně dovoluje poznamenat, že se jednalo pouze o písařskou chybu, která však neměla vliv na tehdy provedený výpočet. Odvolací soud potom na tuto písařskou chybu nereflektoval).

40. Předmětem dalšího řízení před soudem I. stupně tak zůstal zbytek nároku žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v rozsahu 71 466 Kč za dobu od , datum, do , datum, s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 28 302 Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 43 164 Kč od , datum, do zaplacení. Výroky, kterými byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za nárokované období ve výši 41 695 Kč s úroky z prodlení, povinnost zaplatit žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 50 000 Kč s úroky z prodlení, nabyly právní moci dne , datum, . Stejně tak nabyly právní moci výroky, kterými soud I. stupně zamítl nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 24 000 Kč, dále náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 69 462 Kč za období od , datum, do , datum, spolu s úroky z prodlení a dále nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 102 493 Kč za období od , datum, do , datum, spolu s úroky z prodlení.

41. Krajský soud v Brně, jako odvolací soud, ve svém usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který v plném rozsahu vyhověl odvolání žalovaného a vedlejšího účastníka, když rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích III., VII., VIII., IX. a X. zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, uvedl, že závěry soudu I. stupně ohledně existence pracovního poměru, existence pracovního úrazu (který se žalobci stal dne , datum, ), době trvání pracovní neschopnosti (včetně jejího ukončení ke dni , datum, ), zjištění zdravotní nezpůsobilosti žalobce vykonávat práci dle pracovní smlouvy tzn. pracovníka živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat (viz lékařský posudek o zdravotní způsobilosti žalobce k práci vydaný , tituly před jménem, , jméno FO, ), a též závěr o tom, že práce zajištěná žalobci žalovanou (tj. práce nočního hlídače na provozovně v Drnholci) není pro žalobce ze zdravotního hlediska kontraindikována a žalobce ji tedy mohl vykonávat (srov. doplněk znaleckého posudku Fakultní nemocnice Královské , adresa, /2020 ze dne , datum, ), tak všechny tyto závěry soudu I. stupně jsou správné.

42. Ve vztahu k napadenému výroku III. potom odvolací soud uvedl, že skutková zjištění soudu I. stupně nejsou správná a dostatečná. Uvedl dále, že dle ust. § 271b odst. 1 zákoníku práce nárok za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vzniká dnem, kdy došlo k poklesu (ztrátě) výdělku. Pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti tak není rozhodující průměrný výdělek před pracovním úrazem, ale průměrný výdělek poškozeného před vznikem škody. Jestliže žalobce tvrdil, že škoda mu měla vzniknout v období od , datum, , je rozhodným výdělek za 3. čtvrtletí roku 2018 s tím, že pokud v tomto rozhodném období žalobce neodpracoval potřebnou dobu ke stanovení průměrného výdělku, je třeba vycházet z výdělku pravděpodobného (§ 355 zákoníku práce). Odvolací soud zdůraznil, že pro stanovení rozhodného výdělku je třeba zjistit též průměrný výdělek žalobce za předchozí kalendářní rok před vznikem škody, tj. přede dnem kdy došlo k poklesu (ztrátě) výdělku, což v projednávaném případě znamená za kalendářní rok 2017 s tím, že se použije ten zjištěný průměrný výdělek, který je pro zaměstnance výhodnější.

43. Odvolací soud však také uvedl, že považuje za vhodné (potřebné) vyjádřit se též ještě k některým dalším otázkám, které v souvislosti s řešením této věci vyvstávají. Je to jednak námitka, kterou v průběhu řízení uvádí žalobce, že na práci nočního hlídače-strážného v Drnholci nebyl převeden, a tudíž by z tohoto výdělku jako výdělku „opomenutého“ nemělo být vycházeno. Odvolací soud v tomto směru dospívá k závěru, že námitka žalobce není důvodná, naopak je správná úvaha soudu I. stupně, že pokud žalobce na uvedené místo nenastoupil, je třeba z tohoto výdělku vycházet tak,jak to předpokládá ust. § 271b odst. 5 zákoníku práce. K tomu lze uvést, že je třeba pojmově rozlišovat jednak „zajištění práce“ a jednak „převedení na jinou práci“. Pojem „zajištění práce“ uvedený v ust. § 271b odst. 5 zákoníku práce je pojem širší a nutně neznamená, že by se muselo jednat o práci u toho zaměstnavatele, kde došlo k pracovnímu úrazu nebo nemoci z povolání, ale může se jednat i o práci u jiného zaměstnavatele, která byla zaměstnanci beze všech pochybností zajištěna (tzn. mohl na ni bez dalšího nastoupit). Z tohoto důvodu, pokud tedy nabídl zaměstnavatel, tedy žalovaný, žalobci místo nočního hlídače na provozovně v Drnholci, tak i odvolací soud považuje toto pracovní místo za odpovídající a zajištěné a to za situace, kdy se jedná o místo, které z pohledu „místa výkonu práce“ odpovídá uzavřené pracovní smlouvě a ze zdravotního hlediska není pro žalobce kontraindikováno a žalobce jej tedy mohl zastávat, přičemž odkázal na doplněk znaleckého posudku Fakultní nemocnice Královské , adresa, /2020 ze dne , datum, .

44. Ve vztahu k opomenutému výdělku na místě nočního hlídače na provozovně v Drnholci potom odvolací soud uvedl, že tento má soud I. stupně zjišťovat nikoliv „hypoteticky“ z předloženého potvrzení, ale že je na místě výši tohoto opomenutého výdělku zjistit ze skutečných výdělků osob, které v uvedeném období na tomto místě skutečně pracovali. V tomto rozsahu potom odvolací soud soud I. stupně zavázal k doplnění dokazování.

45. V souladu s pokynem odvolacího soudu tak soud I. stupně ve věci provedl další dokazování, přičemž žalovaný soudu sdělil, že na jeho provozovně v Drnholci na pracovní pozici noční hlídač byl v pracovním poměru pouze jeden člověk, a to , jméno FO, , kde jeho pracovní pozice byla do roku 2019 a následně přešla na dodavatelskou firmu. , jméno FO, byl tak jediným zaměstnancem žalovaného na provozovně , adresa, s totožnou pracovní náplní, kterou měl vykonávat žalobce. Zaměstnanci, kteří pana , jméno FO, střídali v době jeho nepřítomnosti (ať již zákonné či jiné), byli zaměstnanci s jinou pracovní náplní včetně práce střídače. Od roku 2019 ostrahu dané provozovny žalovaného provádí jiná společnost.

46. Dále žalovaný soudu sdělil jména svých tří pracovníků zařazených na provozovně žalovaného Fryšava na stejné pracovní pozici jako žalobce, tedy pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat. Jednalo se o , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, .

47. Ze mzdových listů žalobce za rok 2017 soud zjistil, že výše průměrného hodinového výdělku žalobce za rok 2017 činila 152,82 Kč a že na provozovně v Drnholci na pracovní pozici noční hlídač byl v pracovním poměru pouze jeden člověk , jméno FO, , přičemž jeho hrubá mzda byla za měsíc červenec 2018 ve výši 30 760 Kč, za měsíc srpen 2018 ve výši 27 514 Kč a za měsíc 2018 ve výši 24 838 Kč. Z výplatních listin zjednodušených a mzdového listu , jméno FO, zaměstnance žalovaného na farmě v Drnholci za rok 2018 soud zjistil, že jmenovaný zaměstnanec dosáhl hrubé mzdy v celkové výši 287 447 Kč.

48. Ze mzdového listu žalobce a výplatních listin zjednodušených za rok 2018, resp. za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že žalobce v tomto období u žalovaného neodpracoval žádnou pracovní směnu, byla mu vyplacena pouze zákonná náhrada za pracovní neschopnost, a to v srpnu 2018 ve výši 4 482 Kč a dále náhrada za dovolenou opět v srpnu 2018 ve výši 10 518 Kč.

49. Ze mzdového listu , jméno FO, , pracovníka žalovaného na farmě Fryšava zařazeného na pracovní pozici pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat a zjednodušených výplatních listin ze období od , datum, do , datum, soud zjistil, že tento pracovník dosáhl hrubé mzdy v celkové výši 249 141 Kč, přičemž v měsíci červenci 2018 dosáhl hrubé mzdy ve výši 32 211 Kč, v měsíci srpnu 2018 ve výši 22 288 Kč a v měsíci září 2018 ve výši 25 051 Kč.

50. Ze mzdového listu , adresa, , pracovníka žalovaného na farmě Fryšava zařazeného na pracovní pozici pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat a zjednodušených výplatních listin ze období od , datum, do , datum, soud zjistil, že tento pracovník dosáhl hrubé mzdy v celkové výši 216 240 Kč, přičemž v měsíci červenci 2018 dosáhl hrubé mzdy ve výši 30 531 Kč, v měsíci srpnu 2018 ve výši 29 901 Kč a v měsíci září 2018 ve výši 29 112 Kč.

51. Ze mzdového listu , jméno FO, , pracovníka žalovaného na farmě Fryšava zařazeného na pracovní pozici pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat a zjednodušených výplatních listin ze období od , datum, do , datum, soud zjistil, že tento pracovník dosáhl hrubé mzdy v celkové výši 203 168 Kč, přičemž v měsíci červenci 2018 dosáhl hrubé mzdy ve výši 22 403 Kč, v měsíci srpnu 2018 ve výši 22 854 Kč a v měsíci září 2018 ve výši 17 848 Kč.

52. Dle ust. § 271b odst. 1 zák. práce ve znění účinném do , datum, náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního důchodu pobíraného z téhož důvodu.

53. Dle ust. § 271b odst. 5 zák. práce zaměstnanci, který bez vážných důvodů odmítne nastoupit práci, kterou mu zaměstnavatel zajistil, přísluší náhrada za ztrátu na výdělku podle odstavce 1 pouze ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a průměrným výdělkem, kterého mohl dosáhnout na práci, která mu byla zajištěna. Zaměstnavatel zaměstnanci neuhradí škodu do výše částky, kterou si bez vážných důvodů opomenul vydělat.

54. Dle ust. § 355 odst. 1 zák. práce, jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek.

55. Dle ust. § 355 odst. 2 zák. práce pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.

56. Žalobce se v této fázi řízení domáhal po žalovaném náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, v dosud nerozhodnuté výši 71 466 Kč s úroky z prodlení dle žaloby (výrok III. shora citovaného rozsudku soudu I. stupně).

57. Soud vázán pokyny odvolacího soudu doplnil dokazování dle těchto pokynů a došel nyní k závěru, že nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v projednávaném rozsahu není dán.

58. Protože závěr soudu I. stupně o tom, že je třeba v daném případě vycházet z tzv. opomenutého výdělku, tedy z výdělku, kterého mohl žalobce dosáhnout na práci, která mu žalovaným byla zajištěna, tedy na práci nočního hlídače – strážného – na provozovně žalovaného v Drnholci, odvolací soud potvrdil jako správný, soud tedy z tohoto výdělku nadále vycházel. Současně také vycházel, v souladu s pokynem odvolacího soudu, z průměrného výdělku žalobce za rok 2017, neboť tento výdělek byl pro žalobce výhodnější.

59. Pokud odvolací soud vedl soud I. stupně ke zjišťování opomenutého výdělku ze skutečného výdělku osob, které na daném místě na provozovně žalovaného v Drnholci skutečně pracovali, cožbyl dle sdělení žalovaného pouze jediný pracovník , jméno FO, , potom tomuto požadavku soud I. stupně vyhovět nemohl, neboť pracovní poměr , jméno FO, u žalovaného skončil , datum, a potom již ostrahu dané provozovny prováděla a provádí dodavatelská firma. Soud tak tedy vycházel z „hypotetického výdělku“.

60. Ze shora k důkazu provedených mzdových listů a zjednodušených výplatních listin žalobce, , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , potom soud zjistil, že průměrný výdělek žalobce v roce 2017 činil při 2080 pracovních hodinách a 12 měsících a průměrném hodinovém výdělku 152,80 Kč, částku 26 488 Kč. Pravděpodobný výdělek žalobce na Farmě Fryšava, kde byl pracovně zařazen ve 3. čtvrtletí 2018, tedy v rozhodném období činil 26 196 Kč. Soud tak vycházel z pravděpodobného výdělku žalobce, kterého by v červenci a srpnu 2018 dosáhl na provozovně Fryšava a z pravděpodobného výdělku žalobce, kterého by v září 2018 dosáhl na provozovně v Drnholci, a to za předpokladu, že by průměrný výdělek za rok 2017 pro žalobce nebyl příznivější.

61. Při zjištění pravděpodobného výdělku žalobce za červenec a srpen 2018 soud vycházel z průměrných výdělků , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, , zaměstnanců žalovaného na provozovně Fryšava, při 40 hodinovém pracovním týdnu, neboť z pracovní smlouvy žalobce jiný rozsah pracovní doby nevyplývá. Ze mzdového listu , jméno FO, potom bylo prokázáno, že za tyto dva měsíce 3. čtvrtletí 2018 činila hrubá mzda 54 499 Kč, u , adresa, 432 Kč a u , jméno FO, částku 45 257 Kč. Průměrný výdělek těchto tří pracovníků žalovaného za měsíce červenec a srpen 2018 tak činil 26 698 Kč. Ze mzdového listu , jméno FO, potom soud vzal za prokázané výši jeho hrubého výdělku v září 2018 ve výši 24 838 Kč. Soud tak došel k výsledku o pravděpodobném výdělku žalobce ve 3. čtvrtletí roku 2018 ve výši 26 233 Kč (tj. 54 499 Kč : 2 + 60 4432 Kč : 2 + 45 257 Kč : 2 + 24 838 Kč : 4). Průměrný výdělek žalobce za rok 2017 potom činil 26 488 Kč. Je tedy pro žalobce výhodnější než soudem zjištěný pravděpodobný výdělek, a to o 225 Kč měsíčně.

62. Protože dle ust. § 271b odst. 5 zákoníku práce žalobci náleží náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a průměrným výdělkem, kterého mohl dosáhnout na práci v Drnholci, soud v souladu s tímto zákonným ustanovením provedl výpočet náhrady. Pravděpodobný výdělek žalobce za období od , datum, do , datum, by činil 3x 26 233 Kč, tj. 78 699 Kč. Při použití výhodnějšího výdělku žalobce 26 488 Kč měsíčně, potom pravděpodobný výdělek žalobce za toto období činil 3x 26 488 Kč, tj. 79 464 Kč. Výše rozdílu mezi těmito výdělky tak činila mínus 765 Kč. Tyto výdělky soud pro rok 2019 valorizoval o 3,4 % v souladu s nařízením vlády č. 321/2018 Sb., což činí při pravděpodobném výdělku 26 488 Kč částku 27 389 Kč. Výdělek , jméno FO, za období od , datum, do , datum, činil dne jeho mzdového listu 75 271 Kč, což činí průměrný výdělek 25 091 Kč. Po valorizace v roce 2019 činil částku 25 944 Kč. Soud totiž pro období od , datum, do , datum, vycházel již z hypotetického výdělku , jméno FO, , neboť v této době již žalobce měl vykonávat práci na provozovně v Drnholci. V období od , datum, do , datum, potom činil pravděpodobný výdělek žalobce částku 12 x 27 389 Kč, tj. částku 328 668 Kč, a pravděpodobný výdělek , jméno FO, potom činil 12x 25 944 Kč, tj. částku 311 328 Kč. Oba tito pracovníci, tedy žalobce i , jméno FO, by tak v období od , datum, do , datum, dosáhli výdělku celkem 639 996 Kč. Průměrný výdělek za rok 2019 tak pro každého činil 26 667 Kč. Žalobce by si tak průměrně za rok 2019 vydělal částku 320 004 Kč a , jméno FO, částku 314 796 Kč. Výše rozdílu pro určení náhrady za ztráty na výdělku po skončení pracovníneschopnosti v roce 2019 potom činila mínus 5 208 Kč. Z uvedeného tedy dle názoru soudu je zřejmé, že žalobce by si na provozovně žalovaného v Drnholci vydělal více než na provozovně ve Fryšavě, a to proto, že soud v souladu s pokynem odvolacího soudu vycházel při výpočtu pravděpodobného výdělku žalobce z výdělku pro žalobce výhodnějšího, tedy z výdělku za rok 2017. Jeho opomenutý výdělek tak byl vyšší než výdělek před vznikem škody. Proto soud žalobu žalobce i v tomto zbývajícím rozsahu zamítl.

63. Protože tímto rozhodnutím řízení v této věci končí, soud rozhodoval také o nákladech řízení účastníků a státu a také o povinnosti zaplatit soudní poplatek za toto řízení.

64. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V tomto řízení úspěch žalobce činil 25,5 % (žalobce se domáhal celkem zaplacení částky 359 516 Kč a přiznáno mu bylo celkem 91 695 Kč), úspěch žalovaného a vedlejšího účastníka tak činil 74,5 %. Po odečtu úspěchu žalobce od úspěchu žalovaného tak žalovaný má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 49 % (tj. 74,5 – 25,5 %).

65. Náklady řízení žalovaného, který byl v tomto řízení zastoupen advokátem, činí odměna za právní zastoupení, a to za řízení před soudem I. stupně ve výši 55 640 Kč za 5 úkonů právní služby po 9 180 Kč z puncta 213 859 Kč dle ust. § 7 bod 6 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., a 1 úkon právní služby po 9 740 Kč z puncta 359 516 Kč, náhrada hotových výdajů potom dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhl. činila 6x režijní paušál po 300 Kč za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření k rozšíření žaloby ze dne , datum, a účast při jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, ), záloha na znalecký posudek ve výši 20 000 Kč a 21 % DPH ve výši 12 062,40 Kč. Náklady řízení žalobce tak za řízení před soudem I. stupně činily celkem 89 502,40 Kč. Náklady řízení žalovaného za řízení před soudem II. stupně potom činí zaplacený soudní poplatek ve výši 3 574 Kč, odměna za 2 úkony právní služby po 3 980 Kč z puncta 71 466 Kč, tj. 7 960 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč za 2 úkony právní služby (odvolání ve věci samé a jednání u odvolacího soudu dne , datum, ) a 21 % DPH ve výši 1 797,60 Kč. Náklady řízení žalovaného před soudem II. stupně tak celkem činily částku 13 931,60 Kč. Náklady řízení žalovaného za další řízení před soudem I. stupně činily odměnu ve výši 7 960 Kč za 2 úkony právní služby po 3 980 Kč z puncta 71 466 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč za 2 úkony právní služby (2 jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, ) a 21 % DPH ve výši 1 797,60 Kč. Náklady řízení žalovaného za řízení před soudem I. stupně tak činily částku 13 931,60 Kč. Celkem tak náklady řízení žalovaného dosáhly částky 117 365,60 Kč. Při úspěchu žalovaného ve výši 49 % se tak jedná o částku 57 509,10 Kč a k úhradě této částky soud také žalobce zavázal.

66. Náklady řízení vedlejšího účastníka, který v řízení nebyl zastoupen advokátem potom tvoří paušální náhrada nákladů řízení ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. Za řízení před soudem I. stupně se potom jedná o 8 úkonů po 300 Kč ve výši celkem 2 400 Kč (vstup do řízení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku, účast na jednání dne , datum, , vyjádření k rozšíření žaloby, vyjádření k doplňujícímu znaleckému posudku, účast na jednání dne , datum, ), dále se jedná o náhradu cestovních nákladů ke shora uvedeným jednáním, a to vždy osobním vozidlem tov. zn. Kia Ceed, reg. zn. , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 6 l/100 km benzínu Natural 95. Náhrada cestovních nákladů k jednání dne , datum, ve směru , adresa, v celkové délce 353 km, při ceně PHM 32 Kč/l a opotřebení vozidla 4,20 Kč/l dle vyhl. č. 358/2019 Sb. činila 2 160 Kč. Náhradacestovních nákladů k jednání dne , datum, ve směru , adresa, v celkové délce 345 km, při ceně PHM 27,80 Kč/l a opotřebení vozidla 4,40 Kč/l dle vyhl. č. 589/2020 Sb. činila 2 093,50 Kč. Náhrada cestovních nákladů k jednání dne , datum, ve směru , adresa, v celkové délce 342 km, při ceně PHM 37,10 Kč/l a opotřebení vozidla 4,70 Kč/l dle vyhl. č. 511/2021 Sb. činila 2 368,70 Kč. Náhrada cestovních nákladů vedlejšího účastníka tak celkem činila 6 622,20 Kč. Náklady řízení vedlejšího účastníka za řízení před soudem I. stupně tak celkem činily 9 322,20 Kč. Náklady řízení vedlejšího účastníka před soudem odvolacím tak činí paušální náhrada za 3 úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč (odvolání, vyjádření k odvolání žalovaného a účast při jednání dne , datum, ), zaplacený soudní poplatek ve výši 3 574 Kč, parkovné ve výši 65 Kč a náhrada cestovních nákladů k jednání dne , datum, ve směru , adresa, v celkové délce 319 km, při ceně PHM 41,20 Kč/l a opotřebení vozidla 5,20 Kč/l dle vyhl. č. 467/2022 Sb. činila 2 447,40 Kč. Náklady řízení vedlejšího účastníka před soudem odvolacím tak celkem činily částku 6 986,40 Kč. Náklady řízení vedlejšího účastníka za další řízení před soudem I. stupně činila paušální náhrada nákladů řízení za 2 úkony po 300 Kč, tj. 600 Kč (účast při jednání soudu dne , datum, a , datum, ), a náhrada cestovních nákladů k jednání dne , datum, a , datum, ve směru , adresa, v celkové délce 2x 74 km, při ceně PHM 38,20 Kč/l a opotřebení vozidla 5,60 Kč/l dle vyhl. č. 398/2023 Sb., tj. 2x 584 Kč. Náklady řízení vedlejšího účastníka za řízení před soudem I. stupně tak celkem činily částku 1 768 Kč. Náklady řízení vedlejšího účastníka tak celkem činily částku 17 776,90 Kč, z čehož 49 % činí částku 8 710,50 Kč a k úhradě této částky soud žalobce zavázal, když současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

67. V tomto řízení vznikly náklady řízení státu tím, že soud vyplatil odměnu a náhradu hotových výdajů ustanovenému znaleckému ústavu Fakultní nemocnici Královské , adresa, (znalečné) ve výši, která již nebyla kryta zálohami účastníků, tj. ve výši 6 756 Kč. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud na straně žalobce ani na straně žalovaného nezjistil v průběhu řízení předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Znalečné soud znaleckému ústavu přiznal ve výši celkem 26 756 Kč za podaný znalecký posudek včetně osobní výpovědi zpracovatele znaleckého posudku. Náklady na znalecký posudek a výslech znalce nebyly kryty zálohou účastníků v částce přesahující 20 000 Kč, tj. v částce 6 756 Kč. Proto soud také uložil v souladu s úspěchem jednotlivých účastníků v tomto řízení povinnost zaplatit náklady řízení tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit náklady řízení státu ve výši 74,5 %, tj. částku 5 033 Kč a žalovanému a vedlejšímu účastníku potom společně a nerozdílně zaplatit částku ve výši 25,5 %, tj. 1 723 Kč (výroky V. a VI.). Současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

68. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobce je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozen. Žalovaný potom byl v tomto řízení neúspěšný, proto je dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona povinen zaplatit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle pol. 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 5 % z peněžitého plnění. Protože soud, jak právě uvedl, neshledal na straně žalovaného předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek za toto řízení, což z částky 91 695 Kč (výše plnění, ke kterému soud žalovaného výroky I. a II. již pravomocného rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zavázal) činí částku 4 585 Kč. Současně také stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.