12 C 142/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne datum provedla převoz žalované do anonymizováno záchytné stanice obec, když žalovaná toho dne slovně napadala rodinné příslušníky. Při převozu za asistence policistů bylo najeto 80 km. Dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě u žalované byla prokázána přítomnost alkoholu zjištěného dechovou zkouškou ošetřovatelem PZS v hodnotě anonymizována dvě slova Náklady žalobkyně na převoz žalované byly vyúčtovány ve výši částka, když se jedná o náhradu za použití služebního dopravního prostředku. Žalovaná byla vyzvána písemnou výzvou k zaplacení uvedených nákladů nejpozději do datum. K úhradě ze strany žalované doposud nedošlo.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci vydal dne 26. 2. 2021 elektronický platební rozkaz číslo jednací, který následně soud usnesením ze dne 19. 4. 2021 číslo jednací zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Soud posléze, protože se mu podařilo zjistit místo pobytu žalované, vydal ve věci znovu platební rozkaz, a to dne 20. 5. 2021 pod č.j. číslo jednací. Protože si jej však žalovaná opakovaně v úložní době u doručující pošty část obce nevyzvedla, soud usnesením ze dne 26. 7. 2021 č.j. číslo jednací uvedený platební rozkaz zrušil.

5. Usnesením ze dne 4. 8. 2021 č.j. 12 C 142/2021-26 soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.

6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně i žalovaná omluvily. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

7. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice ze dne datum soud zjistil, že k převozu žalované celé jméno žalované dne datum byl použit služební dopravní prostředek anonymizováno, druh pohonných hmot anonymizována dvě slova, ujeto bylo anonymizováno km, přičemž náhrada za 1 km jízdy činila dle vyhl. č. 358/2019 Sb. částka, tj. celkem částka a průměrná spotřeba PHM uvedeného vozidla činila 5,9 l číslo, při ceně částka, tedy celkem částka Náklady při eskortě osob do anonymizováno tak celkem činily částka.

8. Z Osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz) soud zjistil, že vozidlo značka automobilu, registrační značka, je registrováno na vlastníka ČR – stát. instituce, a to od datum, kombinovaná spotřeba tohoto vozidla činí 5,9 l benzínu Natural číslo km.

9. Z listiny označené Doprava anonymizováno do ZS číslo jednací, soud zjistil, že dne datum byl proveden převoz žalované policisty žalobkyně do Protialkoholní záchytné stanice obec, ze obec do obec v době od 21:00 hod. do 22:30 hod. služebním vozidlem žalobkyně značka automobilu, registrační značka, že s tímto vozidlem bylo najeto anonymizováno km, s poznámkou, že ve údaj o čase anonymizováno uvedeného dne byla žalovaná předána anonymizováno obec.

10. Ze Záznamu Protialkoholní záchytné stanice obec soud zjistil, že z něho vyplývá, že žalovaná byla dne datum ve 21:40 hod. přijata na tuto anonymizováno na základě příkazu anonymizována dvě slova stát. instituce obec, když žalovaná slovně napadala rodinné příslušníky. Z dechové zkoušky potom vyplynulo, že žalovaná měla 2,18 promile alkoholu, odběr krve proveden nebyl.

11. Z výzvy k zaplacení ze dne 9. 7. 2020 číslo jednací, soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky částka nejpozději do datum na zde uvedený účet žalobkyně s tím, že žalovaná byla datum dopravena služebním vozidlem Policie ČR k ošetření do Protialkoholní záchytné stanice v obec a její vyšetření na zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky bylo pozitivní.

12. Z dodejky žalobkyně adresované žalované soud zjistil, že žalované byla uvedená písemnost vhozena do schránky, přičemž den, kdy takto doručující pošta učinila, není čitelný.

13. Dle ust. § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v platném znění pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace.

14. Dle ust. § 17 odst. 4 cit. zák. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

15. Dle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

16. V dané věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí náklady, které jí vznikly v souvislosti s dopravou žalované do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

17. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

18. Soud má za prokázané, že žalovaná dne datum byla v důsledku rozhodnutí anonymizována dvě slova stát. instituce obec číslo jednací, dopravena do Protialkoholní záchytné stanice obec, kde byla také přijata. Ze Záznamu uvedené Protialkoholní stanice vyplynulo, že dechovou zkouškou bylo zjištěno množství alkoholu v krvi žalované ve výši anonymizováno promile. Z uvedeného důkazu lze tedy jednoznačně dovodit, že se žalovaná nacházela pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky a že tento její stav si vyžadoval přijetí na protialkoholní záchytné stanici. Proto je žalovaná povinna v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v pl. zn., resp. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. nahradit náklady žalobkyni, které vynaložila na dopravu žalované do Protialkoholní záchytné stanice obec, a to ze obec do obec a zpět. Proto soud žalované uložil povinnost nahradit ČR, Krajskému ředitelství policie kraje Vysočina (pod které organizačně spadá anonymizována dvě slova stát. instituce ve anonymizováno nad jméno) náklady spojené s její eskortou do anonymizováno v obec ve výši částka. Jedná se o náhradu za použití služebního vozidla Policie ČR, značka automobilu, registrační značka, s kombinovanou spotřebou 5,9 l číslo km, základní sazbou 4,20 Kč/km, ceně PHM částka benzínu Natural 95 za celkem ujetých 80 km na trase - obec – obec a zpět, a to vše dle vyhl. číslo Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravné a stanoví se průměrná cena pohonných hmot (výrok I).

19. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, a proto jí náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši částka (výzva k zaplacení a sepis žaloby). K úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

20. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobkyně je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozena. Žalovaná potom byla v tomto řízení neúspěšná, proto je dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona povinna zaplatit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částka. Protože soud neshledal na straně žalované předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, uložil žalované povinnost zaplatit státu soudní poplatek za toto řízení, tj. částku částka. Současně také stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.