12 C 16/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 562 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 562 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši 400 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 562 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne datum provedla převoz žalované do anonymizováno záchytné stanice obec, když žalovaná toho dne vyhrožovala sebevraždou. Proto byla na příkaz policie zadržena a převezena z územní celek do PZS v obec. Při převozu za asistence policistů bylo najeto 89 km. Dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě u žalované byla prokázána přítomnost alkoholu, když dechovou zkouškou byla naměřena hodnota 1,47 promile, přičemž žalobkyně odkazovala na záznam protialkoholní záchytné stanice. Náklady žalobkyně na převoz žalované byly vyúčtovány ve výši 562 Kč, když se jedná o náhradu za použití služebního dopravního prostředku. Žalovaná byla vyzvána písemnou výzvou k zaplacení uvedených nákladů nejpozději do datum. K úhradě ze strany žalované doposud nedošlo.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci vydal dne 29. 11. 2021 anonymizována tři slova číslo jednací, který následně soud usnesením ze dne 28. 12. 2021 číslo jednací zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne 24. 1. 2022 č.j. 12 C 16/2022-16 soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.

5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila a žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila, ačkoliv řádně a včas předvolána dne datum uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

6. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice ze dne datum soud zjistil, že k převozu žalované celé jméno žalované dne datum byl použit služební dopravní prostředek anonymizováno 2,0 anonymizováno, druh pohonných hmot Natural 95, ujeto bylo anonymizováno km, přičemž náhrada za 1 km jízdy činil dne vyhl. č. 358/2019 Sb. 4,20 Kč, tj. celkem 373,80 Kč a průměrná spotřeba PHM uvedeného vozidla činila 6,6 l číslo, anonymizováno ceně 32 Kč, tedy celkem 188 Kč Náklady při eskortě osob do PZS tak celkem činily 562 Kč.

7. Z listiny označené Doprava osoby do anonymizováno číslo jednací soud zjistil, že dne datum byl proveden převoz žalované policisty žalobkyně do anonymizováno záchytné stanice obec, z obec do obec v době od 22:05 hod. do 00:10 hod. následujícího dne služebním vozidlem žalobkyně značka automobilu, registrační značka, že s tímto vozidlem bylo najeto 89 km, s poznámkou, že ve 23:10 hod. uvedeného dne byla žalovaná předána PZAS obec.

8. Ze anonymizována dvě slova záchytné stanice obec soud zjistil, že z něho vyplývá, že žalovaná byla dne datum ve 23:10 hod. přijata na tuto anonymizováno na základě příkazu Obvodního oddělení Policie ČR obec, když žalovaná vyhrožovala sebevraždou. Z dechové zkoušky potom vyplynulo, že žalovaná měla 1,47 promile alkoholu, odběr krve proveden nebyl.

9. Z výzvy k zaplacení ze dne 12. 4. 2021 číslo jednací, soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky 562 Kč nejpozději do datum na zde uvedený účet žalobkyně s tím, že žalovaná byla datum dopravena služebním vozidlem Policie ČR k ošetření do Protialkoholní záchytné stanice v obec a její vyšetření na zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky bylo pozitivní.

10. Z dodejky žalobkyně adresované žalované soud zjistil, že žalované byla uvedená písemnost doručována pod podacím číslem anonymizováno a že tato písemnost se žalobkyni vrátila dne datum s údajem od doručující pošty obec, že si ji žalovaná tuto uloženou zásilku v úložní době nevyzvedla.

11. Dle ust. § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v platném znění pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace.

12. Dle ust. § 17 odst. 4 cit. zák. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

13. Dle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

14. V dané věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí náklady, které jí vznikly v souvislosti s dopravou žalované do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

15. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

16. Soud má za prokázané, že žalovaná dne datum byla v důsledku rozhodnutí Obvodního oddělení Policie ČR obec číslo jednací, dopravena do anonymizováno záchytné stanice obec, kde byla také přijata. Ze anonymizováno uvedené anonymizováno stanice vyplynulo, že dechovou zkouškou bylo zjištěno množství alkoholu v krvi žalované ve výši 1,47 promile. Z uvedeného důkazu lze tedy jednoznačně dovodit, že se žalovaná nacházela pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky a že tento její stav si vyžadoval přijetí na protialkoholní záchytné stanici. Proto je žalovaná povinna v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v pl. zn. a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. nahradit náklady žalobkyni, které vynaložila na dopravu žalované do anonymizováno záchytné stanice obec, a to z obec do obec a zpět do obec. Proto soud žalované uložil povinnost nahradit ČR, Krajskému ředitelství policie kraje Vysočina (pod které organizačně spadá Obvodní oddělení Policie ČR ve obec) náklady spojené s její eskortou do PZS v obec ve výši 562 Kč. Jedná se o náhradu za použití služebního vozidla Policie ČR, tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, s kombinovanou spotřebou 6,6 l číslo km, základní sazbou 4,20 Kč/km, ceně PHM částka benzínu Natural anonymizováno za celkem ujetých 89 km na trase - obec – obec a zpět do obec, a to vše dle vyhl. č. 358/2019 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravné a stanoví se průměrná cena pohonných hmot (výrok I).

17. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, a proto jí náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši 200 Kč. K úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

18. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobkyně je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozena. Žalovaná potom byla v tomto řízení neúspěšná, proto je dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona povinna zaplatit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 400 Kč. Protože soud neshledal na straně žalované předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, uložil žalované povinnost zaplatit státu soudní poplatek za toto řízení, tj. částku 400 Kč. Současně také stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.