12 C 167/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 551 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 551 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Ustanovenému opatrovníku žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátu se sídlem v obec a číslo, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 968 Kč, která mu bude vyplacena účtárnou Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou po právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavu náklady řízení ve výši 968 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 551 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne datum provedla převoz žalovaného do anonymizováno záchytné stanice obec, přičemž důvodem zadržení žalovaného bylo, že uvedeného dne se snažil násilím vniknout do pokoje v hotelu. Při převozu za asistence policistů bylo najeto 80 km. Dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v hodnotě anonymizováno promile v dechu, přičemž žalobkyně odkazovala na záznam protialkoholní záchytné stanice. Náklady žalobkyně na převoz žalovaného byly vyúčtovány ve výši 551 Kč, když se jedná o náhradu za použití služebního dopravního prostředku. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení uvedených nákladů nejpozději do datum. K úhradě ze strany žalovaného doposud nedošlo.

2. Usnesením ze dne 22. 7. 2022 čj. 12 C 167/2022-18 soud ustanovil žalovanému opatrovníka v osobě Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec a číslo, když žalovaný je osobou neznámého pobytu a soudu se nepodařilo jeho adresu v domovské zemi (Ukrajině) zjistit.

3. Usnesením ze dne 26. 8. 2022 čj. 12 C 167/2022-19 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum tak, že bez stanoviska žalovaného se k žalobě nemůže kvalifikovaně vyjádřit, avšak opatrovníkovi se nepodařilo žalovaného zkontaktovat. Navrhl, aby soud rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě listin předložených žalobcem.

4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, a opatrovník žalovaného se z jednání rovněž omluvil a omluvil i nepřítomnost žalovaného. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

5. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice ze dne datum, soud zjistil, že k převozu žalovaného byl použit služební dopravní prostředek anonymizováno, druh pohonných hmot anonymizována dvě slova, ujeto bylo 80 km, přičemž náhrada za 1 km jízdy činil dne vyhl. č. 511/2021 Sb. částka, tj. celkem 376 Kč a průměrná spotřeba anonymizováno uvedeného vozidla činila 5,9 l číslo, při ceně 37,10 Kč, tedy celkem 175,10 Kč Náklady při eskortě osob do anonymizováno tak celkem po zaokrouhlení činily 551 Kč.

6. Z Osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz) soud zjistil, že vozidlo značka automobilu, registrační značka, je registrováno na vlastníka anonymizováno – Krajské ředitelství policie kraje Vysočina, a to od datum, kombinovaná spotřeba tohoto vozidla činí anonymizováno l benzínu Natural číslo km.

7. Z listiny označené Doprava osoby do anonymizováno číslo jednací číslo, soud zjistil, že dne datum byl proveden převoz žalovaného policisty žalobkyně do Protialkoholní záchytné stanice obec, ze obec do obec v době od 22:00 hod. do 23:40 hod. služebním vozidlem žalobkyně značka automobilu, registrační značka, že s tímto vozidlem bylo najeto 80 km, s poznámkou, že v 22:40 hod. uvedeného dne byl žalovaný předán anonymizováno obec.

8. Ze Záznamu Protialkoholní záchytné stanice obec soud zjistil, že z něho vyplývá, že žalovaný byl dne datum v 22:40 hod. přijat na tuto PZS na základě příkazu Obvodního oddělení Policie ČR obec, když žalovaný se snažil násilím vniknout do pokoje v hotelu. Z dechové zkoušky potom vyplynulo, že žalovaný měl anonymizováno promile alkoholu, odběr krve proveden nebyl.

9. Z výzvy k zaplacení ze dne datum čj. anonymizováno číslo, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 551 Kč nejpozději do datum na zde uvedený účet žalobkyně s tím, že žalovaný byl datum dopraven služebním vozidlem Policie ČR k ošetření do anonymizováno záchytné stanice v obec a jeho vyšetření na zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky bylo pozitivní.

10. Z doručenky žalobkyně adresované žalovanému soud zjistil, že žalovanému byla uvedená písemnost doručována pod podacím číslem anonymizováno a že tato písemnost se žalobkyni vrátila dne datum s údajem od doručující pošty část obce, že si ji žalovaný tuto uloženou zásilku v úložní době nevyzvedl.

11. Dle ust. § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v platném znění pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace.

12. Dle ust. § 17 odst. 4 cit. zák. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

13. Dle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

14. V dané věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí náklady, které jí vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a ustanovený opatrovník žalovaného věc ponechal na rozhodnutí soudu s odkazem na listiny předložené žalobkyní.

15. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

16. Soud má za prokázané, že žalovaný dne datum byl v důsledku rozhodnutí anonymizováno oddělení stát. instituce obec čj. anonymizováno číslo číslo, dopraven do anonymizováno záchytné stanice obec, kde byl také přijat. Ze anonymizováno uvedené anonymizováno stanice vyplynulo, že dechovou zkouškou bylo zjištěno množství alkoholu v krvi žalovaného ve výši 2,24 promile. Z uvedeného důkazu lze tedy jednoznačně dovodit, že se žalovaný nacházel pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky a že tento jeho stav si vyžadoval přijetí na protialkoholní záchytné stanici. Proto je žalovaný povinen v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v pl. zn. a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v pl. zn. nahradit náklady žalobkyni, které vynaložila na dopravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice obec, a to ze obec do obec a zpět. Proto soud žalovanému uložil povinnost nahradit ČR, Krajskému ředitelství policie kraje Vysočina (pod které organizačně spadá anonymizováno oddělení stát. instituce ve anonymizováno nad jméno) náklady spojené s jeho eskortou do anonymizováno v obec ve výši částka. Jedná se o náhradu za použití služebního vozidla stát. instituce, značka automobilu, registrační značka, s kombinovanou spotřebou anonymizováno l číslo km, základní sazbou anonymizováno Kč/km, ceně PHM částka benzínu anonymizována dvě slova za celkem ujetých anonymizováno km na trase - obec – obec a zpět, a to vše dle vyhl. č. 511/2021 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravné a stanoví se průměrná cena pohonných hmot (výrok I).

17. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, a proto jí náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši částka za 2 úkony po částka. K úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

18. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobkyně je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozena. Žalovaný potom byl v tomto řízení neúspěšný, proto je dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona povinen zaplatit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle pol. 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částka. Protože soud neshledal na straně žalovaného předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, uložil žalovanému výrokem III. povinnost zaplatit státu soudní poplatek za toto řízení, tj. částku částka. Současně také stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

19. Výrokem IV. tohoto rozsudku soud rozhodl tak, že opatrovníkovi žalovaného přiznal odměnu ve výši částka. Opatrovníkovi přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v odměně za jeden úkon právní služby (vyjádření ze dne datum) po částka z puncta 551 Kč dle § 7 bod 2. a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, náhradě hotových výdajů za výše uvedený úkon po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, DPH 21 % ve výši částka, tj. celkem částka částka.

20. Pokud soud nepřiznal opatrovníkovi žalovaného odměnu a hotové výdaje za požadovaný úkon převzetí a příprava právního zastoupení, učinil tak s ohledem na ustálenou soudní praxi, která vykládá ust. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu tak, že advokátu, který je účastníku řízení soudem ustanoven opatrovníkem, náleží mimosmluvní odměna podle citovaného ustanovení pouze tehdy, pokud po doručení usnesení soudu o ustanovení opatrovníkem se uskutečnila první porada s klientem (viz usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, či usnesení Ústavního soudu anonymizováno ústavní nález ze dne datum) nebo došlo alespoň k prostudování spisu (viz rozsudek název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, či rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, to vše dostupné z: webová adresa). V této věci k první poradě opatrovníka s žalovaným nedošlo a rovněž nedošlo ze strany opatrovníka žalovaného k nahlédnutí do spisu.

21. Výrokem V. tohoto rozsudku rozhodl soud s ohledem na § 149 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil nahradit náklady ustanoveného opatrovníka žalovaného, a to ve výši 968 Kč (odůvodnění těchto nákladů viz předchozí odstavec tohoto usnesení). Žalovanému byl ustanoven opatrovník z toho důvodu, že se nedařilo soudu zjistit bydliště žalovaného, který je občanem Ukrajiny a nepodařilo se zjistit případné místo pobytu žalovaného na území České republiky, ani v jeho domovské zemi. Je tedy zřejmé, že žalovaný svým jednáním zavinil, že mu opatrovník musel být soudem ustanoven. Proti tomuto rozsudku není co do výroku I., II. a III. odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Proti výroku IV. a V. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně se sídlem adresa. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.