12 C 180/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni jednotku číslo – byt, v budově adresa (část obce Žďár nad Sázavou 6, list vlastnictví) postavené na pozemku p. číslo spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku p. číslo ležící v katastrálním území Město Žďár, obci obec, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Žďár nad Sázavou, na listu vlastnictví číslo to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 400 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, Riegrovo nám. číslo, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit jednotku číslo – byt, v budově adresa (část obce Žďár nad Sázavou 6, list vlastnictví) postavené na pozemku p. číslo spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku p. číslo ležící v katastrálním území Město Žďár, obci obec, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Žďár nad Sázavou, na listu vlastnictví číslo to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně uvedla, že je výlučnou vlastnicí uvedené jednotky a dne datum uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu o nájmu právě uvedené jednotky. Uvedla dále, že žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši 8 600 Kč a dále zálohu na služby ve výši 4 520 Kč, tedy celkem 13 120 Kč, které byly splatné vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Protože žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy za služby za měsíce prosinec 2022 a leden a únor 2023, tedy za období delší jak 3 měsíce, porušila nájemní smlouvu a povinnosti z ní plynoucí zvlášť závažným způsobem. Z uvedeného důvodu právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne datum výpověď nájemní smlouvy s tím, že žalované poskytl lhůtu pro vyklizení nemovitosti do datum. Výpověď byla žalované doručena nejpozději dne datum fikcí v souladu s čl. XI. nájemní smlouvy. Žalovaná na předmětnou výzvu nijak nereagovala a nemovitost nevyklidila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato povinnost byla uložena usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 8. 2023 č.j. 12 C 180/2023-15.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne datum doručením do vlastních rukou. Žalobkyně a její zástupce se potom z jednání omluvili. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Z provedeného dokazování, a to z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla dne datum uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, jejím předmětem bylo přenechání jednotky číslo – bytu, v budově adresa (část obce Žďár nad Sázavou 6, list vlastnictví) postavené na pozemku p. číslo spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemku p. číslo ležící v katastrálním území Město Žďár, obci obec, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Žďár nad Sázavou, na listu vlastnictví číslo. Předmětná nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že nahrazovala předchozí nájemní smlouvu ze dne datum. Spolu se žalovanou jako nájemkyní předmět nájmu užívali jméno příjmení a jméno příjmení Smluvní strany vyloučily obnovení nájmu podle § 2285 o.z. Nájemné bylo sjednáno dohodou stran ve výši 8 600 Kč, dále se zavázala žalovaná žalobkyni platit zálohy na služby ve výši 4 520 Kč, a to do 20. dne příslušného kalendářního měsíce na zde uvedený účast žalobkyně. Elektřinu a plyn si dle smlouvy měla žalovaná jako nájemce hradit sama na základě samostatně uzavřených smluv s příslušnými dodavateli těchto služeb. Z nájemní smlouvy také vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna zvýšit jednostranným písemným sdělením nájemné za podmínek uvedených v článku VI. smlouvy. Z článku VII. této nájemní smlouvy potom vyplývá ujednání účastníků, že poruší-li nájemce svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem sjednaný touto smlouvou bez výpovědní doby. Článek odkazoval na občanský zákoník. Po skončení nájmu potom není pronajímatel povinen poskytnout nájemci bytovou náhradu. Obě smluvní strany si dohodly v článku XI., že jsou povinny veškeré právní úkony vůči druhému účastníkovi zaslat formou doporučeného dopisy na adresy uvedené v záhlaví této smlouvy. Dále si sjednaly, že zásilka se považuje za doručenou 10. dnem od jejího předání k poštovní přepravě, a to i v případě, že adresát odmítl zásilku převzít nebo ji nevyzvedl či nepřevzal. Uzavření této nájemní smlouvy potom předcházelo oznámení žalobkyně o jednostranném zvýšení nájemného ze dne datum, kdy počínaje měsícem červencem 2022 bylo nové nájemné žalované stanoveno částkou 8 600 Kč měsíčně.

5. Z informací o jednotce pořízené na internetu dne datum soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem jednotky číslo – bytu, v budově adresa (část obce Žďár nad Sázavou 6, list vlastnictví) postavené na pozemku p. číslo spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemku p. číslo ležící v katastrálním území Město Žďár, obci obec, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Žďár nad Sázavou, na listu vlastnictví číslo.

6. Z listiny adresované žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce advokáta Mgr. jméno příjmení vypověděla žalované nájemní smlouvu ze dne datum ke dni datum s odůvodněním, že žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby za prosinec 2022 a leden a únor 2023, tedy porušila nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 o.z. Žalovaná byla vyzvána, aby předmět nájmu vyklidila nejpozději do datum. Současně byla žalovaná poučena o svém právu vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání této výpovědi, resp. její oprávněnosti soudu, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení této výpovědi. Současně byla také žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného ve výši 2x 13 120 Kč nejpozději do datum na zde uvedený účet žalobkyně. Rovněž byla vyzvána, aby obratem žalovaná vyklidila sušárnu a kočárkárnu, neboť tento prostor jí nebyl pronajat do výlučného užívání, ale je určen k užívání pro všechny vlastníky jednotek v předmětné budově. Tato písemnost byla žalované zaslána doporučeně dne datum pod č. RR48167609CZ, u podací pošty obec a číslo.

7. Dle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit byt ve vlastnictví žalobkyně s tím, že nájem předmětného bytu žalované skončil dne datum.

9. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a jak již soud uvedl shora, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

10. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

11. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne datum účastnice uzavřely nájemní smlouvu, kterou žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemci do nájmu jednotku vymezenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedená nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nahrazovala předchozí nájemní smlouvu ze dne datum, když ještě před tím dne datum došlo ze strany žalobkyně jako pronajímatele k jednostrannému zvýšení nájemného na částku 8 600 Kč měsíčně, počínaje měsícem červencem 2022. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně v důsledku zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy žalovanou, která neuhradila žalobkyni nájemné za prosinec 2022 a leden a únor 2023, vypověděla dne datum žalované nájemní smlouvu, přičemž v případě zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu (ust. § 2291 odst. 1 o.z.). Jak vyplývá z ust. § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Ze shora uvedených a prokázaných skutečností je zřejmé, že žalovaná žalobkyni neuhradila nájemné a zálohy na služby za tři měsíce, zvlášť závažným způsobem tedy porušila svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy a žalobkyně tedy v souladu se svým právem vypověděla žalované nájem předmětné bytové jednotky bez výpovědní doby a požadovala, aby žalovaná předmětnou bytovou jednotku se spoluvlastnickými podíly vyklidila nejpozději do datum. Protože žalovaná předmětnou bytovou jednotku doposud nevyklidila, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost vyklidit předmětnou bytovou jednotku s jejími součástmi a příslušenstvím, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná potom tím, že se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, dala soudu jednoznačně najevo, že nemá zájem předmětný byt užívat, že danou výpověď nájmu bez dalšího přijala. Soud tedy nenalezl ničeho, co by bránilo žalované předmětný byt ve stanovené zákonné době vyklidit.

12. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která byla v řízení před soudem zastoupena advokátem. Náklady řízení žalobkyně tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. z puncta 10 000 Kč a hotové výdaje advokáta ve výši 900 Kč dle ust. § 13 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí částku 10 400 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně se sídlem adresa. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.