12 C 181/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 11 961 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši: - 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jeho zástupce Jméno advokáta, advokáta se sídlem v adresa, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne datum, podaným u Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o poskytování monitorovacích služeb, při uzavření smlouvy byl zastoupen společností právnická osoba., IČO IČO. Poskytování monitorovacích služeb bylo sjednáno do konce roku Anonymizováno s tím, že smlouva se automaticky prodlužovala o další kalendářní rok. V souladu se smlouvou žalobce instaloval do vozidla žalovaného zařízení sloužící k monitorování a poskytoval žalovanému monitorovací služby, žalovaný však sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradil. Žalovaný neuhradil odměnu ve výši částka za poskytované služby vyúčtovanou fakturou č. hodnota ze dne datum, která byla splatná dne datum, a dále odměnu ve výši částka vyúčtovanou fakturou č. hodnota ze dne datum, která byla splatná dne datum. Dále žalobce uplatňoval dle všeobecných obchodních podmínek nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradami faktur, tj. smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s úhradou faktury č. hodnota a dále smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s úhradou faktury č. hodnota, vypočtenou vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužných odměn a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho ani na základě upomínky před podáním žaloby ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne datum čj. EPR č. účtu-6 Městský soud v Brně vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Žalobce potom svým podáním z datum vzal svoji žalobu zpět co do částky částka, jejíž uhrazení po žalovaném požadoval z titulu náhrady nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky. S odkazem na ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. soud řízení co do částky částka zastavil usnesením ze dne datum čj. EPR č. účtu-16. A protože žalobce vzal v tomto rozsahu svoji žalobu zpět ještě před tím, než bylo ve věci soudem jednáno, nebylo souhlasu žalovaného s tímto zpětvzetím žaloby třeba.

5. Soud ve věci následně vydal dne datum platební rozkaz čj. EPR č. účtu-19, který následně usnesením ze dne datum čj. EPR č. účtu-23, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

6. Usnesením ze dne datum čj. spisová značka soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

7. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a to dne datum uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

8. Z provedeného dokazování, a to z plné moci ze dne datum, všeobecných podmínek pro poskytování základních a volitelných monitorovacích služeb žalobce, faktury žalobce č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum a faktury č. hodnota ze dne datum, předžalobní upomínky žalobce ze dne datum, smlouvy o poskytování monitorovacích služeb ze dne datum, a e-mailové upomínky žalobce žalovanému ze dne datum soud zjistil a má za prokázané, že žalobce plnou mocí ze dne datum zplnomocnil společnost právnická osoba. k uzavírání smluv o poskytování monitorovacích služeb jménem žalobce. Dále má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným prostřednictvím svého zástupce, společností právnická osoba., IČO IČO, uzavřel dne datum platnou smlouvu o poskytování monitorovacích služeb, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 1746 odst. 1 a 2 o. z. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému službu monitoring vozidel Aktiv k vozidlu jméno FO, VIN VIN kód, reg. zn. SPZ žalovaný se zavázal hradit za službu sjednanou cenu částka za kalendářní rok. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do konce kalendářního roku následujícího po kalendářním roce, ve kterém byla smlouva zavřena. Poté se doba trvání smlouvy automaticky prodlužovala o další kalendářní rok, pokud do 60 dní před uplynutím doby žalovaný neoznámil žalobci, že na prodloužení nemá zájem. Přílohou smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky obsahující ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení s jejím zaplacením. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od datum do datum monitorovací poplatek ve výši částka spolu s poplatkem za příkaz odeslaný do jednotky ve výši částka, tj. celkem částku částka. Tato faktura byla splatná dne datum. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od datum do datum monitorovací poplatek ve výši částka. Tato faktura byla splatná dne datum. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za vystavení předžalobní upomínky ve výši částka. Tato faktura byla splatná dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka a částky částka, vždy i spolu s náklady za upomínání ve výši částka, se smluvní pokutou a úrokem z prodlení. Upomínka byla zaslána na e-mailovou adresu žalovaného e-mail. Dále má soud za prokázané, a to z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný stále žalobci na odměny na shora uvedenou smlouvu dluží částku celkem částka (částka + částka), kterou neuhradil na základě upomínky žalobce ze dne datum a neučinil tak ani po podání žaloby. Proto soud podané žalobě vyhověl a s odkazem na uzavřenou smlouvu a ust. § 1908 o. z. (ve vztahu ke dlužným odměnám za monitorovací služby) a § 2048 a násl. o. z. (ve vztahu ke smluvním pokutám) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku. Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částka dle žaloby. A protože žalovaný je s úhradou dlužné odměny stále v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ze žalované částky za období od datum, resp. datum do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.

9. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta ve výši částka za 2 úkony právní služby po částka dle ust. § 7 bod 5 cit. vyhl., vždy z puncta částka, hotové výdaje advokáta ve výši částka dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhl. (2x režijní paušál po částka za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku částka a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně se sídlem Rooseveltova 16, Brno. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.