12 C 181/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 11 961 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši:- 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, , podaným u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 %ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytování monitorovacích služeb, při uzavření smlouvy byl zastoupen společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Poskytování monitorovacích služeb bylo sjednáno do konce roku , Anonymizováno, s tím, že smlouva se automaticky prodlužovala o další kalendářní rok. V souladu se smlouvou žalobce instaloval do vozidla žalovaného zařízení sloužící k monitorování a poskytoval žalovanému monitorovací služby, žalovaný však sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradil. Žalovaný neuhradil odměnu ve výši , částka, za poskytované služby vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , a dále odměnu ve výši , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Dále žalobce uplatňoval dle všeobecných obchodních podmínek nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradami faktur, tj. smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, , vypočtenou vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužných odměn a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný žalobci neuhradil ničeho ani na základě upomínky před podáním žaloby ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -6 Městský soud v Brně vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

4. Žalobce potom svým podáním z , datum, vzal svoji žalobu zpět co do částky , částka, , jejíž uhrazení po žalovaném požadoval z titulu náhrady nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky. S odkazem na ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. soud řízení co do částky , částka, zastavil usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -16. A protože žalobce vzal v tomto rozsahu svoji žalobu zpět ještě před tím, než bylo ve věci soudem jednáno, nebylo souhlasu žalovaného s tímto zpětvzetím žaloby třeba.

5. Soud ve věci následně vydal dne , datum, platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -19, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -23, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

6. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

7. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a to dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

8. Z provedeného dokazování, a to z plné moci ze dne , datum, , všeobecných podmínek pro poskytování základních a volitelných monitorovacích služeb žalobce, faktury žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , předžalobní upomínky žalobce ze dne , datum, , smlouvy o poskytování monitorovacích služeb ze dne , datum, , a e-mailové upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce plnou mocí ze dne , datum, zplnomocnil společnost , právnická osoba, . k uzavírání smluv o poskytování monitorovacích služeb jménem žalobce. Dále má soud zaprokázané, že žalobce s žalovaným prostřednictvím svého zástupce, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel dne , datum, platnou smlouvu o poskytování monitorovacích služeb, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 1746 odst. 1 a 2 o. z. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému službu monitoring vozidel Aktiv k vozidlu , jméno FO, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, žalovaný se zavázal hradit za službu sjednanou cenu , částka, za kalendářní rok. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do konce kalendářního roku následujícího po kalendářním roce, ve kterém byla smlouva zavřena. Poté se doba trvání smlouvy automaticky prodlužovala o další kalendářní rok, pokud do 60 dní před uplynutím doby žalovaný neoznámil žalobci, že na prodloužení nemá zájem. Přílohou smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky obsahující ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení s jejím zaplacením. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od , datum, do , datum, monitorovací poplatek ve výši , částka, spolu s poplatkem za příkaz odeslaný do jednotky ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, . Tato faktura byla splatná dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od , datum, do , datum, monitorovací poplatek ve výši , částka, . Tato faktura byla splatná dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za vystavení předžalobní upomínky ve výši , částka, . Tato faktura byla splatná dne , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, a částky , částka, , vždy i spolu s náklady za upomínání ve výši , částka, , se smluvní pokutou a úrokem z prodlení. Upomínka byla zaslána na e-mailovou adresu žalovaného , e-mail, . Dále má soud za prokázané, a to z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný stále žalobci na odměny na shora uvedenou smlouvu dluží částku celkem , částka, (, částka, + , částka, ), kterou neuhradil na základě upomínky žalobce ze dne , datum, a neučinil tak ani po podání žaloby. Proto soud podané žalobě vyhověl a s odkazem na uzavřenou smlouvu a ust. § 1908 o. z. (ve vztahu ke dlužným odměnám za monitorovací služby) a § 2048 a násl. o. z. (ve vztahu ke smluvním pokutám) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku. Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci , částka, dle žaloby. A protože žalovaný je s úhradou dlužné odměny stále v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ze žalované částky za období od , datum, , resp. , datum, do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.

9. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, dle ust. § 7 bod 5 cit. vyhl., vždy z puncta , částka, , hotové výdaje advokáta ve výši , částka, dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhl. (2x režijní paušál po , částka, za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, . Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku , částka, a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.