12 C 187/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený JUDr. Pěvou Skýbovou Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro zrušení vyživovací povinnosti zletilého dítěte

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby výživné stanovené žalobci pro žalovaného rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo s účinností od , datum, zrušeno, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, náklady řízení ve výši 6 155,60 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému, jeho synovi, stanovenou mu rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , a to s účinností od , datum, . Žalobce uvedl, že uvedeným rozsudkem soud schválil dohodu rodičů tehdy nezletilého žalovaného s tím, že žalovaný a jeho rovněž nezletilý bratr , jméno FO, byli svěřeni pro dobu po rozvodu manželství do výchovy matce a žalobci bylo stanoveno výživné pro nezletilého , jméno FO, ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný , datum, ukončil studium a získal výuční list v oboru zemědělec – farmář. Je tedy schopen se sám živit. Žalobce se následně začátkem května dozvěděl, že žalovaný byl přijat od , datum, k dalšímu studiu, a to v oboru stravovací a ubytovací služby, se speciální pedagogickou výukou. Žalovaný si v tomto oboru nikdy brigádu nehledal. Žalobce toto studium považuje pouze za účelové, tedy jako důvod, aby dál musel platit výživné. Rozhodnutí syna je manipulováno matkou, aby se syn vyhýbal zaměstnaneckému poměru a ona i nadále měla zvýhodnění od státu. Žalobce dále uvedl, že žalovaný má poruchu autistického spektra, ve škole s ním pracoval asistent, žalovaný by neměl být vystavován stresovým situacím, a proto si zvolil vyučení v oboru zemědělec – farmář. Podle názoru žalobce další výuční obor pro žalovaného bude mnohem větší zátěží, než ten, v němž získal výuční list. Žalovaný nemá žádnou mimoškolní aktivitu, která by byla finančně náročná, dle školy hygienické návyky žalovaného jsou minimální, žalovaný má údajně nadváhu a vysoký krevní tlak. Finanční prostředky, které žalovaný obdrží od žalobce jsou mu matkou odebírány, údajně by je utratil za blbosti. Matka na dovolenou jezdí sama bez dětí s odůvodněním, že zlobí. Se žalovaným a jeho bratrem žalobce o prázdninách jezdí na výlety s poznávacím programem a také za babičkou do Prahy. Výživné žalovanému zasílá na jeho osobní účet, který mu žalobce zřídil. K účtu má žalovaný vystavenu bankovní kartu. Žalobce se snažil pro syna získat přes prázdniny brigádu, ale syn mu sdělil, že dle mámy je to blbá práce. Dle žalobce tedy žalovaný je pod vlivem matky a nejeví žádný zájem se jakkoliv pracovně zařadit. Žalobce vyjádřil názor, že nejsou žádné relevantní důvody, aby zletilé dítě studovalo další obor, pokud dosáhlo vzdělání v oboru, kterým se může nadále samo živit.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí a uvedl, že studoval na VOŠ a SOŠ zemědělsko-technické v , adresa, , nejprve obor automechanik. Protože však jeho autistická porucha s prvky ADHD a též podprůměrné rozumové schopnosti vzhledem k jeho věku měly za následek, že žalovaný studium nezvládal a změnil v rámci školy studijní obor. Změna byla realizována na základě doporučení školy a také školského poradenského zařízení – , právnická osoba, a Speciálně pedagogické centrum , adresa, , kam dodnes žalovaný za součinnosti matka dojíždí. Obor zemědělec – farmář žalovaný zakončil výučním listem v červnu 2022. Během studia mu dopomáhal asistent. Žalovaný se během studia snažil obstarat si brigádu, v tomto směru označil tvrzení otce za lživé. Bohužel porucha mu neumožnila vykonávat práci v prodejně , jméno FO, , neboť i jen jako brigádník by musel přijít do styku se zákazníky a musel by obsluhovat rovněž pružně pokladnu, čehož není právě pro svoji poruchu schopen. Komunikace s lidmi činí žalovanému velké potíže, což jej při hledání brigády dosud limitovalo. Matka mu naopak byla nápomocna při hledání brigád, neboť i ona sama by uvítala, kdyby se syn na nemalých a narůstajících výdajích začal do budoucna podílet i sám. Žalovaný za pomoci matky a školy začal prověřovat ještě před ukončením studia pracovní možnosti v oboru, které jsou však díky jeho poruše problematické. Pro tuto poruchu má rovněž omezené možnosti pro získání potřebných oprávnění pro řízení zemědělských motorových vozidel. S asistentem, kterého žalovaný měl během studia, řešil, že by bylo vhodnější uplatnění prožalovaného v jiném oboru. I uvedené školské poradenské zařízení doporučilo žalovanému pro jeho opožděný vývoj pokračovat ještě ve studiu, resp. v přípravě na budoucí povolání pod odborným dohledem. S ohledem na to, co žalovaného skutečně baví a naplňuje, si žalovaný zvolil oboru stravovací a ubytovací služby v rámci školy, kterou již navštěvoval, aby nebyl zatěžován změnou prostředí. Obor si žalovaný vybral sám, matku požádal pouze o součinnost s podáním přihlášky. V rámci gastronomie by byl žalovaný i přes svoji poruchu lépe uplatnitelný. Žalovaný má speciální vzdělávací a výchovné potřeby pro poruchu autistického spektra. Jeho vývoj probíhá, nicméně v pomalejším režimu. Proto bylo ze strany školy doporučeno, aby žalovaný ještě ve studiu pokračoval a byl tedy pod odborným dohledem. Žalovaný důrazně odmítl tvrzení žalobce, že by tento postup měl být iniciován výhradně jen matkou, nebo že by snad to měla být matka, kdo syna do dalšího studia nutí. Žalovanému se líbí představa, že by se mohl něco naučit v nově zvoleném oboru, kam v září 2022 nastoupil. V rámci gastronomie je více pracovních pozic, které by mohl žalovaný i přes svoji poruchu zvládat vykonávat. Žalovanému by nepostačoval pouhý např. , právnická osoba, , byť by byl v tomto oboru, neboť jeho porucha vyžaduje individuální a odborný přístup a příprava na jeho budoucí povolání není tak rychlá a snadná jako například u jeho vrstevníků. Od nového studijního oboru žalovaný očekává, že mu pomůže připravit se na budoucí povolání, které bude schopen reálně vykonávat. Ve třídě je nyní 5 žáků a asistent pedagoga, díky čemuž je zajištěn individuální přístup i pro žalovaného jakožto žáka se specifickými vzdělávacími potřebami. Je faktem a nespornou skutečností, že žalovaný není schopen sám se živit. Jeho porucha vyžaduje dlouhodobější přípravu na budoucí povolání, než je tomu u ostatních vrstevníků žalovaného, a navíc pod odborným dohledem. Je zjevné, že nyní žalovaný není schopen sám se živit a skutečně, nikoli účelově, se nadále soustavně a řádně při prezenčním studiu připravuje na své budoucí povolání. Ze strany žalovaného nejde pouze o fiktivní zápis do školy. Do výuky řádně dochází a plní si své povinnosti. Přístup otce žalovaného velmi mrzí. Otec mu není nápomocen ani při studiu ani při zorientování se na trhu práce při vyhledávání vhodného budoucího zaměstnání. Pro žalovaného bylo velmi stresující, když obdržel listiny od soudu znějící na jeho jméno. Žalovaný je v těchto situacích rád, že žije s matkou, která se o něj stará a je mu v situacích, v nichž není schopen sám se zcela vyznat, schopna a ochotna pomoci. Představa, že půjde žalovaný k soudnímu jednání je pro něj už nyní traumatizující. Žalovaný žije s matkou a se svým mladším bratrem. Matka zajišťuje žalovanému bydlení a služby související s bydlením, zakoupila mu telefon a další technické vybavení, které potřeboval například pro online výuku. Matka mu hradí kredit, internet, stravu, úrazové pojištění, školní potřeby, ale také mimoškolní aktivity jako je pink ponk, dále mu hradí i mimořádné výdaje, jako byl lyžařský kurz, speciální oděvy a obuv do školy, příměstský tábor aj. Na těchto výdajích se žalobce nijak nepodílel. Matka žalovanému dopřává a zajišťuje vše nezbytné a potřebné. Není pravdou, že by jí žalovaný měl odevzdávat finance, které obdržel darem od otce. Žalovaný potvrdil, že byl s otcem na dovolené, ale to asi před 4 lety. Nyní se se žalobcem potkává minimálně. Občas si s otcem zavolají, a to asi 1x za měsíc. Matka se mu věnuje podstatně více, než otec. Žalovaný o žádné dovolené s rodiči nyní nestojí. Matka byla nyní po několika letech na dovolené, a to se svojí sestrou, která jí dovolenou koupila k narozeninám. Žalovaný jet nechtěl. Žalovaný dochází na pink ponk, věnuje se PC a rád vaří. Není pravda, že by měl problémy s tlakem, žalovaný neví o žádných zdravotních potížích vyjma své psychické poruchy, na které se snaží pracovat. Žalovaný potvrdil, že výživné od otce dostává na účet. Na výživném je z roku 2021 dluh ve výši 7 000 Kč. Návrh žalobce považuje žalovaný za rozporný s dobrými mravy, skutečně nyní není schopen sám se o sebe postarat a potřebuje pomoc rodičů. Žalovaný nerozumí tomu, proč s ním žalobce záležitost neprobral a že bude muset chodit k soudu, ačkoli žalobce sám píše v návrhu, že by žalovaný neměl být vystavován stresovým situacím. Žalobce žádal od žalovaného potvrzeníukončení dosavadního studia a o přijetí do nového oboru, avšak chtěl to pro účely obstarání brigády, nikoli pro účely soudního řízení. Žalovaný dodává, že není žádný „lajdák“ a že se snaží, aby byl v budoucnu uplatnitelný, mohl si vydělávat a nemusel být na rodičích závislý.

3. Žalobce v replice uvedl, že když syn chtěl studovat obor automechanik, musel jít 2x na zdravotní prohlídku a lékařka musela vědět, že s jeho poruchou tuto práci vykonávat nebude moci a také že nedostane lékařskou prohlídku pro udělení řidičského oprávnění. Žalobce vyjádřil pochybnost nad doporučením poradenského zařízení v , adresa, ohledně studia žalovaného v oboru farmář a zemědělec, když se následně ukázalo, že pro další praktický život syna je nevyužitelným. Skutečnost, že nebude žalovaný moci získat oprávnění pro řízení zemědělských motorových vozidel tu byla známa již v době, kdy začal studovat obor automechanik. Žalobce uvedl, že mu jako otci není známo, že by si syn nějakou brigádu hledal a na přímý dotaz mu žalovaný odpověděl, že si žádnou brigádu nehledá a že se mu nikam nechce. Z vyjádření žalovaného pak plyne, že oba původní zvolené studijní obory ho vlastně vůbec nebavily. Podle žalobce tedy vzniká otázka, proč je vůbec studoval, když i přes ukončením oboru farmář zemědělec žalovaný i škola věděli, že bude v daném oboru těžko hledat praktické uplatnění. Se žalobcem změnu oboru žalovaný nikterak nekonzultoval. Poukazoval na to, že by žalovaný měl doplnit informace k tvrzení, že s matkou prověřovali uplatnění v rámci gastronomie. Žalovaný nyní tvrdí, že nově studovaný obor mu pomůže připravit se na budoucí povolání, které bude schopen reálně vykonávat. To však očekával i u obou předcházejících studijních oborů. Žalobce vyslovil obavu, že se situace i po dokončení studia v oboru gastronomie může opakovat. Nikdy neviděl žalovaného, že by se chtěl zapojit do vaření doma, o brigádu pomocného kuchaře se také nijak nezajímal. Žalobce měl žalovanému obor kuchař doporučovat v době, kdy nastoupil na obor automechanik. Žalovaný to měl odmítnout s tím, že tam chodit nebude, že tam chodí samí debilové. Žalobce poukazoval na to, že dle inzerátu zaměstnavatelů v gastronomii tito požadují pro zařazení pomocného kuchaře jen ukončené základní vzdělání s tím, že vše ostatní a potřebné se uchazeč naučí v provozu. Práci pomocného kuchaře tedy žalovaný může vykonávat hned. Žalobce rovněž poukazoval na to, že s matkou žalovaného před rozvodem učinili dohodu, že ona mu dá dopředu vědět, co děti potřebují a kam pojedou, dá mu kopii faktury s číslem účtu a žalobce na ten pošle předem domluvené finanční prostředky. Nikdy se tak nestalo a podle žalobce tak matka činí záměrně, aby ukázala, že jen ona se o syny stará. Je proto logické, že vzniká dojem, že se matka o žalovaného stará více než žalobce, ostatní bydlí v jednom domě a jsou spolu i ve volném čase. Žalobce nechápal, o jakou součinnost měl žalovaného žádat. Bez rozhodnutí soudu ukončit vyživovací povinnost otce, je-li syn zletilý a schopen sám se živit, nelze. Podle žalobce by měl být v řízení zkoumán i skutečný zdravotní stav žalovaného.

4. Při jednání dle , datum, potom žalobce ještě uvedl, že žalovaný i přes svůj zdravotní hendikep je schopen sám se živit, tedy se zapojit do pracovního procesu. Je přesvědčen o tom, že žalovaný nemá vytvořené pracovní návyky, což je dáno jeho výchovou, byť žalobce byl ochoten připustit, že zčásti se na tom může podílet zdravotní hendikep synátora. Žalobce sám nemá možnost se na výchově žalovaného podílet, je to i z důvodu nedostatku komunikace. On sám se snaží se synátorem komunikovat, na všechny své dotazy dostává odpověď, že je vše v pořádku. Žalobce od synů ví, že do jejich bydliště nemá přístup a že pokud by se tam objevil, tak že by byla volána policie, proto od návštěv upustil, protože nechtěl synátora vystavovat stresům. Aby se se žalovaným setkával mimo jeho bydliště, tak to pracovní důvody žalobci neumožňovaly. Žalobce se snažil sjednat synovi brigády, aby získal pracovní návyky. Telefonicky se dotazoval u Technických služeb v , adresa, n. P., u společnosti , jméno FO, v , adresa, . V obou případech vše bylo podmíněno zdravotními prohlídkami a žalobce telefonicky žalovanému sdělil, že má požádat dědečka o pomocs vyřízením všech náležitostí. I ve společnosti , jméno FO, byl nástup podmíněn zdravotní prohlídkou. Žalobce se telefonicky dotazoval i v restauraci Harenda v , adresa, n. P. na možnost brigády pro žalovaného, bylo mu sděleno, že zaměstnávají dvě holky s podobným postižením, jako má žalovaný a že ví, jak s nimi pracovat. Všechny tyto dotazy žalobce činil telefonicky, nikoliv osobně. Se žalovaným byli osobně akorát ve společnosti , jméno FO, , kam je již nepustili, protože bylo po pracovní době. Žalobce uvedl, že tuto žalobu podal proto, aby se konečně jeho syn probudil, začal s ním komunikovat, žalobce nemá námitek proti tomu, že syn studuje další učební obor, ale nesouhlasí s finanční podporou. Podle jeho názoru je již čas pro to, aby syn nastoupil do zaměstnání a finančně se podílel na hospodaření rodiny. Žalobce nezpochybňoval zprávy školy, odborných pracovišť, ale i přes to se domnívá, že syn je schopen se samostatně živit, nemá nic proti tomu, aby dále studoval, ale již bez jeho finanční podpory, tedy aby mu již neplatil žádné výživné.

5. Z provedeného dokazování, a to z rozhodnutí VOŠ a SOŠ , adresa, soud zjistil, že žalovaný byl rozhodnutím této školy ze dne , datum, přijat ke vzdělávání této střední škole, a to do 1. roční oboru vzdělání Stravovací a ubytovací služby denní formy vzdělávání od , datum, .

6. Z výučního listu shora uvedené školy, tj. Vyšší odborné školy a , právnická osoba, zemědělsko-technické , adresa, , soud zjistil, že žalovaný ukončil úspěšně vzdělávací program středního vzdělávání v oboru vzdělání zemědělec – farmář, a to dle , datum, .

7. Z vysvědčení žalovaného v oboru zemědělec – farmář ve školním roce 2019/2020 soud zjistil, že v tomto ročníku, tedy v prvním ročníku, bylo studium žalovaného u fyziky a chemie hodnoceno dostatečnou, českého jazyka a literatury, odborného výcviku, občanské nauky a chovu zvířat, potom bylo hodnoceno dobrou a pěstování rostlin a matematika potom byly hodnoceny chvalitebně a výborně potom byly hodnoceny anglický jazyka, biologie a ekologie a TV výchova.

8. Z vysvědčení o závěrečné zkoušce žalovaného v uvedeném oboru zemědělec – farmář soud zjistil, že ve školním roce 2021/2022 žalovaný vykonal dne , datum, závěrečnou zkoušku s celkovým hodnocením (prospěl), když z písemné zkoušky byl hodnocen chvalitebně, z praktické zkoušky dobře a z ústní zkoušky výborně.

9. Z vyjádření školní psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, (VOŠ a SOŠ , adresa, ) ze dne , datum, soud zjistil, že pro úspěšné zvládnutí studia v oboru stravovací a ubytovací služby má žalovaný doporučeného asistenta pedagoga. Žalovaný pro tento nový obor rozhodl sám, je v něm spokojený a rád by ho dokončil. Vzhledem k anamnéze studenta a z dlouhodobé práce s ním se školní psycholožka domnívá, že je důležité, aby ještě mohl pokračovat ve studiu, protože momentálně není psychicky připravený nastoupit do pracovního procesu a starat se sám o sebe. Chlapec ještě není mentálně dostatečně vyzrálý, pro svůj vývoj potřebuje více času, než jeho vrstevníci. Je důležité pro to, aby studentovi bylo umožněno další vzdělávání na této škole v oboru, který si sám vybral.

10. Z obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , právnická osoba, 166/2018 soud zjistil, že matka , jméno FO, podala , datum, návrh na výkon rodičovské odpovědnosti – svěření do péče a stanovení výživného pro dobu před i po rozvodu manželství k tehdy nezletilému žalovanému a jeho bratrovi , jméno FO, . Již tehdy zde bylo uvedeno, že syn , jméno FO, se vzdělává podle individuálního plánu, má zdravotní postižení – poruchu autistického spektra, mladší syn , jméno FO, je zdravý. Ze zprávy MěÚ , adresa, , oboru sociálních věcí a zdravotnictví ze dne , datum, vyplynulo mimo jiné, že tehdy nezletilý žalovaný měl v 8. třídě Základní školy TGM. , adresa, průměrný prospěch, měl asistenta pedagoga,protože potřebuje zvýšenou péči a větší dohled z důvodu poruchy autistického spektra. Tehdy byl velmi nesamostatný, odmítal se sám učit, na svůj věk byl nevyzrálý, na vyučování se připravoval převážně s matkou, potřeboval důslednou a láskyplnou péči, je chytrý a dokáže své poruchy využít k ovlivňování okolí. Na druhou stranu i nezletilý může být snadno zmanipulován, pokud osobě, která ho ovlivňuje, důvěřuje. Ze zprávy ZŠ TGM. , adresa, ze dne , datum, potom vyplynulo, že tehdy nezletilý žalovaný ve škole téměř nechybí, nebývá nemocný. Do školy se připravuje převážně s matkou, otec pracuje mimo domov. Nezletilý kamarádů příliš nemá, je to dáno jeho poruchou, s třídním kolektivem vychází bez problémů, na 15 let byl nevyzrálý. V rodině má nejdůležitější roli matka, otec je v týdnu mimo domov. Rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, potom soud schválil dohodu rodičů , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kterou se oba nezletilí synové , jméno FO, a , jméno FO, svěřují do výchovy matce a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou 5 000 Kč měsíčně a na nezletilého , jméno FO, částkou 4 000 Kč měsíčně, a to jak za trvání manželství, tak i po jeho rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, potom bylo manželství rodičů nezletilých dětí , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, rozvedeno. Protože manželé splnili podmínky pro tzv. nesporný rozvod, soud příčiny rozvratu tohoto manželství nezjišťoval. Rozsudek nabyl právní moci , datum, . K návrhu matky ze dne , datum, potom soud rozhodoval o zvýšení výživného k nezletilému , jméno FO, , když rozsudkem ze dne , datum, č.j. , právnická osoba, 166/2018-98 schválil dohodu rodičů a již zletilého , jméno FO, , kterou bylo mimo jiné výživné pro tohoto syna počínaje , datum, zvýšeno ze 4 000 Kč měsíčně na částku 5 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud mimo jiné zjistil, že žalobce je v současné době zaměstnán u spol. , právnická osoba, . s průměrným čistým měsíčním příjmem za únor až červen 2024 ve výši 30 620 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

11. Z nabídky restaurace Harenda bez data (vytištěno , datum, ) soud zjistil, že uvedená společnost přijme šikovného kuchaře nebo kuchařku s tím, že vše uchazeče naučí.

12. Z vyjádření VOŠ a SOŠ , adresa, , a to školní psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, a třídní učitelky , jméno FO, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný studuje od , datum, další studijní obor této školy – kuchařské práce. Pro úspěšné zvládnutí tohoto studia má z pedagogické-psychologické poradny doporučeného asistenta pedagoga. Pro tento obor se , jméno FO, rozhodl sám, je na něm spokojený a chce ho i řádně dokončit. Vzhledem k jeho anamnéze byla vyslovena domněnka, že další studium na této škole je důležité. Chlapec v tento okamžik ještě není připravený nastoupit do pracovního procesu a starat se sám o sebe. V případě žalovaného se jedná o chlapce se speciálními vzdělávacími a výchovnými potřebami, jehož celková úroveň rozumových schopností je podprůměrná. Jeho chování je specifické, jsou u něho patrné odchylky, jak ve vývoji, tak v komunikačních a kognitivních dovednostech. Jeho zájmy jsou jiné, než u ostatních vrstevníků. Chlapec ještě není mentálně dostatečně vyzrálý a pro svůj vývoj potřebuje více času, než jeho vrstevníci. Z tohoto důvodu je důležité, aby studentovi bylo umožněno další vzdělávání na této škole v oboru, který si sám vybral, a tím se oddálil nástup do pracovního procesu, na který ještě není připravený. Teoretické vyučování žalovaný v rámci svých možností a za pomoci asistenta pedagoga zvládá bez problémů na 1 a 2. Při praktickém vyučování ale potřebuje delší čas na přípravu, při samostatné práci je výrazně pomalejší. Pokud se mu zrovna něco nedaří, má tendenci úkol vzdát. Pod dohledem nakonec práci dokončí, ale se značným zpožděním.

13. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je ve školním roce 2022/2023 žákem denního studia 1. ročníku oboru stravovací a ubytovací služby VOŠ a SOŠ zemědělsko-technické , adresa, .

14. Z vyjádření školského poradenského zařízení – , právnická osoba, a speciálně pedagogické centrum , adresa, , příspěvková organizace, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný je v dlouhodobé péči tohoto zařízení pro poruchu autistického spektra se symptomatickým nerovnoměrným psychomotorickým vývojem, když nejvýraznější deficit je v sociální oblasti a komunikaci. I přes pozitivní vývojový trend přetrvává sociální nevyzrálost, neschopnost adekvátně řešit problémy. Žalovaný je snadněji zneužitelný, přetrvávají problémy při řešení náročnějších komunikačních situací, špatně se orientuje v neverbálních signálech, přetrvává doslovné chápání pokynů, snížená je také adaptabilita a tolerance změn atd. Žalovaný je oboru stravovací a ubytovací služby úspěšnější, než v oboru farmář, pravidelně chodí do školy, lépe se zapojuje, vyspívá po sociální stránce, došlo ke zklidnění a zmírnění četnosti neadekvátního chování. I v tomto oboru žalovaný zatím studuje s podporou asistenta pedagoga. Z pohledu tohoto řízení žalovanému studium dalšího učebního oboru poskytuje čas k „dozrání“, zlepšení funkčnosti ve všech oblastech dovedností a tím k možnosti plynulejšího začlenění do společnosti a do pracovního procesu v budoucnosti. Uplatnění na trhu práce pro osoby s poruchou autistického spektra v oblasti stravovacích a ubytovacích služeb je možné. Bude záležet na žalovaném, jestli bude v tomto oboru po ukončení studia pracovat.

15. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že podle svého názoru se neměl možnost podílet se na výběru školy pro syna, byl jsem postaven před hotovou věc. Na škole mu řekli, že syn je zanedbaný, že děti s ním nechtějí sedět, že je cítit. Syn měl asistentku ke studiu, ta mu pomáhala a dobře, protože syn studium ukončil. Ve škole byl žalobce , datum, . V týž den se rovněž stavil na OSPOD v , adresa, a vzhledem ke zletilosti syna mu bylo řečeno, aby se více snažil komunikovat s jeho matkou. Na studia na základní škole a střední škole před uvedeným datem se žalobce ptát nebyl. Když byl se synem v kontaktu a ptal se ho, jak se má, zda něco potřebuje apod., jeho odpověď vždy zněla, že je všechno v pořádku, že je to dobrý. Stejná situace je i nyní, když je syn dospělý. Matka žalovaného mu nic neřekla, žalobce si bral syna na prázdniny, na jarní, na víkendy, na podzimní prázdniny, i o hlavních prázdninách. Šlo o týdenní pobyty. Jezdili spolu autobusem, vlakem, cestovali, aby syn získal tyto návyky, naučil se orientovat, jak se kupují lístky. S ohledem na jeho zájem o vaření mu žalobce nabídl, že budou spolu vařit, to syn odmítl, že se mu nechce, když byl žalobce důsledný, odešel. Pokud se týče brigád, tak ty žalobce v Praze pro syna nehledal, vzhledem ke svému pracovnímu vytížení se o něho starat nemohl a matka žalobce, která bude mít 80 roků, by to nezvládla. Nyní si žalobce našel zaměstnání v Brně, je tam asi rok. Dále žalobce uvedl, že od jeho návštěvy na OSPOD s ním synové nekomunikují, nevolají mu. Žalobce v současné době nemá sílu k tomu, aby synům volal či za nimi jezdil, když v podstatě od rozvodu mu nevolají, nepřejí k narozeninám, k Vánocům apod. Žalobce neví, co už by měl víc pro to udělat. S , tituly před jménem, Svěrákovou žalobce je v kontaktu od synových 5 let, žádal ji o poskytnutí informací ohledně syna, nicméně dostal s ohledem na GDPR pouze obecnou informaci e-mailem. Žalovaný byl u žalobce v Brně na návštěvě asi před rokem, vše bylo v souvislosti s jeho návštěvou na OSPOD. V Brně měl pro syny nachystány aktivity - bowling, tenis, opravuji badminton, byli jsme na prohlídce města, na vánočních trzích, to vše proto, aby synové také věděli, že se ve městě dá dělat také něco jiného. Na jeho dotaz mu , jméno FO, ohledně vize do budoucna řekl, že neví, že žádnou a na otázku, zda ho baví být kuchař, řekl, že neví. Učební obor automechanik se žalobcem nikdo nekonzultoval, dozvěděl se, že synova lékařka mu nedala potvrzení ke studiu tohoto oboru, že není schopen tento obor dělat, že není schopen mít řidičský průkaz. Po půl roce tento obor skončil a přešel na obor farmář, což se žalobcem rovněž konzultováno nebylo. Ani zde nemohl získat řidičský průkaz. Dle žalobce žalovaný ve vystudovaném oboru může pracovat i bez řidičskéhoprůkazu, např. u Technických služeb v , adresa, , může pracovat při vysazování rostlin, udržování parku. Žalobce bral v úvahu zdravotní omezení syna při shánění brigád. Ze zpráv nikde však nevyplývá, že by nemohl cestovat autobusem, takže jsem k tomu žalobce nepřihlížel. Matka žalovaného neučila jezdit autobusem v , adresa, , kde je jedna linka, když byl syn u žalobce v Praze, tak tam ho učil jezdit autobusem, metrem, tramvají, městkou hromadnou dopravou. Nicméně syn tam byl vždy na týden a s ohledem na jeho fixaci na , adresa, nemohl jezdit těmito prostředky sám, , adresa, byla pro něho neznámé město. Žalobce vyslovil názor, že pokud přestane platit výživné, tak to syna donutí vstát z postele, obrazně řečeno. Myslel si, že když kluk bude mít pravidelný příjem, bude sedět doma, neudělá nic. Žalobce od žalovaného věděl, že peníze z výživného nedostává, na měsíc dostává kapesné 500 Kč. Žalobce je přesvědčen o tom, že pokud nebude platit výživné, synovi to pomůže. Žalobce si dokázal představit výši nákladů syna spojených se studiem, studijní pomůcky jsou poskytovány státem. S bývalou manželkou byli dohodnuti, že ho o potřebách pro syny bude informovat, ona tak nečiní a nečinila a pokud žalobci , jméno FO, řekne, že máma říkala, že by bylo potřeba, toto je pro žalobce neakceptovatelné. Je to záležitost rodičů. Žalobce je schopen pomoci synovi vždy radou, být mu v čemkoliv nápomocen, když ho o to požádá a obrátí se na něho. Dle žalobce by žalovaný měl veden matkou k tomu, aby jako syn otci zavolal, třeba když má narozeniny či svátek, nebo aby otce pozdravil a ne naopak. Žalobce si je vědom toho, že syn se po rozvodu manželství trápí, ví od něho, že si doma s matkou nepovídají, dle syna matka má sluchátka v uších a leží. Žalobce se synem u žádného lékaře nebyl, žádal o podání zpráv, ale vyhověno mu nebylo a když se ptal syna na jeho zdravotní stav, řekl mu, že je vše v pořádku. Žalobce věděl, že syn o svém handicapu ví a že ho má krotit. Syn sám žalobci řekl, že mu lékař zjistil vysoký krevní tlak, a když žalobce synovi řekne, aby se léčil, ten to odmítá, nic mu není.

16. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že se žalobcem již nemají žádný vztah žádný vztah, nekomunikují spolu, děti si vztah s otcem řídí sami. Syn trpí vrozenou psychologickou poruchou. Od jeho dětství navštěvují pravidelně Psychologické centrum v , adresa, . Vyšetření od lékaře specialisty stran poruchy syn nemá a žádné takové neabsolvoval. Ve škole je nyní zcela bez problémů, zvykli si na něho, syn se začlenil, má asistentku, to, co syn teď studuje, ho baví. Pokud se týče předchozího oboru, tak ten byl náročnější, syn to nezvládal, původně nastoupil do oboru automechanik, ale tam nezvládal technické předměty, technické kreslení. Protože se mu ale líbila biologie a angličtina, tak škola navrhla možnost přestupu na obor farmář a oni toho využili. Nicméně nebylo to až tak jednoduché, se synem se musela učit, i ho připravovat k závěrečným zkouškám. Ve škole po celou dobu měl asistentku. Pokud se týče stávajícího oboru, tak ten si syn zařídil v podstatě sám, přinesl jí rovnou k tomu přihlášku, aniž bych o tom před tím svědkyně věděla. Po vyučení by měl být schopen zastávat pomocné práce v kuchyni, v ubytovacích službách. Takto má škola uvedený učební obor směřovaný. Dle matky by práci recepčního syn nebyl schopen vykonávat. Syn jí doma pomáhá, podílí se na zajišťování chodu domácnosti, pravidelně seká trávu, připravuje jednodušší omáčky, kluci si vysávají, myjí nádobí, nabízí se k pomoci doma. Syn minimálně 4 roky navštěvuje v domě dětí kroužek ping pongu, což stojí 700 Kč ročně. Do školy mu pořizuji pouze speciální oblečení do kuchyně včetně obuvi. Syn sám nezvládne cestovat, ale s doprovodem ano, takhle jezdí s bratrem. Pokud se týče vztahu synů k otci svědkyně sdělila, že letos otec syny nenavštívil, loni to u staršího bylo 3x, u mladšího 2x. , jméno FO, se jí chlubil, že mu otec popřál ke svátku, syn byl moc rád. Synové o otci moc nemluví, když se zeptá, tak jí mladší sdělil, že si s otcem občas píšou. Starší syn nerad telefonuje, nedělá to, ale SMS zvládá psát, měl radost, že mu otec teď zavolal k svátku. Pokud se týče studia staršího syna, tak po skončení základní školy, to ještě měli s bývalým manželem dobré vztahy, tak spolu řešili, na který obor na zemědělské škole syna dát. Syn totiž není schopen dojíždět, není schopen být na internátě, proto jediné řešení bylaškola v , adresa, n. P. a tam je pouze zemědělská škola. Takto se rozhodovali mezi automechanikem a opravářem zemědělských strojů. Manžel se spíše přikláněl k tomu automechanikovi. O tom, že syn přechází na jiný obor svědkyně bývalého manžela neinformovala, říkal mu to syn. Stejně tak neinformovala bývalého manžela i pokud se týče stávajícího oboru, i ji syn postavil před hotovou věc. Svědkyně mu však pomohla s vyřízením přihlášky, vyřízením lékařského potvrzení, ale synovi rovnou řekla, aby o tom dalším studiu otci řekl sám s tím, že syna již dopředu připravila na to, že může nastat taková situace, jaká právě nastala. Jinak otec výživné platí. Dluh, který byl před soudem, byl doplacen. Dle svědkyně tam zůstává nedoplatek 1 000 Kč. Syn zná hodnotu peněz, nicméně má to trochu zkreslené, raději platí kartou, než hotovostí. Syn sám si nakupovat nechodí, koupí si nějaké to pití, pamlsky, ale jinak oblečení, drogerii, všechno nakupuje svědkyně, syn jí pomáhá, chodí s ní nakupovat, nosí nákupy. Tento syn vysoký krevní tlak nemá, to má mladší syn. Je pravou, že , jméno FO, nadváhu má, ale má i sportovní aktivity. Synovi nedělá dobře, když je někde hodně lidí, když je nezná, nerad chodí třeba i na trhy, nebo do prostředí, kde se shromažďuje více lidí. Nechodí do kina ani se školou nechodil do divadla, nevyhledává to. Otec se na výchově synů nepodílí a nepodílel. Dle názoru svědkyně jeho city k synům ochladly. Když po synovi svědkyně vzkazovala, aby synovi přispěl na zimní výcvikový kurz, tak jí vzkázal, že peněz platí dost, a že peníze nemá. Svědkyně dříve potřeby dětí zvládala sama, později se již ani na bývalého manžela neobracela, protože věděla, jakou odpověď dostane a dělá to tak doposud. Pro svědkyni jako matku je to těžké, ale chování jejího syna neodpovídá chování 20letého člověka, je u něho i částečné mentální postižení, nedosahuje vyspělostí úrovně 20letého člověka. Je emočně nevyzrálý, na neúspěchy reaguje nepředvídatelně, záchvaty vzteku či se usedavě rozpláče, trochu přehnané jsou i projevy syna na úspěchy, má velkou radost. Ona to tak bere, protože těch úspěchů zas až tak moc není. Syn samozřejmě reaguje i na stresy, podle názoru svědkyně by bez asistentky nebyl schopen školu absolvovat. Syn neudrží pozornost, nenapíše si poznámky, je i nemotorný. To, že syn má studovat za pomoci asistenta rozhodlo centrum v , adresa, , a to i pro tento obor, když asistent synovi pomáhá, dohlíží na něho při tělocviku, při praxi v kuchyni. Je otázkou, zda syn po absolvování tohoto oboru bude schopen sám bez dopomoci ty pomocné práce vykonávat. Podle názoru svědkyně by šlo o zaměstnání v nějakých chráněných dílnách, rozhodně by asi nemohl pracovat v nějaké velké kuchyni, možná v menší, záleželo by na její velikosti provozu. Zda by i nyní mohl pracovat v chráněné dílně, to svědkyně nevěděla, muselo by se to vyzkoušet. Museli by akceptovat, že syn je pomalejší, potřebuje klid na práci. Pokud se týče brigád, tak syn není schopen nikam dojíždět. Svědkyně sama se poptávala po brigádách v , adresa, . Problém je vždy v tom, že když sdělím, jakou má syn poruchu, mají obavy, jak se syn bude chovat, jaká bude s ním komunikace, a hlavně nikdo nemá čas na to, aby syna hlídal a kontroloval při práci. Pokud se týče třeba skládání zboží, tak situace je obdobná. Svědkyně sama má snahu najít synovi brigádu, ne proto, aby přinesl domů nějaké peníze, ale proto, že to je důležité pro něho pro získání pracovních návyků, tedy, že se musí chodit do práce pravidelně, že se musí chodit včas. Je třeba také brát v úvahu, že syn si nezařídí nic sám, není schopen obcházet prodejny či provozovny, není schopen si ani vytelefonovat brigádu či zaměstnání, to vše za něho musí zařizovat svědkyně. V rámci oboru, co syn teď studuje, také vaří, mají vlastní kuchyni. Syn jí vždy fotku, co uvařil, svědkyně z toho má radost. Syn je ve škole spokojený, je to určitě i tím, že ve třídě je pouze 5 dětí se specifickými pedagogickými potřebami + asistent. Je tam klid, nejsou tam tak vysoké nároky na předměty jako tomu bylo v předchozím oboru, těch předmětů je tam o dost míň. Je tam takové rodinné přátelské prostředí. Odpadlo i popichování od spolužáků, které mnohdy hraničilo i se šikanou, zejména před školou. To syn špatně nesl. Syn je teď ve škole spokojený, projevuje se to i doma, je klidnější. , jméno FO, má svůj účet, k tomuto účtu má platební kartu. hradí si svoje potřeby. Něco mu zůstává jako spoření a něcopoužije i svědkyně, když už třeba nemá a potřebuje nakupovat. Jde o nákupy pro domácnost a jídlo. Kapesné synům nedává, od toho upustila, protože vždy ho obratem utratili za počítačové hry apod. Svědkyně prohlásila, že i v případě, že by soud žalobě vyhověl a výživné otci bylo zrušeno, tak ona nedopustí, aby syn se studiem přestal. To, že syn má vrozenou psychickou poruchu, za to on nemůže, má právo na vzdělání. Ví, jak je to, co teď dělá, pro něho důležité a ví, jak velký problém potom bude shánění jeho pracovního uplatnění v prostředí, kde by synovu poruchu chápali. Má snahu o to, aby syn získal třeba i zaměstnání v kuchyni na té škole, kde studuje, oni mají vlastní kuchyň, syn to tam všechno zná. Proto syn tuto školu dostuduje i kdybych si na to měla vzít půjčku. Nedopustí, aby syn skončil se studiem jenom proto, že na to nemá peníze. Svědkyně dále hovořila o výdajích pro žalovaného, potvrdila, že se na výzvu žalobce zúčastnila jednání na orgánu péče o děti. To se však týkalo mladšího syna, který se léčí na kardiologii, starší syn se nikde s ničím neléčí, žádné léky nebere. To, že syn trpí autismem a jakou formou bylo stanoveno přímo na základě vyšetření ve speciálním autistickém centru v Brně a bylo zjištěno, že syn trpí vysocefunkčním autismem. Není pravdou, že , tituly před jménem, Pecinová nedoporučila synovi studium oboru automechanik, naopak doporučila mu to. Dávala si v jeho případě obzvláště na to pozor, vyžádala si i z právu z , adresa, z toho centra, probírali spolu se svědkyní vhodnost tohoto oboru a poté, co si vše paní doktorka prostudovala, vydala doporučení pro syna ke studiu v oboru automechanik. Lékařka výslovně chtěla, aby u studia syna byl asistent, jinak by to neschválila. Žalobce tam přítomen nebyl. Svědkyně vyjadřovala údiv nad tím, že pokud žalobce věděl o brigádě pro syna, tak že jí o této skutečnosti nebo i syna neinformoval, neboť ona již v tomto směru již jednat mohla. Nechápala, proč si takovou informaci nechávali až k soudu. Svědkyně pro syna nevyřizuje žádný invalidní důchod. V tomto směru jsem ani žádnou informaci od psychologického centra neobdržela. Svědkyně odjakživa ke svému synovi přistupuje jako ke zdravému. Chce, aby se stal samostatným, aby mohl pracovat i bydlet sám. Syn je student, není povinen pracovat na brigádách. Syn by to určitě chtěl, chtěl by mít své vlastní peníze, ale je třeba najít takovou brigádu, aby ji byl schopen dělat. Nedostal by potvrzení na práci na strojích. Pokud se týče práce , jméno FO, na strojích, potom nikdo není schopen v současné chvíli říct, ohledně jakých strojů může práci vykonávat. Může ovládat mikrovlnnou troubu, konvektomaty, může pracovat s noži, neboť toto je ve školy za pomoci asistenta učí. Svědkyně potvrdila na dovolenou skutečně jela. Synové byli oba společně doma pod dohledem prarodičů, péče o ně byla zajištěna, jinak by si svědkyně nedovolila na dovolenou odjet. Jednalo se o dovolenou před dvěma lety. Synové chtěli zůstat doma, zejména starší syn nechce nikam odjíždět, nerad přespává v cizím prostředí. Svědkyně věděla, co je rodičovská zodpovědnost, jsou to přesně ta práva a povinnosti, která dodržuje. Nemyslela si, že informování o školních povinnostech patří mezi takové povinnosti, nebo že by měla informovat otce o tom, že jeho nezletilý syn 1x za půl roku chodí na kardiologické centrum nechat si napsat léky. Samozřejmě, že pokud by došlo k nějaké závažné věci, třeba stran zdravotního stavu synů, potom by otce informovala. Otec se podílel na péči o syny, jezdil za nimi pravidelně každých 14 dní. Po rozvodu manželství se tyto intervaly začaly prodlužovat. Synové si vše, co se kontaktů s otcem týče řídili sami, měli všechno dovoleno. Svědkyně jim v ničem nebránila. Synové mají otce rádi, je jim líto, že se s ním nevidí.

17. Žalobce potom podáním ze dne , datum, zpochybňoval svědeckou výpověď své bývalé manželky , jméno FO, , polemizoval s jejími tvrzeními, např. v návaznosti na její sdělení, že žalovaný nedokáže sám cestovat, je mentálně postižený a nedosahuje vyspělosti 20letého člověka, když odkazoval na zprávu školního psychologa a diagnostického centra v , adresa, , kde nic takového psáno není. Podle něho vyvstává otázka, zda je toto domněnka svědkyně, nebo snad existuje jiná podrobná lékařská zpráva, která úmyslně nebyla předána k tomuto soudnímu řízení. Uvedl dále, žeorganizace ROSA jako chráněná dílna není pravdivé tvrzení, jedná se o placený denní stacionář a hospic. Kdyby se matka o syna více zajímala a chodila by do příspěvkové organizace USMĚVÁČCI pro handicapované děti s různou diagnózou v , adresa, , tak by musela vědět, že přítomnost těchto dětí byla synovi velice nepříjemná, a proto do USMĚVÁČKŮ v synově školním věku přestal docházet. To, že matka chce, aby v ROSA syn nalezl svoji cestu do života, označil za nesmysl. Výpověď svědkyně označil za nepravdivou a ve své podstatě založenou pouze na nepodložených domněnkách. Žádal soud, aby k této výpovědi na základě nepravdivého obsahu nepřihlédl. Poukázal ještě na to, že ze zprávy školy a diagnostického centra v , adresa, nevyplývá žádné omezení; jedná se pouze o psychologický profil se závěrem, že syn , jméno FO, je pouze pomalý. Výsledech těchto zpráv není diagnóza, ani nemoc, ani handicap, pro který by žalovaný nebyl schopen vykonávat pracovní činnost. Uvedené zprávy žalobce nepovažoval za kompletní, bez konkrétních omezení a pouze s doporučením dál studovat. Žalobce vyslovil přesvědčení, že studium školy nižší úrovně se speciálními vyučovacími prostředky v oboru pomocného kuchaře je pro vývoj jeho syna nesmyslný a nepomůže mu, jak v osobním, tak v profesním rozvoji a nikam jej celkově neposune. Nesouhlasil s dalším studiem vzhledem ke skutečnosti, že syn zdárně ukončil tříletý obor farmář bez speciálních pedagogických pomůcek. Uvedl, že jediné, o co matce jde, je, aby platil dál výživné, žalobci bylo vše zamlčováno a ona tak mohla parazitovat na synových penězích, protože jí patrně nejde o synovo zařazení do společnosti a ani o jeho osobní rozvoj.

18. Ze znaleckého posudku Ph., tituly za jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie, ze dne , datum, , soud zjistil, že znalkyně provedla odborné vyšetření žalovaného a shromáždila dostupnou zdravotnickou dokumentaci žalovaného, z čehož vyplynulo, že žalovaný je obézní postavy, v rozhovoru výrazně nejistý, místy se obtížně limitovaně vyjadřuje, disponováno poruchou autistického spektra, výkony se místy pohybují v pásmu výrazně subnormní, udrží oční kontakt, při rozhovoru odpovědi převažují spíše jednoduššího typu, po motivaci při testových technikách se mírně podceňuje, ale pracuje limitovaně, ke spolupráci ochotný, bezproblémový, komunikace neomezená, odpovídá přiléhavě na dotazy, sám komunikace nerozvíjí, při odpovědích dominují mírné latence, odpovědi jednodušeji strukturované. Při technikách pracuje s velmi pomalým pracovním tempem, některé testy nezvládne sám, nutné ho instruovat a dopomáhat mu. Psychomotorické tempo a reakční čas zpomalení, při testových technikách selhávání, ale emočně to významněji neprožívá susp. adjustační rigidita. K otci má chlapec pozitivní vztah, ale subjektivně ho zklamalo soudní řízení, viditelně to nechápe v podstatných souvislostech, spíše to vnímá jako dítě. Žalovaný nekouří, drogy neužívá, on sám uvedl znalkyni, že s otcem nemají konflikt, poslední dobou se nevídají, naposledy otce viděl před Vánocemi. Otec mu nic o soudu neřekl, dle něho udělal chybu, ale má ho rád, víc neví, co by řekl a nepamatuje si. Chodí do 2. ročníku. Na otázku „kolik má spolužáků“ žalovaný počítá na prstech, pak sdělí 4, baví ho praxe a učení ho moc nebaví. K celému problému více není schopen sdělit. Ze zdravotnické dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, znalkyně zjistila, že u tohoto lékaře je žalovaný registrován od května 2022, dle dokumentace a výpisu od pediatra je žalovaný sledován od dětství s autismem pouze v poradně, není k dispozici žádné psychiatrické vyšetření, jen neurologická zpráva, od pediatra žalovaný terapii nemá. Ohledně současného stavu žalovaného znalkyně uvedla, že ochotně spolupracuje, spolupráce limitovaná intelektovými schopnostmi, orientovaný, psychomotorické tempo sníženo, řeč v normálním tempu, kontakt navazuje s mírnými obtížemi, odpovědi s mírnou latencí, ladění anxiózní, odpovědi jednodušeji strukturované susp. nervozita. Intelektová úroveň žalovaného se pohybuje v pásmu podprůměru (dolní hranice), myšlení je koherentní bez obsahových poruch, mnestické funkce a funkce pozornosti jsou intaktní, odpovídají zjištěnému intelektu (podprůměrné). Z výsledkůpsychologického vyšetření vyplývá, že nebyla zjištěna závažná duševní patognomie typu schizofrenního, psychotické onemocnění. Osobnost akcentovaná, disponovaná poruchou autisticikého spektra (vysokofunkční autistmus). Na otázky soudu potom znalkyně odpověděla, že dle jejího vyšetření žalovaný od dětství trpí poruchou autistického spektra, jedná se o fenomén vývoje a vede ke zřetelně atypickým způsobům myšlení, pohybu, interakce a senzorického i kognitivního zpracovávání informací. Jedná se o vysoce funkční autismus, nicméně podstatná část těchto jedinců potřebuje v dospělosti vyšší míru pomoci a podpory. Jedinci s autismem dozrávají později po všech stránkách. Vzdělávací programy prodloužené do období rané dospělosti mohou být pro mnohé velmi cenné. V klinickém obraze dominuje symptomatologie PAS – aktuálně tíže problematiky a funkčnost – typ vysoce funkční, typ sociálního chování pasivní, sociálně komunikační kvalita a frekvence i frekvence chování je oslabena, v kontaktu narušená reciprocita a sdílení. Vysoce funkční autismus v sobě zahrnuje sociální naivitu, pasivitu, schopnost spolupráce, odlišnou emoční reaktivitu, sociální odtažitost a problémy v sociální interakci a nižší intelekt, nejeví se výrazně problémové chování, ale nutnost asistence v ZŠ. Úroveň intelektových (rozumových, mentálních) schopností se pochybuje celkově v pásmu dolní hranice podprůměru, celkové IQ v pásmu dolní hranice podprůměru (tzv. pásmo slaboduchosti). Schopnost koncentrace pozornosti mírně snížena, některé výkony v subtestech se ale pohybují až v pásmu LMR. Časoprostorová orientace v normě, základní orientace také, úroveň mnestických funkcí podprůměrná. Exekutivní funkce mírně sníženy, žalovaný je schopen plánovat vlastní aktivitu, ale ve složitějších úkonech potřebuje vedení a popř. dopomoc druhé osoby, převažuje i snížení rozdělené pozornosti (soustředit se naráz na více věcí), není schopen často odpovědět konkrétně, neovládá prakticky malou a velkou násobilku, má problémy odečíst najednou více čísel po sobě, nechápe protizápor, nízká pracovní paměť a také obtížnější orientace v časové ose. Diagnosticky jde o osobnost málo diferencovanou, akcentovanou, nevyzrálou, infantilizovanou. Aktuálně emoční doprovod bez lakrimace, vázne vhled do sociálních dějí a schopnost anticipovat důsledky jednání, což má vliv na praktický a osobní život, psychosociálně nevyzrálý, sociálně naivní, zvýšeně unavitelný při zátěži. Znalkyně neshledala depresivní ani významnou anxiózní symptomatologii, pouze neurotickou symptomatologii v zátěži. Žalovaný byl od raného dětství dlouhodobě v péče SPC pro poruchu autistického spektra, které je charakteristické symptomatickým nerovnoměrným psychomotorickým vývojem, žalovaný nejvýraznější deficit měl a stále má v sociální komunikaci, přetrvává nevyzrálost sociální, neschopnost adekvátně řešit problémy, přetrvávají problémy při řešení náročných situací, obtížně se orientuje ve verbálních signálech, snížená je adaptabilita při toleranci změn a při případné nejistotě či pocitu ohrožení převažuje neklid, neurotické chování až stavy panických reakcí, které se projevují neadekvátním chováním vůči okolí. Jeho reakce nelze vykládat jako schválnost nebo důsledek nedostatečného výchovného vedení, ale jsou výrazem vrozených dispozic výše uvedených a komplikují i pracovní zařazení. U žalovaného dominuje vyhýbavá osobnostní struktura, disponováno i nižší socioemoční zralostí, úzkostné symptomy v zátěži. Aktuálně se nejeví výrazná depresivní symptomatologie, spíše mírně anxiózní s nižší frustrační tolerancí ke stresu, potřeba zvýšeného dohledu vedení a dopomoc pečující osoby. Žalovaný není schopen pracovních činností s nárokem na intelekt, přesnost, vytrvalost a důslednost. Pouze jednoduché činnosti s respektováním individuálních omezení intelektu a uzpůsobených podmínek pod vedení jinou osobou, tolerující pomalejší pracovní tempo. Dominuje snížená sociální schopnost pochopit realitu, adekvátně reagovat na základě sociálního úsudku, schopnost pochopit charakteristické rysy situace a využít adekvátním způsobem minulých zkušeností, tzv. sociální adaptace. Vývoj osobnosti byl disharmonický, přecházející v poruchu osobnosti (schizoidní, anxiózní a závislý na druhých) s rysy staženosti, nižší aktivity, introverze,pasivity, v zátěži neklid, únikové chování, neurotické symptomy. Dle znalkyně je vhodné dostudovat zvolený učební obor, rozhodně je pro žalovaného perspektivnější, než předchozí obor farmář, spojený s nároky na řízení motorových vozidel. Studium dalšího učebního oboru se jeví jako možnost zlepšení funkčnosti v dovednostech a tím možnosti začlenění do společnosti a pracovního procesu. Žalovaný potřebuje delší zácvik, opakované instrukce, delší zaučení. Žalovaný není schopen absolvovat pouze kurs a následně činnost realizovat. Práceschopnost u žalovaného je výrazně snížena, není schopen pracovat pod časovým stresem a v prostředí vyžadující trvalý sociální kontakt, ale nelze vyloučit vhodnost pro profesi pomocného kuchaře či pomocného pracovníka pro ubytovací služby. Žalovaný je aktuálně pro toto dle postoje motivován. U žalovaného je aktuálně stále nutná asistence při komunikaci s okolím, např. úřady, žalovaný není schopen si bez potíží zajistit finanční prostředky v plném rozsahu na uspokojení základních potřeb dle výše uvedených skutečností, práceschopnost u něho je snížena, není schopen pracovat pod časovým stresem, v prostředí vyžadující trvalý sociální kontakt, s nároky na intelekt. Je nutná úprava pracovních podmínek pro jeho fyzickou kondici, častější přestávky na odpočinek, zkrácený úvazek, nelze klást důraz na výkon v čase. Vhodné např. i chráněné dílny (zde je podmínka invalidního důchodu).

19. Z pracovních nabídek předložených žalobcem soud zjistil, že jsou zaměřeny na obor pomocný kuchař/ka – pomocná síla do kuchyně, a to u firmy , jméno FO, , , adresa, , Šumava, s prací v rodinném penzionu na týden a týden volna, je poskytováno ubytování. Zaměstnavatele požaduje samostatnost, čistotu, smysl pro pořádek, slušné jednání, schopnost pracovat rychle a pečlivě. Další inzerent firma , právnická osoba, , požaduje praxi v oboru – příprava studených a teplých jídel, organizace týmu a vedení pracoviště, časovou flexibilitu, důslednost, zodpovědnost a základy anglického jazyka. Společnost , právnická osoba, ., , adresa, , požaduje samostatnost, zodpovědnost, spolehlivost, zájem o gastro obor, s pracovní náplní úklid pracoviště, výdej jídel, přípravné a pomocné práce v kuchyni. Inzerent Diakonie ČCE – středisko , jméno FO, , k práci nabízí přípravu snídaní, svačin a večeří, výdej obědů a večeří, úklid kuchyně, naskladňování a vyskladňování surovin klientům, pobytových sociálních služeb a terénních sociálních služeb a požaduje zkušenost s prací v kuchyni, empatii a samostatnost.

20. Z výpovědi znalkyně při jednání potom soud zjistil, že žalobce ke zpracování znaleckého posudku nepřizvala proto, že znalecký posudek byl zadán pro posouzení osoby dospělé. Žalovaný vzhledem ke svým omezením nebyl schopen přijet sám, proto přijel v doprovodu osoby, se kterou žije a od které znalkyně potřebovala doplnit údaje. Jak vyplývá ze znaleckého posudku vyšetřovaný nebyl schopen odpovídat na otázky znalkyně s tím, že buď neví, nebo nereagoval a ona potřebovala doplnit údaje od někoho, kdo vyšetřovaného vychovával a kdo s ním žije. Kdyby vyšetřovaný přišel s otcem, údaje by zjišťovala od něho. Druhý rodič se přizvává pouze tehdy, když jde o spor o výchovu a svěření do péče. Vyšetřovaný je osobou dospělou. Znalkyně kontaktovala ošetřujícího lékaře žalovaného a požádala, aby jí zaslal údaje, které pro zpracování posudku potřebovala. To také uvedla ve svém znaleckém posudku. Zaslané zdravotnické materiály praktickému lékaři žalovaného vrátila zpět, přičemž si z nich pořídila fotokopie. Znalkyně sama byla překvapena, že žalovaný dosud nebyl u klinického psychologa ani neabsolvoval psychiatrické vyšetření ke stanovení diagnózy. Znalkyně vlastně provedla první klinické vyšetření, které žalovaný absolvoval. Dětská lékařka vycházela z vyšetření pedagogicko-psychologické poradny, žalovaný rovněž neabsolvoval ani klinické psychologické vyšetření. To rovněž provedla až znalkyně, jako klinický psycholog. Jako klinický psycholog znalkyně nemohla přesně říct, jaké práce jsou pro žalovaného vhodné. Dle jejího názoru je to záležitost úřadu práce a dnes když se posuzuje schopnost pro výkonnějaké profese, tak se vypisují symptomy a dispozice, za kterých je daný jedinec schopen tu, kterou profesi vykonávat. Znalkyně doporučila matce, aby po ukončení studia požádala o zahájila řízení o invaliditě, anebo řízení o změně pracovní schopnosti, přičemž řízení o invaliditě je vedeno před OSSZ a je k tomu zapotřebí vyjádření, resp. závěry posudkového lékaře, k čemuž se právě vyžadují zprávy od klinických psychologů. Pokud je přiznána invaliditě I. stupně, potom takoví lidé mohou žádat o přijetí do chráněných dílen, které jsou speciálně pro takové lidi vytvářeny. Také je možné jednat na úřadu práce, kde je k tomu příslušný odbor, který je schopen pro lidi se změněnou pracovní schopností nakombinovat pro ně vhodnou práci. Znalkyně ještě reagovala na profesi farmář. Podle jejích vyšetření u žalovaného jsou intelektové dispozice až v pásmu lehké mentální retardace. Znalkyně sama působí jako dopravní psycholog a z toho úhlu pohledu je žalovaný v pásmu slaboduchosti, což je výrazný podprůměr. Žalovaný nedosahuje horní hranice podprůměru, ale blíží se to horní hranici lehké mentální retardace, jde o hraniční pásmo. Získání řidičského průkazu pro vyšetřovaného bude v budoucnu obtížné. Dříve by jedinec s takovýmto profilem byl zařazen do zvláštní školy a v takovém případě by řidičský průkaz získat nemohl a ani by nemohl získat doporučení pro absolvování takového oboru. Dnes je situace jiná, jsou stanoveny tzv. minimály a jedinci s takovýmto profilem jsou zařazováni do zvláštních škol, nicméně mají zúžené učivo, mívají ve škole asistenci, či jiná podpůrná opatření. A za této pomoci potom dosahují studijních výsledků ohodnocení 2-3. Na dotazy na studijní výsledky sdělují tuto informaci, ovšem je posuzována z hlediska dřívějších kritérií a za takových situací i děti s takovým profilem získávají doporučení na učební obory opravář zemědělských strojů. Aniž by znalkyně obhajovala dětskou lékařku, která potvrzení vydala, je zřejmé, že tato vycházela z těchto minimálů. Za dřívějších kritérií by dítě, které absolvovalo zvláštní školu, by se na takové učební obory nedostalo. Je otázkou pro psychiatra, zda je možno u vyšetřovaného k utlumení jeho náhlých výbuchů, resp. zvýšené impulzivity, toto utlumit nějakou medikací. Tyto léky předepisuje psychiatr, nicméně podle názoru znalkyně impulzivita vyplývá ze samotné osobnosti vyšetřovaného. Znalkyně nenašla ve zdravotnické dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, zmínku o medikaci ke stabilizaci nálad, vyšetřovaný u psychiatra nebyl. , právnická osoba, takové léky nepředepisuje.

21. Žalobce potom navrhoval ještě provedení důkazů, a to výslech oprávněného zástupce školy VOŠ a SOŠ , adresa, , dále výslechy svých synů, e-mail od , tituly před jménem, Svěrákové na č.l. 73 spisu a komunikaci žalobce se žalovaným rovněž na č.l. 73 spisu. Soud tyto důkazy již pro nadbytečnost neprováděl. Od návrhu žalobce na výslech svědkyně , jméno FO, , potom žalobce upustil sám.

22. Dle ust. § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

23. Dle ust. § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

24. Dle ust. § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

25. Žalobce se v tomto řízení domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému s tím, že žalovaný je zletilý, ukončil úspěšně výuční obor farmář na VOŠ a SOŠ v , adresa, , je tedy schopen samostatně se živit, a proto žalobce žádal o zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému od , datum, . To, že žalovaný studuje na téže škole další obor, a to obor stravovací a ubytovací služby, žalobce odmítl s tím, že žalovaný již studovat nemusí, navíc se jedná o studium na stejné úrovni, jako již ukončený obor a bez souvislosti s ním. Žalobce nezpochybňoval, že žalovaný se bez pomoci ve škole neobejde, ale dle jeho názoru by se mělo také zkoumat, zdažalovaný najde uplatnění v daném oboru a zda je schopen je vykonávat. Dle žalobce pracovní návyky žalovaného nebyly matkou podporovány. Žalobce se dostal do postavení, kdy má pouze platit, ale nemá žádná práva. Studium žalovaného podporoval, ale bez své finanční účasti. Poukazoval také na to, že žalovaný nemá zájem o brigády.

26. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, poukazoval na to, že při studiu mu pomáhá asistent. Sdělil soudu, že je od dětství v péči speciálního pedagogického centra v , adresa, , bylo zjištěno, že trpí autistickou poruchou s prvky ADHD. Změny studijních oborů z automechanika na farmáře provedl na doporučení školy a poradenského centra, když studium prvního oboru nezvládal. V oboru, který studuje nyní a sám si jej zvolil, je spokojený, a i přes voje poruchy by mohl být lépe uplatnitelný. Žalovaný poukazoval na to, že pro poruchu autistického spektra jeho vývoj probíhá v pomalejším režimu, studium zvoleného oboru mu umožňuje dozrát, jeho porucha vyžaduje dlouhodobější přípravu na budoucí povolání, než je tomu u jeho zdravých vrstevníků, navíc pod dohledem. Žalovaný zatím není schopen se samostatně živit. Aktuálně studuje 3. ročník a za pár měsíců studium ukončí. Žalovaný rozhodně odmítal, že by jeho postup byl iniciován matkou nebo že by to měla být matka, kdo ho do studia nutí. Protože mu komunikace s cizími lidmi činí potíže, limituje ho to i při hledání brigád.

27. Soud provedl dokazování ve shora uvedeném rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti došel k závěru, že žaloba není po právu.

28. Soud má za prokázané, že rodiče žalovaného, tedy žalobce a svědkyně , jméno FO, , jsou rozvedeni a že o výživném žalobce pro žalovaného tehdy ještě nezletilého bylo rozhodováno právě v souvislosti s rozvodem rodičů, tedy rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Tehdy soud schválil dohodu rodičů, dle které byl tehdy nezletilý žalovaný spolu s nezletilým bratrem , jméno FO, svěřen do výchovy matce , jméno FO, a žalobce jako otec se zavázal přispívat na výživu tehdy nezletilého žalovaného částkou 5 000 Kč měsíčně. V té době byl žalovaný žákem 8. třídy základní školy TGM v , adresa, . Dále je jednoznačné, že žalovaný od této doby zletil, že po skončení základní školy nastoupil ke studiu na VOŠ a SOŠ zemědělsko-technickou v , adresa, , nastoupil do původně učebního oboru Automechanik, posléze přestoupil ke studiu Zemědělec – farmář a tento studijní obor v červnu 2022 ukončil závěrečnou zkouškou. Rovněž je prokázáno, že žalovaný od školního roku 2022/2023 nastoupil studium oboru Stravovací a ubytovací služby na téže škole.

29. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že žalovaný potřeboval a potřebuje v důsledku svého onemocnění – poruchy autistického spektra po dobu školní docházky a studia asistenta.

30. Žalovaný je zletilý, ukončil studia v oboru zemědělec – farmář závěrečnou zkouškou. Měl by tedy být připraven na své povolání a měl by být schopen se sám živit. Žalovaný by tedy měl vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživil, pakliže se ale nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. A taková okolnost v případě žalovaného dle názoru soudu nastala.

31. K návrhu žalobce soud nechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se specializací na klinickou psychologii, k čemuž ustanovil znalkyni v osobě Ph., tituly za jménem, , jméno FO, . Jak vyplynulo ze znaleckého posudku a následného výslechu této znalkyně při jednání, když tato znalkyně byla vůbec první, kdo provedl klinické vyšetření žalovaného, že žalovaný psychiatrické vyšetření ještě neabsolvoval. Všichni tedy jak rodiče, zejména posléze matka, tak i škola a dětská lékařka žalovaného vycházeli z vyšetření pedagogicko-psychologické poradny. Nicméně zjištění této poradny znalkyně nerozporovala a z dostupné zdravotnické dokumentacežalovaného, kterou ve svém znaleckém posudku popsala a zejména potom z vlastního vyšetření žalovaného zjistila, že žalovaný skutečně od dětství trpí poruchou autistického spektra, když se jedná o fenomén vývoje a vede ke zřetelně atypickým způsobům myšlení, pohybu, interakce a senzorického a kognitivního zpracovávání informací. Jedná se o vysoce funkční autismus (dle wikipedie vysoce funkční autisté mohou změnit sílu příznaků tím, že se naučí přizpůsobit se prostředím, která jsou jim nepříjemná nebo jež obtížně zvládají). Znalkyně uvedla, že i v tomto případě, tedy v případě vysoce funkčního autismu podstatná část těchto jedinců potřebuje v dospělosti vyšší míru pomoci a podpory. Jedinci s autismem dozrávají později po všech stránkách. Vzdělávací programy prodloužené do období rané dospělosti mohou být pro mnohé velmi cenné. Pokud tedy žalovaný nyní studuje obor stravovací a ubytovací služby, toto studium ho naplňuje, baví ho a motivuje, potom dle názoru soudu jde přesně o naplnění toho, co znalkyně uvedla, tedy o prodloužení vzdělávání do rané dospělosti (když v tomto období se žalovaný dle názoru soudu právě nachází), což bude a zjevně již pro žalovaného cenné je. Žalovaný tedy zjevně nestuduje jenom proto, aby studoval, nebo snad jak opakovaně žalobce uváděl proto, aby nemusel pracovat a jeho matka parazitovala na výživném od žalobce. Žalobce odešel od rodiny, se žalovaným postupně jeho kontakty ustávaly až jsou nyní minimální. Na výchově nezletilého žalovaného se po rozvodu manželství nepodílel. Veškerá tíže výchovy a péče o žalovaného ležela a leží na jeho matce , jméno FO, . Soud neměl žádný důvod její svědecké výpovědi nevěřit. Námitky žalobce k její svědecké výpovědi a neustále se opakující připomínky k údajným výchovným nedostatkům matky (např. nedostatečné pracovní návyky, zdravotní problémy žalovaného, které žalobce má z doslechu a plynule je zaměňuje mezi oběma syny, když např. vysoký tlak, který trpí jeho mladší syn , jméno FO, přičítá žalovanému atd.) lze přičíst k tomu, že žalobce dosud vztah k matce svých synů po rozvodu manželství nezpracoval. Ať se to žalobci líbí či nikoliv, je to právě matka, která žalovanému poskytuje domov, rodinné zázemí, péči, oporu a jistotu. Matka žalovaného studia svého syna podporuje, a to zcela jednoznačně a bez postranních úmyslů, když zcela spontánně při své svědecké výpovědi prohlásila, že syn školu dostuduje, i kdyby si na to měla vzít půjčku. Je zjevné však, že matka žalovaného s pomocí žalobce vůbec nepočítá.

32. To se ale bohužel dle názoru soudu o žalobci říci nedá. Žalobce sám prohlásil, že ať si žalovaný syn studuje další obor, ale již bez jeho finanční podpory, tedy bez toho, aby mu platil výživné. Toto výživné od roku 2018 pro žalovaného činí 5 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný v mezidobí nejen, že zletil, ale přešel ze základní školy na školu střední, dle názoru soudu se nejedná tedy o výživné ve výši, která by pro žalobce byla likvidní. Z řízení o zvýšení výživného pro druhého, dnes již rovněž zletilého, syna žalobce , jméno FO, vyplynulo, že žalobcův průměrný čistý měsíční příjem za 5 měsíců 2024 u zaměstnavatele , právnická osoba, . , adresa, činí 30 620 Kč (viz rozsudek ze dne , datum, č.j. , právnická osoba, 166/2018-98). Žalobce zjevně s trvalou nervovou poruchou svého syna – žalovaného – nepočítá a snaží se ji po celou dobu řízení bagatelizovat. Vše, co žalovanému vyčítal, resp. konstatoval, že dělá či nedělá, např. syn mne nezavolá, u ničeho nevydrží, když žalobce trvá na tom, aby něco udělal, odchází, na dotazy se žalobci dostává odpovědí, že je vše v pořádku, že to je dobrý, že odpovědi žalovaného stran jeho vize do budoucna, co ho baví, jsou takové, že neví apod. To vše jsou dle závěrů znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, právě projevy nervové poruchy žalovaného. Blíže potom soud odkazuje na popis chování a schopností žalovaného uvedený shora. Je zřejmé, že to, co soudu sdělila matka žalovaného jako svědkyně, těmto zjištěním znalkyně zcela odpovídají, když hovořila o tom, že žalovaný nerad telefonuje, ale SMS psát zvládá, není schopen dojíždět, pobývat na internátu, že mu nedělá dobře, když je někde více lidí, které nezná, že nerad chodí na trhy nebo do prostředí, kde se pohybuje mnoho lidí apod. Pokud tedyžalobce žalovaného v rámci svých sporadických pobytů s ním brával na trhy, jezdili spolu autobusem či tramvají, činil tak zjevně vše, co žalovaného zneklidňuje a co žalovaný obtížně zvládá. I žalobce k důkazu předložené nabídky práce mimo , adresa, , např. na Šumavě v rodinném penzionu s týdenním ubytováním v této situaci nepůsobí pro žalobce příznivě, neboť potřeby ale zejména schopnosti a možnosti svého syna – žalovaného nechápe nebo chápat nechce, anebo je zcela ignoruje. Bohužel žalovaný už od dětství trpí shora uvedeným nervovým postižením, toto je nevyléčitelné a pouze trvalé a trpělivé vedení ze strany školy asistenta pedagoga a rodiny, zejména matky, jako žalovaného jistoty, mohou zmenšit sílu příznaků této nervové poruchy žalovaného. A k tomu zcela nepochybně přispívá i prodloužení vzdělávacího procesu žalovaného. Rodiče, a to oba jsou totiž odpovědni za všestranný rozvoj svých dětí. Z toho plyne, že jsou povinni dbát o to, aby dítě našlo zdroj své obživy právě v takovém oboru, pro který má schopnosti a nadání a v němž se může náležitě uplatnit. Soud ani nesouhlasí s tvrzením žalobce, že studijní obory zemědělec – farmář a ubytovací a stravovací služby spolu nesouvisí. V této souvislosti soud odkazuje na populární agroturistiku, která v sobě právě oba tyto obory sdružuje. Proto ze shora uvedených důvodů soud žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl.

33. Nicméně je třeba říci i to, že toto řízení, byť bylo vyvoláno za jiným účelem přineslo něco dobrého. Znalkyně nejen, že žalovaného poprvé klinicky vyšetřila ke stanovení diagnózy, ale vysvětlila a přiblížila schopnosti, možnosti i omezení žalovaného vyplývající z jeho nervové poruchy, vysvětlila, proč žalovaný mohl dostat doporučení ke studiu oboru automechanik, který žalobce dle tvrzení svědkyně, kterému soud nemá důvod nevěřit, odsouhlasil a také vysvětlila, co může žalovaný udělat pro své lepší začlenění do pracovního procesu a zabezpečení příjmů, ať již případným získáním invalidního důchodu a s tím spojené možnosti práce v tzv. chráněných dílnách či ve spolupráci s úřadem práce získat, resp. nakombinovat pro něho vhodnou práci a možnost získat změněnou pracovní schopnost. A právě tento prospěch pro žalovaného vedl soud k tomu, že náklady řízení úspěšnému žalovanému nepřiznal, neboť díky tomu, že žalobce trval na vypracování znaleckého posudku k posouzení zdravotního stavu žalovaného, všechny tyto informace vzešly v řízení najevo (§ 150 o.s.ř.).

34. V tomto řízení také vznikly náklady řízení státu, a to vyplacením odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši, která již nebyla kryta zálohou složenou žalobcem. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud přiznal znalkyni odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 23 270 Kč. Následně v návaznosti na výpověď znalkyně při jednání soud usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, přiznal znalkyni odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 2 885,60 Kč. Celkem tak znalkyni bylo vyplaceno znalečné (odměna a náhrada hotových výdajů) ve výši 26 155,60 Kč. Žalobce potom v tomto řízení zaplatil dle výzvy soudu zálohu na tento znalecký posudek ve výši 20 000 Kč. Soud tak ze státních prostředků vyplatil ustanovené znalkyni částku 6 155,60 Kč a k úhradě této částky jako nákladů řízení státu soud žalobce jako zcela neúspěšnou stranu zavázal. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud v průběhu řízení na straně žalobce nezjistil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a proto o nákladech řízení státu rozhodl právě uvedeným způsobem. Je třeba však připomenout, že žalobce již uhradil zálohově na nákladech řízení státu částku 3 000 Kč. Soud rovněž stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.