12 C 189/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jeho zástupce JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Žalobce (dříve právnická osoba) uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. V souvislosti s touto smlouvou byla žalované dne datum předána technická zařízení (2x set-top box/CA Modul, sériové číslo M91721EC2662 a č. M91626EE6783). Žalovaná se ve smlouvě (čl. 8 Všeobecných podmínek) zavázala do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení. Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi žalobci po ukončení smlouvy dne datum technická zařízení nevrátila, čímž žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za nevrácení každého set-top boxu/CA Modul. Dále žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřeli dne datum smlouvu o koupi koncového zařízení Lenovo TB-X103F, na základě které žalobce žalované prodal uvedené zařízení za cenu částka s podmíněnou slevou ve výši částka. Nárok na podmíněnou slevu dle smlouvy zanikl, neboť smlouva zanikla před uplynutím doby jejího trvání. Dále žalobce uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o poskytování služby internet číslo na základě které žalobce poskytoval žalované služby internetu. Žalovaná se ve smlouvě (čl. 13 zvláštních podmínek pro službu DIGI Internet) zavázala žalobci v případě ukončení smlouvy vrátit do 10 dnů pronajatá technická zařízení, konkrétně MODEM TP-Link TD-W9970B218A043001472. Žalovaná však po ukončení smlouvy dne datum pronajaté zařízení nevrátila, v důsledku čehož žalobci vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši částka. Žalobce vyzval prostřednictvím právního zástupce žalobce dne datum k vrácení technických zařízení a uhrazení smluvních pokut. Žalovaná však na uvedenou výzvu žalobce nereagovala a žalobci dosud ničeho neuhradila, a proto se žalobce obrátil se svým nárokem k soudu a požadoval po žalované rovněž zaplacení úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud vydal ve věci dne datum elektronický platební rozkaz čj. EPR číslo, který následně usnesením ze dne datum čj. EPR číslo zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne 18. 6. 2021 čj. 12 C 189/2021-27 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.

5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 30. 8. 2021 čj. 12 C 189/2021-28 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř.

6. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum, smlouvy o koupi zařízení číslo ze dne datum, souhrnu smluvních podmínek pro uzavření smlouvy číslo ze dne datum, výzvy k úhradě dluhu ze dne datum, předávacího protokolu ze dne datum a datum, všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV účinných od datum, předžalobní výzvy právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení ze dne datum a souvisejícího podacího lístku, faktury číslo za období od datum do datum, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaná dne datum uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě které se žalobce zavázal žalované po dobu 24 měsíců poskytovat služby elektronických komunikací, konkrétně pak byl ve smlouvě sjednán programový balíček„ Základ NET“, přičemž žalovaná se zavázala ve smlouvě hradit pravidelné vyúčtování odměny žalobci (dle čl. 3 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV) zasílané jí e-mailem. Žalobce dle posledně citované smlouvy žalované pronajal technické zařízení, a to 2x set-top box/CA Modul, sériové číslo M91721EC2662 a č. M91626EE6783, přičemž žalovaná tato technická zařízení převzala, což stvrdila svým podpisem na formuláři o převzetí. Žalovaná se ve smlouvě zavázala v případě, že smlouva bude ukončena, uvedená technická zařízení žalobci vrátit do 10 dnů (čl. 8 všeobecných podmínek) s tím, že pokud tak neučiní, vznikne tím žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každý nevrácený set-top box. Dále žalobce a žalovaná dne datum uzavřeli smlouvu číslo na základě které žalobce žalované prodal zařízení Lenovo TB-X103F za kupní cenu částka s podmíněnou slevou částka s tím, že pokud nebude dodržena délka trvání smlouvy 24 měsíců, bude žalovaná povinna uhradit žalobci podmíněnou slevu ve výši částka. Dále žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu číslo ze dne datum, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací, přičemž žalovaná se zavázala ve smlouvě hradit pravidelné vyúčtování odměny žalobci (dle čl. 3 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV) zasílané jí e-mailem. Žalobce dle posledně citované smlouvy žalované pronajal technické zařízení, a to TP-Link TD-W9970B. Žalovaná se ve smlouvě zavázala v případě, že smlouva bude ukončena, uvedená technická zařízení žalobci vrátit do 10 dnů (čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV účinných od datum) s tím, že pokud tak neučiní, vznikne tím žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za nevrácené technické zařízení. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, a z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil a má za prokázané, že výše uvedené smlouvy byly ke dni datum ukončeny. Z předžalobní výzvy JUDr. jméno příjmení ze dne datum a souvisejícího podacího lístku soud zjistil a má za prokázané, že žalobce před podáním žaloby skrze svého právního zástupce žalovanou opětovně vyzval k vrácení technických zařízení a uhrazení sjednaných smluvních pokut. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná nikterak neodporovala, má pak soud za prokázané, že žalovaná žalobci na dluh ničeho neuhradila. Žalovaná potom proti podané žalobě nevznesla žádných námitek. Žalobce svá tvrzení obsažená v žalobě shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, když tvrdil, že žalovaná mu doposud nevrátila pronajatá technická zařízení a neuhradila mu smluvní pokutu ve výši celkem částka za nevrácená pronajatá zařízení a podmíněnou slevu ve výši částka, a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky zástupce žalobce. Proto soud s odkazem na ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) žalované uložil povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení technických zařízení žalobci dle smluv uzavřených mezi účastníky řízení dle § 1746 odst. 2 o. z., přičemž soud neshledal požadovanou smluvní pokutu v rozporu se zákonem, a dále žalované uložil zaplatit kupní cenu ve výši částka podle § 2118 o. z. Protože žalovaná je doposud s úhradou smluvní pokuty a kupní ceny v prodlení, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobce požadoval úrok ze smluvní pokuty až od datum, kdy uplynula žalované poslední lhůta k plnění stanovená v předžalobní výzvě.

7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka z puncta částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši částka dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po částka za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši částka Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku částka a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec, se sídlem adresa, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.