12 C 19/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 23 974 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23 974 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 960 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 23 974 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, -445032 ve výši 32 724 Kč, když tato částka se skládala z půjčené částky 18 000 Kč a souhrnného poplatku 14 724 Kč, podle které měla žalovaná uvedenou částku splácet týdně ve výši 546 Kč tak, že první splátka měla být uhrazena do 7. dne od podpisu smlouvy a každá dalšívždy do 7. dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil úvěruschopnost žalované způsobem uvedeným v žalobě. Žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobce dosud uhrazenou částku žalovanou ve výši 8 750 Kč vydělil týdenní splátkou 546 Kč a vypočetl tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobce tak nastala ke dni , datum, a datum prodlení ke dni , datum, . Žalobce však v žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy počátek , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -9 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.

5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř.

6. Z listin předložený žalobcem, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobcem jako společností a žalovanou jako klientem, fyzickou osobou spotřebitelem, dne , datum, č. , hodnota, , formuláře pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru sepsaným dne , datum, , Evidenční karty klienta – žalované u žalobce vyplněné dne , datum, , přehledu plateb – splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, -445032 za rok 2022 (od 47. týdne roku do konce) až 2025 (od začátku roku do 12. týdne roku), předžalobní výzvy žalobce tehdy zastoupeného advokátem , tituly před jménem, , adresa, bez data a jeho podací knihy ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím obchodní zástupkyně žalobce , jméno FO, v , adresa, uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímuž uzavření předcházel formulář pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyplněná evidenční karta žalované jako klienta, níž vyplynulo, že terénní pracovnice žalobce viděla občanský průkaz žalované, pracovní smlouvu, výplatnice za září 2022 a říjen 2022, potvrzení o příjmu od spol. , právnická osoba, za září 2022 a říjen 2022 a pracovní smlouvu od této společnosti. Tím došlo i k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované s tím, že v této úvěrové smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr – peněžní prostředky za podmínek v této smlouvě sjednaných a žalovaná se zavázala splatit žalobci veškeré finanční prostředky jí poskytnuté spolu s veškerými úroky a dalšími platbami, které s poskytnutím úvěru na základě této smlouvy souvisí. Na rubu tiskopisu smlouvy o spotřebitelském úvěru potom jsou smluvní podmínky k této smlouvě. Žalobce se zavázal poskytnout žalované hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč, když tuto částku žalovaná obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy, což stvrdila svým prohlášením v uvedené úvěrové smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 60 týdnů za úrok 3 564 Kč, za poplatek za zpracování a doručení úvěru 5 400 Kč a za poplatek zahotovostní inkaso splátek ve výši 5 760 Kč. Celková výše úvěru tak činila 32 724 Kč. Žalovaná se zavázala splatit uvedený úvěr v 60týdenních splátkách po 545,40 Kč v hotovosti k rukám osoby určené žalobcem, když první splátka byla splatná , datum, a každá další splátka byla splatná 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Pro případ prodlení s úhradou splátek úvěru se žalovaná zavázala uhradit náklady účelně žalobcem vynaložené v souvislosti s jejím prodlením, smluvní pokutu a úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Ze Smluvních podmínek této smlouvy potom vyplývá, že za porušení smlouvy ze strany klienta se považuje mimo jiné každé jednotlivé prodlení s úhradou splátky úvěru. Neuhradí-li klient dlužnou částku ani v dodatečné společností sdělené lhůtě, má společnost – žalobce právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Klient je rovněž povinen k úhradě zákonného úroku z prodlení. Dále má soud za prokázané, a to ze splátkového kalendáře k uvedené smlouvě č. , hodnota, , že žalovaná nehradila sjednané týdenní splátky 546 Kč řádně a včas, když úvěr splácela nepravidelně a poslední platbu na úvěr ve výši 500 Kč provedla v 11. týdnu roku 2024, ke dni platby byl na smlouvě nedoplatek ve výši 24 010 Kč (v uvedeném splátkovém kalendáři se jedná o položku „rozdíl v kumulaci“). Další platby na uvedenou úvěrovou smlouvu žalovaná již neprovedla. Na částku 32 760 Kč tak žalovaná uhradila toliko částku 8 750 Kč a k úhradě jí tak zůstává dle splátkového kalendáře částka 23 974 Kč. Žalovaná potom na uvedenou úvěrovou smlouvu žalobci neuhradila ničeho ani na základě předžalobní upomínky bez data, avšak zaslané žalované dne , datum, , kdy je po žalované ze strany žalobce požadováno k zaplacení 23 974 Kč, nejpozději do 7 dnů od doručení této upomínky na zde uvedený účet. Žalovaná potom žalobci neuhradila ničeho ani na základě žaloby žalobce, kterou bylo zahájeno toto řízení a neučinila tak ani v průběhu tohoto řízení. Tudíž je se splněním svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru v prodlení. Žalobce potom se v tomto řízení domáhal zaplacení toliko dosud nesplacené jistiny úvěru a rovněž požadoval zákonný úrok z prodlení z dosud nesplacené částky úvěru. Soud tak má za prokázané, ostatně jak již uvedl shora, že obě smluvní strany uzavřely platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, že žalobce svůj závazek z této smlouvy splnil, že žalovaná naproti tomu svůj závazek z uvedené úvěrové smlouvy plnila liknavě, když neplnila sjednané splátky řádně a včas a doposud je v prodlení s úhradou částky 23 974 Kč. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v plném rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci tuto částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s ust. § 1970 o. z., když tato zákonná výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v pl. zn.

7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který nebyl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 960 Kč a k úhradě této částky soud žalovanou také zavázal, když současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. Ve zbytku se potom žalobce zjevně svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal.