12 C 192/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 128 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši: - 15 % ročně z částky 20 677,82 Kč od datum do zaplacení - 15 % ročně z částky 1 128,69 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 458 Kč k rukám jeho zástupce Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 677,82 Kč od datum do zaplacení, částku 1 128,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 128,69 Kč od datum do zaplacení, a částek 1 247,93 Kč, 88,56 Kč, 485 Kč a 1 500 Kč. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným jako podnikatelem Smlouvu o úvěru anonymizováno půjčka číslo na jejímž základě se zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně 976,98 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. ulice úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 anonymizováno o anonymizováno a anonymizována dvě slova ujednáno ve výši specifikované v čl. II odst. 6 Smlouvy o úvěru. Žalobce v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., případně § 9 zákona č. 145/2010 Sb. provedl s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel žalobce z informací získaných od spotřebitele. Zároveň se však žalobce nespokojil toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinul aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Především pak ověřil získané informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do anonymizována dvě slova, a insolvenčního rejstříku anonymizováno, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, jak je popsáno výše, žalobce žádosti žalovaného vyhověl a poskytnutí úvěru ve sjednané výši schválil. Úvěr ve výši 25 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného, zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni datum a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka ve výši částka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši částka, úroku z prodlení počítaného z dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni datum v částce částka, úroku z prodlení počítaného z dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni datum v částce 88,56 Kč a dále poplatků předepsaných žalovanému v souladu se sazebníkem ve výši částka a částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz čj. EPR číslo, který následně usnesením ze dne datum čj. EPR číslo zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 21. 8. 2023 čj. 12 C 192/2023-58 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.

6. Z listin předložených žalobcem, a to ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – anonymizováno půjčka ze dne datum, anonymizováno produktových podmínek žalobce účinných od datum, z výpisů z úvěrového účtu, z žádosti o úvěr, z potvrzení o výši příjmu, amortizace, výpisu z běžného účtu žalobce ze dne datum, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum, předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. jméno příjmení ze dne datum a jeho podacího lístku z téhož dne, oznámením žalobce o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum, platební historie, Sazebníku poplatků žalobce za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od datum, výzvy k podpisu uznání dluhu a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum platnou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, expres půjčka, jejímuž uzavření předcházelo poskytnutí standardních informací o spotřebitelském úvěru pro expres půjčku z téhož dne, když nedílnou součástí této smlouvy o úvěru jsou anonymizováno produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, Sazebník, anonymizováno lístek a podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům žalobce. Žalobce rovněž před uzavřením smlouvy posoudil individuálně úvěruschopnost žalovaného v dostatečném rozsahu. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka, který žalovaný čerpal dne datum bezhotovostně na svůj účet vedený žalobcem pod č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit žalobci v anonymizována tři slova ve výši částka, když tato měsíční anuitní splátka v sobě zahrnovala platbu jistiny a úroku, který si smluvní strany za poskytnutí finančních prostředků sjednaly ve výši anonymizováno p.a. Žalovaný tak byl povinen k datu uzavření smlouvy uhradit žalobci celkem částku částka. Žalovaný se dále uvedenou smlouvou o úvěru zavázal hradit pojištění pro případ smrti, invalidity III. stupně, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání, anonymizováno a ošetřování člena rodiny, ve výši částka měsíčně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet bezhotovostně na účet žalobce č. bankovní účet. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný neplnil svoji povinnost ze shora uvedené úvěrové smlouvy řádně a včas, čímž porušil tuto úvěrovou smlouvu, a proto žalobce dne datum úvěr zesplatnil, o čemž žalovaného současně písemně informoval. Ke dni rozhodování soudu o žalobě žalobce potom žalovaný nadále žalobci dlužil nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka, obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši částka, úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni datum v částce částka, z úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni datum v částce částka a dále žalobci dlužil na poplatcích částku celkem částka (částka + částka). Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, když z tohoto jeho chování lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru, kterou se žalobcem uzavřel dne datum, je plně vědom a že tedy nárok žalobce z této úvěrové smlouvy nerozporuje. Žalobce potom shora uvedenými listinami, kterými soud provedl dokazování, svůj nárok na zaplacení žalované částky prokázal. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve vztahu k nároku na vrácení zůstatku úvěru, požadovaným úrokům a poplatkům) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení) vyhověl a uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 006 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 25 128 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 458 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.