12 C 21/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce [celé jméno žalobce], narozeného [datum], a žalovaného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], k pozemku p. [číslo] – zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům (stavba stojí na pozemku p.č.: [číslo]) a k pozemku p. [číslo] – zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], se zrušuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání spoluvlastnického podílu žalovaného částku 816 420 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil a vypořádal jeho podílové spoluvlastnictví se žalovaným, když uvedl, že spolu se žalovaným mají v podílovém spoluvlastnictví pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemek p. [číslo] zahrada, zapsané v kat. nem. na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], a to každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½. Stalo se tak na základě usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 15. 6. 2021 čj. 8 D 1276/2020-43. Žalobce již nechce dále se žalovaným setrvávat v podílovém spoluvlastnictví především proto, že žalovaný neprojevuje o dané nemovitosti žádný zájem, nehodlá se podílet na jejich správě a společných nákladech, veškeré náklady spojené s těmito nemovitostmi hradí žalobce. Opakovaně žalovaného vyzýval k tomu, aby se na správě nemovitostí podílel, dostalo se mu pouze neurčitých slibů a později žalovaný přestal reagovat. Marně se také pokoušel žalovaného kontaktovat za účelem uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím svého zástupce návrh na úpravu vzájemných vztahů a povinností. Žalovaný nereagoval. Žalovaný se o společné nemovitosti nestará, nepodílí se na jejich opravách, společných nákladech a nehradí daň z nemovitostí. Nemovitostí tvoří jedna budova a zahrada, jejichž rozdělení není bez snížení jejich hodnoty možné, přichází tak v úvahu pouze přikázání nemovitostí za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Žalobce navrhoval přikázání předmětných nemovitostí do svého výlučného vlastnictví s tím, že žalovanému vyplatí na vypořádání jeho podílu částku 816 420 Kč. Výši vypořádacího podílu pro žalovaného žalobce odvozoval od znaleckého posudku vypracovaného pro účely řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], který stanovil obvyklou cenu těchto nemovitostí ve výši 1 632 840 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobce nevyjádřil, ačkoliv mu tuto povinnost soud uložil usnesením ze dne 21. 2. 2022 čj. 12 C 21/2022-14.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování.

4. Z provedeného dokazování, a to z Výzvy zástupce žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k regresní náhradě žalobcem zaplacených závazků [jméno] [příjmení], které žalobce vyčíslil částkou 87 178 Kč, neboť se oba stali dědici, a to každý s dědickým podílem ½, když žádný z nich neuplatnil výhradu soupisu. Dále byl vyzván k úhradě žalobcem vynaložených nákladů na společné věci, které žalobce vyčíslil částkou 4 174 Kč, spočívající v zálohách na plyn a nedoplatku za plyn. Žalovanému byl dále předložen návrh na uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostech, když žalobce navrhoval jejich převzetí oproti vyplacení podílu žalovanému ve výši 816 420 Kč. Žalovaný se měl vyjádřit k uvedenému návrhu a výzvám nejpozději do [datum].

5. Z obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. 8 D 1276/2020 soud zjistil, že soud vedl řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], jejíž pohřeb vypravil syn [celé jméno žalobce], žalobce. K provedení úkonů v této věci soud usnesením ze dne 23. 11. 2020 čj. 8 D 1276/2020-4 pověřil notářku JUDr. [jméno] [příjmení]. Z obsahu spisu vyplynulo, že byl vypracován znalecký posudek ke stanovení ceny v dědictví po p. [jméno] [příjmení], a to znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, Ing. [jméno] [příjmení], který určil, že obvyklá cena nemovitých věcí, a to„ Rodinného domu [adresa] včetně pozemků a příslušenství“ na ulici R. [příjmení] v [obec], včetně součástí a příslušenství (trvalé porosty, hospodářský objekt) ke dni [datum] ve výši 1 632 840 Kč. Žalobce dne [datum] navrhl do protokolu svému bratru [celé jméno žalovaného] dohodu o rozdělení pozůstalosti po zemřelé matce tak, že pozůstalý syn [celé jméno žalobce] nabude veškerá aktiv pozůstalosti ve zjištěné ceně 1 663 858,35 Kč s tím, že sám odpovídá za pasiva pozůstalosti ve výši 62 885 Kč a s povinností vyplatit poz. synovi [celé jméno žalovaného] peněžní částku ve výši 800 490 Kč zde uvedeným způsobem. Žalovaný potom do navazující protokolu ze dne [datum] uvedl, že nesouhlasí s návrhem dohody ze dne [datum] a trvá na rozdělení pozůstalosti podle dědických podílů, tedy na rozdělení pozůstalosti na poloviny. Usnesením ze dne 15. 6. 2021 čj. 8 D 1276/2020-43 potom zdejší soud rozhodl v řízení o pozůstalosti po zemř. [jméno] [příjmení] za účasti pozůstalých synů [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalovaného] tak, obvyklá cena majetku a jiných aktiv zůstavitelky činila 1 663 858,35 Kč, cena dluhů a pasiv činila 62 885 Kč, čistá hodnota pozůstalosti tak činila 1 600 973,35 Kč. Soud potvrdil nabytí dědictví dědicům ze zákona, kteří neuplatnili výhradu soupisu tak, že z pozůstalosti nabyli [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalovaného], každý mimo jiné ½ pozemků [adresa] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v [obec], a p. [číslo] zahrada, zapsané na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec], se součástmi a příslušenstvím v ceně 816 420 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

6. Z výpisu z kat. nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaný jsou v kat. nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci, každý s podílem o velkosti id. ½, pozemku p.č. [webová adresa] a nádvoří ve výměře 588 m 2, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům (stavba stojí na pozemku p. [číslo]) a pozemku p. [číslo] zahrada ve výměře 667 m2, na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec], a to na základě usnesení zdejšího soudu o dědictví ze dne 15. 6. 2021 čj. 8 D 1276/2020-43. Spoluvlastnický podíl žalovaného je potom zatížen zástavním právem z rozhodnutí správního orgánu – OSSZ Chrudim ze dne [datum] čj. [číslo] a exekučním příkazem k prodeji nemovitostí Exekutorského úřadu Cheb 074 EX – [číslo] ze dne [datum].

7. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že o předmětné nemovitosti pečuje, stará se o ně, má zájem je získat do svého výlučného vlastnictví, bratr o ně zájem nemá, na péči se nepodílí. Na svém účtu má dostatek finančních prostředků pro to, aby bratrovi jeho spoluvlastnický podíl vyplatil, proto také navrhuje vyplacení jeho podílu ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

8. Dle ust. § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

9. Dle ust. § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého spoluvlastníků.

10. Dle ust. § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Dle ust. § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

12. Dle ust. § 1147 věta první o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

13. Žalobce se v tomto řízení domáhal zrušení a vypořádání svého podílového spoluvlastnictví se žalovaným k nemovitým věcem, a to pozemku p.č. [webová adresa] a nádvoří ve výměře 588 m 2, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům (stavba stojí na pozemku p. [číslo]) a pozemku p. [číslo] zahrada ve výměře 667 m2, na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec] s tím, aby tyto nemovité věci, jejichž obvyklá cena byla stanovena znaleckým posudkem v řízení o pozůstalosti po zemřelé [jméno] [příjmení] ve výši 1 632 840 Kč, byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví oproti jeho povinnosti vyplatit žalovanému vypořádací podíl.

14. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, nařízeného jednání se bez omluvy nezúčastnil.

15. Soud ve věci provedl dokazování ve shora uvedeném rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

16. Na základě shora uvedeného dokazování má soud za zcela jednoznačně prokázané, že žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemků p.č. [webová adresa] a nádvoří ve výměře 588 m 2, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům (stavba stojí na pozemku p. [číslo]) a pozemku p. [číslo] zahrada ve výměře 667 m2, na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec], přičemž velikost podílu každého ze spoluvlastníků je id. ½. Dále má soud za prokázané, že žalobce nemá zájem setrvávat v tomto podílovém spoluvlastnictví se žalovaným. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že je to právě žalobce, kdo o dané nemovité věci pečuje, stará se o ně. Hradí náklady spojené s péčí o ně (zálohy na plyn). Žalovaný potom zjevně zájem o osud předmětných nemovitých věcí nemá, nemá zájem se podílet na jejich péči a údržbě, nemá ani zájem na uzavření smlouvy o hospodaření se společnými věcmi. Nicméně uvedené nemovité věci, resp. svůj spoluvlastnický podíl již stačil zatížit zástavním právem ve prospěch OSSZ Chrudim a na jeho spoluvlastnický podíl je vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí. Pokud by žalovaný o předmětné nemovité věci projevoval alespoň nějaký zájem, zcela jistě by se řádně zúčastnil nařízeného jednání a soudu svoje představy o nakládání se společnými věcmi sdělil. To se však nestalo. Soud tudíž neviděl sebemenší důvod, proč by neměl žalobě žalobce vyhovět a proč by neměl podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného zrušit, když zjevně je to pouze žalobce, kdo o dané nemovitostí věci jeví zájem. Žalobce rovněž soudu potvrdil, že má dostatek finančních prostředků pro to, aby žalovanému vyplatil jeho spoluvlastnický podíl. Soud neměl důvod pochybovat o výši ceny obvyklé daných nemovitých věcí, neboť tato cena byla stanovena znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci řízení o pozůstalosti po zemřelé matce účastníků paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný se nevyjádřil ani k otázce výše jeho vypořádacího podílu z podílového spoluvlastnictví. Proto soud podané žalobě vyhověl, podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil a vypořádal je tak, že je přikázal do výlučného vlastnictví žalobce oproti jeho povinnosti vyplatit žalovanému jeho spoluvlastnický podíl částkou 816 420 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tvrzení žalobce o nemožnosti reálného rozdělení daných nemovitých věcí nebylo nikým, rozuměj žalovaným vyvráceno.

17. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný účastník nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci soud úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to s ohledem na zatím poslední vývoj judikatury ve věci rozhodování o nákladech řízení ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy se aktuálně platí to, že v těchto věcech nenáleží žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (viz. např. Nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. z. II ÚS 572/19, aj.).