12 C 22/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní titul Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka s přísl. a vydání věci

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně: - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky 1 153,13 od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vrátit žalobci zařízení [anonymizována čtyři slova], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám jeho zástupce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 153,13 od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a povinnost žalovanému vrátit žalobci zařízení [anonymizována čtyři slova]. Žalobce uvedl, že se žalovaným jsou podnikatelé, kteří dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl nájem zařízení [anonymizována čtyři slova]. Žalovanému bylo toto zařízení zapůjčeno do osobního užívání na dobu trvání nájemní smlouvy a současně byla sjednána výše nájemného. V souladu se smlouvou žalovanému byly postupně vystaveny [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. K úhradě těchto faktur doposud nedošlo. Rovněž ze strany žalovaného nedošlo k vrácení zapůjčeného zařízení [anonymizována čtyři slova], přesto že žalovaný byl žalovaný opakovaně jak o vrácení zapůjčeného zařízení, tak i zaplacení dlužných faktur opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne [datum]. S ohledem na prodlení žalovaného žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých shora uvedených faktur až do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato povinnost byla uložena usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací].

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho poštovního podacího archu z téhož dne, z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného, výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu] pro žalobce, z upomínky žalobce k zaplacení faktur v prodlení ze dne [datum], faktur č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] v částce [částka], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] v částce [částka], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] v částce [částka], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] v částce [částka], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] v částce [částka], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] v částce [částka], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] v částce [částka], č. [anonymizováno] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] v částce [částka], z nájemní smlouvy (včetně papíru„ C +“ [číslo]) ze dne [datum] a předávacího protokolu ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že oba účastníci tohoto řízení jsou podnikatelé, že dne [datum] uzavřeli právě citovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem zařízení [anonymizována čtyři slova], výrobní č. [anonymizováno], automatického oboustranného podavače originálů a stolku pod stroj. Uvedená nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 72 měsíců s tím, že předmět nájmu bude předán a převzat uvedením do provozu – instalací v místě [adresa] Smluvní strany se dohodly na výši ceny za zhotovení jedné kopie (včetně dodávky papíru) ve výši [částka] bez DPH za vyhotovení jedné ČB kopie a ve výši [částka] bez DPH za vyhotovení jedné COLOR kopie a dále se dohodly na nájemném ve výši [částka] bez DPH měsíčně, když faktury budou vedle vyúčtovaného měsíčního nájmu obsahovat také měsíční vyúčtování množství zhotovených kopií. Faktury dle dohody byly vystavovány vždy po uplynutí jednoho měsíce od data uzavření smlouvy, přičemž každá faktura bude obsahovat vyúčtování nájemního měsíčního paušálu za stroj a vyúčtování stran – kopií/výtisků zhotovených za měsíc předcházející. Z uvedené nájemní smlouvy dále vyplývá, že pronajímatel, tedy žalobce, dodá na vlastní náklady žalovanému, jako nájemci, předmět nájmu a uvede ho do provozu, když o tomto bude sepsán předávací protokol, který je nedílnou součástí této nájemní smlouvy. Žalovaný jako nájemce se potom mimo jiné zavázal k povinnosti platit řádně dohodnuté nájemné dle této nájemní smlouvy. V případě ukončení nájemní smlouvy potom bylo mezi stranami dohodnuto, že nájemce ke dni ukončení platnosti nájemní smlouvy je povinen uhradit dlužný nájem včetně nájmu za příslušný měsíc a protokolárně vrátit stroj pronajímateli v sídle nájemce ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání s přihlédnutím k opotřebení. Z předávacího protokolu sepsaného dne [datum] potom soud zjistil a má za prokázané, že zařízení, které je předmětem shora uvedené nájemní smlouvy, bylo nainstalováno na adrese [adresa], pro zodpovědnou osobu [celé jméno žalovaného] (zákazník [právnická osoba]) a že byla zaškolena osoba [jméno] [příjmení]. Předávací protokol potom byl oběma smluvními stranami podepsán. Dále má soud za prokázané ze shora zcela konkrétně citovaných faktur, že ze strany žalobce v souladu s nájemní smlouvou docházelo k vyúčtování nájemného za pronájem zařízení vždy měsíčně a rovněž docházelo k vyúčtování vyhotovených kopií/výtisků, které však žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti neuhradil, i když o úhradu byl upomínán žalobcem upomínkou ze dne [datum] a také předžalobní upomínkou zástupce žalobce advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na všechny žalobci známé adresy žalovaného. Žalovaný potom na podanou žalobu a v ní obsažená tvrzení i přes výzvu soudu nereagoval, žalovanou částku žalobci nezaplatil a doposud mu rovněž nevrátil zařízení, které tvořilo předmět nájmu, ačkoliv se k tomuto zavázal a toto zařízení není majetkem žalovaného. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2217 odst. 1 o.z. (ve vztahu k dosud nezaplacenému nájemnému) a s odkazem na ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 2225 odst. 1 o.z. (ve vztahu k vydání věci) podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnosti jak vyplývají z výroku I. a II. tohoto rozsudku. A protože je žalovaný stále v prodlení s úhradou dlužného nájemného a ceny za vyhotovené kopie, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

5. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 7 bod 5 a ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 13 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.