12 C 233/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce B b) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení nemovité věci I. Žalovaná , Jméno žalované A, je povinna vyklidit nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemek p.č. st. 181, jehož součástí je stavba: , adresa, , čp. 154, rodinný dům a pozemek p.č. 62/40 – zahrada, a to i v rozsahu podniku (obchodního závodu) žalované jako podnikatelky pod IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a provést odhlášení adresy trvalého bydliště z této adresy za současného odhlášení sídla podnikání žalované jako podnikatelky, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný , Jméno žalované B, je povinen vyklidit nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemek p.č. st. 181, jehož součástí je stavba: , adresa, , čp. 154, rodinný dům a pozemek p.č. 62/40 – zahrada, a provést odhlášení adresy trvalého bydliště z této adresy, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům rukou společnou a nerozdílnou náklady řízení ve výši 17 049,80 Kč k rukám jejich zástupce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, , ve znění opravy ze dne , datum, , domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost vyklidit nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemek p.č. st. 181, jehož součástí je stavba: , adresa, , čp. 154, rodinný dům a pozemek p.č. 62/40 – zahrada, a to i v rozsahu podniku (obchodního závodu) 1. žalované jako podnikatelky pod IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jakož i povinnost provést odhlášení adresy trvalého bydliště žalovaných z této adresy. Žalobci uvedli, že mají ve společném jmění manželů předmětné nemovité věci a ústně souhlasili s tím, aby žalovaní tyto nemovitosti užívali, rovněž jim povolili ohlásit si na adrese , adresa, místo trvalého pobytu a sídlo 1. žalované. Uvedli, že 1. žalovaná je jejich dcera a 2. žalovaný jejich zetěm, souhlas jim udělili z důvodu dobré vůle a péče o dceru. Vztah žalobců se žalovanými prošel dynamickým vývojem a vyústil ve spory, urážky a vulgární výstupy, žalovaní odmítají žalobcům zpřístupnit nemovitosti, opakovaně zde zasahovala policie. Oba žalovaní opakovaně páchají trestnou činnost v souvislosti s návykovými látkami. Žalobci mají strach o předmětný nemovitý majetek, obávají se, že žalovaní v domě vytvářejí drogový sklad, a proto přistoupili k odvolání souhlasu s užíváním předmětných nemovitostí a dne , datum, vyzvali žalované, aby nemovitosti vyklidili a odhlásili si adresy trvalého bydliště i sídlo podnikání. Žalobci nijak nereagovali a nemovitosti nevyklidili.

2. Žalovaní uvedli, že majiteli předmětných nemovitostí jsou podle údajů v katastru nemovitostí skutečně žalobci, ale dohoda mezi nimi byla jiná. Žalobci pro 1. žalovanou nejprve zakoupili byt ve , adresa, s tím, že jim ho bude 1. žalovaná splácet, což také 1. žalovaná činila. Následně žalovaní chtěli dům, takže byl byt prodán a žalobci zakoupili dům, který žalovaným dali. V té době již byla polovina původní ceny zaplacena a zbylou částku žalobce b) 1. žalované odpustil, když sestře 1. žalované daroval vyšší částku peněz. V momentě, kdy měl být dům „přepsán“ na žalované, byl 2. žalovaný asi v polovině insolvence, takže prozatím byl dům „přepsán“ na 1. žalovanou pouze formou závěti. Dále 1. žalovaná uvedla, že jí sestra vyplatila částku cca 350 000 Kč jako vyrovnání za dům jejich otce, částku si však 1. žalovaná nechala zaslat na účet rodičů, nemá tedy ani tyto peníze. 1. žalovaná rovněž poukázala na dlouhodobé vzájemné osobní spory mezi žalovanými a žalobci, připomněla svoji drogovou minulost, a dokonce připustila užití drog v nedávné době. Zmínila , podezřelý výraz, oznámení ze strany žalobců, výkon trestu 2. žalovaného a závěrem, s ohledem na nezletilou dceru žalovaných, požádala o pozdější termín pro vyklizení předmětných nemovitostí.

3. Žalobci v replice ze dne , datum, uvedli, že na své žalobě trvají, když žalovaní ve svém vyjádření neuvedli žádné relevantní námitky vůči žalobě samotné, ani nedoložili žádné důkazy stran oprávněnosti užívání předmětných nemovitostí. Dle žalobců žalovaní nepřímo připouští svou vědomost o užívání předmětných nemovitostí bez právního titulu a tím nárok žalobců defacto uznávají. Při jednání soudu žalobci vyloučili jakoukoli ústní dohodou mezi nimi a žalovanými, podle které by předmětné nemovité věci měly být převedeny na 1. žalovanou či žalované.

4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalovaní omluvili. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

5. Z provedeného dokazování, a to z fotografií založených na č.l. 6-12 soud zjistil stav předmětných nemovitostí, jakož i to, jakým způsobem jsou nemovité věci užívány.

6. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a) se uvedeného dne dostavila na služebnu Policie ČR v , adresa, , aby oznámila podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu či přestupku, když jí 2. žalovaný měl vyhrožovat.

7. Z výzev k vyklizení ze dne , datum, včetně doručenek doručující pošty i dodejek do datové schránky 1. žalované a potvrzení o podání zásilek ze dne , datum, soud zjistil, že každý ze žalovaných byl žalobci vyzván k okamžitému vyklizení předmětných nemovitostí, neboť žalobci odvolali svůj výslovný souhlas s užíváním předmětných nemovitostí žalovanými. Žalovaní byli vyzváni, aby předali klíče od nemovitostí k rukám žalobců a odhlásili si adresu trvalého pobytu i sídla podnikání.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že 1. žalovaná je od , datum, v živnostenském rejstříku evidována jako podnikající fyzická osoba vlastnící živnostenské oprávnění a jako své sídlo má evidovánu adresu , adresa, .

9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci jsou evidováni jako vlastníci (SJM) nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , a to pozemku p.č. st. 181, jehož součástí je stavba čp. 154, a pozemku p.č. 62/40.

10. Z listin předložených žalovanými, a to záručního listu a programu údržby vozidla Dacia New Duster, VIN , VIN kód, , kupní smlouvy a předávacího protokolu ze dne , datum, , nezávazné nabídky č. , hodnota, ze dne , datum, , kalkulace pojištění vozidla ze dne , datum, , osvědčení 1. žalované o absolvování akreditovaného vzdělávacího programu Kvalifikační multidisciplinární kurz pro pracovníky v sociálních službách se zaměřením na adiktologii ze dne , datum, , dohody o provedení práce ze dne , datum, , výpisu kontaktů na , právnická osoba, , potvrzení o nástupu do kurzu ze dne , datum, , potvrzení Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, , závěti žalobkyně a) ze dne , datum, , potvrzení Kontaktního a poradenského centra SPEKTRUM, smlouvy o obstaravatelských službách ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , zakázkového listu č. , hodnota, ze dne , datum, , zelené karty vozidla tov. zn. Dacia, reg. zn. , SPZ, , protokolu č. CZ-171401-24-07-0438 o měření emisí vozidla ze dne , datum, , dopisu registrace škodní události ze dne , datum, , návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, včetně příloh, protokolu č. CZ-171401-24-07-0438 ze dne , datum, , protokolu č. CZ-3706-24-07-0695 o technické prohlídce ze dne , datum, , lékařských zpráv 1. žalované ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , přání k vánocům, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-2655/2016-746, příkazu k převodu ze dne , datum, , smlouvy o podmínkách prodeje a koupě nemovitosti a poskytování služeb ze dne , datum, , průkazu ENB podle vyhlášky č. 78/2013 Sb. ze dne , datum, a průkazu energetické náročnosti budovy ze dne , datum, soud nezjistil žádné skutečnosti potřebné pro meritorní rozhodnutí v této věci.

11. Z úředního záznamu o vykázání ze dne , datum, soud zjistil, že 2. žalovaný byl dne , datum, na dobu 10 dnů vykázán z rodinného domu na adrese , Adresa žalované A, , jakož i z jeho bezprostředního okolí (přilehlé zahrady včetně stavení na ni postavených a přístupových cest k rodinnému domu). Důvodem vykázání bylo zjištění Policie ČR, že 2. žalovaný nejméně v posledních 2,5 letech verbálně a fyzicky napadal 1. žalovanou, přičemž těmto incidentům byla přítomna i nezletilá dcera žalovaných.

12. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ) soud zjistil, že soud nařídil předběžné opatření, podle kterého byl 2. žalovaný povinen okamžikem vykonatelnosti tohoto předběžného opatření po dobu 1 měsíce zdržet se vstupu do rodinného domu , adresa, i jeho bezprostředního okolí vymezeného vzdáleností 100 metrů od tohoto domu, a dále zdržet se setkávání s 1. žalovanou a jejich nezletilou dcerou.

13. Z , podezřelý výraz, příkazu vydaného Okresním soudem ve , adresa, dne , datum, pod čj. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ) soud zjistil, že 1. žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání , podezřelý výraz, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku, za který jí byl uložen peněžitý trest ve výši 25 000 Kč a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců, a to za řízení motorového vozidla tov. zn. Dacia, bílé barvy, reg. zn. , SPZ, , dne , datum, v době trvání zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel, přičemž se podrobila orientačními testu na zjištění přítomnosti návykových látek s pozitivním výsledkem na látku amfetamin/ metamfetamin.

14. Z , podezřelý výraz, příkazu vydaného Okresním soudem ve , adresa, dne , datum, pod čj. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ) soud zjistil, že 2. žalovaný byl uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku a , podezřelý výraz, neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, za které mu byl uložen úhrnný peněžitý trest ve výši 40 000 Kč a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 30 měsíců, a to za řízení motorového vozidla tov. zn. Fiat Bravo, stříbrné barvy, reg. zn. , SPZ, , bez vědomí jeho majitelky , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, zákazu řízení všech motorových vozidel, přičemž se podrobil orientačními testu na zjištění přítomnosti alkoholu návykových látek s naměřenou hodnotou , hodnota, , resp. 0,10 promile alkoholu v dechu a s pozitivním výsledkem na látku amfetamin/ metamfetamin.

15. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Žalobci se v tomto řízení domáhali vyklizení nemovitých věcí uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku ve svém společném jmění žalovanými s tím, že žalovaní předmětné nemovité věci užívají bez právního důvodu, když žalobci odvolali žalovaným ústně udělený souhlas užíváním těchto nemovitých věcí. Žalovaní potom s tímto nesouhlasili s tvrzením, že vlastně dané nemovité věci mají být dle předchozích ujednání s rodiči první žalované jejich.

17. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

18. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaní užívali se souhlasem žalobců jako vlastníků v režimu společného jmění manželů nemovitosti vymezené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobci však svůj souhlas s užíváním nemovitostí vzali zpět a vyzvali žalované, aby nemovitosti bezodkladně vyklidili, předali klíče od nich žalobcům a aby si rovněž odhlásili adresutrvalého pobytu i sídla podnikání. Žalovaní nemovitosti nevyklidili, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalovaní soudu předložili shora uvedené listiny, které se však zcela míjely s předmětem věci, a především neprokázali, že by měli k užívání nemovitých věcí žalobců jakýkoli právní titul. Žalovaní tak neunesli důkazní břemeno, když neprokázali oprávněnost užívání nemovitostí. Se shora uvedeného zjištěného a prokázaného skutkového stavu tedy soud došel k závěru, že žaloba byla podána po právu, neboť žalovaní se v předmětných nemovitostech zdržují bez souhlasu žalobců jako jejich vlastníků, tedy bez právního důvodu. A protože žalovaní předmětné nemovitosti doposud nevyklidili, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným s odkazem na ust. § 1040 odst. 1 o. z. povinnost vyklidit nemovitosti vymezené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, neboť kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Současně s tím soud oběma žalovaným uložil, aby ve stejné lhůtě provedli odhlášení adresy trvalého bydliště z adresy , adresa, za současného odhlášení sídla podnikání 1. žalované jako podnikatelky.

19. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byli plně úspěšní žalobci, kteří byli v řízení před soudem zastoupeni advokátem. Náklady řízení žalobců tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta ve výši 8 300 Kč za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč z puncta 10 000 Kč a 1 úkon právní služby po 2 300 Kč z puncta 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 a 5 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění do , datum, a následně v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 3 749,80 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl. (4x režijní paušál po 300 Kč za 4 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění a vyjádření ze dne , datum, dle cit vyhl. ve znění účinném do , datum, a 1 x režijní paušál po 450 Kč za 1 úkon právní služby po , datum, – účast při jednání soudu dne , datum, , náhrada za ztrátu na čase za 5 půlhodin po 150 Kč a náhrada cestovních nákladů z Brna do sídla soudu zpět motorovým vozidlem tov. zn. TOYOTA, reg. zn. , SPZ, , v celkové délce 177 km, s kombinovanou spotřebou 5,1 l benzinu Natural 95/100 km, při ceně PHM 35,80 Kč/l, opotřebení vozidla 5,80 Kč/km dle vyhl. č. 475/2024 Sb. ve výši 1 349,80 Kč). Náklady řízení žalobců tak celkem činí částku 17 049,80 Kč a k úhradě této částky soud také žalované rukou společnou a nerozdílnou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.