12 C 247/2016

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 205 486 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 69 033,36 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 136 452,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně: - z částky 60 000 Kč od datum do datum, sníženém o 7 438,80 Kč, - z částky 60 000 Kč od datum do datum, - z částky 39 842,90 Kč od datum do zaplacení, - z částky 10 000 Kč od datum do datum, sníženém o 1 275,01 Kč, - z částky 10 000 Kč od datum do datum, - z částky 6 640,46 Kč od datum do zaplacení, - z částky 135 486 Kč od datum do datum, sníženém o 17 274,54 Kč, - z částky 135 486 Kč od datum do datum, - z částky 89 969,26 Kč od datum do zaplacení, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 53 124,30 Kč k rukám jeho zástupkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem v adresa, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku celkem 205 486 Kč s úroky z prodlení v žalobě konkrétně uvedenými. Žalobce uvedl, že na základě objednávek žalovaného č. OB/2012007/JZ ze dne datum, č. OB/2012010/JZ ze dne datum a č. OB/201212/JZ ze dne datum, provedl pro žalovaného svářečské a montážní práce, které vyúčtoval fakturami č. 2/2012 ze dne datum v částce 60 000 Kč se splatností dne datum, č. 7/2012 ze dne datum v částce 10 000 Kč se splatností dne datum a č. 16/2012 ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaný žalobci za tyto práce ničeho neuhradil, a to ani přes dopis jeho právní zástupkyně ze dne datum č. 6/2015-57.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí a uvedl, že předložením objednávek a faktur žalobce neprokázal titul, na základě kterého je oprávněn se domáhat zaplacení peněžité částky. Vystavením předmětných objednávek si žalovaný, jakožto objednatel, objednal u žalobce, jakožto dodavatel, provedení stavebních prací, což byl projev vůle žalovaného, tedy jeho návrh na uzavření smlouvy. Žalovaný poukázal na to, že závazek vzniká až v okamžiku, kdy příjemce nabídky projeví vůli návrh přijmout a jeho souhlas s obsahem návrhu dojde navrhovateli. Dle žalovaného tedy ze samotné existence předmětných objednávek nelze usuzovat na vznik závazku mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný s odkazem na ust. § 536 odst. právnická osoba zákoníku uvedl, že mezi ním a žalobcem nikdy nedošlo k uzavření smlouvy o dílo, kdy mezi ním a žalobcem nedošlo k souhlasnému ujednání o předmětu díla a jeho ceně a žalobce se nezavázal k provedení určitého díla jako zhotovitel ve smyslu citovaného ustanovení. Žalovaný dále namítal, že žalobce neprokázal, zda a v jakém rozsahu plnění poskytl a zda poskytovaná plnění žalovanému předal. Za sporný žalovaný považoval především nárok žalobce uplatněný k pohledávce č. hodnota ve výši 135 486 Kč, přičemž odkazovaná objednávka zněla na částku 900 000 Kč.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného uvedl, že ujednání žalobce a žalovaného o ceně 900 000 Kč u objednávky prací na stavbě GACETA adresa vyplývá z e-mailové korespondence účastníků. Žalobce po měsíci ale práce zde ukončil, neboť ze strany žalovaného nebylo placeno a sám žalobce se v té době již nacházel ve finančních problémech. Částka, kterou žalovanému žalobce vyúčtoval, potom odpovídá množství práce, kterou na uvedené stavbě provedl. Dle dohody žalobce a žalovaného potom práce na této stavbě přebíral konečný odběratel společnosti jméno FO. Žalobce dále uvedl, že nikdy nebyl žalovaným upozorněn na žádné závady jeho práce a nikdy proti němu nebyl uplatněn žádný nárok z vad díla ani nárok směřující k náhradě škody. Pokud by práce nebyly žalobcem provedeny, nemohlo by být pokračováno v dalších navazujících pracích. Žalobce poukázal na to, že budova IQ Towers je provozována. K pracem na stavbě GACETA – adresa, žalobce uvedl, že firma žalovaného na stavbě vůbec nebyla přítomna, neboť sama neměla žádné zaměstnance a v podstatě práci, kterou si nasmlouvala, plnila tak, že (a to na všech stavbách) si k jejímu vykonání nasmlouvala jiné firmy – další dodavatele. Celá tato administrativní budova byla zcela dokončena k datum a je zapsána v katastru nemovitostí. Žalobce potom od této smlouvy odstoupil, a to poté, co mu bylo žalovaným telefonicky sděleno, že platit nebude, že nemá peníze.

4. Soud ve věci vydal dne datum platební rozkaz č.j. spisová značka, který žalovaný napadl včas podaným odporem.

5. Dne datum Krajský soud v Brně vydal pod č.j. KSBR spisová značka-A-3 vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení dlužníka Jerzyho jméno FO, tedy žalovaného. Vydání této vyhlášky však nebránilo tomu, aby soud v řízení pokračoval. Nicméně usnesením ze dne datum č.j. KSBR spisová značka-A-29 Krajský soud v Brně zjistil úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní byla ustanovena tituly před jménem jméno FO. V návaznosti na toto rozhodnutí insolvenčního soudu soud řízení usnesením ze dne datum č.j. spisová značka přerušil. Usnesením ze dne datum č.j. KSBR spisová značka-B-61 Krajský soud v Brně konkurs na majetek žalovaného zrušil po splnění rozvrhového usnesení. Následně tedy soud usnesením ze dne datum č.j. spisová značka rozhodl o pokračování v řízení.

6. Dne datum potom vzal žalobce svoji žalobu co do částky 69 033,36 Kč na jistině zpět s tím, že insolvenčním soudem bylo dne datum vydáno usnesení č.j. KSBR spisová značka-B-55 o rozvrhu výtěžku zpeněžení, z něhož je zřejmé, že přihlášené pohledávky byly uspokojeny ve výši 33,5951585 % a žalobci byla vydána částka 95 021,69 Kč. Rozdíl mezi částkou na jistině, o kterou vzala žalobce žalobu zpět, a částkou na jistině zbývající potom žalobce započetl na úrok z prodlení, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku. Současně žalobce zdůraznil, že celá částka jím přihlášená, tj. 282 843 Kč (dlužná jistina ve výši 205 486 Kč a úroky z prodlení z nezaplacených částek jistiny od 1. dne prodlení do datum) byla úpadcem uznána.

7. Žalovaný v reakci na právě uvedené sdělil soudu, že pohledávku žalobce v insolvenčním řízení neuznal a nepopření pohledávky v insolvenčním řízení potom na toto nemá vliv.

8. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svoji žalobu co do částky 95 021,69 Kč zpět a žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud řízení v tomto rozsahu s odkazem na ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil (výrok I. a II.).

9. Z provedeného dokazování, a to faktury č. 2/2012 ze dne datum vztahující se k objednávce č. OB/2012007/JZ objednatele ZYGMUNTSTAV, Jméno žalovaného, IČO IČO, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za svářečské a montérské práce při kompletní dodávce RTCH rozvodů a izolací na zakázce IQ Towers adresa – 12. NP – částku 60 000 Kč, přičemž stanovil lhůtu platnosti do datum.

10. Z objednávky č. OB/2012007/JZ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný jako objednatel u žalobce jako dodavatele objednal kompletní dodávku RTCH rozvodů a izolací na zakázce IQ Towers adresa – 12. NP za částku 60 000 Kč s termínem realizace datum s tím, že termín dokončení bude upřesněn datum. adresa dodání byla určena stavba IQ adresa a Vítkovická. Objednávka byla podepsána žalovaným.

11. Z faktury č. 7/2012 ze dne datum vztahující se k objednávce č. OB/2012010/JZ objednatele ZYGMUNTSTAV, Jméno žalovaného, IČO IČO, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za montérské práce, dopojení jednotek v 8. NP na zakázce IQ Towers adresa částku 10 000 Kč, přičemž stanovil lhůtu platnosti do datum.

12. Z faktury č. 16/2012 ze dne datum vztahující se k objednávce č. OB/201212/JZ objednatele ZYGMUNTSTAV, Jméno žalovaného, IČO IČO, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za svářečské a montérské práce na ÚT, ZTI a chladu na adresa částku 135 4860 Kč, přičemž stanovil lhůtu platnosti do datum.

13. Z objednávky č. OB/2012010/JZ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný jako objednatel u žalobce jako dodavatele objednal dopojení jednotek v 8. NP na akci IQ Tower adresa za částku 10 000 Kč s termínem realizace datum a dokončení prací datum. Objednávka byla podepsána žalovaným.

14. Z objednávky č. OB/201212/JZ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný jako objednatel u žalobce jako dodavatele objednal montážní práce ÚT, ZTI a chladu na adresa za částku 900 000 Kč s termínem zahájení prací datum a dokončením prací Datum narození advokáta 15. Z dopisu zástupkyně žalobce advokátky Jméno advokátky soud zjistil, že jím zástupkyně žalobce dne datum vyzývala žalovaného k úhradě shora uvedených faktur ve lhůtě do datum. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne datum, jak vyplývá z podacího lístku jmenované zástupkyně žalobce.

16. Ze sdělení dřívějšího zástupce žalovaného advokáta tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že jde o reakci žalovaného na výzvu žalobce k zaplacení částky 205 486 Kč dle shora uvedených faktur. Žalovaný zde sděluje, že dílo, které žalobce vyúčtoval, dosud není řádně dokončeno a předáno. Žalobce pro žalovaného prováděl práce jako subdodavatel. Subdodavatelé provedli práce právnická osoba právnická osoba., stavba IQ Towers adresa, neodborně, a to včetně žalobce, když měla vzniknout škoda 2,5 milionu korun, když svařováním opálili okna. Tuto škodnou událost investorovi uhradila jeho pojišťovna. Ta však požaduje náhradu za toto pojistné plnění po žalovaném. V současné době věc řeší pojišťovny investora a žalovaného. Zakázku na stavbě GACETA adresa žalobce neměl provést vůbec, po dvou měsících stavbu opustil, aniž by dílo provedl a řádně předal, a žalobci tak vznikly komplikace se sehnáním náhrady. K tomuto dopisu nebyly přiloženy žádné listiny prokazující zde obsažená tvrzení žalovaného.

17. Ze stavebního deníku žalobce vedeného pro stavbu adresa, soud zjistil, že zápisy jsou zde vedeny od datum do datum, obsahují popis prováděných prací, počet osob firmy žalobce a počet hodin. Zápisy jsou každý den podepisovány žalobcem a zástupcem firmy jméno FO.

18. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným v období od datum do datum soud zjistil, že dne datum žalobce reagoval na poptávku žalovaného týkající se potrubářských prací. Dne datum zaslal manažer projektu jméno FO jménem žalovaného objednávku s tím, že sejdou v 9 hod. na adresa a s tím, že se bude začínat kanalizací a vodou. Z dalších e-mailů vyplývá, že žalobce dne datum zaslal žalovanému podklady pro stavbu adresa, a to na základě výzvy žalovaného z téhož dne. Je zde uvedeno žalovaným, že potřebuje udělat plnění za měsíc GACETA a položkový rozpočet pro žalobce, který za GACETU má 900 000 Kč. Dne datum potom žalovaný zaslal žalobci rozpočet, dle kterého měl žalovanému zasílat měsíční plnění. Z e-mailu žalovaného ze dne datum potom soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci výkaz výměr na zakázku na akci GACETA adresa bez izolací s tím, že cena je milionkrát lepší, než v adresa. Pozastávky šly za žalovaným. Výkaz výměr se týkal – GACETA – podezřelý výraz technická instalace – potrubní část, střešní podtlakový odvodňovací systém, kanalizace, voda, plyn, zařizovací předměty v ceně 190 231,97 Kč, dále výkaz výměr GACETA – vytápění, chlazení v ceně 709 768,32 Kč.

19. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum č.j. KSBR spisová značka-B-55 soud zjistil, že zjištěné pohledávky insolvenčních věřitelů budou uspokojeny poměrně, a to ve výši 33,5951585 %, přičemž bude použito celkem 906 509,35 Kč. Žalobce, který svoji pohledávku ve výši 282 843,46 Kč přihlásil pod P5, byl se svojí pohledávkou uspokojen ve výši 95 021,69 Kč.

20. Z přihlášky pohledávky žalobce do insolvenčního řízení žalovaného sp. zn. KSBR spisová značka soud zjistil, že žalobce přihlásil dne datum tři pohledávky za nezaplacené svářečské a montérské práce provedené dle objednávek žalovaného č. OB/2012007/JZ, č. OB/2012010/JZ a č. OB/201212. Žalobce uplatňoval k zaplacení částku 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 142,47 Kč, částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 795,21 Kč a částku 135 486 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 51 419,72 Kč, tedy pohledávky, které ze stejného důvodu žalobce uplatnil i v tomto řízení. Celková výše přihlášených pohledávek tak činila 282 843,40 Kč.

21. Ze Seznamu přihlášených pohledávek (Přezkumného listu pro nezajištěného věřitele) soud zjistil, že žalovaný jako dlužník pohledávky žalobce přihlášené shora uvedenou přihláškou uznal, nepopřel ani pravost ani výši přihlášených pohledávek žalobce. Insolvenční správkyně potom tyto pohledávky žalobce popřela, neboť dle jejího názoru jsou promlčeny.

22. Ze žaloby žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce uvedeného dne podal u Krajského soudu v Brně jako insolvenčního soudu v postavení věřitele žalobce o určení pravosti a výše pohledávek v celkové přihlášené výši 282 843,40 Kč s tím, že s názorem insolvenční správkyně o jejich promlčení nesouhlasí. Poukázal na to, že promlčecí domu je třeba posuzovat dle ust. § 397 obch. zák., tedy v délce 4 roky. Promlčecí doba u jednotlivých pohledávek by tak uplynula dne datum, datum a datum. Žalobce však před uplynutím této doby již dne datum podal žalobu u Okresního soudu ve adresa – návrh na přiznání práva. Jeho pohledávky uplatněné v celkové výši 282 843,40 Kč jsou do jejich pravosti a výše po právu. Insolvenční správkyně posléze vzala, a to dne datum, popření pohledávky s ohledem na argumentaci žalobce v probíhajícím incidenčním sporu vedeným Krajským soudem v Brně pod sp. zn. incidenční spisová značka zpět a prohlásila pohledávky č. hodnota žalobce za zjištěné ve výši 282 843,40 Kč. Krajský soud v Brně potom usnesením ze dne datum č.j. incidenční spisová značka (KSBR spisová značka) řízení zastavil.

23. Z vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem soud zjistil, že insolvenční správkyně žalovaného žalobci sdělila, že dne datum při přezkumném jednání popřela nevykonatelnou dílčí pohledávku č. hodnota., 1.1., 2., 2.1., 3. a 3.1. s odůvodněním, že dle jejího názoru jde o pohledávky promlčené, a to i přesto, že je dlužník uznává. Žalobce byl poučen o dalším možném postupu v této věci.

24. Z tabulky uspokojení žalobcova nároku v insolvenčním řízení soud zjistil, že z přihlášené pohledávky v celkové výši 282 843,40 Kč byla uspokojena částka 95 021,69 Kč, tedy 33,5951585 %. Neuspokojeno zůstalo 187 821,71 Kč, z čehož neuspokojená jistina činí částku 136 452,64 Kč. Uplatněné úroky z prodlení potom byly uspokojeny u jednotlivých objednávek za období od vzniku prodlení do podání přihlášky v insolvenčním řízení, tj. datum, v celkové výši 25 988,35 Kč.

25. Dle ust. § 536 odst. 1 obch. zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

26. Dle ust. § 536 odst. 2 obch. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci, nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

27. Dle ust. § 536 odst. 3 obch. zák. cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

28. Dle ust. § 546 odst. 1 věta první obchodního zákoníku objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě.

29. Dle ust. § 323 odst. 1 obch. zák. uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání.

30. Dle ust. § 312 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon v pl. zn. zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu s výjimkou účinků, u kterých je možné jejich navrácení do stavu před prohlášením konkursu. Platnost a účinnost právních úkonů, které byly provedeny během konkursu, tím není dotčena.

31. Dle ust. § 312 odst. 4 insolvenčního zákona na základě upraveného seznamu pohledávek lze po zrušení konkursu podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pro zjištěnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlužník nepopřel.

32. Žalobce se svojí žalobou domáhal po žalovaném zaplacení prací, které pro žalovaného provedl dle smluv o dílo uzavřených na základě objednávek žalovaného.

33. Žalovaný zpočátku se žalobou nesouhlasil, ale v průběhu insolvenčního řízení pohledávky žalobce písemně uznal, byť toto uznání při jednání popřel.

34. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu s výjimkou navrhovaného výslechu svědka jméno FO, syna žalovaného, neboť s ohledem na to, že žalovaný nároky žalobce uznal, soud tento důkaz považoval již za nadbytečný.

35. Z provedeného dokazování tak, jak je soud uvedl shora, potom má soud za prokázané, že na základě objednávek žalovaného, jejichž akceptací formou provedení objednaných prací žalobcem byly uzavřeny mezi účastníky tři smlouvy o dílo, když byla sjednána i cena díla, protože žalobce akceptoval žalovaným navrhovanou cenu díla. Tedy konkrétně se jednalo o dvě smlouvy o dílo na stavbě IQ Towers adresa, a to na svářečské a montérské práce za cenu 60 000 Kč (objednávka žalovaného č. OB/2012007/JZ) a montérské práce a dopojení jednotek v 8.NP na téže stavbě za cenu 10 000 Kč (objednávka žalovaného č. OB/201201/JZ) a jedna smlouva o dílo na stavbě na adresa, a to na svářečské a montérské práce na ÚT, ZTI a chladu za cenu 900 000 Kč (objednávka žalovaného č. OB/201212/JZ). U posledně uvedené smlouvy o dílo má soud za prokázané, že žalobce zde splnil svůj závazek jen částečně, když pro neplacení ze strany žalovaného od uvedené smlouvy odstoupil (žalovaný tuto argumentaci žalobce nevyvrátil). Z předloženého stavebního deníku je zřejmé, že žalobce na tuto smlouvu pro žalovaného prováděl práce od 1. 8. do datum a jím prováděné práce byly kontrolovány denně zástupcem investora společnosti jméno FO. Žalovaný tyto skutečnosti zpočátku řízení rozporoval, ale zůstal pouze v rovině tvrzení včetně námitek o údajných neodborně provedených pracech jeho subdodavateli, mezi něž zahrnul i žalobce, na stavbě IQ Towers adresa a údajného vzniku škody, přičemž ale žádnou z těchto vad či škod nejen, že nekonkretizoval, ale ani neuvedl, který z jeho evidentně mnoha dodavatelů měl tyto konkrétní práce provádět. Posléze v probíhajícím insolvenčním řízení žalovaný ale nároky žalobce z uvedených smluv o dílo uznal, přičemž jeho projev vůle na upraveném seznamu přihlášených pohledávek lze vykládat jako písemné uznání závazků žalovaného vůči žalobci. Tento projev vůle žalovaného, a to jako naprosto dobrovolný projev vůle, soud posoudil jako hmotněprávní jednání žalovaného, resp. hmotněprávní právní úkon ve smyslu ust. § 323 odst. 1 obch. zák. a tento hmotněprávní právní úkon potom zůstal v platnosti a účinnosti nedotčen i po zrušení konkursu na majetek žalovaného ve shora uvedeném insolvenčním řízení ve smyslu ust. § 312 odst. 1 insolvenčního zákona. Soud s ohledem na to, že uvedené smlouvy o dílo byly uzavřeny v roce 2012, celou věc posuzoval v souladu s ust. § 328 odst. 3 o.z. dle již shora uvedených ustanovení obchodního zákoníku, tedy zákona č. 513/91 Sb. ve znění účinném do datum. Protože tedy žalovaný v tomto řízení uplatněné nároky žalobce uznal, soud podané žalobě s odkazem na citované ustanovení § 536 obch. zák. vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dosud neuhrazené provedené práce dle uzavřených smluv o dílo. Navíc žalobce již má v ruce jiný exekuční titul, a to upravený seznam přihlášených pohledávek, neboť žalovaný pohledávky žalobce přihlášené v insolvenčním řízení nepopřel, ale dobrovolně je uznal.

36. Protože je žalovaný stále ještě v prodlení v plném uspokojení žalobcových pohledávek, soud vyhověl žalobě žalobce i ve vztahu k nárokovaným úrokům z prodlení, a to v souladu s ust. § 369 odst. 1 obch. zák., resp. ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 142/94 Sb. potažmo nař. vl. č. 351/2013 Sb. v rozsahu, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.

37. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří odměna advokátky ve výši 45 700 Kč za 5 úkonů právní služby po 9 140 Kč z puncta 205 486 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. a hotové výdaje advokátky v celkové výši 7 424,30 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (5x režijní paušál po 300 Kč za 5 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, částečné zpětvzetí žaloby a účast při jednání soudu dne datum a datum, náhrada za ztrátu na čase za 18 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů zástupkyně žalobce z Prahy do sídla soudu a zpět vždy v celkové délce 346 km motorovým vozidlem tov. zn. Peugeot 308, reg. zn. SPZ, s kombinovanou spotřebou 6 l benzínu Natural 95/100 km, při ceně PHM 29,50 Kč/l, opotřebení vozidla 3,90 Kč/km dle vyhl. č. 440/2016 Sb. za cestu konanou k jednání soudu dne datum, a při ceně PHM 30,50 Kč/l a opotřebení vozidla 4 Kč/km dle vyhl. č. 463/2017 Sb. za cestu konanou k jednání soudu dne datum, v celkové výši 4 124,30 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 53 124,30 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.

38. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Usnesením ze dne datum č.j. KSUL spisová značka-A-30, KSUL spisová značka-B-právnická osoba soud v adresa zjistil úpadek žalobce a jeho manželky jméno FO s tím, že řešení úpadku bylo povoleno oddlužením. Dle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. je žalobce v tomto řízení od placení soudního poplatku osvobozen. Soudní poplatek za toto řízení činí 10 275 Kč. Soud na straně žalovaného nezjistil předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, když žalovaný ani nic takového netvrdil. Proto žalovanému jako zcela neúspěšné straně v souladu s ust. § 2 odst. 3 cit. zákona o soudních poplatcích uložil soud povinnost zaplatit soudní poplatek za toto řízení. Současně potom soud stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.