12 C 251/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované 3 pro zaplacení částky 78 048 Kč s přísl., vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku číslo 1802/6, která se nachází v budově č. p. 1801, 1802, postavené na pozemku p. č. hodnota, zapsanou u právnická osoba pro Vysočinu, Katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území adresa, obec adresa, na LV č. hodnota, a vyklizenou ji odevzdat žalobci, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 78 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši: - 14,75 % ročně z částky 19 512 Kč od datum do zaplacení, - 12,75 % ročně z částky 19 512 Kč od datum do zaplacení, - 12,75 % ročně z částky 19 512 Kč od datum do zaplacení, - 12,75 % ročně z částky 19 512 Kč od datum do zaplacení, na účet žalobce vedený Fio Bankou pod č. č. účtu, VS var. symbol/6, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 27 740 Kč na účet žalobce vedený Fio Bankou pod č. č. účtu, VS var. symbol/6, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne datum, opravenou dne datum, a ještě vyjádřením ze dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalované jednak vyklidit bytovou jednotku číslo 1802/6, která se nachází v budově č. p. 1801, 1802, postavené na pozemku p. č. hodnota, zapsanou u právnická osoba pro Vysočinu, Katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území adresa, obec adresa, na LV č. hodnota, a vyklizenou ji odevzdat žalobci, a jednak zaplatit částku 78 048 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku na dlužném nájemném. Žalobce uvedl, že je vlastníkem právě uvedené bytové jednotky a jako pronajímatel dne datum se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu, na základě které žalovaná byla oprávněna předmětnou bytovou jednotku užívat. Žalovaná se zavázala v této smlouvě hradit pronajímateli měsíční nájemné ve výši 10 000 Kč, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně a zálohy na elektrickou energii ve výši 1 000 Kč měsíčně, to vše nejpozději do 15. dne měsíce, za který se nájemné a služby platí. Dodatkem č. hodnota k této nájemní smlouvě ze dne datum byly zálohy na služby spojené s užíváním bytu zvýšeny na částku 6 612 Kč a zálohy na el. energii na částku 2 900 Kč, vždy měsíčně. Od datum tak žalovaná byla povinna platit žalobci na nájemném a na zálohách na služby celkem částku 19 512 Kč měsíčně. Žalovaná žalobci na nájemném a na zálohách na služby neuhradila od června 2024 do srpna 2024 ničeho. Žalobce proto žalovanou vyzval k odstranění tohoto závadného chování naplňujícího porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Tuto výzvu žalované zaslal poštou dne datum, přičemž tato zásilka byla žalované doručena dne datum. Protože žalovaná své závadné chování nenapravila, žalobce předmětnou nájemní smlouvu ve smyslu ust. § 2291 odst. 1 a 2 o.z. vypověděl bez výpovědní doby. Výpověď žalobce odeslal prostřednictvím svého zástupce žalované dne datum a žalovaná si ji převzala dne datum. Vznikla jí tak povinnost byt odevzdat žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu, přičemž tato lhůta uplynula dnem datum. Žalovaná tak byt žalobce užívá neoprávněně a doposud žalobci neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu vždy v měsíční výši 19 512 Kč za měsíce červen, červenec, srpen a září 2024. Je tak dosud v prodlení s úhradou celkové částky 78 048 Kč. Žalovaná žalobci ani tuto částku neuhradila i přes předžalobní výzvu ze dne datum, proto žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobce ještě uvedl, že žalovaná má v bytě trvale psa a kočku, obě zvířata nejsou venčena a vykonávají své potřeby po místnostech v bytě. To se projevuje v „nestandardních“ hygienických podmínkách v bytě. Žalovaná nyní v bytě pobývá převážně jen v době, má-li v opatrování své děti a pokud se o své děti nestará, tak se v bytě moc nezdržuje. Žalobce se snažil tyto problémy se žalovanou řešit několikrát i za pomoci policie a dalších státních orgánů, ale bezvýsledně.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla pouze to, že nemá dostatečné finanční prostředky a nemá, kam jít, proto požádala o prodloužení lhůty na vyklizení bytu do konce ledna (vyjádření žalované k žalobě ze dne datum), přičemž toto prodloužení je pro ni nezbytné, aby si mohla zajistit alternativní bydlení a překlenout současné obtíže. Prodloužení lhůty by jí velmi pomohlo překlenout vánoční období a svátky.

3. Soud ve věci nařídil jednání na dne datum. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne datum. Z nařízeného jednání se žalovaná omluvila dne datum v 19:12:17 hod. a požádala o odročení jednání, protože se musí dne datum zúčastnit neodkladného klinického psychologického vyšetření, aniž by ovšem soudu toto své tvrzení prokázala. Soud omluvu žalované přijal, nicméně ve věci jednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), neboť žádost žalované o odročení jednání posoudil jako nedůvodnou.

4. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník bytu č. 1802/6 vymezeného v budově adresa, čp. 1801, 1802, bytový dům (LV č. hodnota) na parcele p.č. hodnota (LV č. hodnota) na pozemku p.č. hodnota, na LV č. hodnota pro obec adresa a k.ú. adresa.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. 1802/6 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne datum, přičemž žalobce prohlásil, jako pronajímatel, že je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky, přičemž tato bytová jednotka se nachází v prvním nadzemním podlaží domu čp. 1801, 1802 ve Žďáře nad adresa, byt je o velikosti 2+1 a sestává se ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny a WC a součástí bytové jednotky jsou dva balkony a sklep. Žalovaná rovněž byla oprávněna využívat v rozsahu nezbytném pro naplnění účelu této nájemní smlouvy i společné části domu. Žalobce žalované předmětný byt přenechal do jejího dočasného užívání za účelem zajištění bytových potřeb žalované a členů její domácnosti a žalovaná se zavázala užívat byt pouze ke sjednanému účelu a platit žalobci za užívání bytu pravidelně každý měsíc nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu ve sjednané výši. Nájemné potom bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč měsíčně, zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně, a zálohy na úhradu elektrické energie ve výši 1 000 Kč měsíčně (článek IV. smlouvy), přičemž žalovaná byla povinna tyto platby hradit žalobci vždy do 15. dne v měsíci, za který se nájemné a měsíční úhrady platí na zde uvedený účet žalobce. V článku V. potom se smluvní strany dohodly na úhradě peněžité jistoty ve výši 15 000 Kč ze strany žalované, přičemž žalobce zde výslovně potvrdil, že tuto částku jako kauci obdržel. Byt potom byl předán žalované v den nabytí účinnosti této smlouvy, což dle článku III. byl den datum a předmětná nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, když byla vyloučena zákonná úprava prodloužení nájmu bytu dle ust. § 2285 o.z. Žalovaná se zavázala mimo jiné užívat byt včetně společných prostor a zařízení bytového domu řádně, vhodným způsobem tak, aby užíváním nevznikla pronajímateli škoda. Rovněž je povinna udržovat byt v čistotě a provádět jeho pravidelný úklid s cílem zajistit plnění všech hygienických předpisů a norem. Nájemní smlouva rovněž upravuje způsoby ukončení nájmu mimo jiné i výpovědí jedné ze smluvních stran (článek X. smlouvy). Z článku XI. nájemní smlouvy potom soud zjistil, že žalovaná jako nájemce byla povinna ke dni skončení nájmu bytu tento vyklidit a předat pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Byt měl být při předání důkladně uklizen a vyčištěn a případné vady odstraněny. Případné škody vzniklé na bytu nebo jeho zařízení, pokud převyšují složenou kauci, byla žalovaná rovněž povinna uhradit. Smlouva nabyla platnosti dnem podpisu smluvními stranami, tj. datum.

6. Z dodatků č. hodnota a 2 k této nájemní smlouvě soud zjistil, že spolu se žalovanou byt bude obývat ještě jméno FO, narozený datum, a nezletilí jméno FO, narozený datum, jméno FO, narozená datum, jméno FO, narozený datum. Zálohy na služby poskytované s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně potom byly tvořeny částkou 1 500 Kč – náklady na správu domu a pozemku, částkou 2 000 Kč – dodávka tepla na vytápění, částkou 800 Kč – vodné a stočné za teplou vodu a částkou 700 Kč – vodné a stočné za studenou vodu (dodatek č. hodnota ze dne datum). Dodatkem č. hodnota ze dne datum potom došlo ke zvýšení měsíční úhrady za služby poskytované s užíváním bytu na částku 6 612 Kč, přičemž náklady na správu domu a pozemku činily 1 446 Kč, náklady na dodávku tepla pro vytápění činily 2 400 Kč, vodné a stočné za teplou vodu činilo 1 387 Kč, vodné a stočné za studenou vodu činilo 1 150 Kč a ostatní služby činily 229 Kč. Rovněž došlo ke zvýšení záloh na el. energii na částku 2 900 Kč měsíčně. Navýšení těchto plateb vycházelo z nového Předpisu měsíční úhrady za užívání daného bytu a dále z naměřené průměrné měsíční spotřeby el. energie nájemcem. Změny obsažené v dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě byly účinné od datum.

7. Z upomínky žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dlužila na nájemném a na službách poskytovaných s nájmem bytu za měsíc červen, červenec a srpen 2024, což celkem činilo částku 58 536 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby uvedený dluh žalobci uhradila do datum, přičemž byla poučena, že neplacením nájemného a nákladů na služby za dobu 3 měsíců porušila svoji povinnost z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem a žalobci tak vzniklo právo vypovědět nájem bytu žalované bez výpovědní doby. Z podacích lístků potom vyplynulo, že žalobce tuto upomínku žalované zaslal na adresu adresa.

8. Z listiny označené Výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého tehdejšího zástupce advokáta tituly před jménem jméno FO žalované zaslal výpověď shora uvedené nájemní smlouvy s tím, že žalovaná neuhradila žalobci doposud nájemné a zálohy na služby za dobu celkem hodnota měsíců, tj. od června 2024 do srpna 2024, ve lhůtě stanovené ve výzvě žalobce ze dne datum. V důsledku toho žalobce žalované vypověděl předmětnou nájemní smlouvu bez výpovědní doby, protože žalovaná porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Okamžikem dojití této výpovědi žalované nájem bytu končí a vzniká je povinnost bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu, byt odevzdat žalobci. Žalovaná rovněž byla poučena o právu vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do 2 měsíců ode dne, kdy jí tato výpověď dojde. Současně žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 58 536 Kč na zde uvedený účet žalobce, nejpozději do datum. Rovněž byla vyzvána k úhradě nákladů právního zastoupení. Uvedená listina byla žalované opět zaslána doporučeně a opět na obě adresy citované v předchozím odstavci, což vyplývá z podacích lístků zástupce žalobce, jakož i printu webové stránky pošta on-line, z níž vyplynulo, že žalované byla předmětná zásilka dodána dne datum.

9. Z fotografií předložených žalobcem soud zjistil, že v předmětném bytě panuje velký nepořádek připomínající skladiště a rovněž jsou zde zřejmé zvířecí fekálie na válendě.

10. Z pravomocného usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum č.j. KSBR spisová značka-právnická osoba, soud zjistil, že insolvenční soud mimo jiné neschválil oddlužení žalované a insolvenční řízení zastavil.

11. Z úředních pomůcek soudu potom bylo zjištěno, že žalovaná nepodala žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu.

12. Dle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Dle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle ust. § 2217 odst. 1 nájemné se platí v ujednané výši.

15. Dle ust. § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc.

16. Dle ust. § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ust. odst. 2.

17. Dle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

18. Žalobce se v tomto řízení domáhal uložení povinnosti žalované jednak vyklidit bytovou jednotku a jednak zaplatit dlužné nájemné za měsíce červen, červenec, srpen a září 2024. Žalovaná proti žalobě nevznesla žádných námitek, pouze žádala, aby lhůta pro vyklizení jí byla stanovena do konce ledna 2025.

19. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení všech provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žaloba byla podána po právu.

20. Z provedeného dokazování má soud za zcela jednoznačně prokázané, že žalobce, vlastník bytové jednotky č. 1802/6, nacházející se v budově čp. 1801, 1802, ve Žďáře nad adresa, stojící na pozemku p.č. hodnota, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro obec adresa a k.ú. adresa, jako pronajímatel, a žalovaná jako nájemce, uzavřeli dne datum Smlouvu o nájmu této bytové jednotky, a to na dobu určitou od datum do datum. Nájemné za užívání této bytové jednotky bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč měsíčně a bylo splatné vždy do 15. dne v měsíci, za který se nájemné platí. Mezi účastníky rovněž byly sjednány zálohy na služby poskytované s užíváním bytu, původně ve výši 5 000 Kč měsíčně a posléze dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum s účinností od datum ve výši 6 612 Kč a dále zálohy na el. energii ve výši 1 000 Kč měsíčně a opět zvýšené s účinností od datum ve výši 2 900 Kč. Žalovaná tak byla povinna s účinností od datum platit žalobci nájemné a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu včetně zálohy na el. energii v celkové výši 19 512 Kč měsíčně (dále již jen nájemné). Protože žalovaná neuhradila toto nájemné za měsíce červen, červenec a srpen 2024, byla žalobcem – pronajímatelem – vyzvána k úhradě tohoto dlužného nájemného upomínkou ze dne datum, tehdy se jednalo o částku 58 536 Kč, nejpozději do datum. Současně byla upozorněna pro případ, že dlužné nájemné nebude v této lhůtě zaplaceno, že je pronajímatel oprávněn nájem bytu vypovědět bez výpovědní doby. Protože žalovaná dlužné nájemné žalobci ve stanovené lhůtě nezaplatila, žalobce užil svého práva, na které žalovanou písemně upozornil, a prostřednictvím svého tehdejšího zástupce žalované nájem předmětného bytu vypověděl bez výpovědní doby, protože žalovaná nezaplacením nájemného za uvedené 3 měsíce zvlášť závažným způsobem porušila svoji povinnost ze smlouvy. V souladu s uzavřenou nájemní smlouvou a zákonnými ustanoveními občanského zákoníku tedy byla povinna předmětný byt vyklidit a bez zbytečného odkladu jej předat vyklizený žalobci, nejpozději potom do 1 měsíce od ukončení nájmu. Nájem bytu žalované skončil dne datum. Žalovaná proto byla povinna předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci nejpozději do datum. Protože tak neučinila a neučinila tak doposud, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a na úkor žalobce – vlastníka bytové jednotky – se takto zcela bezdůvodně obohacuje a žalobce se tak po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva před neoprávněným zásahem žalované. Proto soud žalované uložil povinnost předmětnou bytovou jednotku vyklidit (ust. § 1040 o.z.), a to ve lhůtě zákonem stanovené, tj. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (viz ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaná navíc žalobci doposud neuhradila nejen dlužné nájemné za měsíce červen, červenec a srpen 2024, ale neuhradila ani nájemné za měsíc září 2024. Celkem tak za toto období žalobkyně dluží na nájemném žalobci částku 78 048 Kč (4x 19 512 Kč), proto soud vyhověl i tomuto nároku žalobce a s odkazem na ust. § 2251 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 2217 odst. 1 o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci toto dlužné nájemné. A protože je žalovaná stále v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit žalobci dlužné nájemné, soud jí s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.

21. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobci přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva, neboť žalobce byl v této věci plně úspěšný. Žalobce byl po část řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 9 260 Kč, odměně advokáta ve výši 17 280 Kč za 3 úkony právní služby po 5 760 Kč z puncta 88 048 Kč dle ust. § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do datum, náhradě hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. a náhrada žalobci za 1 úkon – účast při jednání soudu v paušální výši 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 27 740 Kč a tuto částku soud také žalované uložil zaplatit ve stanovené lhůtě na účet žalobce tak, jak vyplývá z výroku III. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.