12 C 253/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám jeho zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu regresní náhrady. Žalobce uvedl, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], jehož je vlastníkem provozovatelem škodu ve výši [částka] na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [obec a číslo], a dále škodu ve výši [částka] na zdraví (bolestné) [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo]. Žalovaný způsobil škodu tím, že při projetí levotočivé zatáčky nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem poškozeného a zezadu do něj narazil, přičemž došlo ke zranění spolucestujícího z vozidla, tedy uvedené poškozené. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 5 odst. 1 písm. a) a § 9 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) a h) cit. zákona. K vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/99 Sb. v tehdy pl. zn. Pr předchůdci žalobce [příjmení] kanceláři pojistitelů tak vznikla povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla a jako řidič vozidla dle ust. § 2927 a 2910 o.z., protože porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný potom také neuzavřel k datu vzniku shora uvedené škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Právní předchůdce žalobce pověřil [právnická osoba] s.r.o., která jménem žalobce a na jeho účet uvedenou pojistnou událost vyřizovala. Vzhledem k tomu, že by předpokládané náklady opravy vozidla poškozeného přesáhly je předpokládanou obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava vozidla poškozeného by byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou totální škody, tj. rozdílem tržní ceny vozidla před dopravní nehodou a po ní. ČKP v návaznosti na šetření pověřené společnosti uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a poškozené dne [datum] bolestné ve výši [částka] a pověřenému partnerovi potom dne [datum] náhradu spojenou s vyřízením případu ve výši [částka] (poplatek). Na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 vzniká ČKP výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozeného nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka] ČKP plnila poškozeným a pověřenému partnerovi celkem [částka], z čehož 1/3 činí částku [částka]. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo ČKP dané přímo ze zákona. Žalovaný byl ČKP vyzván k plnění regresní náhrady přípisem ze dne [datum] se lhůtou k plnění do [datum]. Požadovaná částka nebyla doposud ani částečně uhrazena, a z tohoto důvodu také žalobce požaduje úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] potom došlo k převodu výše uvedené pohledávky ČKP vůči žalovanému na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě dlužné částky také předžalobní upomínkou dle ust. § 142a o.s.ř., a to dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne 18. 6. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 132239/2021-5, který následně usnesením ze dne 19. 7. 2021 č.j. EPR 132239/2021-10 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne 30. 8. 2021 č.j. 12 C 253/2021-40 soud žalovaného vyzval, aby se k podané žalobě ve stanovené lhůtě písemně vyjádřil. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobce, jeho zástupkyně a žalovaný bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli k jednání řádně a včas předvoláni, a to žalobce a jeho zástupkyně dne [datum] doručením do DS zástupkyně žalobce a žalovaný dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

6. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané stanovení výše skutečné škody vozidla, stanovení výše pojistného plnění a vyrozumění výsledku šetření pojistné události včetně dopisu o výplatě, jakož i záznamu o prohlídce poškozeného vozidla [registrační značka] ze dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. provedla stanovení výše skutečné škody v návaznosti na prohlídku poškozeného vozidla a výše pojistného plnění v rámci náhradního plnění z Garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve věci škůdce [celé jméno žalovaného] a poškozeného [jméno] [příjmení] činila škoda na poškozeném vozidle Škoda Fabia poškozeného [jméno] [příjmení], [registrační značka], částku [částka]. Likvidace škody na tomto vozidle však byla provedena formou finanční totální škody, což po odečtu zbytků v částce [částka] činilo [částka]. Likvidace této škody byla provedena dne [datum] dle ust. § 24/2b za škodu způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti ve prospěch poškozeného, tedy [jméno] [příjmení] [jméno] tomto výsledku šetření byl poškozený [jméno] [příjmení] informován uvedenou společností dopisem ze dne [datum] s tím, že uvedených [částka] je mu poukazováno na jím uvedený bankovní účet. Jako škůdce ve všech těchto listinách vystupuje žalovaný a jeho vozidlo s [registrační značka]. Uvedená společnost rovněž stanovila výši pojistného plnění – náhradního plnění z Garančního fondu ČKP pro poškozenou [jméno] [příjmení] z téže pojistné události ze dne [datum], a to škody na zdraví – bolestné ve výši [částka] dle téhož zákonného ustanovení, přičemž tato poškozená byla informována o výplatě bolestného v uvedené výši dopisem likvidující společnosti ze dne [datum]. Přílohou shora již uvedeného záznamu o prohlídce poškozeného vozidla byla také kopie VTP daného vozidla [registrační značka], z něhož soud zjistil, že vozidlo bylo poprvé uvedeno do provozu [datum] a že poškozený [jméno] [příjmení], [datum narození], je v registru silničních vozidel evidován jako jeho držitel od [datum].

7. Z reference Policie ČR, skupiny dopravních nehod [obec], ze dne [datum], soud zjistil, že Policie ČR v této referenci uvádí, že dne [datum] v 15:54 hod. jel řidič [celé jméno žalovaného] osobním vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], po silnici II. třídy [číslo] v km 33, 611, ve směru od obce Bystřice nad Pernštejnem, směrem k obci [obec], když po projetí levotočivé zatáčky na přímém úseku komunikace nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem jedoucím před ním a přední částí vozidla Škoda Octavia narazil do zadní části vozidla Škoda Fabia [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], který jel také na obec Rodkov a zastavoval na komunikaci v pravé polovině komunikace. Při této dopravní nehodě došlo k lehkému zranění spolujedoucí [jméno] [příjmení] z vozidla Škoda Octavia a dále k lehkému zranění spolujedoucí [jméno] [příjmení] z vozidla Škoda Fabia, která byla ošetřena v nemocnici v [obec]. Vzhledem k dodatečnému oznámení dopravní nehody nebyla u řidičů provedena dechová zkouška na alkohol, technická závada vozidel jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním na místě samém zjištěna a nebyla ani řidiči uplatněna. Při šetření této dopravní nehody bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] (žalovaný) provozuje na pozemních komunikacích vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Při ohledání tohoto vozidla bylo zjištěno, že na zpětném zrcátku jsou předměty, které omezují řidiči výhled z vozidla. Uvedená reference Policie ČR potom uvádí popis škody na obou vozidlech, přičemž na poškozeném vozidle Škoda Fabia [registrační značka] se jednalo o deformovaný levý zadní blatník, poškozena byla levá zadní směrovka, levé zadní světlo, promáčklé zadní páté dveře, deformace zadních pátých dveří, sklo zadních pátých dveří, zadní stěrač pátých dveří, pravá zadní směrovka, pravé zadní světlo, zadní nárazník, zadní držák RZ, zadní RZ, zkřížené levé přední a levé zadní dveře. Přílohou této policejní reference potom byla i provedená fotodokumentace ze dne [datum], kdy uvedená dopravní nehoda byla oznámena Policii ČR.

8. Z posudku/kalkulace č. 2020 [číslo] vydaného [právnická osoba] s.r.o. ve věci náklady na opravu vozidla tov. zn. Škoda Fabia, č. případu: 2020 [číslo], ze dne [datum], soud zjistil, že náklady na opravu tohoto vozidla včetně 21 % DPH byly vyčísleny částkou [částka], že protokolem optimalizace dílů uvedeného vozidla potom činila celkem částku [částka].

9. Z likvidační zprávy č. ŠU 2020 [číslo] z [datum] včetně detailů transakcí, soud zjistil, že byla likvidována škodní událost ze [datum], kdy v katastru obce Rodkov, okr. [obec], došlo k dopravní nehodě škůdce [celé jméno žalovaného], který řídil vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], a poškozeného [jméno] [příjmení], který řídil vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka], když v poškozeném vozidle došlo k lehkému zranění spolujedoucí [jméno] [příjmení]. Tato škodní událost byla klasifikována podle zákona č. 168/99 Sb. dle § 24 odst. 2 písm. b) jako nepojištěná šetřená policií. Jako škůdce byl označen žalovaný, poškozený potom [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], u které se jednalo o poškozenou z vozidla škůdce a bolestné se nezohledňuje. U poškozeného [jméno] [příjmení] byla vyplacena totální škoda na vozidle [registrační značka] v částce [částka], a to dne [datum] a poškozené [jméno] [příjmení] bylo vyplaceno bolestné ve výši [částka], a to dne [datum] a dále z této likvidační zprávy vyplynula výše poplatku za zpracování této škodní události [právnická osoba] s.r.o. ve výši [částka], který je součástí plnění z Garančního fondu ČKP, když k výplatě této částky došlo [datum].

10. Z listiny nazvané Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. proti povinnému, soud zjistil, že [datum] [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k zaplacení regresní náhrady ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] na zde uvedený bankovní účet z důvodu toho, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, a které v době nehody také řídil, dopravní nehodu, při které vznikla újma na vozidle Škoda Fabia, reg. z n. 4J23107 a újma na zdraví. Protože k vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka], nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla ČKP z důvodu porušení této zákonné povinnosti povinnost uhradit poškozenému vzniklou újmu z Garančního fondu.

11. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] soud zjistil, že dne [datum] uzavřela [ulice] kancelář pojistitelů jako postupitel a žalobce jako postupník tuto smlouvu, kterou postupitel postupuje postupníkovi své pohledávky určené v příloze [číslo] této smlouvy, a to ke dni nabytí účinnosti této smlouvy včetně jejich příslušenství a práv s nimi spojených. Postupník se zavázal mimo jiné zaplatit za ně postupiteli úplatu sjednanou v této dílčí smlouvě, přičemž práva a povinnosti smluvních stran touto smlouvou výslovně neupravená se řídí Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek uzavřenou mezi postupitelem a postupníkem dne [datum]. Tato smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran. Z přílohy [číslo] této smlouvě potom vyplývá, že byla postupována mimo jiné i pohledávka za žalovaným ve výši [částka] ze škodní události č. 2020 ze dne [datum] O postoupení této pohledávky na žalobce potom byl žalovaný vyrozuměn dopisem [obec] kanceláře pojistitelů z [datum].

12. Z prohlášení učiněného mezi Českou kanceláří pojistitelů a [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] soud zjistil, že obě tyto strany shodně prohlásily, že na základě ustanovení čl. 6 Mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí uzavřené dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] je odměna za zpracování škodních událostí dle ust. § 24 odst. 2 písm. a), b), d) a g) zákona č. 168/99 Sb. s účinností od [datum] stanovena ve výši [částka] bez DPH za každou škodní událost.

13. Z předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] potom soud zjistil, že tato dopisem ze [datum] upomínala jménem žalobce žalovaného o zaplacení pohledávky tehdy ve výši [částka] v souvislosti se škodní událostí č. 2020 [číslo], kdy v rámci této škodní události byla způsobena škoda vozidlem 3J37957, jež nemělo k datu škodní události sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/99 Sb. V daných případech odpovídá za vzniklou škodu provozovatel vozidla. Žalovaný byl vyzván k dobrovolné úhradě uvedené částky do [datum].

14. Ze zprávy [nemocnice] na Moravě, chirurgická ambulance, ze dne [datum], soud zjistil, že poškozená [jméno] [příjmení], [datum narození], byla účastna autonehody a poranila se na bradě, kde má tržnou ranku. Zrak i sluch je v normě. Poškozená byla ošetřena zde uvedenými léky a bylo jí provedeno krytí rány. Následně se měla za týden dostavit ke kontrole v chirurgické ambulanci.

15. Dle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Dle ust. § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla, nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

17. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel.

18. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) cit. zák. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna podle tohoto zákona.

19. Dle ust. § 3 odst. 2 cit. zák. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

20. Dle ust. 24 odst. 2 písm. b) cit. zák. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, za kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto vozidla.

21. Dle ust. § 24 odst. 9 cit. zák. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny tohoto, co plnila poškozenému dle odst. 2, písm. a), b), a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka].

22. V této věci se žalobce domáhal po žalovaném regresní náhrady za škodu, kterou žalovaný způsobil, když motorovým vozidlem, ke kterému neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození jiného vozidla a poškození zdraví.

23. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

24. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

25. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník a řidič motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], způsobil dne [datum] v 15:54 hodin tímto vozidlem dopravní nehodu na km 33,611 silnice II. třídy [číslo] ve směru od obce Bystřice nad Pernštejnem směrem k obci [obec], při níž poškodil vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], vlastníka a řidiče [jméno] [příjmení] a dále při této dopravní nehodě došlo k poškození zdraví spolujedoucí [jméno] [příjmení], cestující ve vozidle Škoda Fabia, která byla téhož dne ošetřena v [nemocnice] na Moravě, její chirurgické ambulanci. Dále má soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], neuzavřel povinné smluvní pojištění dle zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a v pl. zn. Tímto jednáním a dále tím, že provozoval na shora uvedené silnici předmětné vozidlo, aniž by odpovědnost žalovaného za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla byla dle citovaného zákona pojištěna, žalovaný porušil svoji právní povinnost, když navíc svým jednáním, jehož důsledkem byla shora uvedená dopravní nehoda, porušil také ust. § 5 odst. 1 písm. a) a § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a dopustil se tak přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k), příp. písm. h), tohoto zákona. Proto také nese odpovědnost za újmu, kterou tímto svým protiprávním jednáním způsobil. Škoda, kterou žalovaný způsobil a kterou žalobce, resp. jeho právní předchůdce [ulice] kancelář pojistitelů, z titulu své zákonné povinnosti poškozeným nahradil, činila celkem částku [částka]. Jak vyplývá z citovaného ustanovení § 24 odst. 9 zák. č. 168/99 Sb. v pl. zn. Výplatnou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři, tedy právnímu předchůdci žalobce, nárok na náhradu 1/3 toho, co plnil poškozenému včetně nákladů na jinou osobu Kanceláří pověřenou k vyřízení případu. Tyto náklady jiné osoby v tomto případě [právnická osoba] s.r.o., [IČO], činily částku [částka]. Žalovaný je tak povinen žalobci, který předmětnou pohledávku nabyl od [obec] kanceláře pojistitelů dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], nahradit 1/3 z částky [částka], tedy částku [částka], jako škodu, za jejíž způsobení žalovaný nese odpovědnost, neboť mezi porušením právní povinnosti žalovaného, tak jak byla shora vymezena, a vzniklou škodou v uvedené výši soud shledal příčinnou souvislost. Nárok žalobce na náhradu žalované částky potom rovněž vyplývá z ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/99 Sb. v pl. zn. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný, ačkoliv byl k náhradě škody žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, řádně vyzván, tuto žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, ve stanovené lhůtě do [datum] neuhradil, a proto žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, vznikl nárok na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z., a to od [datum] do zaplacení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v tehdy platném znění. Na základě shora uvedených skutečností tedy soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

26. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokátky ve výši [částka] dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokátky ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.