12 C 264/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně: - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, - z částky částka od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky částka od datum do zaplacení, dále z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne datum nájemní smlouvu s dohodou o narovnání č. PM031967 číslo ZDMaj/Vi, jejímž předmětem byl pronájem pozemku žalobce pro umístění jezu žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit nájemné, za které mu žalobce vystavil faktury. Konkrétně šlo o faktury č. FVobc10118 číslo na částku částka se splatností dne datum, fakturu č. FVobc10119 číslo na částku částka se splatností dne datum a fakturu č. FVobc10120 číslo na částku částka se splatností dne datum. Žalovaný ničeho na faktury neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobcem vyzván předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud vydal ve věci dne 15. 9. 2021 platební rozkaz čj. 12 C 264/2021-16, který následně usnesením ze dne 3. 12. 2021 čj. 12 C 264/2021-31 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne 13. 12. 2021 čj. 12 C 264/2021-32 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Usnesením ze dne 1. 2. 2022 čj. 12 C 264/2021-34 byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude jejich souhlas soud předpokládat. Žalobce sdělil, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný na výzvu soudu nereagoval, z čehož tedy soud dovodil závěr, že proti navrhovanému postupu soudu žalovaný nemá námitek. Proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).

6. Z listin předložených žalobcem, a to z nájemní smlouvy a dohody o narovnání č. PM031967 číslo ZDMaj/Vi ze dne 26. 2. 2016, z faktury č. FVobc10118 číslo, č. FVobc10119 číslo, č. FVobc10120 číslo a z předžalobní výzvy žalobce ze dne datum a souvisejícího poštovního archu soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaný dne datum uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem ve smlouvě uvedeného pozemku ve vlastnictví žalobce, za který se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši částka ročně, přičemž žalobce byl povinen nájemné vyúčtovat vždy nejpozději do 30. 6. příslušného kalendářního roku v roční výši či výši poměrné. Zároveň se strany ve smlouvě dohodly na automatickém zvyšování nájemného dle vývoje indexu spotřebitelských cen. Pro případ prodlení s úhradou nájmu bylo mezi stranami sjednáno právo žalobce požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 0,01 % denně. Žalobce vystavil žalovanému o fakturu č. FVobc10118 číslo na částku částka se splatností dne datum, fakturu č. FVobc10119 číslo na částku částka se splatností dne datum a fakturu č. FVobc10120 číslo na částku částka se splatností dne datum. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má pak soud za prokázané, že žalovaný žalobci na dluh ničeho neuhradil. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co byl k tomu žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek. Žalobce svá tvrzení obsažená v žalobě shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, když tvrdil, že žalovaný mu doposud neuhradil splatné nájemné a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky žalobce. Proto soud s odkazem na ust. § 2217 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužné nájemné dle smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dle § 2201 a násl. o. z. Protože žalovaný je doposud s úhradou nájemného v prodlení, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o. z., a to ve výši 0,1 % denně, jak bylo sjednáno mezi účastníky v nájemní smlouvě, přičemž žalobce požadoval úrok z prodlení vždy od data následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur, tedy nepožadoval více, než na co měl ze zákona nárok.

7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 3 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který nebyl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada ve výši částka za 2 úkony (sepis žaloby a výzva k plnění) po částka dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku částka a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.