12 C 276/2018

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 156 126 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 156 126 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,0 % ročně od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11 108,30 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 156 126 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že z pravomocného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2017 sp. zn. 11 T 175/2016 vyplývá, že žalovaný v době od 18:00 hodin dne datum do 10:00 hodin dne datum v obec na ulici Větrné poblíž domu číslo na ulici ulice nezjištěným způsobem odcizil zde zaparkované vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, barvy stříbrné metalízy, které poté převezl do obce Křoví, kde je odstavil před jeho dalším převozem, ale toto bylo mezitím dne datum Policií ČR zajištěno, čímž způsobil škodu majiteli předmětného vozidla jméno příjmení. Z prohlídek zajištěného vozidla ze dne datum, datum, datum a datum a z úředního záznamu o podaném vysvětlení poškozeného jméno příjmení vyplývá, že předmětné vozidlo bylo zajištěno v poškozeném stavu, kdy bylo na vozidle mj. zjištěno poškození zámku levých předních dveří, zámku spínací skříňky, zámku uzamykání převodovky, nefunkční autorádio a el. ovládaní předních oken, řazení převodových stupňů pouze 1, 1 a 4 a poškození laku na různých dílech vozidla. Za škodu odpovídá žalovaný podle ust. § 2910 o. z. Z pojistné smlouvy číslo kterou bylo u žalobce sjednáno havarijní pojištění předmětného vozidla, poskytl žalobce za výše specifikovanou škodu způsobenou žalovaným po odečtení smluvní spoluúčasti poškozeného pojistné plnění v celkové výši 156 126 Kč. Toto pojistné plnění bylo vyplaceno tak, že částka 600 Kč byla dne datum převedena k dlužnému pojistnému na uvedené pojistné smlouvě a zbývající část plnění ve výši 155 526 Kč byla k žádosti poškozeného jméno příjmení ze dne datum zaslána na účet opravce Porsche Inter Auto právnická osoba bankovní účet, a to ve dvou splátkách, dne datum ve výši 148 091 Kč a dne datum doplatek pojistného plnění ve výši 7 435 Kč. Poukazem pojistného plnění přešlo právo poškozeného jméno příjmení na náhradu škody vůči žalovanému podle ust. § 2820 o. z. na žalobce, který dopisy ze dne datum a datum uplatnil na žalovaném shora specifikovanou regresní pohledávku ve výši 156 126 Kč, žalovaný však pohledávku doposud neuhradil. Je tak nejpozději od datum v prodlení a žalobce tak po žalovaném také požadoval úrok z prodlení v zákonné výši, tj. 9 % ročně.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, tvrdil, že k uvedené anonymizováno činnosti se nedoznal. Výše vyplaceného pojistného plnění dostatečně neodpovídá způsobené škodě na vozidle a vynaložených nákladů na jeho opravu. Poukazoval na to, že v době poškození mělo mít vozidlo cenu 190 354 Kč a zůstatková cena potom je 34 228 Kč, což je totální, a auto je neopravitelné. Poukazoval dále na rozsudek v jeho anonymizováno věci, kde se hovoří pouze o poškození spínací skřínky CONSTRUCT, a čip na zvýšení výkonu motoru. Posléze ještě nesouhlasil s tím, že by při odcizení vozidla došlo k poškození převodovky, neboť pokud je tvrzeno, že nešlo řadit, nemohlo k tomu dojít v důsledku odstranění CONSTRUCTU. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo policií sledováno až do obec, žalovaný předpokládal, že muselo být plně funkční. Tvrzené poškození ovládání oken a nefunkčního radia potom je způsobeno vyřazením imobilizéru. Poté, co je na imobilizér přehrán znovu sofware, vše by mělo být funkční. Žalovaný nevěřil tomu, že byl poškozen zámek dveří, bylo by to vidět na fotografiích od policie. Žalovaný sám chtěl, aby policie provedla podrobnou fotodokumentaci vozidla v době, kdy stálo v obci obec a po dvou dnech v obci obec, když poukazoval i na pochybnosti soudce v anonymizováno řízení o výši uplatňované škody. Žalovaný vylučoval poškození laku na vozidle, pokud na vozidle nějaké škrábance byly, vylučoval, že by se tak stalo jeho jednáním.

3. Žalobce reagoval replikou ze dne datum a uvedl, že soud je v řízení občanskoprávním vázán rozhodnutím anonymizováno soudu o tom, že byl spáchán anonymizováno čin a kdo jej spáchal s tím, že je vázán celým výrokem o vině, tedy jeho skutkovou i právní částí. Žalobce znovu tvrdil s odkazem na provedené prohlídky zajištěného vozidla, že toto vozidlo bylo zajištěno v poškozeném stavu, kdy bylo na vozidle zjištěno mimo jiné poškození zámku levých předních dveří, zámku spínací skříňky, zámku uzamykání převodovky, nefunkční autorádio a el. ovládání předních oken, řazení převodových stupňů pouze 1, 2 a 4 (poškození spojky motoru s nutností výměny kulisy řazení) a poškození laku na různých místech. Předmětnou škodnou událost žalobce likvidoval z pojistné smlouvy číslo o pojištění předmětného vozidla za účasti opravce a zástupce žalobce, kdy byla provedena opakovaná prohlídka vozidla za účelem řádného zjištění poškození, které bylo na tomto vozidle jednáním žalovaného způsobeno, když oprava byla provedena v autorizovaném servisu Porsche InterAuto právnická osoba obec, a na tuto opravu byly vystaveny již uvedené faktury. Žalobce uvedl, že dle jeho šetření veškeré položky fakturované v uvedených daňových dokladech přímo souvisely se škodou, kterou způsobil žalovaný na uvedeném vozidle. příjmení 156 126 Kč představuje škodu, která vznikla jednáním žalovaného na předmětném vozidle, tj. škodu související s odcizením daného vozidla, ke kterému došlo ze strany žalovaného v době od 18:00 hodin dne datum do 10:00 hodin dne datum. Žalobce ještě uvedl, že vyčíslení škody pro účely trestního řízení bývá zpravidla značně podhodnoceno, a to v důsledku skutečnosti, že orgány činné v trestním řízení ani případně přizvaným znalcem není prováděna detailní prohlídka poškození vozidla, když skutečný rozsah poškození je možno stanovit až po náležité (příp. opakované, jako v tomto případě) prohlídce, příp. až po odstrojení poškozených částí vozidla atd. Dále je např. nutné zohlednit normy výrobce na dané konkrétní vozidlo. Žalobce poukazoval rovněž na to, že dle ust. § 2951 odst. 2 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit (§ 2969 odst. 1 o. z.). Rovněž poukázal na to, že v zápisech o poškození vozidla bylo uvedeno i poškození, které s odcizením nesouviselo. To také žalobcem likvidováno nebylo.

4. Žalobce potom ještě dne datum doplnil svá skutková tvrzení, když uvedl, že v rámci uvedené pojistné události byla škoda na vozidle tov. zn Škoda Octavia, registrační značka, likvidována jako parciální škoda formou opravy v autorizovaném servisu, tedy nikoli jako škoda totální, a to z toho důvodu, že v době odcizení vozidla mělo toto vozidlo vyšší obvyklou cenu než v době likvidace, kdy obvyklá cena vozidla v době poškození byla dle porovnání s obdobnými vozidly minimálně 220 tis. Kč (žádaný koncernový typ Škoda Octavia, stáří 6 let, první majitel, najeto 78 913 km).

5. Žalovaný potom v reakci na právě uvedené sdělil, že nebyl důvod vozidlo poškozovat, mělo být na prodej. Není si vědom, že by poškodil spínací skříňku, poukázal na to, že vozidlo bylo dva odstaveno a nikdo neví, kdo s tímto vozidlem v tomto období disponoval tak, že bylo nalezeno ve obec. V tomto směru v rámci trestního řízení nebylo vedeno podrobně dokazování. Nenastalo ani poškození spínací skříňky ani poškození příjmení, i když toto bylo konstatováno v trestním řízení. Žalovaný totiž použil dekodér, kterým auto otevřel a kterým lze zapnout i spínací skříňku. Dalším zařízením potom nahrál imobilizér. Uvedeným dekodérem potom vše lze navrátit do původního stavu. Toto zařízení umožňuje nastartovat vozidlo tak, jako kdyby byl k dispozici klíč k vozidlu. Žalovaný vyloučil, že by s předmětným vozidlem havaroval či je nějakým způsobem odřel. Do vozidla nic netankoval, pohyboval se s ním pouze po silnici.

6. Žalobce s tímto nesouhlasil, tvrdil, že rozsah poškození předmětného vozidla opakovaně monitoroval autorizovaný servis a technik žalobce. Připustil, že v době ohledávání vozidla policií nemusela být zjištěna všechna poškození, ta byla zjišťována postupně uvedeným servisem. Poškozený má právo na uvedení vozidla do původního stavu.

7. Soud ve věci vydal dne 2. 10. 2018 platební rozkaz čj. 12 C 276/2018-50, který žalovaný napadl včas podaným odporem.

8. Z provedeného dokazování, a to z Pojistné smlouvy číslo včetně Záznamu z jednání k této pojistné smlouvě soud zjistil, že byla uzavřena dne datum 11:45 hodin. Jejím předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, příjmení TMBDS21Z382086738, vlastníka a pojistníka jméno příjmení, RČ číslo, bytem adresa, v rozsahu Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla a Havarijní pojištění předmětného vozidla ve variantě„ All risk“. Spoluúčast pojistníka byla sjednána ve výši 1 %, minimálně však 1 000 Kč. Tato pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 00:00 dne datum. Jako výbava vozidla je zde uvedeno ABS, vyhřívané čelní sklo a centrální zamykání. Pojistné bylo splatné 12 x ročně tehdy ve výši 571 Kč.

9. Z kopie VTP vozidla tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, barvy šedé pastelové metalízy, č. UE číslo, soud zjistil, že jeho vlastníkem a provozovatel je již shora uvedený jméno příjmení, a to od datum, řazení převodovky je manuální, vozidlo bylo dne datum podrobeno technické prohlídce a následně potom ještě dne datum.

10. Ze Zápisu žalobce o poškození motorového vozidla ze dne datum, 15:01 hodin, a jeho přílohy číslo soud zjistil, že vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, majitele jméno příjmení, bylo prohlédnuto mobilním technikem jméno příjmení v servisu Porsche obec, se stavem tachometru 78 913 km, s popisem: první účastník, poškozeno vozidlo, odcizeno, nalezeno. obec na výměnu zde byly uvedeny: kryt mřížky chladiče, vložka zámku zapalování, mech. zabez. řazení. obec na kontrolu/diagnostika zde byly uvedeny: vlož. zámku dveří P.L. přezkoušet, skříň řazení KPL přezkoušet, kryt nárazníku přezkoušet. Práce: PŘ sklo opravit. Lakování: kryt př. nárazníku lak po opravě plastu, střecha lak po opravě – 50 %, bočnice z P lak po opravě 50 %, blatník P P lak po opravě 50 %, Z-víko lak po opravě 50 %. Vybraný servis byl Porsche Inter Auto právnická osoba, obec a číslo, Řipská číslo, nelze vyloučit, že vozidlo bylo poškozeno částečně před PU, která byla označena číslo likvidace dle foto a relace Policie ČR, čelní sklo poškozeno od kamene, nelze řadit, smrdí spojka. Šlo pouze o prvotní úkon – pouze prohlídka. Ve výbavě vozidla bylo mimo jiné uvedeno: el. ovl. oken, 5-st. převodovka, boční airbagy, 2-vrstev metalíza, klimatizace, centr. zamykání EL-MG, vně – zrcátka EL/VYHŘ, potahy látka.

11. Ze Zápisu žalobce o poškození motorového vozidla ze dne datum, 10:10 hodin, a jeho přílohy číslo soud zjistil, že vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, majitele jméno příjmení, bylo opět prohlédnuto mobilním technikem jméno příjmení v servisu Porsche obec, se stavem tachometru 78 913 km, s popisem: první účastník, poškozeno vozidlo, odcizeno, nalezeno. obec na výměnu zde byly nově uvedeny: kryt mřížky chladiče, vložka zámku zapalování, sada spojky, vzduchovod P L, setrvačník a mech. zabez. řazení. obec na kontrolu/diagnostika zde byly uvedeny beze změny. Práce rovněž beze změny. Lakování beze změny. Vybraný servis byl Porsche Inter Auto právnická osoba, obec a číslo, Řipská číslo, nelze vyloučit, že vozidlo bylo poškozeno částečně před PU, likvidace dle foto a relace Policie ČR. Čelní sklo poškozeno od kamene, nelze řadit. Prohlídka na žádost servisu, zjištěno poškození spojky motoru, dle technika servisu po dotazu na výrobce budou muset na vozidlo dodat nové řídící jednotky. Dohoda, až bude vozidlo zpojízdněno, budou kontaktovat ČP ohledně konečné prohlídky. Šlo o druhou prohlídku. Ve zbytku nedošlo ke změnám, a to včetně přílohy číslo.

12. Ze Zápisu žalobce o poškození motorového vozidla ze dne datum, 08:54 hodin, a jeho přílohy číslo soud zjistil, že vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, majitele jméno příjmení, bylo opět prohlédnuto mobilním technikem jméno příjmení v servisu Porsche obec, se stavem tachometru 78 913 km, s popisem: první účastník, poškozeno vozidlo, odcizeno, nalezeno. obec na výměnu zde byly nivě uvedeny: kryt mřížky chladiče, vložka zámku dveří P L, vložka podběhu z P, sdruž-přístroj KPL, vložka zámku zapalování, setrvačník, mech. zabezp. řazení, vzduchovod P L, těleso kliky dveří, kryt podlahy P, těleso zámku řízení, říd.-jednotka motoru, sada spojky, OZ-výplň podlahy. Bylo dále doplněno, že jde o konečnou prohlídku vozidla, dodatečně zjištěno, předvedeny poškozené díly, L-rám dveří poškozen lak ve hraně v místě LP dveří nes.s PU, Další poškození na podvozkové části vozidla, likvidovat dle rel. Policie ČR. Posoudit, zda se nejedná o poškození provozem. Nově je zde uvedeno nesouvisející poškození: Ldv.rám, čalounění LP dveří.

13. Z daňového dokladu vystaveného dne datum spol. Porsche InterAuto právnická osoba obec, pro jméno příjmení pod číslo soud zjistil, že se vztahuje k vozidlu registrační značka, VIN kód, a zakázce ze dne datum, a že obsahuje výčet prací provedených uvedeným servisem na daném vozidle, mimo jiné: výměna zámku zpátečky za 1 930,50 Kč, kryt předního nárazníku za 635,90 Kč, vložka zámku d+n za 128,70 Kč, kryt podlahy d+n za 212 Kč, setrvačník s vencem ozub. za 321,80 Kč, převodovka d+n za 2 059,20 Kč, jednotka airbagu řidiče za 128,70 Kč, zámek řízení za 257,40 Kč, prah dveří p. vnější za 2 472,80 Kč, klika vnější za 141,30 Kč, kódování ř.j. motoru, imobilizéru a klíčů za 514,80 Kč, F.vyhledávání chyb řízení za 257,40 Kč, kontrola el. instalace stahování oken za 643,50 Kč, karoserie lak příp. za 1419,30 Kč a 1 195,20 Kč, kryt předního a zadního nárazníku lakovat za 1 195,20 Kč a 1 269,90 Kč, prah dveří vnější lakovat za 747 Kč a 1 195,20 Kč, střecha lakovat za 2 091,60 Kč, dveře zadní lakovat za 522,90 Kč, bowden řazení ser za 450,50 Kč, geometrie pr. a zad. příjmení prom za 579,20 Kč, sbíhavost přední a zadní nápravy za 2 x 128,70 Kč, řídící jednotka vznětov.m za 18 370,90 Kč, sdružený přístroj na pal. za 12 567,60 Kč, 1 sada vložek zámku pro k za 3 267 Kč, setrvačník za 13 999,60 Kč, lamela spo za 7 538,50 Kč, zámek řízení za 1 927,80 Kč, panel dolní díl za 684,70 Kč, výplň podlahy za 1 139,70 Kč, lak.jednotky ČP za 21 465 Kč, drobný a pomocný materiál za 2 000 Kč Celkem se tak jednalo o částku 150 193,70 Kč, z čehož materiál celkem činil 90 968,10 Kč, služby celkem 33 158,10, sleva na zakázku 13 071,79 Kč. Tento účetní doklad – faktura byla splatná bankovním převodem do datum.

14. Z příjmení jméno příjmení soud zjistil, že tento dne datum požádal žalobce, aby pojistná plnění z pojistné události ze dne datum, poškozené vozidlo registrační značka, byla na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázána na bankovní spojení opravny Porsche InterAuto právnická osoba obec, kde je vozidlo vedeno pod č. zak. W číslo.

15. Z Výpočtu plnění – HAV provedeného žalobcem dne datum soud zjistil, že na úhradu shora uvedeného daňového dokladu servisu číslo žalobce vyplatil po odečtu dlužného pojistného ve výši 600 Kč a spoluúčasti poškozeného vlastníka ve výši 1 502 Kč uvedenému Porsche InterAuto právnická osoba obec částku 148 091 Kč. V tomto smyslu byl také poškozený jméno příjmení žalobcem informován dopisem ze dne datum, PU číslo včetně doplňujících informací o provedených odečtech.

16. Z interních účetních dokladů žalobce soud zjistil, že žalobce dne datum provedl převod částky 600 Kč na pojistnou smlouvu číslo dne datum potom po odečtu spoluúčasti poškozeného částku 148 091 Kč na účet spol. Porsche InterAuto právnická osoba uvedený na účetním dokladu shora.

17. Ze Zápisu žalobce o poškození motorového vozidla ze dne datum, 11:35 hodin, a jeho přílohy číslo soud zjistil, že vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, majitele jméno příjmení, bylo opět prohlédnuto mobilním technikem jméno příjmení v servisu Porsche obec, se stavem tachometru 580 km, s popisem: první účastník, poškozeno vozidlo, odcizeno, nalezeno. obec na výměnu zde byly uvedeny: kryt mřížky chladiče, skříň řazení KPL a PŘ sklo. Práce nově: lakování, blatník P P lak po opravě 50 %, dveře P P lakování povrchu, Z-víko lak po opravě 50 %. Klient dostal 4 % slevu z pojistného, prohlídka vozidla dle zapsané zakázky, nelze vyloučit, že vozidlo bylo poškozeno částečně před PU, likvidace dle foto a relace Policie ČR, čelní sklo poškozeno od kamene, nelze řadit, smrdí spojka. Prohlídka na žádost servisu, zjištěno poškození spojky motoru, technik serv. sdělil, že po dotazu na výrobce budou muset dodat nové řídící jednotky. příjmení prohlídka vozidla, dodatečně zjištěno, předvedeny poškozené díly. L. rám dveří poškozen lak ve hraně v místě LP.dveří nes. s PU. Další poškození na podvozkové části vozidla likvidovat dle rel. Policie ČR. Posoudit, nejedná-li se o poškození provozem. Prohlídka na žádost servisu, klient reklamoval, že nejde řadit zpátečka a druhý rychlostní stupeň vyskakuje.

18. Z daňového dokladu vystaveného dne datum spol. Porsche InterAuto právnická osoba obec, pro jméno příjmení pod číslo soud zjistil, že se vztahuje k vozidlu registrační značka, VIN kód, a zakázce ze dne datum, a že obsahuje výčet prací provedených uvedeným servisem na daném vozidle, a to práci na tělese řazení, demontáž a montáž za 1 222,70 Kč, materiál – pouzdro řazení za 4 885,70 Kč a drobný materiál za 97,80 Kč Celkem byla účtována částka 7 509,50 Kč a byla splatná do datum.

19. Z Výpočtu plnění – HAV provedeného žalobcem dne datum soud zjistil, že na úhradu shora uvedeného daňového dokladu servisu číslo žalobce vyplatil po odečtu dlužného pojistného ve výši 600 Kč a spoluúčasti poškozeného vlastníka ve výši 1 577 Kč uvedenému Porsche InterAuto právnická osoba obec částky 148 091 Kč a 7 435 Kč, tedy celkem částku 156 125,20 Kč. V tomto smyslu byl také poškozený jméno příjmení žalobcem informován dopisem ze dne datum, PU číslo včetně doplňujících informací o provedených odečtech, z nichž vyplynula celková výše nákladů na opravu předmětného vozidla v částce 157 703 Kč.

20. Z interního účetního dokladu žalobce soud zjistil, že žalobce dne datum provedl převod částky 7 435 na účet spol. Porsche InterAuto právnická osoba uvedený na účetním dokladu shora.

21. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému a nazvaného„ Uplatnění práva na náhradu“ soud zjistil, že tímto dopisem ze dne datum žalobce vznesl na žalovaného požadavek na zaplacení částky 156 126 Kč s odkazem na ust. §2910 a násl. o. z. jako náhrady toho, co bylo jednáním žalovaného dne datum způsobeno (odcizení vozidla Škoda Octavia, registrační značka), kdy žalobce pojištěnému dne datum vyplatil pojistné plnění ve výši 156 126 Kč a výplatou tohoto pojistného plnění přešlo podle § 2820 o. z. právo na náhradu na pojišťovnu. Žalovaný byl vyzván, aby provedl úhradu uvedené částky nejpozději do datum. Upomínkou ze dne datum potom žalobce žalovaného upomínal o zaplacení uvedené částky nejpozději do datum na zde uvedený bankovní účet.

22. Z obsahu připojeného spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 11 T 175/2016 soud zjistil, že usnesením ze dne datum čj. KRPB číslo Policie ČR, Městské ředitelství policie obec, zahájila trestní stíhání žalovaného a jméno příjmení, datum narození, jako obviněných ze spáchání přečinů krádeže dle ust. § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku spáchaný formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že žalovaný sám v době od 18:00 hodin dne datum do 10:00 hodin dne datum v obec na ul. ulice poblíž domu číslo ul. příjmení nezjištěným způsobem odcizil zaparkované vozidlo tov. zn Škoda Octavia 1,9 TDI, registrační značka, barvy stříbrné metalízy, které poté převezl do obce Křoví, kde je odstavil před jeho dalším převozem, ale toto bylo mezitím dne datum Policií ČR zajištěno, čímž způsobil poškozenému jméno příjmení, datum narození, škodu odcizením vozidla v předběžné výši 200 tis. Kč. Z odborného vyjádření Ing. jméno příjmení, znalce z oboru: doprava silniční a městská, strojírenství všeobecné, ekonomika a odhady, ze dne datum potom vyplynulo k otázce uvedeného policejního orgánu, jaká byla obecná hodnota vozidla tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, majitele jméno příjmení, v době pokusu o jeho odcizení, že znalec obecnou hodnotu tohoto vozidla stanovil v částce 190 354 Kč, když znalec vycházel z výchozí ceny vozidla 350 tis. Kč. Z výpisu z registru vozidel potom vyplynulo, že dané vozidlo je provozované, rok výroby 2010, s datem 1. evidence v ČR datum, palivo NM, jeho provozovatelem a majitelem je jméno příjmení, RČ číslo, bytem adresa. Součástí tohoto odborného posouzení potom byly i barevné fotografie předmětného vozidla zachycující jeho vzhled bez ambicí zachytit nějaké jeho poškození. Z úředního záznamu sepsaného dne datum uvedeným policejním orgánem s jméno příjmení vyplynulo, že toto vozidlo od pátku dne datum měla sledovat kriminální služba, on jenom řekl informaci, že se jeho vozidlo Škoda Octavia, registrační značka, nachází v obci obec a souhlasil s tím, aby bylo sledováno. Dne datum potom byl kontaktován pracovníky kriminální služby, že vozidlo je v obci obec u kostela. Na místě nálezu, kam se dostavil s pracovny kriminální služby, proběhlo ohledání vozidla, zjišťovaly se stopy a pak mu vozidlo předali včetně klíčů, které v pátek kriminální službě zapůjčil. Po ohledání poškozený jméno příjmení zjistil poškození předního pravého blatníku, zadního pravého blatníku, předního spojleru, přední kapoty, poškození zámku levých předních dveří, zámku spínačky i zámku uzamykání převodovky. Na střeše nad levými zadními dveřmi našel poškozený lak, nešlo elektrické ovládání předních oken, z motoru šel zápach po pálení elektriky, jinak vozidlo bylo znečištěno blátem a bylo zcela vyklizené od věcí. Škodu poškozený hodlal upřesnit až po prohlídce v autorizovaném servise. Dále poškozený vyjmenovával věci, které mu byly odcizeny. Ve spise jsou rovněž barevné fotografie předmětného vozidla zachycující hrubé poškození interiéru, zámku spínací skříňky, zámku uzamykání převodovky i hluboké škrábance v laku vozidla, odcizené autorádio, vytrhané kabely aj. Z úředního záznamu P ČR, OO obec ze dne datum vyplynulo, že vozidlo bylo otevřeno až po příjezdu pracovníků kriminální služby a jeho majitele jméno příjmení. Žalobce potom dne datum oznámil P ČR, Městskému ředitelství policie obec, že v pojistné události číslo vyplatil pojistné plnění za škodu způsobenou anonymizováno činností z titulu havarijního pojištění v částce 148 091 Kč. Vzhledem k přechodu nároku na náhradu škody proti pachateli anonymizováno činu na pojistitele, tedy žalobce, tento žádal v případě, že pachatel bude dopaden, o podání zprávy o výsledku šetření. Dne datum se potom žalobce připojil k anonymizováno řízení s nárokem na náhradu škody v celkové výši 156 126 Kč, když tuto částku vyplatil v souvislosti s pojistnou událostí číslo za škodu způsobenou pachatelem jméno příjmení odcizením vozidla tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, a to na základě pojistné smlouvy číslo o pojištění předmětného vozidla, a to po odečtení smluvní spoluúčasti poškozeného a převodu na dlužné pojistné v celkové výši 1 502 Kč a 600 Kč. Pojistné plnění bylo vyplaceno na účet oprávce Porsche InterAuto právnická osoba obec. Žalobce potom odkazoval na ust. § 2820 o. z. Dne datum potom Městské státní zastupitelství v obec podalo k Městskému soudu v Brně obžalobu na žalovaného a jméno příjmení, datum narození, mimo jiné pro anonymizováno krádeže dle ust. § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný sám, když v době od 18:00 hodin dne datum do 10:00 hodin dne datum v obec na ul. ulice poblíž domu číslo ul. příjmení nezjištěným způsobem odcizil zde zaparkované vozidlo tov. zn Škoda Octavia 1,9 TDI, registrační značka, barvy stříbrné metalízy, které poté převezl do obce Křoví, kde je odstavil před jeho dalším převozem, ale toto bylo mezitím dne datum Policií ČR zajištěno, čímž způsobil poškozenému jméno příjmení, datum narození, škodu odcizením vozidla ve výši 190 354 Kč, kdy společností právnická osoba bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 156 126 Kč. Rozsudkem ze dne 19. 12. 2017 čj. 11 T 175/2016-493 potom Městský soud v Brně vyhlásil, že žalovaný a příjmení příjmení, datum narození, tehdy ve vazbě v jiné trestní věci v Rakousku, jsou vinni, že žalovaný sám v době od 18:00 hodin dne datum do 10:00 hodin dne datum v obec na ul. ulice poblíž domu číslo ul. příjmení nezjištěným způsobem odcizil zaparkované vozidlo tov. zn Škoda Octavia 1,9 TDI, registrační značka, barvy stříbrné metalízy, které poté převezl do obce Křoví, kde je odstavil před jeho dalším převozem, ale toto bylo mezitím dne datum Policií ČR zajištěno, čímž způsobil poškozenému jméno příjmení, datum narození, škodu odcizením vozidla ve výši 190 354 Kč, kdy společností právnická osoba bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 156 126 Kč. Tímto spáchal anonymizováno krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) a odst. 3 tr. zákoníku. Za toto a další jednání, kterým soud shledal žalovaného vinným, potom byl žalovanému uložen trest odnětí svobody v trvání tři roky, když mu byl výkon tohoto trestu podmíněn odložen na zkušební dobu v trvání 3 roky. Žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán dle ust. § 229 odst. 1 tr. řádu na řízení ve věcech občanskoprávních. Z odůvodnění tohoto rozsudku, který nabyl právní moci dne 12.

1. číslo, potom vyplynulo, že zámek dveří řidiče na pohled poškozený nebyl, zámek spínací skříňky i zamykání řadící páky ve vozidle zcela chyběly, v otvoru po zámku řadící páky se nacházely pouze kovové piliny. Ve vozidle byly zajištěny pachové, biologické, mechanoskopické stopy a mikro stopy. Odborným vyjádřením z oboru metody pachové identifikace byla mezi otiskem pachové stopy zajištěné ze sedáku předního levého sedadla ve vozidle a srovnávací pachovou konzervou celé jméno žalovaného, tedy žalovaného, zjištěna shoda, shoda naopak nebyla zjištěna se srovnávací pachovou konzervou jméno příjmení. Předmětné vozidlo bylo nalezeno v obci obec. Dle zasahujících policistů por. Bc. Stejskala a por. Bc. příjmení se auto monitorovalo, ten den byla velká chumelenice, než přijeli všichni policisté, auto odjelo do další obce, zastavilo a jelo dál; potom zastavilo v obci obec. jméno se ještě nějakou dobu hlídalo. K vozidlu nikdo nepřišel, tak se ohledalo, zajistila se tam pachová stopa; po jejím vyhodnocení to vyšlo na obžalovaného celé jméno žalovaného. Vozidlo bylo hlídáno pomocí technického prostředku vzhledem k tomu, že bylo odstaveno v malé obci (obec), pachatelé místo projíždí a kontrolují, jestli tam je policie. Vzhledem ke špatným klimatickým podmínkám (hustě padal sníh, byla ledovka) se nepodařilo auto dohonit, byli za ním ve vzdálenosti číslo km. Dle soudu potom provedenými důkazy byla vyvrácena obhajoba obou obžalovaných, věrohodnost jejich výpovědí jak v obecné, tak i konkrétní rovině, byla nízká. Oba obžalovaní v minulosti při stejném procesním postavení uváděli orgánům činným v trestním řízení nepravdu a takto oba postupovali i v této věci. U obou obžalovaných soud zjistil, že oba mají sklon ke lhaní a sklony k nakládání s cizími motorovými vozidly (bylo odkazováno na pravomocnou trestní věc MS v obec sp. zn. 90 T 143/2007, kde byla jejich obhajoba jako nepravdivá vyvrácena a oba byli uznáni vinnými přečinem podílnictví ve vztahu k odcizenému motorovému vozidlu tov. zn. Škoda Octavia). Podle názoru soudu obžalovaný celé jméno žalovaného byl i přes popření své viny ve všech třech souzených útocích (včetně toho, který je předmětem řízení tohoto) přímým pachatelem odcizení předmětných motorových vozidel, když v nich byla nalezena jeho pachová stopa. Obžalovaný celé jméno žalovaného, bydlící ve Žďáře nad jméno, podnikající ve obec a ve Francii, nijak nevysvětlil, proč se jeho pachová stopa (na sedadle řidiče a na skříňce na brýle uvnitř vozidla) nacházela v autech poškozených, tj. osob bydlících a pracujících v obec. Všechna tři vozidla byla násilně otevřena a ve dvou případech i odcizena (i případ poškozeného jméno příjmení) po překonání jejich obvyklého uzamčení, po poškození zámků, a to jak zámků dveří, tak spínacích skříněk či zámků řazení. Dvě vozidla (včetně poškozeného jméno příjmení), která se pachatelů podařila nastartovat a zprovoznit, neprodleně po skutku odvezli mimo obec, kde je nechali odstavené; po nějaké (dle pachatelů bezpečné) době se k odcizeným vozidlům vrátili ve snaze s nimi dále nakládat, avšak v té době již byla v jejich blízkosti policie nebo dokonce již bylo vozidlo zajištěné. Soud vedl mimo jiné shodný modus operandi a pachové stopy v odcizených vozidlech k závěru, že se obžalovaný celé jméno žalovaného dopustil protiprávního jednání právě tak, jak bylo popsáno ve výroku tohoto rozsudku. Ze způsobu provedení trestné činnosti potom dle soudu je nesporné, že oba obžalovaní jednali s přímým úmyslem získat vlastní prospěch na úkor majetku poškozených. Obžalovaní také vzhledem k jejich věku a životním zkušenostem, mezi něž patří i zkušenost s pácháním majetkové trestné činnosti i s odsouzením za takové jednání, nesporně věděli, že svým jednáním mohou způsobit porušení zákonem chráněného zájmu a ten porušit také chtěli. Proto soud shledal obžalované vinnými ve smyslu podané obžaloby. Soud dále uvedl, že právnická osoba (žalobce v tomto řízení) sdělila, že z titulu pojistné události (odcizení a poškození vozidla) vyplatila jméno příjmení pojistné plnění ve výši 156 126 Kč, a s touto částkou se připojila k trestnímu řízení. Soud potom žalobce s nárokem na náhradu škody odkázal dle ust. § 229 odst. 1 tr. řádu na řízení ve věcech občanskoprávních, když ve věci bude potřeba provádět další dokazování o jeho nároku, které přesahuje možnosti a potřeby trestního řízení. Soud uvedl, že z jím doposud provedených důkazů výše vyplaceného pojistného plnění dostatečně neodpovídá způsobené škodě na vozidle a vynaloženým nákladům na jeho opravu.

23. Z Diagnostického protokolu ze dne datum vyhoveného autorizovaným prodejcem soud zjistil, že jeho předmětem bylo řízené vyhledávání závad u vozidla Škoda Octavia, registrační značka, s výsledkem zjištěných chyb – měřič množství vzduchu – signál příliš malý, chyba řídící jednotky motoru, chyba – klíček bez signálu, omezení funkce řídící jednotky kvůli chybějící odezvě, chyba řídící jednotky – čerpadlo ostřikovačů.

24. Z černobílých fotografií vytištěných dne datum a datum soud zjistil, že zachycují poškození motorového vozidla registrační značka včetně detailu poškození uzamykání převodovky, poškození laku aj.

25. Ze svědecké výpovědi poškozeného jméno příjmení soud zjistil, že vozidlo přebíral spolu s P ČR a kriminální službou v nějaké obci. Vozidlo bylo otevřené, byl tam zápach z toho, že byla spálená spojka. S vozidlem se nedalo odjet, resp. šla zařadit pouze 2 a 4 rychlost. Přes čip po odcizení vozidla zjistil jeho polohu a nahlásil to policii a k žádosti kriminální služby jim vozidlo přenechal ke sledování zlodějů, vozidlo otevírali policisté v rukavicích, zjistili, že zápach pochází od spálené spojky, ve vozidle nebylo vůbec nic, žádná jeho věc, když tyto věci si cenil částkou 20 tis. Kč. Tyto věci ale nehlásil k náhradě, už s tím nechtěl mít nic společného. Na první pohled nebylo poškozeno nic, ale pak zjistili, že auto nejde nastartovat, byla poškozena spínací skříňka, museli startovat šroubovákem, v servisu bylo z aplikace poškozeného zjištěno, že po odcizení vozidla došlo k odpojení baterie, následně vozidlo bylo připojeno na jiné zařízení, které způsobilo přepětí a po opětovném připojení baterie došlo k vymazání všech informací z řídící jednotky. Na tuto řídící jednotku čekal poškozený asi tři týdny a stála okolo 70 tis. Kč. Bylo mu také sděleno, že v důsledku špatného odpojení defendlocku došlo k poškození řadící páky, res. celého tohoto zařízení, nešla zařadit ani zpátečka. Před odcizením šly řadit všechny rychlosti bez problémů. Vozidlo bylo skoro nové. Kdyby chtěl na tom odcizení vydělat, nahlásil by i poškození předního skla, které má prasklé dodnes. Servis mu také ohlásil, že má poškozený podvozek, ale na to se již dívat nebyl. Vozidlo bylo dáno do laku asi proto, že byl lak poškozen. Vozidlo bylo nové, nepoškozené, nepoškrábané. Těsně před odcizením bylo auto asi tři měsíce nově přelakováno, protože mu bylo poškozeno zaměstnanci firmy ABB v obec. Proto byl lak na jeho autě neporušený. Poškození vozidla konzultoval autoservis s technikem pojišťovny, přes svědka toto vůbec nešlo. Plně spoléhal na to, že co servis opravoval na vozidle, bylo v souvislosti s odcizením. V době odcizení vozidlo bylo staré 6 let, svědek je jeho první majitel, bylo zcela nepoškozené. Kupoval ho v roce 2010. Svědek po servisu nepožadoval opravu něčeho jiného. Nemohl posoudit, zda byl či nebyl vyměněn nějaký díl, který nebyl vidět. Předpokládal, že když se jednalo o smluvní servis žalobce, nedošlo by k tomu, že by nebylo pravda to, co bylo uvedeno na faktuře. Když s autem odjížděl do obec, z elektriky nešlo vůbec nic, nešla stahovat okna, přístrojová deska nesvítila, řadit šel jen 2 a 4 rychlostní stupeň, neměl přehled o funkčnosti blinkrů.

26. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že je zaměstnán jako mistr klempírny Porsche obec, a to posledních asi šest let. Ohledně poškození předmětného vozidla, o kterém uvedl, že už k nim nejezdí, svědek uvedl, že se mu vybavuje nějaké poškození řadící páky, přístrojové desky, spojky, byl rozbitý zámek u zamykání zpátečky. Obecně přijetí zakázky u nich sepisuje příjímací technik. V tomto případě šlo o vandalismus, tak oficiální focení poškození vozidla provádí technik pojišťovny, v tomto případě žalobce. Servis sám si dělá pouze informativní focení pro jeho potřebu, resp. fakturaci. Potom opravují zjištěná poškození, a to po dohodě s technikem pojišťovny, i když v první fázi postupují podle toho, co jim sdělil o poškození zákazník. Pokud v průběhu opravy zjistí nějaká další poškození, hlásí to technikovi pojišťovny, ten přijede, znovu vše nafotí, a takto pokračuje, dokud je potřeba. Zápis o poškození vozidla sepisuje technik pojišťovny a v následujících zápisech zůstává původní rozsah poškození a přidávají se tam nová. Svědek sám v 99 % případů nepřijde do styku se zákazníkem, to má na starosti přijímací technik, proto nemohl sdělit, zda v souvislosti s uvedenou pojistnou událostí byla prováděna oprava dle sdělení zákazníka. Svědek předpokládal, že prvky, které byly fakturovány, byly vyměněny. Svědek dále uvedl, že dle pokynu výrobce, pokud se vyměňuje jeden ze tří prvků, a to přístrojové desky, motorové jednotky a klíče, potom lze tato poškození odstranit jednotlivě přehráním z imobilizéru. Pokud však dochází k výměně dvou nebo tří prvků, musí se vyměnit všechno. Z faktury pojišťovně si připomněl, že se hovořilo o výměně spínací skříňky a jednotky imobilizéru, tak v tomto případě došlo i k výměně motorové jednotky, a to právě z důvodu technologie výrobce. Kódování imobilizéru se provádí on-line. Ke kódování klíčů svědek nemohl vypovědět více, tyto práce se na klempírně neprovádějí.

27. Ze znaleckého posudku celé jméno znalce, znalce z oboru ekonomika - ceny a odhady – motorová vozidla, strojírenství všeobecné – autoopravárenství a technický stav vozidel, ze dne datum číslo soud zjistil, že na jím položené otázky znalec odpověděl na základě prohlídky technického stavu vozidla Škoda Octavia, registrační značka, a vlastní fotodokumentace tak, že vzhledem ke značnému časovému odstupu je dnes nejlépe a co možná nejpřesněji možno stanovit rozsah škod s využitím podkladů a důkazů z dané doby příp. upřesněním těchto zákroků na vozidle na základě jeho prohlídky a jeho dnešního stavu. Znalec zjistil, že kontrolou karoserie po cca 5,5 roce od oprav poškození po odcizení lze i přes již další opotřebení běžným provozem v rozsahu cca 74tkm viditelně konstatovat provedené lakýrnické opravy na řadě povrchových dílů, dílčím způsobem byly provedeny přelakováním obou nárazníků, obou pravých blatníků, víka kufru, LP dveří, střechy, opravy obou prahů. Jednotlivé prvky výbavy zajišťující zabezpečení vozu proti zcizení byly obnoveny v plném rozsahu montáží nových dílů v původním provedení včetně zamykání systému řazení. příjmení elektronických prvků výbavy poškozených po odcizení byla vyměněna a jejich funkce tak navráceny, vozidlo bylo k datu prohlídky funkční s výjimkou poruchy klimatizace. Dle znalce pachatel při odcizení překonal postupně všechny mechanické a elektronické systémy na ochranu vozidla před jeho užitím neoprávněnou osobou, tj. překonal zámkový systém dveří, zámek řízení včetně zámku spínací skříňky i dodatečně nainstalovaným systém zámku řazení zn. Construct, namontovaný na řadícím mechanismu vozu. Ve většině k jejich překonání využil mechanického násilí a tím systémy trvale znehodnotil a vyřadil z funkce. Násilným a zničujícím zásahem také vstoupil do elektronického systému vozu a tak trvale poškodil některé jeho součásti a spojené systémy, pravděpodobně elektrickým zásahem či rázem, jak je patrné z načtených záznamů diagnostiky elektronického systému, ztratily tyto komponenty své původní funkce a vykazovaly chyby při načtení jejich stavu. Pro další bezproblémový provoz vozidla byla tedy nezbytná jejich výměna za díly nové, plně funkční včetně řídící jednotky a palubního přístroje. Hrubým a překotným zacházením s automobilem byla pravděpodobně způsobena řada poškození laku karoserie, zejména na obou náraznících, obou pravých blatnících, kapotě, kufru, LP dveřích, střeše a deformace na obou prazích a podlaze karoserie. Podle znalce vznik těchto poškození není v čase dnes možno s plnou jistotou určit na dobu odcizení, pojišťovnou a opravnou však byly tyto vady v protokolech identifikovány a odstraněny jako přímý následek protiprávního postupu. Popsaná poškození byla opravena výměnou poškozených dílů za nové, příp. jejich opravou včetně dílčího přelakování dílů povrchu karoserie. Vzhledem k jen částečnému opotřebení vozu v době poškození to bylo možné za použití dílů a technologií doporučených výrobcem pro daný model. Výměna poškozených dílů převodovky byla následkem charakteru provozu po odcizení na omezený rozsah převodových stupňů, kdy docházelo k jejímu nadměrnému prokluzu, přehřátí a spálení prvků spojky vozu. Závěr znalce tedy byl takový, že rozsah poškození v souvislosti s odcizením předmětného vozidla znalec určil na všechny systémy zabezpečení vozu, jak mechanické, tak elektronické, na poškození laku víka kufru, střechy, pravého předního i zadního blatníku, LP dveří, obou prahů včetně podlahy, obou nárazníků. Toto svým rozsahem odpovídá fotodokumentaci a provedené opravě v autorizovaném servisu. Souvislost vyřazení a poškození systémů zabezpečení vozu je nutná podmínka k jeho užití bez výbavy k jeho uvedení do provozu, tedy klíče zapalování, proto je tato souvislost naprosto přímá s odcizením. příjmení poškození karoserie odpovídá necitlivému, překotnému až hrubému zacházení s vozem reálnému v době jeho odcizení v časovém stresu, umocněném náročnými podmínkami zimního klimatu. Zničení spojky vzniklo jako následek omezeného režimu provozu převodovky vozu po jen částečném odblokování zámku mechanismu řazení. Na toto již nasvědčoval také citelný zápach spáleného obložení spojky v kabině vozu při jeho vrácení majiteli. Účtování provedených oprav odpovídá dané době, cenám dílů a prací srovnatelných v síti autorizovaných servisů výrobce pro modelovou řadu Octavia II. Stav vozidla v čase aktuální prohlídky odpovídá rozsahu a procesu provedených oprav po jeho odcizení pře 5,5 rokem. Sledované díly vozidla, střecha, oba pravé blatníky, víko kufru, LP dveře, oba nárazníky a prahy byly dílčím postupem přelakovány dílenskou technologií v původním odstínu laku vozu. Poškozenou řídící jednotku bylo nutné v rámci opravy vyměnit za novou plně funkční stejně jako poškozený nefunkční palubní přístroj. Vozidlo s poškozeným palubním přístrojem bylo pojízdné. Palubní přístroj poskytuje řidiči vizuální informace o funkcích a systémech vozu. Pachatel odcizení se dokázal také s vozidlem pohybovat po vlastní ose. Na vozidle dle znalce přetrvávají dodnes následky po odcizení, nefunkční klimatizace, opravy karoserie po poškozeních, objektivně snižují hodnotu a užitné vlastnosti vozu.

28. Při svém výslechu potom znalec před soudem prohlásil, že na závěrech svého znaleckého posudku trvá, nemá, co by k němu dodal. Podle jeho názoru byly skutečně vyměněny díly, zejména elektronické součástky a plasty, přičemž odkázal na fotodokumentaci obsaženou v posudku. Demontáž vozidla neprováděl, neboť by to znamenalo přistavení vozidla do servisu, demontáž příslušných částí vozila a také zvýšené náklady. Jak řídící jednotka, tak přístrojový štít v případě poškození se v servisech vyměňuje celý, jedná se o polovodičový díl elektronické výbavy vozidla a takové díly se vyměňují jeden za druhý. Technologie tohoto dílu neumožňuje jeho opravu v servise, který garantuje funkčnost daného dílu. Z prohlídky vozidla, kterou znalec osobně provedl, bylo patrné, že k výměně daných díků došlo, minimálně z toho důvodu, že stav počítadla km byl jiný než původně zachycený. V důsledku toho také od demontáže vozidla upustil. Stáří oprav v době, kdy prováděl prohlídku vozidla, bylo cca 5 let. Na vlastním vozidle nalezl místa, která dosvědčují, že došlo k lakování, dle názoru znalce šlo o drobná poškození laku, nešlo o deformaci dílů, zjevně došlo k poškození laku, ale vzhledem na dobu, která od opravy do doby, kdy znalec prohlídku vozidla prováděl, uběhla, bylo těžké říct, kdy k těm poškozením došlo.

29. Z výpovědi svědka jméno příjmení, poučeného dle ust. § 126 o.s.ř. soud zjistil, že se žalovaným jsou přátelé, kamarádi již 20 let. Svědek si na dané vozidlo pamatoval, převážel ho z obec do obec, kde auto zaparkoval, a dále již nevěděl, kdo s ním jel a jak s ním bylo nakládáno. Svědek uvedl, že byl překvapen, že v tomto vozidle nebyly zjištěny jeho pachové stopy. Toto vozidlo bylo jediné, které takto převážel. Dále soudu sdělil informace, které obdržel od policajtů o tom, že vozidlo mělo být poškrábané, měla být zničena převodovka. Podle škody, která byla nárokována, se dle svědka mělo jednat o totálku, podle jeho názoru muselo auto spadnout policajtům z vleku. Svědek také uvedl, že se dověděl, že p. příjmení měl známé na pojišťovně a svědek ví, jak to v takových případech chodí, že se napíše velká škoda a auto se za mnohem míň, pokud vůbec, opraví. Svědek dále uvedl, že když s tím autem jel, šlo řadit. Nevšiml, zda zpátečka byla zabezpečená či nikoliv, on normálně řadil. Věděl, že u odcizení tohoto vozidla byl použit dekodér, nebyla porušena spínací skříňka ani dveře vozidla. Na odcizení tohoto vozidla se nepodílel, soud to tak říká. Svědek také uvedl, že zná, jak funguje dekodér, že při jeho použití není možné poškodit zámky, rovněž znal přístroj imobilizer bipas, když tento přístroj rovněž vozidlo poškodit nemůže, umí nahrávat klíče, vozidla se v takovém případě chovají jako nepoškozená, majitel vstup do vozidla v případě použití těchto přístrojů nepozná. Když vozidlo převážel, nevšiml si vůbec žádného poškození. Svědek nemá příslušné vzdělání v oboru, jeho švagr je automechanik, chodí za ním. Podle názoru svědka vůbec řídící jednotka, ani budíky ani vedení vyměňováno nebylo, není tam co poškodit. Podle jeho názoru mechanik v servise pouze nahrál klíče a uvedl počítačovou jednotku přehrátím počítače do souladu s klíči, maximálně mohl vyměnit klíče u vstupních dveří vozidla včetně spínací skříňky, protože to se prodává jako komplet.

30. Dle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

31. Dle ust. § 2951 odst. 2 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

32. Dle ust. § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

33. Dle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

34. Dle ust. § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § číslo šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění.

35. Dle ust. § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

36. Dle ust. § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo již nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

37. V tomto řízení se žalobce domáhal po žalovaném náhrady pojistného plnění, které poskytl svému pojištěnci jméno příjmení jako pojistné plnění z uzavřeného havarijního pojištění, neboť tomuto poškozenému vzniklo právo na náhradu škody, kterou mu způsobil žalovaný odcizením jeho motorového vozidla.

38. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, resp. rozporoval výši požadovaného nároku, když tvrdil, že škodu v takovém rozsahu svým jednáním způsobit poškozenému nemohl.

39. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, a došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

40. Z provedeného dokazování má soud ze shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobce jako pojistitel a jméno příjmení, RČ číslo, jako pojistník a současně vlastník vozidla, uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s účinností od 00:00 hodin dne datum, jejímž předmětem bylo mimo jiné i havarijní pojištění vozidla tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, ve variantě„ All risk“, kterým se žalobce zavázal poskytnout pojistníkovi pojistné plnění mimo jiné v případě odcizení vozidla. Dále má soud za prokázané, že žalobce jmenovanému jméno příjmení z této pojistné smlouvy poskytl pojistné plnění, neboť pojištěné vozidlo bylo úmyslnou trestnou činností žalovaným odcizeno a byla na něm způsobena škoda. Poskytnutým pojistným plněním tak žalobce poškozenému pojistníkovi jméno příjmení vyrovnal, řečeno slovy zákona, úbytek jeho majetku vzniklý v důsledku pojistné události – plnění z pojistné smlouvy v důsledku nastalé pojistné události – odcizením vozidla. Soud má rovněž za prokázané, že to byl právě žalovaný, kdo svým protiprávním úmyslným jednáním způsobil pojistníku žalobce jméno příjmení škodu, když mu vozidlo nezjištěným způsobem v době od 18:00 hodin dne datum do 10.00 hodin dne datum odcizil, kdy toto vozidlo bylo zaparkováno poblíž domu číslo na ulici ulice v obec, toto vozidlo poté převezl do obce Křoví, kde je odstavil před jeho dalším převozem, ale kde toto vozidlo bylo dne datum zajištěno Policií ČR. Za toto své protiprávní úmyslné jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2017 čj. 11 T 175/2016-493. Žalobce z titulu shora uvedené pojistné smlouvy vyplatil poškozenému jméno příjmení po odečtu jeho sjednané spoluúčasti ve výši 1 577 Kč pojistné plnění v celkové výši 156 126 Kč, a to způsobem již shora rovněž uvedeným, tedy po odečtu zápočtu na dlužné pojistné ve výši 600 Kč uhradil dle pokynu poškozeného jméno příjmení autorizovanému servisu Porsche InterAuto právnická osoba v obec, a to ve dvou splátkách dne datum ve výši 148 091 Kč a dne datum ve výši 7 435 Kč. Žalobce tato svá tvrzení soudu prokázal již shora uvedenými listinami.

41. Žalovaný rozporoval výši poskytnutého pojistného plnění, tedy výši způsobené škody, když poukazoval na to, že při odcizení vozidla použil dekodér a imobilizér bipas, přičemž v důsledku použití těchto přístrojů nemohlo dojít k poškození zámku levých předních dveří vozidla, zámku spínací skřínky a palubního přístroje v takovém rozsahu, jak tvrdí žalobce a jak bylo tvrzeno a účtováno servisem, rovněž nemohlo dojít k poškození převodovky v důsledku překonání zámku řadící páky, neboť on s vozidlem normálně jel, vylučoval jakékoliv poškození laku vozidla. K prokázání těchto svých tvrzení navrhoval důkaz i výslechem svého kamaráda a spolupachatele v trestné činnosti jméno příjmení. Žalobce potom navrhoval k prokázání svých tvrzení znalecký posudek, jakož i výslechy pracovníka autorizovaného servisu, který opravu odcizením poškozeného vozidla prováděl.

42. Soud těmto důkazním návrhům vyhověl. Ze znaleckého posudku, jakož i výpovědi znalce, kterého ustanovil v osobě celé jméno znalce, soud má z jednoznačně prokázané, že žalovaný svým úmyslným protiprávním jednáním shora popsaným, které znalec označil za necitlivé, překotné až hrubé zacházení s daným vozidlem, předmětné vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, poškodil v rozsahu všech jeho systému zabezpečení, a to jak mechanické, tak i elektronické, tedy včetně drobného poškození laku vozidla, k čemuž vedle popsaného jednání žalovaného také dle znalce přispělo náročné zimní klima. Vyřazení a poškození systémů zabezpečení vozu znalec označil jako nutnou podmínku k užití vozidla bez výbavy k jeho uvedení do provozu, tedy bez klíče zapalování, když toto označil za souvislost naprosto přímou s odcizením. Tvrzení žalovaného o použití dekodéru či jiného přístroje k překonání elektronického zabezpečení daného vozidla znalec nepotvrdil. Potvrdil oprávněnost postupu autorizovaného servisu ve věci výměny poškozené řídící jednotky a poškozeného palubního přístroje, neboť se jedná o technologický postup daný výrobcem vozidla. Tímto také znalec potvrdil i slova slyšeného svědka jméno příjmení, pracovníka opakovaně uváděného autorizovaného servisu Porsche InterAuto právnická osoba v obec. Znalec i tento svědek potom potvrdili, resp. vyloučili, že by byly fakturovány výměny dílů, aniž by k této výměně skutečně došlo. Znalec o tom hovoří ve svém posudku, jakož i své výpovědi, a to na zcela jednoduchém případu palubního přístroje, když poukazoval na stav počítadla, který byl jiný než v době původního zachycení. Z tohoto důvodu ani již neuvažoval o demontáži vozidla. Co znalec jednoznačně potvrdit nemohl, ale pouze pro odstup času, bylo lakování vozidla u shora popsaných dílů. Poškození laku vozidla má však soud za jednoznačně prokázané z fotodokumentace předložené žalobcem k důkazu tak, jak byla vyhotovena v den předání a převzetí vozidla k opravě, tj. datum, resp. datum. Navíc, soud neměl důvod nevěřit poškozenému jméno příjmení, který jako svědek poučený dle ust. § 126 o.s.ř. vypověděl, že jeho vozidlo asi tři měsíce před odcizením bylo nově lakováno v důsledku poškození, které mu způsobila třetí osoba. Rovněž soud neměl důvodu nevěřit tomuto svědkovi ohledně zápachu ve vozidle, které bylo otevřeno za přítomnosti policie, která provedla zajištění vozidla, a který dle znalce svědčil o tom, že došlo ke zničení spojky vozu v důsledku omezeného režimu převodovky vozu po jen částečném odblokování zámku mechanismu řazení (zámku řadící páky). Znalec jednání žalovaného, který škodu svým protiprávním jednáním způsobil, a kterou bagatelizoval s odkazem na neprokázané použití nelegálních přístrojů k překonání elektronického zabezpečení odcizovaného vozu, popsal jako překonání postupně všech mechanických a elektronických systémů na ochranu vozidla před jeho užitím neoprávněnou osobu, tedy že žalovaný překonal zámkový systém dveří, zámek řízení včetně zámku spínací skříňky i dodatečně nainstalovaný systém zámku řazení Construct. Ve většině k jejich překonání využil mechanického násilí a tím systém trvale znehodnotil a vyřadil z funkce. K obnovení funkčnosti systému potom musely být dodány nové díly. Tímto tvrzením také vyloučil možnost použití žalovaným tvrzených přístrojů. Navíc poškození uvedených systémů vyplývá rovněž z diagnostického protokolu ze dne datum. Jednání žalovaného se snažil bagatelizovat také svědek příjmení příjmení tím, že„ přiznával“ svůj podíl v dané věci, když tvrdil, dle názoru soudu zcela účelově a po patřičném poučení ze strany žalovaného, že předmětné vozidlo vezl z obce Křoví do obce Březí, že normálně řadil a na vozidle nebyla způsobena žádná škoda. Toto jeho tvrzení má soud za ryze účelové, protože bylo jednoznačně vyvráceno výsledky pravomocně skončeného trestního řízení vedeného Městským soudem v Brně pod sp. zn. 11 T 175/2016, kdy v předmětném vozidle byly nalezeny pachové stropy toliko žalovaného, a to na místě, kde by, pokud by bylo tvrzení svědka jméno příjmení pravdivé, musely být zachyceny i jeho pachové stopy, tedy na místě řidiče vozidla. Z odborného vyjádření z oboru metody pachové identifikace potom jednoznačně vyplynulo, že v odcizeném vozidle majitele jméno příjmení byl zachycen toliko žalovaný. Svědek příjmení příjmení si zjevně účelově nepamatoval, že spolu se žalovaným odcizili obdobným způsobem v té době další vozidlo (viz rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2017 čj. 11 T 175/2016-493), ve kterém prokazatelně už jel. K popisu poškození, jak je uvedl svědek příjmení příjmení, soud rozhodně přihlížet nemohl. Svědek není odborníkem ve věci oprav automobilů (z citovaného rozsudku vyplývá, že je vyučený zedník), navíc zjevně hovořil v nápadné shodě s tvrzeními žalovaného, z čehož soud dovodil závěr, že svědek vypovídal po dohodě se žalovaným, čemuž také jednoznačně odpovídalo lehkomyslné a přezíravé vystupování svědka při jeho výslechu před soudem.

43. Námitku žalovaného, že výše poskytnutého pojistného plnění neodpovídá opravdu způsobené škodě a že o tomto pochyboval i soud v jeho trestní věci, soud nepřijal. Jednak v této věci ustanovený znalec potvrdil, že účtování provedených oprav odpovídá dané době, cenám dílů a prací srovnatelných autorizovaných servisů výrobce pro modelovou řadu poškozeného vozidla, tedy Škoda Octavia II, jednak stav vozidla v čase jím provedené prohlídky odpovídal rozsahu a procesu provedených oprav po jeho odcizení před 5,5 rokem. Možnost, že by autorizovaným servisem došlo k účtování něčeho, co provedeno nebylo, vyloučil i slyšený svědek jméno příjmení. Soud neměl žádný důvod o jeho výpovědi pochybovat, stejně tak neměl důvod pochybovat o správnosti žalobcem předložených listinných důkazů stran provedených prací, dodaných dílů a materiálu uvedených autoservisem. Žalovaný potom na vyvrácení tvrzení a předložených důkazů ze strany žalobce soudu nepředložil žádný jiný důkaz než již shora uvedenou zcela jednoznačně jemu stranící výpověď svědka, jeho dlouholetého kamaráda a společníka v páchané trestné činnosti jméno příjmení. Názor Městského soudu v Brně vyjádřený v odůvodnění toho, proč odkázal žalobce s jeho nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, tedy to, že daný automobil byl poškozenému vrácen a že výše vyplaceného pojistného plnění dle doposud provedených důkazů (rozuměj důkazů provedených v daném trestním řízení) dostatečně neodpovídá způsobené škodě na vozidle a vynaloženým nákladům na jeho opravu, soud nemůže vůbec brát v potaz. Uvedený soud v trestním řízení vůči žalovanému se škodou, kterou žalovaným svým protiprávním úmyslným jednáním při odcizení vozidla poškozeného jméno příjmení, vůbec nezabýval, když do svého výroku o vině zcela převzal tvrzení obžaloby o výši žalobcem vyplaceného pojistného plnění ve výši 156 126 Kč. Neprovedl ani jediný důkaz směřující ke zjištění skutečně způsobené škody a její výše, pouze se spokojil s oznámením žalobce jako pojistilele, že na něho v souladu s ust. § 2820 o. z. přešlo právo poškozeného jméno příjmení na náhradu škody, a s tvrzením obžaloby vycházejícího z odborného vyjádření Ing. jméno příjmení, znalce z oboru: doprava silniční a městská, strojírenství všeobecné, ekonomika a odhady (tedy se ani nejedná o znalce z příslušeného oboru autoopravárenství a technický stav vozidel), o hodnotě odcizeného vozidla v době jeho odcizení, tedy z částky 190 354 Kč. Tudíž jeho tvrzení o tom, že výše vyplaceného pojistného plnění neodpovídá způsobené škodě, je za právě popsané situace více než troufalé. Protože tedy žalobce v tomto řízení shora uvedenými důkazy prokázal, že na něho v souladu s ust. § 2820 o. z. přešla pohledávka poškozeného jméno příjmení vůči žalovanému na náhradu škody, kterou mu žalovaný způsobil odcizením předmětného vozidla, že vyplatil pojistné plnění poškozenému ve výši 156 126 Kč a kdy tak učinil, tedy v tomto řízení unesl svoje břemeno tvrzení i břemeno důkazní, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný, byť i z části na nárok žalobce uplatněný v žalobě, něčeho zaplatil. Proto je stále v prodlení a soud tak žalovanému uložil s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. i povinnost zaplatit žalobci požadovaný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

44. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který nebyl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří paušální náhrada nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. za 7 úkonů po 300 Kč (sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum, doplnění žaloby ze dne datum, účast při jednání soudu ve dnech datum, datum, datum a datum) a vyčerpaná část zálohy složená žalobcem na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši 9 008,30 Kč, což je představováno vyplaceným znalečným znalci celé jméno znalce za podaný znalecký posudek a jeho výpověď před soudem. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 11 108,30 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. Ve zbytku se potom žalobce svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal.

45. V tomto řízení ještě také vznikly náklady řízení státu tím, že soud vyplatil ze státních prostředků svědečné svědku jméno příjmení za podání svědecké výpovědi ve výši celkem 3 225,40 Kč dle pravomocných usnesení soudu ze dne 10. 6. 2019 čj. 12 C 276/2018-85 a ze dne 28. 2. 2020 čj. 12 C 276/2018-240. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud na straně žalovaného nezjistil v průběhu řízení předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, když žalovaný ani nic takového netvrdil a neuplatňoval. Proto také uložil žalovanému jako zcela neúspěšnému účastníku tohoto řízení povinnost nahradit náklady řízení státu v uvedené výši, když současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

46. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobce je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. r) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozen. Žalovaný potom byl v tomto řízení neúspěšný, proto je dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona povinen zaplatit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle pol. 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 7 807 Kč. Protože, jak již soud uvedl shora, neshledal na straně žalovaného předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek za toto řízení, tj. částku 7 807 Kč. Současně také stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.