12 C 288/2018

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: vypořádání společného jmění manželů

I. Právo společného nájmu žalobce a žalované k bytu [číslo] sestávajícího se ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, situovaného ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. 24, na ulici [ulice] ve Žďáře nad [jméno], se zrušuje.

II. Výlučnou nájemkyní a výlučnou členkou družstva [příjmení] [příjmení] stavební bytové družstvo, se sídlem [adresa], [IČO], je žalovaná.

III. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalované [celé jméno žalované], [rodné číslo], přikazují: a) pozemek p. [číslo] – zast. pl. a nádvoří o výměře 18 m2, jehož součástí je stavba: bez čp./če, garáž (stavba stojí na pozemku p.č.: [číslo]), zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a katastrální území Město Žďár, b) zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený [právnická osoba], na jméno [celé jméno žalované], Dis., ve výši 39 364,83 Kč, c) zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený [právnická osoba], členem skupiny ČSOB, na jméno [celé jméno žalované], Dis., ve výši 155 220,64 Kč, d) zůstatek na účtu [číslo] životní pojištění vedený u [právnická osoba] Europe d.a.s., na jméno [celé jméno žalované], ve výši 84 032 Kč.

IV. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobce [celé jméno žalobce], [rodné číslo], přikazují: a) pozemek p. [číslo] – zast. pl. a nádvoří o výměře 18 m2, jehož součástí je stavba: bez čp./če, garáž (stavba stojí na pozemku p.č.: [číslo]), zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a katastrální území Město Žďár, b) pozemek p. [číslo] zahrada ve výměře 381 m2, pozemek p. [číslo] – zast. pl. a nádvoří ve výměře 28 m2, jehož součástí je stavba: [část obce], č.e. 82, rod. rekr. (stavba stojí na pozemku p.č.: [číslo]) a pozemek p. [číslo] – zahrada ve výměře 279 m2, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, na [list vlastnictví], pro obec Žďár nad Sázavou a katastrální území Město Žďár, c) zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený [právnická osoba], na jméno [celé jméno žalobce], ve výši 24 893,58 Kč, d) zůstatek na účtu [číslo] životní pojištění vedený u [právnická osoba] Europe d.a.s., na jméno [celé jméno žalobce], ve výši 85 262 Kč, e) zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený [právnická osoba], na jméno [celé jméno žalobce], ve výši 4 379,23 Kč, f) zůstatek na účtu [číslo] vedený [právnická osoba], na jméno [celé jméno žalobce], ve výši 4 617 Kč, g) zůstatek na účtu [číslo] vedený ČSOB, [právnická osoba], člen skupiny ČSOB, na jméno [celé jméno žalobce], ve výši 80 778,79 Kč, h) zůstatek na účtu [číslo] vedený [právnická osoba] Životní pojišťovna, N.V., na jméno [celé jméno žalobce], ve výši 68 449 Kč, i) motocykl tov. zn. Simson, typ ENDURO, [registrační značka] j) přívěs za osobní automobil vlastní výroby, [registrační značka].

V. Závazky ze společného jmění účastníků vůči [právnická osoba], a to: -) ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum], evidovaný na účtu č. [bankovní účet], se zůstatkem 264 293,57 Kč, -) ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum], evidovaný na účtu č. [bankovní účet], se zůstatkem 52 843,98 Kč, se přikazují k zaplacení žalobci [celé jméno žalobce].

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání podílu částku 879 321,80 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VIII. Žalobci se vrací zůstatek zálohy na provedení důkazu ve výši 4 397 Kč, který mu bude vrácen účtárnou Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, který by soud vypořádal jeho společné jmění se žalovanou. Žalobce uvedl, že jeho manželství se žalovanou bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 2. 2017 čj. 10 C 19/2017-13, který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce uvedl, že do jejich společného jmění náleží nemovité věci, a to 1) pozemek p. [číslo] pl. a nádvoří ve výměře 18 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če., zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár, dále 2) pozemek p. [číslo] pl. a nádvoří ve výměře 18 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če., zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár, 3) pozemky p. [číslo] ve výměře 381 m2, p. [číslo] pl. a nádvoří ve výměře 28 m2, jehož součástí je stavba č.e. 82, stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemek p. [číslo] ve výměře 297 m2, zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár, přičemž pozemky p. [číslo] p. [číslo] jsou zatíženy zástavním právem. Do zaniklého SJM dále náleží členský podíl v družstvu [příjmení] [příjmení], stavební bytové družstvo, [IČO], jehož hodnotu bude třeba zjistit dle obvyklé ceny bytu [číslo] sestávajícího se z 3 pokojů, kuchyně a příslušenství, situovaného ve 2. podlaží domu [adresa], č.or. 24, na ulici [ulice] ve Žďáře nad [jméno]. Právo společného užívání tohoto bytu dosud nebylo zrušeno, přičemž žalobce současně s touto žalobou podal k soudu žalobu na zrušení společného nájmu tohoto družstevního bytu s tím, aby se výlučným nájemcem a členem uvedeného bytového družstva stala žalovaná. Do zaniklého SJM účastníků dále patří 1) pohledávka vůči [právnická osoba] z titulu zůstatku na běžném účtu žalobce č. [bankovní účet], 2) pohledávka vůči [právnická osoba] z titulu zůstatku na běžném účtu žalované č. [bankovní účet], 3) závazek vůči [právnická osoba] z titulu smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum] reg. [číslo] který nyní splácí výlučně žalobce, 4) závazek vůči [právnická osoba] z titulu smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum] reg. [číslo] když i tento úvěr splácí výlučně žalobce, 5) pohledávka u [právnická osoba] z titulu stavebního spoření vedeného na žalobce, 6) pohledávka u [právnická osoba] z titulu stavebního spoření vedeného na žalovanou, 7) pohledávka vůči [právnická osoba] z titulu životního pojištění Dynamic, vedeného na žalovanou, 8) pohledávka vůči MetLife Europe d.a.c. z titulu pojištění z pojistné smlouvy [číslo] vedeného na jméno žalobce, 9) pohledávka vůči MetLife Europe d.a.c. z titulu pojištění vedeného na žalovanou. Součástí SJM účastníků je dále motocykl tov. zn. Simson S 51 ENDURO, [registrační značka] osobní automobil tov. zn. Renault MEGANE Scenic, [registrační značka], a motorové přípojné vozidlo – přívěs za osobní automobil vlastní výroby, [registrační značka]. Žalobce současně navrhoval přerušení tohoto řízení do doby, než bude rozhodnuto o žalobě na zrušení společného nájmu družstevního bytu.

2. Žalobce se dále žalobou ze dne [datum] vedenou zdejším soudem pod sp. zn. 8 C 284/2018 domáhal zrušení práva společného nájmu družstevního bytu s tím, že na základě dohody o převodu členských práv a povinností ze dne [datum], schválenou představenstvem stavebního bytového družstva dne [datum], rozhodnutí o schválení dohody o výměně bytů ze dne [datum] a zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu ze dne [datum] se se žalovanou stali společnými členy družstva [příjmení] [příjmení], stavební bytové družstvo, [obec] a společnými nájemci družstevního bytu [číslo] sestávajícího se ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství, situovaného ve 2. podlaží domu [adresa], č. or. 24, na ulici [ulice] ve Žďáře nad [jméno]. Společné členství v družstvu, jakož i společný nájem uvedeného bytu trvá, neboť po rozvodu manželství účastníků nedošlo k dohodě o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu, jakož i o tom, kdo z nich bude jako výlučný nájemce a člen družstva daný byt užívat. Předmětný byt užívá výlučně žalovaná, neboť žalobce v návaznosti na rozpad jejich manželství se odstěhoval, aby předešel zbytečným konfliktům, které jejich společné soužití přinášelo. Žalobce navrhoval, aby po zrušení práva společného nájmu účastníků k danému bytu to byla žalovaná, kdo se stane jeho výlučným nájemcem a výlučným členem stavebního bytového družstva [příjmení] [příjmení]. Žalovaná nezpochybňovala tvrzení žalobce, potvrdila, že předmětný byt užívá nadále ona a vyjádřila svůj zájem o výlučné právo nájmu a výlučné členství.

3. Žalovaná proti podané žalobě nevznesla zásadních námitek, pouze ještě svým podáním ze dne [datum] upřesnila, že pohledávka uvedená v žalobě z titulu stavebního spoření u [právnická osoba] již není vedena u tohoto peněžního ústavu, ale u [právnická osoba] a pohledávka z titulu životního pojištění [právnická osoba] bylo zrušeno a převedeno na životní pojištění„ Můj život“ rovněž u [obec] pojišťovny. K tomu také přiložila potřebné listiny (pojistky a pojistné smlouvy na čl. 155, [číslo] a [číslo]). Dále rozšířila masu společného jmění účastníků, kterou měl soud vypořádat, a to o pohledávku vůči [právnická osoba] [bankovní účet] z titulu zůstatku na běžném účtu na jméno žalobce, pohledávka vůči [právnická osoba] z titulu životního pojištění Dynamic na jméno žalobce, pohledávka vůči [právnická osoba], člen holdingu ČSOB, penzijní fond z titulu penzijního pojištění na jméno žalobce, pohledávka vůči [příjmení] [příjmení] [jméno] ze smlouvy [číslo] z titulu investičního životního pojištění vedeného na jméno žalobce a závazek vůči manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] z titulu půjčky z května 2008 ve výši 250 tis. Kč, kdy ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství činila nesplacená část této půjčky částku 100 tis. Kč. I ona navrhovala k převzetí do svého vlastnictví pozemky zapsané na [list vlastnictví] pro kat. ú. Město Žďár a oba závazky vůči Komerční bance z hypotečních úvěrů. S navrhovaným přerušením řízení nesouhlasila, navrhovala naopak, aby soud obě tato řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.

4. Žalobce vznesl dne [datum] repliku, ve které setrval na svém návrhu, aby do jeho výlučného vlastnictví byly přikázány všechny pozemky zapsané v kat. nem. na [list vlastnictví] pro kat. ú. Město Žďár. Uvedl, že pozemek p. [číslo] tvoří funkční celek s pozemkem p. [číslo] jehož součástí je stavba rekreační chaty č.e. 82, a s pozemkem p. [číslo] kdy pozemky jsou jednotně oploceny. Pro účely užívání chaty byly na předmětném pozemku postaveny pergola, udírna a domek na dřevo. [obec] předmětného pozemku zajistil žalobce v roce 2016 od souseda, přičemž jej pořizoval právě za účelem rozšíření pozemků u chaty. Žalovaná předmětný pozemek kupovat nechtěla se slovy, že ona na něm„ dělat“ nebude. Žalobce koupil pozemek zarostlý, neudržovaný, zanesený stavebním materiálem, kdy jej svépomocí ve svém volném čase zrekultivoval a sám jej po celou dobu obhospodařoval. Žalovaná vlastní zahradu v kolonce na [obec].

5. Pravomocným usnesením ze dne 15. 11. 2018 čj. 8 C 284/2018-19, 12 C 288/2018-99 soud spojil obě řízení účastníků, tj. řízení o zrušení společného nájmu družstevního bytu a řízení o vypořádání jejich jmění, ke společnému projednání a rozhodnutí a věc byla nadále projednávána pod sp. zn. 12 C 288/2018.

6. V průběhu řízení potom účastníci došli ke shodě stran ceny osobního vozidla [příjmení] [jméno] ve výši 35 tis. Kč (když ale v průběhu řízení došlo k ekologické likvidaci daného vozidla za cenu 1500 Kč a s touto cenou bylo nadále v řízení uvažováno), dále stran motocyklu Simson ve výši 15 tis. Kč a přívěsného vozíku ve výši 5 tis. Kč. Rovněž došli ke shodě stran ceny pozemků p. [číslo] v kat. ú. Město Žďár ve výši 200 tis. Kč každý. Proto soud k ocenění těchto věcí nezadával zpracování znaleckých posudků.

7. Žalobce potom dle svého sdělení ze dne [datum] a ze dne [datum] uhradil ze svých výlučných prostředků na splátkách hypotečních úvěrů shora uvedených do prosince 2019, částku 57 563 Kč, resp. na hypoteční úvěr [číslo] částku 11 841,20 Kč na hypoteční úvěr [číslo]. Ke dni [datum] takto žalobce uhradil na oba hypoteční úvěry celkem částku 143 586,23 Kč. Svá tvrzení doložil výpisy z účtů k uvedeným hypotečním úvěrům a potvrzením [právnická osoba] (čl. 202-205 a 313 a [číslo]).

8. Žalovaná potom dne [datum] a [datum] doložila výši plateb, které hradila ze svých výlučných prostředků na úhradu nákladů na správu domu a pozemku související se společným nájmem účastníků k družstevnímu bytu shora s tím, že za duben až prosinec 2017 uhradila celkem 16 326 Kč, za rok 2018 celkem 22 140 Kč, za rok 2019 celkem 22 332 Kč a za rok 2020 celkem 22 536 Kč, když výše předpisu na rok 2021 činila 1 915 Kč měsíčně a když výši předpisu těchto nákladů rovněž doložila Předpisy měsíčních zálohových plateb nájemného (čl. 212-213 a čl. 305).

9. Žalobce i žalovaná požadovali započtení právě uvedených plateb ze svých výlučných prostředků od právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství na společné závazky (shora uvedené) jako svých vnosů na podíly stanovené k vypořádání jejich SJM.

10. Při jednání dne [datum] potom účastníci shodně prohlásili, že nečiní součástí svého SJM určenou k vypořádání soudem částku 70 000 Kč, která byla složena na účet žalobce [příjmení] rybářským svazem, a částku 100 tis. Kč jako tvrzenou dosud nesplacenou půjčku od manželů [příjmení]. Z důvodu procesní jistoty potom soud unesením vydaným při jednání řízení o uvedených dvou položkách zastavil.

11. Z provedeného dokazování, a to z technického průkazu motorového – přípojného vozidla soud zjistil, že se jedná o přípojný vozík za osobní automobil vlastní výroby [registrační značka], původním vlastníkem byl [jméno] [příjmení], a to od [datum]. Dnem [datum] byl přívěs přepsán na žalobce.

12. Z technického průkazu silničního motorového vozidla soud zjistil, že se vztahuje k motorovému vozidlu [registrační značka], tov. zn. Renault, [příjmení] [jméno], [VIN kód], a od [datum] je evidováno na žalobce. Dne [datum] potom zde byl zapsán zánik vozidla v registru silničních vozidel, tento technický průkaz byl prohlášen za neplatný (čl. 10-11 a čl. 321-322).

13. Z dalšího technického průkazu soud zjistil, že se jedná o motocykl tov. zn. Simson S 51 ENDURO, [registrační značka] [příjmení] [číslo], a že dne [datum] byl přepsán na žalobce.

14. Ze Smlouvy o hypotečním úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] na straně jedné a žalobcem a žalovanou-klienty-na straně druhé, jejím předmětem bylo poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 400 tis. Kč na koupi rekreační chaty č.e. 82 ve Žďáře nad [jméno], úvěr bude evidován na účtu č. [bankovní účet] s tím, že se klienti zavázali uhradit jej nejpozději do [datum] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 739 Kč počínaje dnem [datum] s úrokovou sazbou 5,44 % p.a. platnou do [datum].

15. Ze Smlouvy o hypotečním úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako úvěrová smlouva právě uvedená, předmětem této úvěrové smlouvy bylo poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 80 tis. Kč bez uvedení účelu, úvěr bude evidován na účtu č. [bankovní účet] s tím, že se klienti zavázali uhradit jej nejpozději do [datum] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 548 Kč počínaje dnem [datum] s úrokovou sazbou 5,44 % p.a. platnou do [datum]. Tento hypoteční úvěr byl zajištěn pozemky p. [číslo] p. [číslo] budovou č.e. 82 na stavební parcele p. [číslo] vše zapsáno v kat. nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár.

16. Ze Zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu soud zjistil, že byl sepsán dne [datum] mezi [příjmení] [příjmení] hora [obec] a žalobcem jako členem družstva s tím, že dne [datum] byl žalobci předán byt [číslo] o velikosti 3+1 v podlaží 2 v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] ve Žďáře nad [jméno] 1, včetně příslušenství s tím, že jedná o výměnu bytů. Vzniklo právo společného užívání bytu manželi a společným uživatelem je manželka člena [celé jméno žalované]. Byt je v užívání od [datum]. Zápis byl podepsán všemi zúčastněnými. Tento zápis navazuje na dohodu o převodu členských práv a povinností, kterou dne [datum] uzavřeli [jméno] a [jméno] [příjmení] jako převádějící na straně jedné a [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] jako nabyvatelé na straně druhé, a Rozhodnutí družstva [příjmení] hora, stavební bytové družstvo, [obec] o schválení dohody o výměně bytů ze dne [datum] čj. Člen/88.

17. Z obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. 10 C 19/2017 soud zjistil, že rozsudkem ze dne 23. 2. 2017 čj. 10 C 19/2017-13 soud manželství žalobce a žalované rozvedl, když příčiny rozvratu soud zjistil na straně žalobce, jenž jej způsobil svojí nevěrou v roce 2013, s níž se žalovaná nedokázala vyrovnat. Ze žaloby potom vyplynulo, že žalobce se v srpnu 2016 odstěhoval na chatu v Grejdách a od té doby se žalovanou žili odděleně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

18. Ze zprávy [obec] pojišťovny a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že na pojistné smlouvě [číslo] – Investiční životní pojištění nefigurovala k datu [datum] žádná částka odkupného.

19. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že na účtu [číslo] vedeným na jméno žalobce byl ke dni [datum] zůstatek ve výši 4 379,23 Kč, zůstatek na hypotečním úvěru dle smlouvy reg. [číslo] k témuž dni činil zůstatek částku celkem 264 293,57 Kč a zůstatek na hypotečním úvěru dle smlouvy reg. [číslo] činil k témuž dni částku 52 843,98 Kč.

20. Ze zprávy [právnická osoba] Europe d.a.c. ze dne [datum] soud zjistil, že odkupní hodnota na pojistné smlouvě žalobce [číslo] činila částku 85 262 Kč a odkupní hodnota na pojistné smlouvě žalované [číslo] činila 84 032 Kč, a to vždy ke dni [datum].

21. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár zapsána jako výlučný vlastník pozemku p. [číslo] pl. a nádvoří ve výměře 18 m2, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž (stavba stojí na pozemku: p. [číslo]), a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum].

22. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár zapsán jako výlučný vlastník pozemku p. [číslo] pl. a nádvoří ve výměře 18 m2, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž (stavba stojí na pozemku: p. [číslo]), a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum].

23. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná jsou na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár zapsáni jako spoluvlastníci v režimu SJM pozemku p. [číslo] ve výměře 381 m2, pozemku p. [číslo] pl. a nádvoří ve výměře 28 m2, jehož součástí je stavba: [část obce], č.e. 82, rod. rekr. (stavba stojí na pozemku: p. [číslo]), a pozemku p. [číslo] ve výměře 279 m2, a to na základě kupních smluv ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] a ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Pozemky p. [číslo] [parcelní číslo] jsou zatíženy zástavním právem pro oprávněnou [právnická osoba] dle smluv o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne [datum].

24. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že účet stavebního spoření č. [bankovní účet] vedený na jméno žalobce zanikl ke dni [datum], účet stavebního spoření č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované ke dni [datum] vykazoval zůstatek ve výši plus 155 220,64 Kč.

25. Ze zprávy [obec] pojišťovny a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že na pojistné smlouvě [číslo] vedené na jméno žalobce byla ke dni [datum] evidována částka odkupného ve výši 4 617 Kč.

26. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi prodávajícími [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a kupujícími manžely [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované], jejím předmětem bylo nabytí vlastnického práva k pozemku p. [číslo] ve výměře 381 m2, zapsaného tehdy na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár za zde uvedenou dohodnutou cenu do společného jmění kupujících. Vklad vlastnického práva byl příslušným katastrálním úřadem povolen v řízení pod sp. zn. V [číslo].

27. Ze sdělení [právnická osoba] Životní pojišťovna N.V. ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že na pojistné smlouvě vedené na jméno žalobce [číslo] činila odkupná hodnota k uvedenému dni [datum] částku 32 933 Kč a ke dni [datum] částku 68 449 Kč.

28. Ze zprávy ČSOB Penzijní společnost ze dne [datum] soud zjistil, že výše odbytného na pojistné smlouvě [číslo] vedené na jméno žalobce činila ke dni [datum] částku 80 778,79 Kč.

29. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně], znalkyně z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, ze dne [datum] [číslo] 2021 soud zjistil, že obvyklá cena pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] včetně jejich součástí a příslušenství, tj. včetně objektu rodinné rekreace ev. [číslo] v kat. ú. Město Žďár ve stavu ke dni [datum] a v cenách ke dni zpracování zadaného znaleckého posudku činila 1 119 tis. Kč, pozemku p. [číslo] potom 312 tis. Kč, obvyklá cena členského podílu v družstvu [příjmení] [příjmení], stavební bytové družstvo [obec] s členskými právy a povinnosti spojenými s právem nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] ve Žďáře nad [jméno] potom činila 2 837 tis. Kč. Znalkyni také bylo soudem uloženo zodpovězení otázky, zda je fakticky možné a technicky proveditelné reálné rozdělení stavby rekreační chaty, která je součástí pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. ú. Město Žďár, jakož i samotného pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] zapsaným na témže LV včetně jejich dalších součástí, při zachování jejich funkčnosti. Znalkyně uvedla, že původní chata o zastavěné ploše stála na pozemku p. [číslo] měla zastavěnou plochu 28 m2. V letech 2010 [číslo] byla provedena přístavba chaty na pozemku p. [číslo]. Bylo přistavěno sociální zázemí, tedy koupelna s umyvadlem a sprchovým koutem a jako samostatná místnost splachovací WC. Zastavěná plocha chaty je 35,8 m2, plocha pozemku p. [číslo] je 28 m2 a pozemku p. [číslo] je 279 m2. Celková plocha obou pozemků je tedy 307 m2. Na pozemku p. [číslo] se nachází ještě skleník o zastavěné ploše 7 m2, zpevněná plocha před vstupem do sklepa 5 m2, jímka 1 m2 a studna o zastavěné ploše cca 1,7 m2. Celkově je zastavěno 50,5 m2 plochy, tj. 16,5 % plochy pozemků. Znalkyně po zde uvedeném rozboru potom došla k závěru, že rozdělení stavby rekreační chaty je technicky neproveditelné. Pokud jde o rozdělení pozemků, potom pozemek p. [číslo] je zcela zastavěn chatou a dělit jej nelze. Pozemek p. [číslo] je zčásti zastavěn přístavbou chaty a dále je tu na něm související infrastruktura chaty (jímka, studna, vodovodní a kanalizační potrubí, přípojka elektřiny). K rozdělení na dvě poloviny bylo třeba splnit několik předpokladů, a to, že na části s chatou by musely zůstat i související objekty (jímka, studna,…) a příjezd. Obě části by musely mít přístup z veřejně přístupné komunikace, část pozemku s chatou by musela být tak velká, aby byla splněna podmínka z územního plánu, a to 80 % nezastavěno a schopné vsakování. Z těchto předpokladů potom znalkyně dovodila, že ani tento pozemek dělit nelze. Pozemek p. [číslo] se stavbami, které se na něm nachází, je ke dni ocenění v jednotném funkčním celku s pozemky p. [číslo] p. [číslo] ale původně byl samostatný a jako takový jej lze užívat včetně staveb, které jsou jeho součástí. Nicméně znalkyně došla k závěru, že při zachování funkčnosti daných pozemků není jejich rozdělení fakticky možné a technický proveditelné.

30. Z osobní výpovědi znalkyně [celé jméno znalkyně] potom soud zjistil, že předmětné pozemky lze užívat každý samostatně, pozemky mají své vlastní hranice, nicméně podle jejího názoru je rozdělit nelze. Rozdělení lze realizovat mnohými způsoby, kterými se ale znalkyně s ohledem na položené otázky nezabývala. Zcela vyloučila reálné rozdělení chaty a z tohoto pohledu také posuzovala již rozdělení pozemků. Proto ve svém posudku uvedla, že pozemek p. [číslo] byl samostatný, jako samostatný je také lze užívat, nicméně z hlediska zachování funkčnosti jej nelze fakticky ani technicky rozdělit. V případě, že by na pozemek p. [číslo] nezasahovaly žádné sítě, např. jímka o chaty, potom tento pozemek lze reálně oddělit v původních hranicích tak, jak byl přikupován, neboť pozemek má samostatný vjezd a samostatné číslo. Znalkyně setrvala na tom, že daný pozemek je samostatnou věcí reálně oddělitelnou za předpokladu, že do něho nezasahují např. přístavby, plot od chaty, a to z toho důvodu, že nelze na místě reálně rozpoznat, kudy vedou hranice mezi pozemky, není tam žádný plot. Chata má přístavbu, která zasahuje na vedlejší pozemek, ale v katastru nemovitostí tak dosud zapsána není, k tomu by bylo zapotřebí nechat udělat geometrické zaměření stavby.

31. Z potvrzení družstva [příjmení] [příjmení], stavební bytové družstvo, ze dne [datum] soud zjistil, že toto družstvo nemá vůči účastníkům řízení žádné finanční pohledávky, co se týče měsíčních úhrad nájmu a záloh na služby související s nájmem družstevního bytu, resp. jejich ročního vyúčtování, vyjma roku 2021, jehož výsledek bude znám až v průběhu roku 2022. Nesplacený úvěr na výstavbu domu (anuita) činí k datu [datum] částku 12 147 Kč. Vůči účastníkům řízení ze strany tohoto SBD, kteří jsou k uvedenému dni společnými členy družstva a společní nájemci předmětného bytu, jehož vlastníkem uvedené SBD je, neprobíhá žádné řízení směřující k jejich vyloučení z družstva.

32. Z výdajového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byla vyplacena částka 1 500 Kč za odtah autovraku spol. [právnická osoba]

33. Z Potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků soud zjistil, že vozidlo-autovrak [registrační značka], [VIN kód], bylo dne [datum] převzato spol. [příjmení] – kovošrot s.r.o. [obec], a to na základě souhlasu CZ064 Jihomoravský kraj čj. JMK [číslo].

34. Soud rovněž provedl důkaz ohledáním na místě samém, tj. pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v kat. ú. Město Žďár včetně objektů tvořících jejich součást a příslušenství, a to dne [datum], a pořídil k důkazu fotografie (čl. 228-230).

35. Soud rovněž provedl další důkazy, a to znaleckými posudky Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo] 2017 a [číslo] 2017, kupní smlouvou ze dne [datum] (čl. 83), kupní smlouvou ze dne [datum] (čl. 86), čestným prohlášením manželů [příjmení] ze dne [datum], dohodou z [datum] o půjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou na straně jedné a manžely [příjmení] na straně druhé, sdělením stavebního bytového družstva [příjmení] [příjmení] [obec] ze dne [datum], výpisy z osobních účtů žalobce a žalované za období od [datum] do [datum] č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet], Čestným prohlášením Moravského rybářského svazu, z.s., pobočného spolku [obec], ze dne [datum], však z těchto důkazů pro své meritorní rozhodnutí neučinil žádných skutkových zjištění.

36. Dle ust. § 768 odst. 1 o. z. zaniklo-li manželství rozvodem a manželé měli k domu nebo bytu, v němž se nacházela rodinná domácnost, stejné nebo společné právo a nedohodnou-li se, kdo bude v domě nebo bytě dále bydlet, zruší soud na návrh jednoho z nich podle okolností případu dosavadní právo toho z rozvedených manželů, na kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, a popřípadě zároveň rozhodne o způsobu náhrady za ztrátu práva; přitom přihlédne zejména k tomu, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, jakož i ke stanovisku pronajímatele, půjčitele nebo jiné osoby v obdobném postavení.

37. Dle ust. § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

38. Dle ust. § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

39. Dle ust. § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

40. Žalobce se v tomto řízení domáhal zrušení společného nájmu družstevního bytu a také vypořádání společného jmění se žalovanou, které zaniklo rozvodem jejich manželství. Žalovaná se podané žalobě nebránila. V průběhu řízení potom účastníci postupně upravovali rozsah společného jmění, který požadovali vypořádat již shora uvedeným způsobem.

41. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu s výjimkou shora již uvedenou a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

42. Ze shora uvedeného dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 2. 2017 čj. 10 C 19/2017-13, který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto dnem tak zaniklo jednak společný nájem družstevního bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] ve Žďáře nad [jméno] a jednak společné jmění účastníků jako manželů a bylo třeba toto vypořádat. Rozvedení manželé se totiž na vypořádání těchto svých vztahů mimosoudně nedohodli. Žalobce podal žalobu na vypořádání společného jmění se žalovanou dne [datum], učinil tak tedy ještě před uplynutím zákonné tříleté lhůty pro vznik právní domněnky o způsobu vypořádání jejich společného jmění. Proto soud mohl v této věci meritorně rozhodnout. Právo podat žalobu na zrušení společného nájmu družstevního bytu potom časově omezeno není.

43. Pokud jde o zrušení práva společného nájmu účastníků, potom bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci, dnes rozvedení manželé, se stali na základě Zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu sepsaného dne [datum] ke dni [datum] společnými členy stavebního bytového družstva, dnes [příjmení] [příjmení], stavební bytové družstvo, [obec], a dále společnými nájemci družstevního bytu, dnes bytové jednotky [číslo] sestávajícího se ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství, v domě [adresa] na ulici [ulice] ve Žďáře nad Sázavou. O této skutečnosti nebylo mezi účastníky žádného sporu. Rovněž mezi nimi nebylo sporu o tom, že je to žalovaná, kdo předmětný byt minimálně od poloviny roku 2016 užívá výlučně sama, když se z něj žalobce dobrovolně odstěhoval na chatu do Grejd, a rovněž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že ke zrušení společného nájmu družstevního bytu povolali soud, když ale mezi nimi také nebylo ani sporu o to, že to má být žalovaná, kdo má být nadále výlučným nájemcem tohoto bytu a také výlučnou členkou družstva [příjmení] [příjmení], stavební bytové družstvo, [obec]. Žalovaná daný byt nejenže sama po celou dobu užívala, ale také za něj řádně a sama platila nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce o nájem daného bytu neměl zájem. Proto soud vyhověl žalobě žalobce a v souladu s ust. § 768 odst. 1 o. z. společný nájem daného družstevního bytu zrušil. Zájem žalované o daný byt, a naopak nezájem žalobce byla pro soud jediná hlediska při jeho rozhodování, kdo z účastníků bude nadále jeho výlučným nájemcem, a tudíž i jediným členem uvedeného SBD. Účastníci již nemají nezaopatřené děti a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [obec] jako pronajímatel daného bytu se k otázce toho, kdo z účastníků by měl být výlučným nájemcem bytu a výlučným členem daného SBD nevyjádřil, v podstatě mu to bylo jedno. Otázky spojené s úhradami nájemného po rozvodu manželství účastníků a cenou obvyklou členského podílu účastníků v daném SBD potom soud řešil v rámci vlastního vypořádání SJM.

44. Pokud jde o vypořádání vlastního společného jmění účastníků, potom tito předmětem vypořádání svého zaniklého SJM učinili: 1) pozemek p. [číslo] pl. a nádvoří ve výměře 18 m2, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž (stavba stojí na pozemku: p. [číslo]), zapsaného v kat. nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár s hodnotou 200 000 Kč, 2) pozemek p. [číslo] pl. a nádvoří ve výměře 18 m2, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž (stavba stojí na pozemku: p. [číslo]), zapsaného v kat. nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár hodnotou 200 000 Kč, 3) pozemek p. [číslo] ve výměře 381 m2, pozemek p. [číslo] pl. a nádvoří ve výměře 28 m2, jehož součástí je stavba: [část obce], č.e. 82, rod. rekr. (stavba stojí na pozemku: p. [číslo]), a pozemek p. [číslo] ve výměře 279 m2, zapsané v kat. nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou a kat. území Město Žďár s hodnotou 1 431 000 Kč, 4) členský podíl v družstvu [příjmení] [příjmení] stavební bytové družstvo [obec], s hodnotou 2 837 000 Kč, 5) zůstatek na běžném účtu žalobce č. [bankovní účet] ve výši 24 893,58 Kč, 6) zůstatek na běžném účtu žalované č. [bankovní účet] ve výši 39 364,83 Kč, 7) zůstatek na stavebním spoření žalované u [právnická osoba] [číslo] ve výši 155 220,64 Kč, 8) zůstatek na stavebním spoření žalobce u [právnická osoba] [číslo] ve výši 0 Kč, 9) zůstatek na životním pojištění žalované u [právnická osoba] [číslo] ve výši 0 Kč, 10) zůstatek na životním pojištění žalobce u [právnická osoba] Europe d.a.c. na pojistné smlouvě [číslo] ve výši 85 262 Kč, 11) zůstatek na životním pojištění žalované u [právnická osoba] Europe d.a.c. na pojistné smlouvě [číslo] ve výši 84 032 Kč, 12) zůstatek na životním pojištění žalované u [právnická osoba] [číslo] ve výši 0 Kč, 13) motocykl tov. zn. Simson, typ ENDURO, [registrační značka] v hodnotě 15 000 Kč, 14) osobní automobil tov. zn. Renault, [příjmení] [jméno], [registrační značka], v hodnotě 15 000 Kč, 15) přívěs za osobní automobil vlastní výroby [registrační značka], v hodnotě 5 000 Kč, 16) zůstatek na účtu žalovaného č. [bankovní účet] ve výši 4 379,23 Kč, 17) zůstatek na životním pojištění žalobce u [právnická osoba] na pojistné smlouvě [číslo] ve výši 4 617 Kč, 18) zůstatek na penzijním pojištění žalobce u [právnická osoba] [číslo] ve výši 80 778,79 Kč, 19) zůstatek na životním pojištění žalobce u [právnická osoba] Životní pojišťovna N.V. [číslo] [PSČ] ve výši 68 449 Kč, 20) závazek vůči [právnická osoba] z hypotečního úvěru dle smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 264 293,57 Kč, 21) závazek vůči [právnická osoba] z hypotečního úvěru dle smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 52 843,98 Kč.

45. Pokud se jedná o pohledávky pod položkami [číslo] potom tyto položky soud již nevypořádával, neboť v průběhu řízení bylo zjištěno, že ke dni právní moci rozsudku zdejšího soudu o rozvodu manželství účastníků tyto produkty již neexistovaly a plnění z nich vyplacené bylo již spotřebováno za trvání manželství účastníků.

46. V průběhu řízení také zanikl osobní automobil tov. zn. Renault, [příjmení] [jméno], [registrační značka] (pol. [číslo]), který byl žalobcem ekologicky zlikvidován s výtěžkem 1 500 Kč a tuto částku soud zahrnul do vypořádání.

47. Předmětem vypořádání tak zůstaly položky 1–7, [číslo], 14 a [číslo] a dále vnosy každého z účastníků z jeho výlučných prostředků na závazky ve společném jmění.

48. Žalobce ze svých prostředků uhradil na závazky z hypotečních úvěrů celkem částku 149 072,23 Kč a žalovaná potom ze svých výlučných prostředků uhradila na závazek ze společného nájmu družstevního bytu částku 102 304 Kč.

49. Soud z části respektoval návrhy účastníků a z části rozhodl sám, a to ve vztahu k nemovitým věcem zapsaným v kat. nem. na [list vlastnictví] pro kat. území Město Žďár.

50. Do výlučného vlastnictví žalované tak tedy soud přikázal pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba garáže, zapsaný na [list vlastnictví] pro kat. území Město Žďár, dále žalované také přikázal zůstatky na účtech č. [bankovní účet] u [právnická osoba], č. [bankovní účet] u [právnická osoba], dnes člena skupiny ČSOB, a [číslo] u MetLife Euroep d.a.c. Celkem tak žalovaná do svého výlučného vlastnictví získala včetně hodnoty členského podílu ve stavebním bytovém družstvu [příjmení] [příjmení] [obec] hodnotu ve výši 3 315 617,47 Kč.

51. Do výlučného vlastnictví žalovaného potom soud přikázal pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba garáže, zapsaný na [list vlastnictví] pro kat. území Město Žďár. Dále žalovanému přikázal vedle zůstatků na účtech č. [bankovní účet] u [obec] spořitelny, a.s, [číslo] u životní pojišťovny MetLife Europe d.a.c., č. [bankovní účet] u [právnická osoba], [číslo] u [právnická osoba], [číslo] u ČSOB, [právnická osoba], [číslo] u NN Životní pojišťovna, N.V., motocyklu tov. zn. Simson, [registrační značka] přívěsu za osobní automobil vlastní výroby [registrační značka], a likvidačního zůstatku osobního motorového vozidla ve výši 1 500 Kč, také nemovité věci zapsané v kat. nemovitostí na [list vlastnictví] pro kat. území Město Žďár. Žalobce tak do svého výlučného vlastnictví získal hodnoty ve výši 1 920 879,60 Kč.

52. Soud rovněž přikázal k výlučné úhradě závazky ze společného jmění účastníků, a to závazky z hypotečních úvěrů, poskytnutých účastníkům [právnická osoba] na základě smluv o hypotečních úvěrech ze dne [datum] [číslo] [číslo] v celkové výši 317 137,55 Kč žalobci, neboť žalobci přikázal do jeho výlučného vlastnictví nemovité věci, k nimž se tyto hypoteční úvěry vážou, a to z důvodů níže uvedených.

53. Jednu polovinu výše právě uvedených závazků potom soud navýšil podíl žalované, tj. o celkem částku 158 568,80 Kč. Soud rovněž navýšil podíl žalované o částku 74 536,10 Kč, což je jedna polovina vnosů žalovaného na úhradu těchto závazků po zániku SJM a snížil jej o částku 51 152 Kč, což je jedna polovina vnosů žalované na úhradu závazků ze společného nájmu družstevního bytu. Výše podílu žalované ze SJM účastníků tak dle soudu činila 3 497 570,37 Kč.

54. Podíl žalobce ze SJM účastníků potom činil celkem částku 1 738 926,70 Kč, kdy k hodnotě nemovitých věcí a zůstatků na účtech soud připočetl částku 51 152 Kč, tj. polovinu vnosů žalované z jejího plnění na závazek ze společného nájmu družstevního bytu, a odečetl jednu polovinu závazků z hypotečních úvěrů ve výši 158 568,80 Kč a jednu polovinu vnosů žalobce na úhradu těchto závazků z jeho výlučných prostředků ve výši 74 536,10 Kč.

55. Hodnota společného jmění účastníků potom celkem činila částku 5 236 497 Kč, přičemž pro každého z účastníků činil jeho podíl částku 2 618 248,50 Kč. V průběhu řízení soud nezjistil existenci žádných důvodů, pro které by měl porušit ust. § 742 odst. 1 písm. a) o. z., tedy že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. 56. [příjmení] mezi účastníky bylo, kdo z nich se stane vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec Žďár nad Sázavou, kat. území Město Žďár, tedy jejich rekreační chaty a pozemků v Grejdách. Oba účastníci měli zájem o to, aby celý rekreační objekt byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví, žalovaná potom navrhovala, aby do jejího vlastnictví by přikázán později kupovaný pozemek p. [číslo]. Soud se ale přiklonil k tomu, aby uvedené nemovité věci byly ve vlastnictví toliko jednoho z nich, a to žalobce.

57. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku a následné výpovědi znalkyně [celé jméno znalkyně], u uvedených pozemků při zachování jejich funkčnosti není jejich rozdělení fakticky možné a technický proveditelné. Poukázala na to, že sama stavba rekreační chaty reálně dělitelná není, stejně tak není reálně dělitelný pozemek, jehož součástí je, jakož i pozemek p. [číslo] na němž byla provedena přístavba uvedené rekreační chaty a na kterém se nachází stavby jímky a studny, jakož i skleníku, tedy příslušenství k této rekreační chatě. Bylo by možné uvažovat o tom, že by bylo možno oddělit pozemek p. [číslo]. U tohoto pozemku potom znalkyně uvedla, že se stavbami, které se na něm nachází, je ke dni ocenění v jednotném funkčním celku s pozemky p. [číslo] p. [číslo]. Dále uvedla, že v případě, že by na pozemek p. [číslo] nezasahovaly žádné sítě, např. jímka od chaty, potom tento pozemek lze reálně oddělit v původních hranicích tak, jak byl přikupován, neboť pozemek má samostatný vjezd a samostatné číslo. Daný pozemek je samostatnou věcí reálně oddělitelnou za předpokladu, že do něho nezasahují např. přístavby, plot od chaty, a to i z toho důvodu, že nelze na místě reálně rozpoznat, kudy vedou hranice mezi pozemky. Podle názoru soud to byl žalobce, kdo se o dané nemovité věci minimálně od srpna 2016, kdy se sem odstěhoval, pečlivě staral. O tomto se soud přesvědčil na místě samém. Žalovaná se na péči o dané nemovité věci nepodílela. [příjmení] to i žalobce, kdo je lépe podle názoru soudu využije, když tak činil dosud. I když žalovaná vládne dostatečnými prostředky k tomu, aby žalobci vyplatila náhradu i za tyto nemovité věci, soud nevidí důvod, proč by měl žalované pouze z tohoto důvodu přikázat i tyto předmětné nemovití věci do jejího výlučného vlastnictví, když sama má bytovou potřebu uspokojenou (od srpna 2016 toliko sama užívala společný družstevní byt a žalobce bydlel v rekreační chatě), o dané nemovité věci dosud nejevila zájem. Reálné rozdělení daných nemovitých věcí by bylo rovněž i nákladné, neboť jak uvedla znalkyně, i na pozemek p. [číslo] zasahují stavby, které tvoří příslušenství k rekreační chatě na pozemku p. [číslo] není zde plot a hranice pozemků nejsou seznatelné. Navíc, z chování účastníků při jednání soudu bylo viditelné, že oba účastníci se sobě nejen citově odcizili, ale že důvod, proč jejich manželství skončilo rozvodem, tedy přiznaná nevěra žalobce v roce 2013, nadále tvoří mezi nimi nepřekonatelnou překážku, zejména tedy na straně žalované, a chování obou účastníků vůči sobě navzájem, a to i v přítomnosti soudu mnohdy hraničilo až se schválnostmi. Soud si dané situace skutečně nedokáže představit, jak by každý z účastníků užíval zcela spokojeně a nerušeně pozemky určené k rekreaci za situace, kdy jeho nejbližším sousedem je bývalý manžel. Naopak, pokud by soud vyhověl návrhu žalované a uvedené nemovitosti skutečně i přes náklady, které by takové reálné rozdělení si vyžádalo, založil by mezi účastníky prostředí, z něhož by do budoucna plynuly pouze konflikty. Proto soud rozhodl tak, jak uvedl, a předmětné nemovité věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobce.

58. Jak již soud uvedl shora, společné jmění účastníků, bývalých manželů v tom rozsahu, v jakém je posléze učinili a jehož hodnota byla v řízení soudem zjištěna, činilo částku 5 236 497 Kč, přičemž pro každého z účastníků činil jeho podíl částku 2 618 248,50 Kč. Výše podílu žalované z vypořádání SJM účastníků činila po jeho vypořádání částku 3 497 570,37 Kč a výše podílu žalobce činila částku 1 738 926,70 Kč. Rozdíl mezi výší podílu, který získala z vypořádání SJM žalovaná je potom o částku 879 321,80 Kč vyšší než podíl žalobce. Proto soud výrokem VI. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit na vypořádání podílu tuto částku, když jako přiměřenou lhůtu splatnosti stanovil 15 dní od právní moci rozsudku. Jak soud uvedl shora, žalovaná vládne dostatečným množstvím prostředků, aby tuto částku v uvedené lhůtě mohla žalobci vyplatit.

59. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci byl úspěch či neúspěch každého z účastníků stejný, když navíc soud v tomto řízení nebyl vázán návrhy účastníků, proto o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

60. V tomto řízení potom žalobce složil zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč. Soud ustanovené znalkyni [celé jméno znalkyně] vyplatil znalečné včetně náhrady hotových výdajů ve výši 10 603 Kč. Na složené záloze potom zůstala částka 4 397 Kč. Proto soud výrokem VIII. rozsudku ještě rozhodl o vrácení tohoto zůstatku zálohy zpět žalobci.