12 C 308/2018

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa původního účastníka a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně obě zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalované a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalované a žalované 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalované a žalované zastoupený advokátkou údaje o zástupci 4. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalované a žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení částky 658 039 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně a) domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit jí společně a nerozdílně částku 432 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně b) domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit jí společně a nerozdílně částku 72 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhaly uložení povinnosti žalovaným zaplatit jim společně a nerozdílně úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 154 039 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobkyně jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalovaným 1. a 2. náklady řízení ve výši 1 200 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalovaným 3. a 4. náklady řízení ve výši 52 452 Kč k rukám jejich zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem ve Žďáře nad [jméno] 2, [ulice a číslo], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se původní žalobci a) [celé jméno žalobkyně], b) [celé jméno žalobkyně] a c) [celé jméno původního účastníka] domáhali vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovaným 1) až 4) povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 658 039 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobci uvedli, že žalobkyně a) společně se svým manželem [jméno] [celé jméno původního účastníka] měli ve svém společném jmění nemovitost, a to bytovou jednotku [číslo] v budově [číslo] stojící na pozemku p. [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku p. [číslo] to vše v kat. území a obci [obec]. Dne [datum] došlo k uzavření zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo] mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem a žalobkyní a) a jejím manželem jako zástavci a žalovanými 1) až 4) jako dlužníky, když předmětem podepsané zástavní smlouvy bylo zřízení zástavy ke shora uvedeným nemovitostem zástavců k zajištění pohledávky zástavního věřitele vůči žalovaným 1) až 4) jako dlužníkům, jejímž právním titulem byla pohledávka zástavního věřitele za žalovanými 1) až 4) vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] reg. [číslo]. Dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky se smlouvou o úschově mezi manžely [příjmení] (žalobkyní a) a jejím manželem) jako prodávajícími a [jméno] [příjmení], RČ 800 [číslo], jako kupujícím za vedlejší účasti advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Předmětem této kupní smlouvy byl prodej výše uvedených nemovitých věcí ze společného jmění prodávajících do vlastnictví M. [ulice]. Zápis vlastnického práva kupujícího byl proveden v katastru nemovitostí dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] pod čj. V [číslo] 2015 [číslo]. Následně došlo k úmrtí [jméno] [celé jméno původního účastníka] a jako dědici ze zákona byli povoláni žalobkyně a) jako pozůstalá manželka a dále jeho pozůstalé děti, žalobkyně b), žalobce c), žalovaná 1) a Bc. [jméno] [celé jméno původního účastníka]. Dědické řízení je vedeno Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 21 D 1166/2015 a není dosud skončeno. Pohledávka z titulu doplatku kupní ceny ze shora uvedené kupní smlouvy je předmětem společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku. O výši dědických podílů a jejich rozsahu dosud nebylo rozhodnuto. V kupní smlouvě shora byla konstatována existence zástavního práva s tím, že manželé [příjmení] jako prodávající se zavázali nejpozději do [datum] zajistit vklad výmazu popsaného zástavního práva z katastru nemovitostí. Současně z uvedené kupní smlouvy je patrno, že [jméno] [příjmení] jako kupující byl oprávněn v případě nesplnění výše uvedené podmínky ze strany prodávajících provést platbu této příslušné části kupní ceny přímo zástavnímu věřiteli, tj. [právnická osoba] Protože popsaná podmínka splněna nebyla, došlo na základě volby kupujícího [jméno] [příjmení] k výplatě části kupní ceny ve výši 658 039 Kč z advokátní úschovy vedené u Mgr. [jméno] [příjmení] přímo k rukám zástavního věřitele, tj. [právnická osoba], čímž došlo k zániku zástavního práva, a současně k zaplacení pohledávky žalovaných 1) až 4), která byla tímto zástavním právem zajištěna. Tato skutečnost byla oznámena prodávajícím dopisem právního zástupce kupujícího Mgr. [příjmení] ze dne [datum]. S ohledem na uvedené skutečnosti je tak patrné, že dědicům zemřelého [jméno] [celé jméno původního účastníka] vznikla za žalovanými pohledávka ve výši celkem 658 039 Kč, když právním titulem této pohledávky bylo plnění náležející do společného jmění manželů žalobkyně a) a jejího zemřelého manžela [jméno] [celé jméno původního účastníka], jako zástavců, když z jejich společného jmění bylo plněno za žalované 1) až 4) ve smyslu ust. § 1937 odst. 1 o. z. na jejich závazek vůči [právnická osoba] ve výši 658 039 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum]. Splněním popsaného dluhu vstoupila žalobkyně a) a dědicové po zemřelém [jméno] [celé jméno původního účastníka] do práv původního věřitele, tj. [právnická osoba], a vzniklo jim regresní právo, aby jim žalovaní 1) až 4) vyrovnali to, co za ně bylo plněno včetně příslušenství, zajištění a dalších práv spojených s pohledávkou. Svoji aktivní legitimaci potom žalobci odvozovali jednak od svého postavení dědiců po zemřelém [jméno] [celé jméno původního účastníka] a v případě žalobkyně a) rovněž od existence zaniklého doposud nevypořádaného společného jmění manželů se zemřelým [jméno] [celé jméno původního účastníka]. Žalobci žalované vyzvali k dobrovolnému plnění včetně kvalifikované výzvy ze dne [datum], ale ze strany žalovaných nebylo dobrovolně plněno ničeho. Proto žalobci také požadovali zákonné úroky z prodlení, a to od [datum].

2. Žalobci soudu dále navrhli, aby připustil vstup Bc. [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], do řízení na straně žalobců. K výzvě soudu Bc. [jméno] [celé jméno původního účastníka] svým sdělením ze dne [datum] odmítl se připojit k žalobě žalobců a) až c).

3. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí.

4. Žalovaní 1) a 2) uvedli, že nárok žalobců v plném rozsahu popírají, jimi tvrzená pohledávka nikdy nevznikla a uplatňování tvrzených nároků je v rozporu s ust. § 6 a 8 o. z., když je spojeno s nepoctivým jednáním, a současně se jedná o zjevné zneužití práva. Tito žalovaní uvedli, že když se manželé [příjmení] v čl. III. kupní smlouvy zavázali do určité doby po podpisu smlouvy zajistit vklad výmazu zástavního práva k jejich nemovitosti, které svědčilo Hypoteční bance a jíž byla zajištěna hypoteční smlouva se žalovanými, na kterou zde odkazovali, potom se tak zavázali k něčemu, co zjevně nebylo v jejich možnostech splnit, protože neměli dostatečné prostředky na vyplacení zástavy. Poukázali na to, že k prodeji zástavy došlo za nevýhodných podmínek a odkazovali na nízkou kupní cenu za třípokojový byt v [obec]. Žalovaní dále popisovali, že určitou roli zde musela sehrát spol. M-port agentura s.r.o., zabývající se mimo jiné vymáháním, správou a odkupem pohledávek. Tato společnost se v průběhu roku 2016 začala obracet na žalované s výzvami k úhradě pohledávky ve výši 658 039 Kč, kterou měla [celé jméno žalobkyně] údajně na tuto společnost převést. Činila tak přímo i prostřednictvím svého právního zástupce advokáta Mgr. [příjmení]. Tato společnost používala ve snaze o dosažení svého cíle různé prostředky včetně osobního zastrašování a psychologického [anonymizováno] s cílem vytvořit reálnou obavu o bezpečí dětí žalovaných. Rovněž nabízeli uzavření úvěru, prostřednictvím kterého by jim dluh žalovaní mohli údajně zaplatit. Pro zvýšení nátlaku si uvedená společnost i její právní zástupce vybrali období před vánočními svátky. Zástupce této [právnická osoba]. [příjmení] podal následně žalobu ke zdejšímu soudu. Že šlo o cílený nátlak, svědčí to, že neuhradili soudní poplatek. Společnost M-port agentura s.r.o. prostřednictvím svého právního zástupce pana [příjmení] přitom dovozovala svůj nárok na uvedenou částku rovněž ze zmíněné kupní smlouvy. Tvrdila, že žalobkyně a) se po smrti svého manžela stala výlučným vlastníkem prodávaného bytu a že titulem k uplatňované pohledávce bylo údajné plnění [celé jméno žalobkyně] jako zástavního dlužníka. Žalovaní pak poukazovali v reakci na zmíněné výzvy, že v době prodeje byl [jméno] [celé jméno původního účastníka] ještě naživu a že [celé jméno žalobkyně] nebyla zástavním dlužníkem. Také uvedli, že pokud by zmíněná pohledávka vznikla z prodeje dotčené nemovitosti, tato by jistě byla předmětem dědického řízení. Po určitém období klidu byla žalovaná 1) dne [datum] předvolána na jednání ve věci pozůstalosti po zemřelém [jméno] [celé jméno původního účastníka], když vycházelo ze skutečnosti, že bylo zahájeno řízení ohledně dodatečně objeveného majetku, který náleží do pozůstalosti, a to na návrh pozůstalé manželky [celé jméno žalobkyně] zastoupené Mgr. [příjmení], která přihlásila do pozůstalosti pohledávku ve výši 800 tis. Kč. Tato pohledávka měla mít právní důvod v kupní smlouvě ze dne [datum], na základě které dědicům údajně vzniklo právo na úhradu kupní ceny v uvedené výši. Stalo se i přesto, že dříve pozůstalá manželka [celé jméno žalobkyně] prohlásila v předchozím dědickém řízení, že [jméno] [celé jméno původního účastníka] nevlastnil žádné nemovitosti. Výsledkem všeho potom byl návrh dohody, v rámci které se [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno původního účastníka], vzdávají své části dědictví ve prospěch [celé jméno žalobkyně]. Navrhovaná dohoda přitom předpokládala, že [celé jméno žalované] se vzdá své části dědictví ve prospěch [celé jméno žalobkyně]. [celé jméno žalované] takovéto znění dohody pochopitelně odmítla. Žalovaní dále uvedli, že žalobci zakládají své tvrzení o existenci pohledávky za žalovanými ve výši 658 039 Kč na kupní smlouvě, kterou manželé [jméno] [celé jméno původního účastníka] a [celé jméno žalobkyně] prodali byt v [příjmení] [jméno] [příjmení]. Právním titulem tvrzené pohledávky má být plnění, náležející do společného jmění manželů [příjmení] jako zástavců, kteří plnili za žalované jejich závazek vůči Hypoteční bance z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru. Dále tvrdí, že splněním popsaného dluhu vstoupili do práv původního věřitele, tedy Hypoteční banky, a vznikl jim tak regresní nárok vůči žalovaným. Žalovaní toto tvrzení odmítli, neboť vychází z nesprávných úvah. Žalobci sami uvádí, že dluh vůči Hypoteční bance uhradil [jméno] [příjmení]. Manželé [příjmení] ostatně tento dluh ani uhradit nemohli, protože v té době již nebyli vlastníky nemovitosti. Žalovaní poukázali na to, že zástavní právo je právo věcné a zástavním dlužníkem je vždy vlastník nemovitosti. S ohledem na věcný charakter práva nelze ani smluvně sjednat, že zástavcem bude někdo jiný. Stejně tak jen vlastník nemovitosti může tuto nemovitost ze zástavního práva vyplatit. Mezi žalovanými a [jméno] [příjmení] nastala situace předvídaná v ust. § 1937 odst. 1 o. z. Na základě uhrazení části dluhu z hypoteční smlouvy vstoupil do práv Hypoteční banky tedy pan [příjmení]. Tomu také svědčí pohledávka za žalovanými v příslušném rozsahu, avšak za podmínek daných úvěrovou smlouvou. Popisovaný titul žalobcům tedy nikdy nevznikl a nemůže být ani předmětem dědického řízení. Žalovaní potom uplatněný nárok ze strany žalobců označili za rozporný se základními principy spravedlnosti a právní jistoty. Žalovaní sjednali hypoteční úvěr se splátkami na dobu 30 let. Konstrukce žalobců znamená, že i přesto, že tyto splátky řádně a pravidelně hradí, může nezávisle na jejich vůli nastat situace, kdy budou muset ze dne na den podstatnou část poskytnutého úvěru uhradit, aniž by to mohli jakkoli ovlivnit. Přestože mají sjednány podmínky splácení, najednou by se měli ocitnout v situaci, kdy tyto podmínky přestanou platit. To je samozřejmě zcela nesmyslný výsledek nesprávné aplikace příslušných pravidel, který by reálně mohl vést k ohrožení právní jistoty dlužníka. Splněním dluhu vstupuje osoba plnící tento dluh do práv věřitele. Jeho práva jsou tedy určena právy, které měl původní věřitel, tj. podmínkami původní smlouvy o poskytnutí úvěru. I tento věřitel má tak nárok na úhradu pravidelných splátek po sjednanou dobu. Konstrukce žalobců by také znamenala, že žalovaní jako dlužníci se ocitnou v situaci, kdy budou muset svůj nesplacený dluh zaplatit hned dvakrát. Jestliže dluh žalovaných vůči Hypoteční bance jako majitel zástavy zaplatil nový vlastník [jméno] [příjmení], pak právě jemu svědčí pohledávka z této hypoteční smlouvy. Pokud by žalobci uspěli, museli by žalovaní nejen uhradit částku 658 039 Kč žalobcům, ale být současně připraveni plnit i nadále panu [příjmení]. Žalovaní vyslovili přesvědčení, že toto nemůže být smyslem právní úpravy příslušných vztahů a že vznesený nárok představuje zneužití práva. Žalovaní rovněž vyslovili přesvědčení, že uplatněná žaloba nesleduje zájmy žalobců, ale [právnická osoba] agentury s.r.o. a poukazovali na postup Mgr. [příjmení] v této věci.

5. Žalovaní 3) a 4) potom k žalobě uvedli, že [celé jméno žalovaného] je bratrem [celé jméno žalovaného], jehož manželkou je [celé jméno žalované]. Žalobci jsou příbuzní – matka a sourozenci – [celé jméno žalované]. Žalovaní 3) a 4) se v roce 2004 rozhodli pomoci bratrovi [celé jméno žalovaného] a jeho manželce, kteří v té době začali stavět rodinný dům ve Slavkovicích tak, že jim jako spoludlužníci podepsali smlouvu o hypotečním úvěru s tím, že zajištění tohoto hypotečního úvěru bylo jednak sjednáním zástavy na bytě rodičů [celé jméno žalované] (manželé Boldiovi) a jednak [jméno] a [jméno] [příjmení] jako spoludlužníky. Dohoda mezi žalovanými byla taková, že až bude novostavba domu [jméno] a [jméno] postavena, budou zahájena jednání s Hypoteční bankou s tím, že [jméno] [jméno] jako spoludlužníci budou vyvázáni a [jméno] a [jméno] potřeby banky jako věřitele z titulu poskytnutého úvěru zajistí např. zřízením zástavy na jejich novém domě. Po smrti otce [celé jméno žalované] pana [celé jméno původního účastníka] se situace změnila. Bez jakéhokoliv varování se na žalované 3) a 4) začali obracet lidi z agentury [právnická osoba] s tím, že jsou jejich dlužníky, že dluží částku 658 039 Kč, začaly jim být doručovány výzvy k úhradě od advokátů, několikrát je osobně navštívili neznámí lidé a domáhali se úhrady dluhu, dokonce jim bylo ze strany M-port agentury doručena první strana žaloby, která měla být proti nim podána u zdejšího soudu. Ze žaloby žalobců se poprvé dověděli, že o tom, že by měli něco dlužit Boldiovým, že existuje nějaký pan [příjmení] a že probíhá nějaké dědické řízení. Ve zbytku se připojili k vyjádření žalovaných 1) a 2), když by soud ale měl zkoumat, zda na straně žalobkyň je dána aktivní legitimace.

6. Při jednání potom žalovaní 1) a 2) ještě doplnili své vyjádření k žalobě a uvedli, že byt byl prodán, aniž by žalovaní o jeho prodeji byli informováni, a to i přes to, že zde byl závazek poskytnout byt jako zástavu na 30 let k hypotéce, kterou si první a druhá žalovaní brali a třetí a čtvrtá žalovaní jim v tom pomohli. Až od Hypoteční banky se na podzim 2015 dověděli, že byt někdo koupil a že mají jednat s p. [příjmení]. Rodina ani banka se žalovanými nekomunikovala. Na popud žalobkyň k žalovaným 1) a 2) přijela vymáhací agentura, když jejich výhrůžky smrtí atd. byly natolik silné, že rodina byla hlídána Policií ČR, měli tehdy napíchnuté telefony, byly zde umístěny fotopasti, aj. Žalovaní zdůraznili, že hypotéku s bankou uzavřeli na 30 let, hypotéku nadále splácí, a to řádně.

7. Usnesením ze dne 5. 4. 2019 čj. 12 C 308/2018-94 soud rozhodoval o žádosti žalobců a) až c) o osvobození od soudních poplatků v tomto řízení, když to jsou žalobci, koho stíhá poplatková povinnost za toto řízení, a rozhodl tak, že jejich žádost o osvobození do soudních poplatků zamítl. K odvolání žalobců a) až c) potom Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, usnesením ze dne 26. 6. 2019 čj. 54 Co 138/2019-108 napadené usnesení soudu I. stupně změnil tak, že každému ze žalobců přiznal osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu.

8. Dne [datum] žalobci sdělili, že usnesením ze dne 28. 11. 2019 čj. 21 D 116/2015-212 Okresní soud Brno-venkov rozhodl v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti po [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], tak, že určil obvyklou cenu dodatečně zjištěného majetku ve společném jmění manželů zůstavitele a žalobkyně a) ve výši 720 tis. Kč. Dále rozhodl tak, že pozůstalé manželce, žalobkyni a), patří spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na právech a povinnostech z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky a se Smlouvou o úschově ze dne [datum] v hodnotě kupní ceny ve výši 720 tis. Kč, tj. částka 360 tis. Kč. Do pozůstalostního jmění potom náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na právech a povinnostech z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky a se Smlouvou o úschově ze dne [datum] v hodnotě kupní ceny ve výši 720 tis. Kč, tj. částka 360 tis. Kč. Pozůstalostní dědici, tj. žalobci a) až c), žalovaná 2) a Bc. [jméno] [celé jméno původního účastníka] pak takto dodatečně zjištěnou pozůstalosti nabyli podle jejich dědických podílů ze zákona, tj. každý v rozsahu 1/5 pozůstalosti, tedy ve výši 72 tis. Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum] (správně 2019). Dále sdělili, že dne [datum] došlo k úmrtí žalobce c) [celé jméno původního účastníka]. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 3. 2020 čj. 21 D 880/2019-58 rozhodl soud v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti po zůstaviteli [celé jméno původního účastníka], že se obvyklá cena dodatečně zjištěného majetku určuje částkou 72 tis. Kč. Dále rozhodl, že tento dodatečně zjištěný majetek nabyla pozůstalá žalobkyně a). Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Protože do práva a povinnosti žalobce c) vstoupila žalobkyně a), spolu se žalobkyní b) navrhla, aby v tomto řízení nadále bylo pokračováno pouze se žalobkyní a) a b). S ohledem na výši zděděných podílů potom žalobkyně a) a b) vzaly žalobu zpět v částce 154 039 Kč a navrhly, aby soud žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni a) společně na rozdílně částku 432 tis. Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a žalobkyni b) částku 72 tis. Kč s ú úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení.

9. Pravomocným usnesením ze dne 16. 6. 2020 čj. 12 C 308/2018-178 soud rozhodl tak, že žalobkyně a) je účastníkem řízení jako procesní nástupkyně původního žalobce c) [celé jméno původního účastníka], zemřelého [datum].

10. Následně pravomocným usnesením ze dne 13. 7. 2020 čj. 12 C 308/2018-179 soud rozhodl o tom, že řízení se co do částky 154 039 Kč zastavuje, a to s odkazem na ust. § 96 o.s.ř., neboť v tomto rozsahu byla žaloba vzata zpět.

11. Z provedeného dokazování, a to ze Zástavní smlouvy k nemovitosti soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi zástavním věřitelem [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), zástavcem manžely [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], a [celé jméno žalobkyně], [datum narození], a dlužníkem [celé jméno žalovaného], [datum narození], [celé jméno žalované], [datum narození], [celé jméno žalovaného], [datum narození], a [celé jméno žalované], [datum narození]. Účastníci touto smlouvou sjednali zástavní právo k nemovitostem k zajištění pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] ve výši 1 200 800 Kč, a to k zajištění splacení jistiny úvěru a příslušenství. Zástavce k zajištění této pohledávky zástavního věřitele zřídil jako vlastník zástavní právo k bytu [číslo] v domě [adresa] na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemcích p. [číslo] to vše v obci a kat. území [obec]. Z této zástavní smlouvy dále vyplynul mimo jiné i závazek zástavce bez předchozího souhlasu zástavního věřitele nepřevést předmět zástavy třetí osobě a nezřídit věcné břemeno k předmětu zástavy. Pro případ porušení povinností zástavců si smluvní strany sjednaly smluvní pokuty zde uvedené. Rovněž zde bylo uvedeno, že není-li pohledávka zajištěná zástavním právem splněna včas, že má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení předmětu zástavy. Totéž právo má zástavní věřitel i v případě, že pohledávka byla po své splatnosti splněna jen částečně, nebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky. Vklad práva z této zástavní smlouvy byl proveden Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov dne [datum] s právním účinky vkladu práva ke dni [datum].

12. Z Kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky se Smlouvou o úschově soud zjistil, že byla uzavřena mezi manžely [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], a [celé jméno žalobkyně], [datum narození], jako prodávajícími, a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako kupujícím, za účasti vedlejšího účastníka smlouvy Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice]. Prodávající touto kupní smlouvou prodali ze svého společného jmění kupujícímu byt – jednotku [číslo] která se nacházela ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], [obec], byt. dům, v k. ú. [obec], obec Kuřim, postavené na pozemku p.č. [webová adresa] a nádvoří v obci a kat. území [obec], zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec], a spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa], [obec], byt. dům, v k. ú. [obec], obci [obec] postaveném na pozemku p.č. [webová adresa] a nádvoří v k. ú. [obec], obec Kuřim, a na pozemku p. [číslo] – [webová adresa] a nádvoří v k. ú. [obec] a obci [obec], přičemž budova [adresa] a pozemek p. [číslo] jsou zapsány v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec]. Prodávající prodali tuto nemovitou věc kupujícímu za dohodnutou kupní cenu ve výši 800 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 80 000 Kč byla kupujícím uhrazena dle dohody prodávajícím v hotovosti k jejich rukám bezprostředně před uzavřením této kupní smlouvy. Část kupní ceny ve výši 720 000 Kč měla být kupujícím uhrazena prodávajícím prostřednictvím advokátní úschovy vykonávané vedlejším účastníkem této smlouvy na jeho zde uvedený bankovní účet. Tuto částku sjednané kupní ceny se kupující zavázal složit do advokátní úschovy ve lhůtě sedmi pracovních dnů ode dne uzavření této kupní smlouvy pod zde uvedeným VS. V odstavci 3 čl. II. kupní smlouvy si účastníci sjednali za účelem úschovy doplatku kupní ceny smlouvu o úschově, z níž vyplynulo, že částka odpovídající výši rozdílu části kupní ceny 720 000 Kč na straně jedné a částkami zde uvedenými a případně částky vyplacené dle odstavce 3a nebo čl. IV.2. této smlouvy bude vyplacena na zde uvedený účet prodávajících do 5 pracovních dnů ode dne, ve kterém kterýkoliv z účastníků této smlouvy prokáže vedlejšímu účastníkovi originálem nebo úředně ověřenou fotokopií výpisu z katastru nemovitostí ohledně bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku převáděných touto smlouvou, že vlastnické právo pro kupujícího dle této kupní smlouvy bylo zapsáno do katastru nemovitostí, z něhož vyplyne zápis kupujícího v části A a části B1, CaDa část Plomby a poznámky budou bez zápisu. Pro případy zde uvedené mimo jiné sub c) když nedojde v uvedené lhůtě, tj. do [datum] ke vkladu výmazu zástavního práva dle čl. III. této smlouvy, zavázal se vedlejší účastník vrátit částku přijatou do úschovy zpět kupujícímu. V odstavci 3a čl. II. kupní smlouvy si účastníci ujednali, že v případě, že by v době od uzavření této kupní smlouvy do okamžiku podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí dle této kupní smlouvy, vázla na nemovitých věcech uvedených v čl. I. této kupní smlouvy jiná než v čl. III.1. této smlouvy uvedená omezení vlastnického práva pro uspokojení pohledávky vůči prodávajícím či pouze jednoho z nich, či by se jiná třetí osoba domáhala vůči prodávajícím či jednomu z nich zaplacení své splatné pohledávky, byl vedlejší účastník této smlouvy povinen na písemný pokyn kupujícího vyplatit takový dluh prodávajících či jednoho z nich, včetně případných nákladů exekuce (výkonu rozhodnutí) z částky složené do advokátní úschovy s tím, že v takovém případě se o takto vyplacenou částku z advokátní úschovy vedlejším účastníkem sníží částka vyplácená z úschovy dle čl. II.3. odrážka první této smlouvy. Smluvní strany si zde také výslovně ujednaly, že pokyn k vyplacení jakékoli částky dle tohoto odstavce z advokátní úchovy není kupující povinen vedlejšímu účastníku udělit a je tedy oprávněn udělení tohoto pokynu odmítnout s tím, že jeho právo na odstoupení od smlouvy dle čl. III.2. této kupní smlouvy není tímto ustanovením dotčeno. Z čl. III. této kupní smlouvy vyplývá, že prodávající kupujícího ujistili a prohlásili, že na převáděné bytové jednotce a spoluvlastnickém podílu na společných částech domu a pozemku neváznou žádné dluhy ani věcná břemena nebo zástavní práva, vyjma zástavního práva smluvního pro [právnická osoba], které vzniklo na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. zák. reg. [číslo] ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Prodávající se zde zavázali zajistit vklad výmazu tohoto zástavního práva do katastru nemovitostí ve lhůtě do [datum]. Při nesplnění této povinnosti prodávajících jsou prodávající povinni zaplatit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 80 000 Kč a kupující je oprávněn od této smlouvy odstoupit. Současně prodávající prohlásili, že na převáděných nemovitostech neváznou ani jiná práva třetích osob, že k převáděné jednotce neváznou ani jiná užívací práva, že se této jednotky netýká soudní spor ani exekuce a že taková práva třetím osobám nemohou vzniknout v důsledku jednání prodávajících, ke kterému došlo před podpisem této kupní smlouvy a že odpovídají kupujícímu za veškerou škodu, která by mu případně vznikla z nepravdivosti tohoto ujištění. V odstavci 3. tohoto článku je obsaženo konstatování smluvních stran, že jsou si vědomy, že bude-li v den provedení zápisu vlastnického práva dle této kupní smlouvy k označené bytové jednotce pro kupujícího na předmětném listu vlastnictví váznout zástavní právo pro Hypoteční banku a.s. specifikované výše, přejde toto zástavní právo na kupujícího. V souvislosti s tímto přechodem zástavního práva se smluvní strany odchylně od ust. § 1888 odst. 2 o. z. dohodly, že na kupujícího nepřechází dluh zajištěný tímto zástavním právem a výslovně tedy smluvní strany prohlašují, že ust. § 1888 odst. 2 o. z. se v tomto případě neužije s tím, že jedinými povinnými z dluhu zajištěného zástavním právem zůstávající prodávající, kteří se tímto zavazují, že nebudou vůči zástavnímu věřiteli činit žádné výzvy ve smyslu tohoto zákonného ustanovení. Prodávající se rovněž pod sankcí smluvní pokuty ve výši 50 tis. Kč zavázali, že od okamžiku uzavření této kupní smlouvy nezatíží předmětnou bytovou jednotku jakýmkoliv užívacím právem třetí osoby, předkupním právem, zástavním právem aj., jinak je kupující oprávněn od této kupní smlouvy odstoupit. V případě odstoupení kupujícího od této smlouvy jsou prodávající povinni vrátit kupujícímu kupní cenu (či její vyplacenou či zaplacenou část) ve lhůtě deseti dnů od ode dne právních účinků odstoupení. Smluvní strany si zde také ujednaly postup při případ existence dluhu vůči Společenství jednotek nacházejícím se v domě [adresa], [číslo] v k. ú. [obec]. Prodávající se zavázali předat vyklizenou bytovou jednotku ve stavu dle této smlouvy kupujícímu ve lhůtě do [datum]. Tato kupní smlouva nabyla platnosti a účinnosti okamžikem jejího uzavření, když převod vlastnického práva k bytové jednotce a spoluvlastnickému podílu a společných částech domu a pozemku nabývá účinnosti až okamžikem složení části kupní ceny ve výši 720 000 Kč do advokátní úschovy dle této smlouvy. Tato kupní smlouva byla jejími účastníky podepsána dne [datum].

13. Z Protokolu sepsaného pověřeným notářem se sídlem v [obec] Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] ve věci řízení po pozůstalém [jméno] [celé jméno původního účastníka], sp. zn. 21 D 1166/2015, soud zjistil, že jednání se zúčastnila pozůstala dcera [celé jméno žalobkyně], zastupující současně pozůstalého syna [celé jméno původního účastníka], a advokát Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupce pozůstalé manželky [celé jméno žalobkyně] a pozůstalého syna Bc. [jméno] [celé jméno původního účastníka], že bylo jednáno o pasivech pozůstalosti, že žádný z v úvahu přicházejících dědiců dědictví neodmítl a že dědicové uplatnili výhradu soupisu. Současně přítomní žádali, aby soupis pozůstalosti byl nahrazen jejich společným prohlášením jako dědiců o pozůstalostním majetku spočívající v tom, že zůstavitel [jméno] [celé jméno původního účastníka] k datu svého úmrtí vlastnil ve společném jmění s pozůstalou manželkou [celé jméno žalobkyně] dodatečně zjištěný majetek, a to práva a povinnosti z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky se Smlouvou o úschově ze dne [datum] mezi zůstavitelem a pozůstalou manželkou [celé jméno žalobkyně] jako prodávajícími a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako kupujícím a za účasti vedlejšího účastníka advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], v hodnotě kupní ceny ve výši 720 tis. Kč složené na účet úschovy vedlejšího účastníka této smlouvy tj. v hodnotě 720 tis. Kč. Přítomní dále uzavřeli dohodu o vypořádání dodatečně zjištěného majetku patřícího do společného jmění manželů, kterou do SJM pozůstalého a jeho pozůstalé manželky [celé jméno žalobkyně] připadá spoluvlastnický podíl o velikosti i. ½ na právech a povinnostech z uvedené kupní smlouvy ve výši 360 tis. Kč a do pozůstalostního jmění připadá spoluvlastnický podíl o velkosti id. ½ na právech a povinnostech z uvedené kupní smlouvy ve výši 360 tis. Kč. Přítomní byli poučení, že uzavřeli pouze návrh dohody o vypořádání dodatečně zjištěné majetku patřícího do společného jmění manželů a že je potřeba, aby k tomuto návrhu ještě přistoupila pozůstalá dcera [celé jméno žalované]. V případě, že nedojde k dosažení dohody o rozdělení pozůstalosti mezi dědice zůstavitele, bude soudem potvrzeno dědicům nabytí dědictví podle dědických podílů podle ust. § 1697 o. z. a ust. § 185 odst. 1 písm. g) z.ř.s.

14. Z výzev advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], zastupujícího [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno původního účastníka], soud zjistil, že jimi dne [datum] uvedený advokát vyzýval každého žalovaného k dobrovolnému zaplacení, a to společně a nerozdílně, částky 658 039 Kč s odůvodněním totožným se skutkovými tvrzeními žalobců obsažených ve shora uvedené žalobě. Jak vyplynulo z podacích lístků uvedeného advokáta, výzva byla každému z jejích adresátů zaslána doporučeně.

15. Ze Sdělení advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaného žalobkyni a) soud zjistil, že uvedený advokát v zastoupení svého klienta [jméno] [příjmení], sdělil této žalobkyni, že část kupní ceny složená do advokátní úschovy ve výši 658 039 Kč, na jejíž výplatu jí dle čl. II.3., odrážka první kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky se Smlouvou o úschově ze dne [datum] nevznikl nárok pro to, že ve sjednané lhůtě nedošlo ke vkladu výmazu zástavního práva dle čl. III.1 kupní smlouvy, byla na pokyn klienta jako kupujícího dne [datum] vyplacena v souladu s čl. II.2. kupní smlouvy přímo zástavnímu věřiteli [právnická osoba], a to za účelem pohledávky zástavního věřitele zajištěné zástavním právem váznoucím na bytové jednotce převáděné uvedenou kupní smlouvou, když na tento způsob naložení byla žalobkyně a) upozorněna dopisem uvedeného advokáta ze dne [datum]. 16. [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaného Mgr. [příjmení] soud zjistil, že dlužníkům (žalovaným) byl poskytnut úvěr na základě úvěrové smlouvy reg. [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyni a) a [jméno] [celé jméno původního účastníka] uvedená banka evidovala jako zástavce na základě Zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo] ze dne [datum] – bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] spoluvlastnický podíl o velkosti [číslo] na společných částech domu, vše v části obce Kuřim, a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] katastrální území a obec Kuřim. Finanční prostředky ve výši 658 039 Kč byly zaslány z účtu č. [bankovní účet] a splátka úvěru byla provedena ke dni [datum]. Finanční prostředky ve výši 141 961 Kč byly zaslány z účtu č. [bankovní účet] a splátka úvěru byla provedena ke dni [datum]. Zástavní právo bylo vymazáno na základě prohlášení o vzdání se zástavního práva ze dne [datum]. Hypoteční úvěr dosud není splacen.

17. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi bankou [právnická osoba] a dlužníky – žalovanými 1) až 4), že touto smlouvou se banka zavázala poskytnout dlužníkům úvěr ve výši 1 200 800 Kč a dlužníci se zavázali úvěr splatit, zaplatit úroky a další příslušenství úvěru za zde uvedených podmínek. Úvěr byl poskytnut na výstavbu nemovitosti – budovy na pozemku p. [číslo] v kat. území Slavkovice, obec Nové Město na Moravě. Tehdy si smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 5,40 % p.a. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na zde uvedený účet dlužníků č. [bankovní účet] za splnění zde uvedených podmínek. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude splacen nejpozději do 30 let od termínu čerpání, a to ve formě anuitní splátky úvěru vždy 25. den každého kalendářního měsíce v předpokládané výši 6 750,50 Kč přednostně z úvěrového účtu dlužníků uvedeného shora. Dlužníci se zavázali zajistit úvěr zřízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch banky, a to a) k rozestavěné budově na pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] obec Nové Město na Moravě, kat. území Slavkovice, a b) byt [číslo] v domě [adresa], na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], vše v části obec Kuřim a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] obec Kuřim, katastrální území Kuřim. Z dalších ujednání vyplývá právo banky na úrok z prodlení v případě neplnění povinností dlužníků vyplývajících ze smlouvy, OP a souvisejících smluvních dokumentů, jakož i okamžité splacení dlužné jistiny úvěru a příslušenství v případě porušení podmínek této smlouvy a OP. Smluvní vztah založený touto smlouvou zaniká plněním veškerých závazků oběma smluvními stranami. Dále zde byly ujednány podmínky pro odstoupení od smlouvy či změny této smlouvy.

18. Z Prohlášení o podmínkách zániku zástavního práva vydaného [právnická osoba] [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že uvedená banka prohlásila, že je připravena vzdát se zástavního práva k nemovitostem – bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu, vše v části obec Kuřim a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] obec Kuřim, katastrální území Kuřim, za podmínky, že ve prospěch účtu č. [bankovní účet], [variabilní symbol], bude nejpozději do [datum] uhrazena částka ve výši 800 tis. Kč.

19. Ze [příjmení] [jméno] [příjmení] bez data adresované [právnická osoba], doručené jí dne [datum], soud zjistil, že pisatel z pozice vlastníka nemovitosti, která slouží jako zajištění hypotečního úvěru kl. [číslo] žádal o umožnění splacení části uvedeného úvěru v minimální výši požadované bankou pro vyvázání nemovitosti ze zajištění, tj. ve výši 800 tis. Kč k datu [datum]. Současně požádal banku o vystavení prohlášení o vzdání se zástavního práva banky k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu, vše v části obec Kuřim a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] obec Kuřim, katastrální území Kuřim.

20. Ze Zástavní smlouvy k nemovitosti soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi zástavním věřitelem [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), zástavcem manžely [celé jméno žalovaného], [datum narození], a [celé jméno žalované], [datum narození], a dlužníkem [celé jméno žalovaného], [datum narození], [celé jméno žalované], [datum narození], [celé jméno žalovaného], [datum narození], a [celé jméno žalované], [datum narození]. Účastníci touto smlouvou sjednali zástavní právo k nemovitostem k zajištění pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] ve výši 1 200 800 Kč, a to k zajištění splacení jistiny úvěru a příslušenství. Zástavce k zajištění této pohledávky zástavního věřitele zřídil jako vlastník zástavní právo k rozestavěné budově na pozemku p. [číslo] pozemkům p. [číslo] obec Nové Město na Moravě, kat. území Slavkovice. Z této zástavní smlouvy dále vyplynula další ujednání o povinnostech zástavců, pro případ porušení povinností zástavců si smluvní strany sjednaly smluvní pokuty zde uvedené. Rovněž zde bylo uvedeno, že není-li pohledávka zajištěná zástavním právem splněna včas, že má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení předmětu zástavy. Totéž právo má zástavní věřitel i v případě, že pohledávka byla po své splatnosti splněna jen částečně, nebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky. Vklad práva z této zástavní smlouvy byl proveden Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou dne [datum] s právním účinky vkladu práva ke dni [datum].

21. Z usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 3. 2020 čj. 21 D 880/2019-58 vydaného pověřeným soudním komisařem, notářem Mgr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti po [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelém [datum], jehož účastníkem byla pozůstala matka [celé jméno žalobkyně], žalobkyně a), byl dodatečně zjištěn majetek, jehož obvyklá cena byla stanovena částkou 72 tis. Kč, čistá hodnota dodatečně zjištěného majetku činila rovněž 72 tis. Kč, přičemž soud potvrdil, že majetek dodatečně zjištěný v pozůstalosti po zůstaviteli [celé jméno původního účastníka], a to spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na právech a povinnostech z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky a se Smlouvou o úschově ze dne [datum] v hodnotě kupní ceny ve výši 720 tis. Kč, tj. částka 72 tis. Kč nabyla pozůstalá matka, žalobkyně a).

22. Z usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 28. 11. 2019 čj. 21 D 1166/2015-212 vydaným pověřeným soudním komisařem, notářem Mgr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti po [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelém [datum], jehož účastníkem byla pozůstala manželka [celé jméno žalobkyně], žalobkyně a), pozůstalá dcera [jméno] [příjmení], žalobkyně b), pozůstalý Bc. [jméno] [celé jméno původního účastníka] a pozůstalá [celé jméno žalované], žalovaná 2), byl dodatečně zjištěn majetek ve společném jmění manželů zůstavitele a pozůstalé manželky v obvyklé ceně 720 tis. Kč. Soud určil, že ze společného jmění manželů pozůstalé manželce, žalobkyni a) patří spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na právech a povinnostech z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky a se Smlouvou o úschově ze dne [datum] v hodnotě kupní ceny ve výši 720 tis. Kč, tj. částka 360 tis. Kč. Do pozůstalostního jmění potom náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na právech a povinnostech z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky a se Smlouvou o úschově ze dne [datum] v hodnotě kupní ceny ve výši 720 tis. Kč složené na účet úschovy vedlejšího účastníka uvedené kupní smlouvy, tj. v hodnotě ½ této kupní ceny, tedy ve výši 360 tis. Kč. Kč. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti dodatečně zjištěných byla určena částkou 360 tis. Kč. [obec] hodnota majetku dodatečně zjištěného v pozůstalosti potom činila 330 036 Kč. Soud poté potvrdil dědicům ze zákona – pozůstalé manželce, žalobkyni a), pozůstalé dceři, žalobkyni b), pozůstalému synovi Bc. [jméno] [celé jméno původního účastníka], pozůstalé dceři, žalované 2) a následně zemřelému pozůstalému synovi [celé jméno původního účastníka] (původní žalobce c)) nabytí dědictví podle jejich dědických podílů ze zákona, a to každému z nich o velikosti 1/5 pozůstalosti dodatečně zjištěné, a to spoluvlastnického podíl o velikosti ½ na právech a povinnostech z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky a se Smlouvou o úschově ze dne [datum] v hodnotě kupní ceny ve výši 720 tis. Kč, tj. částka 360 tis. Kč. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí soud zjistil, že původní řízení o pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [celé jméno původního účastníka] bylo usnesením ze dne 9. 3. 2016 čj. 21 D 1166/2015-36, které nabylo právní moci dne [datum], zastaveno a majetek nepatrné hodnoty byl vydán pozůstalé manželce, žalobkyni a). Poté pozůstalá manželka podala návrh na dodatečné projednání dalšího zjištěného majetku náležejícího do pozůstalosti uvedeného shora. Dále z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že při určení rozsahu a ceny obvyklé majetku dodatečně zjištěného ve společném jmění manželů soud vycházel z výpovědi účastníků řízení, z vyžádaných listin a ze sdělení soudem dožádaných subjektů. Soud zde konstatoval obsah kupní smlouvy ze dne [datum] se smlouvou o úschově, kterou uzavřeli manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] jako prodávající a kupující [jméno] [příjmení]. Z potvrzení vedlejšího účastníka kupní smlouvy potom soud zjistil, že dne [datum] byla složena částka kupní ceny ve výši 720 tis. Kč do jeho advokátní úschovy. Dále soud konstatoval, že Hypoteční banka a.s, evidovala zůstavitele a pozůstalou manželku, žalobkyni a), na základě již shora citované zástavní smlouvy ze dne [datum] jako zástavce rovněž již shora citované bytové jednotky se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku v obci a kat. území [obec] a že touto zástavou byl zajištěn úvěr, poskytnutý žalovaným 1) až 4). Ze zprávy [právnická osoba] potom soud zjistil, že dne [datum] byl tento úvěr částečně splacen částkou ve výši 658 039 Kč zaslanou z účtu č. [bankovní účet]. Z uvedeného vyplynulo, že ke dni úmrtí zůstavitele se na účtu advokátní úschovy uvedeného advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] nacházela částka 720 tis. Kč a že smluvní vztah z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky se smlouvou o úschově ze dne [datum] mezi účastníky této smlouvy trval. Proto byla do aktiv dodatečně zjištěných ve společném jmění manželů, tj. zůstavitele a jeho manželky, žalobkyně a), zařazena práva a povinnosti z této kupní smlouvy, která byla oceněna hodnotou korespondující složené části kupní ceny. Následně, protože nebyla uzavřena mezi dědici dědická dohoda, soud rozhodl po odečtu pasiv pozůstalosti, tj. nákladů pohřbu zůstavitele, tak, že potvrdil dědicům nabytí dědictví podle jejich dědických podílů ze zákona, tj. ve výši 1/5 pozůstalosti každému ze shora uvedených dědiců.

23. Z obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. 7 C 409/2016 soud zjistil, že dne [datum] [právnická osoba] agentura s.r.o., [IČO], podala žalobu proti žalovaným [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] o zaplacení částky 658 039 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že [celé jméno žalobkyně], [datum narození], jako právní předchůdkyně žalobce společně se svým manželem [jméno] [celé jméno původního účastníka] měla ve svém společném jmění bytovou jednotku [číslo] která se nachází v budově [adresa] stojící na pozemku p. [číslo] k bytové jednotce náležející spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku p. [číslo] to vše v obci a kat. území [obec]. Dne [datum] došlo k uzavření zástavní smlouvy k nemovitostem reg. [číslo], a to mezi [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) jako zástavním věřitelem, manželi [příjmení] jako zástavci a žalovanými 1) až 4) jako dlužníky, když předmětem této smlouvy bylo zřízení zástavy k předmětným výše popsaným nemovitostem zástavců k zajištění pohledávky zástavního věřitele za žalovanými 1) až 4), dlužníky, jejímž právním titulem byla pohledávka zástavního věřitele za žalovanými vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum], reg. [číslo]. Žalobce zde dále uvedl, že dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky se smlouvou o úschově mezi manželi [příjmení] jako prodávajícími a [jméno] [příjmení] jako kupujícím za účasti vedlejšího účastníka advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Předmětem této kupní smlouvy byl prodej výše uvedených nemovitostí ze společného jmění manželů [příjmení] do vlastnictví [jméno] [příjmení]. Zápis vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Následně došlo dne [datum] k úmrtí [jméno] [celé jméno původního účastníka] s tím, že výlučnou dědičkou po zemřelém se stala [celé jméno žalobkyně]. S ohledem na tuto skutečnost nabyla právo na výplatu kupní ceny z úschovy vedené u advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. V této kupní smlouvě byla konstatována existence zástavního práva popsaného shora s tím, že manželé [příjmení] se zavázali nejpozději do [datum] zajistit vklad výmazu popsaného zástavního práva z katastru. [jméno] [příjmení] potom dle kupní smlouvy byl oprávněn v případě nesplnění výše popsané podmínky ze strany manželů [příjmení] provést platbu této příslušné části kupní ceny přímo zástavnímu věřiteli, tj. [právnická osoba], protože právě popsaná podmínka splněna nebyla, došlo na základě volby kupujícího [jméno] [příjmení] k výplatě části kupní ceny ve výši 658 039 Kč z advokátní úschovy vedené u Mgr. [příjmení] přímo k rukám zástavního věřitele, tj. [právnická osoba], čímž došlo k zániku zástavního práva současně k doplacení zbývající části pohledávky žalovaných 1) až 4, která byla tímto zástavním právem zajištěna. S ohledem na uvedené skutečnosti je dle žalobce zřejmé že [celé jméno žalobkyně] vznikla za žalovanými pohledávka ve výši celkem 658 039 Kč. Právním titulem této pohledávky bylo plnění [celé jméno žalobkyně], jako zástavce, které plnila za žalované 1) až 4) ve smyslu ust. § 1937 odst. 1 o. z. jejich závazek vůči [právnická osoba] ve výši 658 039 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru shora uvedené. Splněním popsaného dluhu vstoupila [celé jméno žalobkyně] dle ust. § 1937 odst. 2 o. z. do práv původního věřitele, tj. [právnická osoba] a vzniklo jí regresní právo, aby jí žalovaní 1) až 4) vyrovnali to, co za ně plnila, a to včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Žalobce potom svoji aktivní legitimaci v daném řízení odvozoval od smlouvy o postoupení pohledávky za žalovanými 1) až 4), kterou uzavřel jako postupník a [celé jméno žalobkyně] jako postupitel a jejímž předmětem bylo postoupení výše popsané pohledávky [celé jméno žalobkyně] za žalovanými 1) až 4) na žalobce. K oznámení této skutečnosti žalovaným 1) a ž 4) ve smyslu ust. § 1882 o. z. došlo písemně. Žalobce potom žalované 1) až 4) vyzval k dobrovolnému splnění jejich závazku včetně kvalifikované výzvy. Protože ze strany žalovaných nebylo plněno ničeho, žalobce požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, která byla žalobcem přiložena k důkazu, potom soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi [celé jméno žalobkyně], [datum narození], jako postupitelem, a [právnická osoba] agentura s.r.o., [IČO], že postupitel je výlučným věřitelem pohledávky za dlužníky [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], a to pohledávky ve výši 658 039 Kč včetně veškerého příslušenství a práv s pohledávkou spojených ve smyslu ust. § 1880 o. z. Právním titulem postoupené pohledávky je plnění postupitele jako zástavního dlužníka, který plnil na dlužníka z této smlouvy ve smyslu ust. § 1937 odst. 1 o. z. jeho závazek vůči [právnická osoba] ve výši 658 039 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne [datum]. Splněním dluhu vstoupil postupitel ve smyslu ust. § 1937 odst. 2 o. z. do práv původního věřitele, tj. [právnická osoba], a vzniklo mu právo, aby mu dlužník z této smlouvy vyrovnal to, co za něj postupitel plnil, a to včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Postupitel touto smlouvou postoupil postupníkovi pohledávku za dlužníkem, právě specifikovanou společně s příslušenstvím, zajištěním a dalšími právy s pohledávkou spojenými. Postoupení pohledávky bylo sjednáno za úplatu ve výši (začerněno) z každé, byť jen částečné platby pohledávky, kterou dlužník postupníkovi fakticky uhradí. O postoupení pohledávky měl každého dlužníka písemně informovat postupitel dopisem do vlastních rukou s dodejkou. Smlouva byla uzavřena do dne (opět začerněno). Dle ujednání stran, jestliže nedojde ke splnění pohledávky ze strany dlužníka postupníkovi nejpozději ve lhůtě (která byla začerněna), již nastalé účinky spočívající ve změně věřitele pohledávky pominou a věřitelem pohledávky se stane postupitel. Po splnění této rozvazovací podmínky je postupitel povinen změnu věřitele pohledávky oznámit dlužníkovi. Ve spise je k důkazu založena také listina Oznámení o postoupení pohledávky, kterou [celé jméno žalobkyně] oznámila všem dlužníkům [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], že dne [datum] postoupila splatnou pohledávku za dlužníky ve výši 658 039 Kč včetně veškerého příslušenství a práv s pohledávkou spojených ve smyslu ust. § 1880 o. z. Právním titulem postoupené pohledávky je plnění postupitele jako zástavního dlužníka, který plnil za dlužníka z této smlouvy jeho závazek vůči [právnická osoba] ve výši 658 039 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] reg. [číslo], novému věřiteli, kterým je [právnická osoba] agentura s.r.o., [IČO]. V oznámení je dále uvedeno, že po doručení tohoto oznámení lze s účinky splnění dluhu plnit jen k rukám nového věřitele, tj. [právnická osoba] agentura s.r.o. Z podacích lístků založených ve spise potom soud zjistil, že každém ze žalovaných byla uvedená listina zaslána doporučeně dne [datum]. Pravomocným usnesením ze dne 9. 1. 2017 čj. 7 C 409/2016-31 bylo toto řízení zastaveno, neboť žalobce ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za řízení.

24. Soud ještě provedl důkaz sděleními žalované 2) adresovanými notáři Mgr. [příjmení] dne [datum], advokátu Mgr. [příjmení] dne [datum] a témuž advokátu v zastoupení [právnická osoba] agentura s.r.o. dne [datum] a Protokolem o výslechu žalované 2) jako pozůstalé dcery v řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno původního účastníka] dožádaným soudem ze dne [datum], z nichž však pro meritorní rozhodnutí v této věci neučinil žádná skutková zjištění.

25. Dle ust. § 552 obč. zák., zákona č. 40/64 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 pohledávku lze zajistit i zástavní smlouvou.

26. Dle ust. § 156 odst. 1 obč. zák. zástavní právo vzniká na základě písemné smlouvy (§552) nebo rozhodnutím soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví.

27. Dle ust. § 157 odst. 1 obč. zák. zástavní právo k nemovitým věcem a bytům nebo nebytovým prostorům ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu vzniká vkladem do katastru nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak.

28. Dle ust. § 164 odst. 1 a 2 obč. zák. zástavní právo působí vůči každému pozdějšímu vlastníku zastavené věci, souboru věcí a bytu nebo nebytovému prostoru ve vlastnictví podle zvláštního zákona, nestanoví-li zákon jinak. Ten, vůči němuž působní zástavní právo podle odstavce 1, má postavení zástavního dlužníka.

29. Dle ust. § 3028 odst. 2 o. z., zák. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných i věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

30. Dle ust. § 3073 o. z. práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho činnosti.

31. Dle ust. § 1937 odst. 1 a 2 o. z. souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje. Splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá tomu, kdo za dlužníka plnil, potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

32. Dle ust. § 1938 odst. 1 o. z. plní-li třetí osoba za dlužníka jen část dluhu, může požadovat jen vyrovnání toho, co za dlužníka plnila. Původní věřitel má právo požadovat vyrovnání zůstatku své pohledávky přednostně před novým věřitelem, ledaže novému věřiteli zaručil, že mu bude nahrazeno, co za dlužníka vydal.

33. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

34. Žalobkyně se v tomto řízení domáhaly po žalovaných zaplacení žalované částky po částečném zpětvzetí žaloby s tvrzením, že je o pohledávku, která jim vznikla plněním za dlužníky na jejich dluh vůči [právnická osoba] ze smlouvy o hypotečním úvěru ve výši původně 658 039 Kč, nyní celkem částky 504 tis. Kč a že tedy vstoupily do práv této banky jako věřitele žalovaných. Dluh za žalované v této výši potom plnily tak, že se jednalo část kupní ceny za bytovou jednotku, jíž manželé [celé jméno žalobkyně] a její zemřelý manžel [jméno] [celé jméno původního účastníka] zajišťovali jako zástavní dlužník pohledávku [právnická osoba] vůči žalovaným, jako dlužníkům ze smlouvy hypotečním úvěru. Tato část kupní ceny jim však vyplacena nebyla, neboť kupujícím v souladu s uzavřenou kupní smlouvou byla provedena volba úhrady části kupní ceny z advokátní úschovy na úhradu dluhu žalovaných.

35. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili, namítali, že o prodeji zástavy s nimi nikdo nejednal, pokud by měl někdo vstoupit do práva [právnická osoba] vzhledem k poskytnutému částečnému plnění, potom by to měl být kupující [jméno] [příjmení], který plnil z titulu zástavního dlužníka jako nový majitel zastavené nemovité věci. Navíc zpochybňovali aktivní legitimaci žalobkyň.

36. Soud ve věci provedl dokazování ve shora uvedeném rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

37. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní uzavřeli dne [datum] jako spoludlužníci s tehdy ještě [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) smlouvu o úvěru, kterou od banky získali úvěr ve výši 1 200 800 Kč na zde uvedený účel. Tento hypoteční úvěr byl zajištěn mimo jiné i bytovou jednotkou [číslo] v domě [adresa] na pozemku p. [číslo] v obci a kat. území [obec] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech uvedeného domu a pozemku. Vlastníky uvedené nemovité věci byli manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno původního účastníka] v postavení zástavních dlužníků, kteří uzavřeli s uvedenou bankou za účasti dlužníků dne [datum] v souladu s ust. 156 odst. 1 a ust. § 552 obč. zák. zástavní smlouvu k uvedené nemovitosti za účelem zajištění pohledávky uvedené banky ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum].

38. Z provedeného dokazování potom vyplynulo, že shora citovanou smlouvou o hypotečním úvěru ze dne [datum] se dlužníci/žalovaní zavázali vrátit úvěr poskytnutý po splnění ve smlouvě uvedených podmínek spolu s úroky z úvěru pravidelnými anuitními měsíčními splátkami, tehdy ve výši 6 750,50 Kč nejpozději do 30 let od termínu dočerpání úvěru. Uvedený úvěr potom byl ze strany dlužníků/žalovaných zajištěn dvěma zástavami, mimo jiné i shora uvedenou nemovitou věcí ve společném jmění [jméno] a [jméno] [příjmení]. Z uzavřené zástavní smlouvy potom pro zástavní dlužníky vyplynula mimo jiné povinnost nepřevést bez přechozího souhlasu zástavního věřitele (tedy [právnická osoba]) předmět zástavy třetí osobě. Tuto povinnost zástavní dlužníci porušili, když uzavřeli dne [datum] smlouvu koupi bytové jednotky se smlouvou o úschově s kupujícím [jméno] [příjmení] (důkaz á contrario), stejně jako o tomto svém záměru neinformovali dlužníky ze smlouvy o úvěru, i když se v uvedené kupní smlouvě zavázali, že do [datum] zajistí vklad výmazu zástavního práva zástavního věřitele k převáděné nemovité věci. Bez součinnosti se zástavním věřitelem a dlužníky/žalovanými však prodávající zástavní dlužníci nebyli schopni tuto sjednanou podmínku splnit, a tudíž splnění této podmínky uvedené v čl. III. uvedené kupní smlouvy bylo pro zástavní dlužníky – manžele [jméno] a [jméno] [příjmení] subjektivně nemožné.

39. Z provedeného dokazování, a to z uvedené kupní smlouvy, dále vyplynulo, že kupní cena 800 000 Kč měla být prodávajícím zástavním dlužníkům vyplacena po částech, když 80 tis. Kč jim bylo vyplaceno v hotovosti před podpisem kupní smlouvy, a zbytek 720 tis. Kč měl být kupujícím [jméno] [příjmení] složen do úschovy advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], jako vedlejšího účastníka uvedené kupní smlouvy. Kupující tento svůj závazek splnil, když dle potvrzení jmenovaného advokáta vydaného pro řízení o pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [celé jméno původního účastníka], manželu žalobkyně a) tak učinil dne [datum]. Tato částka potom měla být prodávajícím vyplacena postupem dle čl. II. odst. 3 dané kupní smlouvy. Kupující se potom ujednáním v čl. II. odst. 3a jistil proti dalšímu případnému zatížení kupované nemovité věci, když pro případ, že by v době od uzavření této kupní smlouvy, tj. od [datum] do okamžiku podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí dle této kupní smlouvy vázla na prodávaných nemovitých věcech jiná než v čl. III této smlouvy uvedená omezení vlastnického práva pro uspokojení pohledávky vůči prodávajícím či by se nějaká třetí osoba domáhala vůči prodávajícím příp. i jen vůči jednomu z nich, zaplacení své splatné pohledávky. V takovém případě byl vedlejší účastník této kupní smlouvy povinen na písemný pokyn kupujícího vyplatit takový dluh prodávajících či jednoho z nich včetně případných nákladů exekuce z částky složené do advokátní úschovy s tím, že v takovém případě o takto vyplacenou částku z advokátní úschovy vedlejším účastníkem se sníží částka vyplácená z úschovy dle čl. II. odst. 3 této kupní smlouvy. Z čl. III. této kupní smlouvy potom vyplývá, že na převáděných nemovitých věcech neváznou žádné dluhy ani věcná břemena nebo zástavní práva vyjma zástavního smluvního práva pro [právnická osoba], které vzniklo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva reg. [číslo] ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Z ujednání čl. III. potom také vyplynula povinnost prodávajících, zástavních dlužníků, zajistit ve lhůtě do [datum] vklad výmazu tohoto zástavního práva v katastru nemovitostí. V případě nesplnění tohoto závazku však kupující již nebyl oprávněn dát pokyn vedlejšímu účastníků k výplatě v advokátní úschově složené části kupní ceny [právnická osoba], ale byl oprávněn pouze od této kupní smlouvy odstoupit, příp. požadovat po prodávajících zde sjednané smluvní pokuty. Smluvní strany si zde ujednaly vyloučení ust. 1888 odst. 2 o. z., avšak zjevně byly vedeny chybou v úsudku, když zástavní dlužníci nebyli dlužníky hmotněprávními (těmi byli a stále jsou žalovaní), na něž toto ustanovení směřuje. S touto chybnou úvahou je potom zjevně spojen další postup prodávajících, resp. po úmrtí [jméno] [celé jméno původního účastníka], postup žalobkyně a). Tato zjevně vycházela z toho, že smrtí svého manžela jí připadlo právo na výplatu celé do advokátní úschovy složené části kupní ceny jako součásti jejich společného jmění. Proto také jednala jako vlastník této pohledávky za kupujícím, a proto také považovala výplatu části kupní ceny ve výši 658 039 Kč z advokátní úschovy Mgr. [jméno] [příjmení] ve prospěch [právnická osoba] za svoji platbu na dluh žalovaných. V důsledku toho také tuto pohledávku postoupila platnou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na [právnická osoba] agentura s.r.o. Ta již nakládala s touto pohledávkou jako svojí a začala uplatňovat kroky k jejímu uspokojení ze strany žalovaných/dlužníků včetně podání žaloby (viz řízení sp. zn. 7 C 409/2016). Protože v řízení nebylo prokázáno, že by uvedená pohledávka byla na žalobkyni a), která o postoupení pohledávky písemně informovala každého ze žalovaných, z uvedené společnosti převedena zpět. Žalobkyně a) ani žalovaní nic takového i přes provedené dokazování netvrdili (a soud neměl poučovací povinnost účastníky k takovému tvrzení vést), potom tato pohledávka ze společného jmění manželů, tj. žalobkyně a) a jejího zemřelého manžela [jméno] [celé jméno původního účastníka], nemohla být účinně projednána v řízení o pozůstalosti. Zřejmě proto také žalobkyně a) prohlásila v řízení o pozůstalosti, že její pozůstalý manžel neměl žádný majetek, a proto bylo původní řízení o pozůstalosti zastaveno. Je ale nepochybné, že soudní komisař tuto pohledávku jako pozůstalostní jmění po zůstaviteli [jméno] [celé jméno původního účastníka] projednal, neboť mu nebyly známy tyto skutečnosti, že tedy žalobkyně a) ještě před tím, než podala návrh na projednání dodatečně zjištěného pozůstalostního majetku, tuto pohledávku platně převedla na třetí osobu. Proto dle názoru soudu žalobkyně nejsou v tomto řízení aktivně legitimovány k vymáhání žalované částky po žalovaných. Tím je nabyvatel předmětu zástavy ze zástavní smlouvy ze dne [datum] kupující [jméno] [příjmení], vůči kterému v souladu s ust. § 164 odst. 1 a 2 obč. zák. zástavní právo z uvedené zástavní smlouvy působilo (viz také ust. § [číslo] odst. 2 a ust. § 3073 o. z.). Tento nabyvatel zástavy se posléze také jako zástavní dlužník choval, když zástavu [právnická osoba] vyplatil, viz [příjmení] [jméno] [příjmení] bez data adresovaná [právnická osoba], či zpráva [právnická osoba] o částečném splacení úvěru ve výši 658 039 Kč či sdělení téže banky ze dne [datum] o úhradách úvěru v částce 658 039 Kč a 141 961 Kč dne [datum], jakož i potvrzení [právnická osoba] o vzdání se zástavního práva ze dne [datum]. Tímto úkonem, tedy vzdáním se zástavního práva dle názoru soud zanikla práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. a další postup kupujícího již byl dán ust. § 1938 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 3028 odst. 2 o. z. Tedy měl právo na vyrovnání toho, co za žalované plnil, tedy minimálně částky 658 039 Kč, přičemž [právnická osoba] náleží právo požadovat vyrovnání zůstatku své pohledávky přednostně před novým věřitelem, ledaže novému věřiteli, tedy [jméno] [příjmení], zaručila, že mu bude nahrazeno, co za dlužníky vydal. Z uvedených závěrů soudu tedy opět vyplývá, že žalobkyně nejsou v tomto řízení aktivně legitimovány k vymáhání částky 658 039 Kč, resp. částek 432 tis. Kč a 72 tis. Kč, přičemž jim jako dědičkám po zůstaviteli [jméno] [celé jméno původního účastníka], resp. i [celé jméno původního účastníka] náleží stále právo na úhradu zbytku kupní ceny ve výši 720 tis. Kč. Z uvedených důvodů tedy soud žalobu žalobkyň zamítl (výroky I. a II.). Výrokem III. potom soud zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 154 039 Kč, neboť v tomto rozsahu bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno. Pokud bylo řízení z tohoto důvodu zastaveno ve vztahu k jistině, potom nebylo možno žalobkyním, i v případě, že by byly se svojí žalobou úspěšné, přiznat úrok z prodlení z této částky, neboť se jedná o nárok odvozený od prodlení s úhradou jistiny v rozsahu, o kterém již soud nerozhodoval.

40. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byli plně úspěšní žalovaní.

41. Žalovaní 1) a 2) v tomto řízení nebyli zastoupeni advokátem, proto jim náleží paušální náhrada nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., a to ve výši celkem 1 200 Kč za 4 úkony po 300 Kč (každému z těchto žalovaných náleží vždy náhrada za dva úkony, tj. vyjádření k žalobě a účast při jednání soudu). Tuto částku tedy soud uložil žalobkyním k zaplacení, a to rukou společnou a nerozdílnou.

42. Žalovaní 3) a 4) byli zastoupeni advokátkou. Jejich náklady řízení tak spočívají v odměně za právní zastoupení ve výši 51 552 Kč za dva úkony právní služby po 17 504 Kč z puncta 685 039 Kč a jeden úkon právní služby po 16 544 Kč z puncta 504 tis. Kč dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. (za každou zastupovanou osobu advokátce náleží mimosmluvní odměna snížená o 20%), a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit vyhl. za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání soudu. Náklady řízení těchto žalovaných tak celkem činí částku 52 452 Kč a k úhradě této částky soud žalobkyně rovněž rukou společnou a nerozdílnou zavázal, když v obou případech stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.