12 C 337/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne datum byl žalovaný v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen příslušníky Policie ČR k odbornému anonymizováno vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti amfetaminů a metamfetaminů v organismu. Převoz žalovaného do anonymizováno zařízení dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase obec, když toto vozidlo najelo celkem 2 km. Vyčíslení náhrady za použití předmětného služebního vozidla činí částka. Žalobkyně dále uvedla, že za odběr vyšetření osoby ve anonymizováno zařízení uhradila městu obec částku částka na základě fakturu číslo ze dne datum a za odběr a rozbor vzorku nemocnice Pardubického kraje, a.s., částku částka na základě faktury číslo ze dne datum, a to v souladu s ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona číslo dle kterého jestliže se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli anonymizováno služeb odborné anonymizováno vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného anonymizováno vyšetření. Výzva k zaplacení pohledávky žalobkyně v celkové výši částka byla žalovanému zaslána dne datum. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne 16. 11. 2021 platební rozkaz č.j. 12 C 337/2021-18, který následně soud usnesením ze dne 2. 2. 2022 č.j. 12 C 337/2021-33 zrušil, neboť si jej žalovaný v úložní době u doručují pošty obec a obec a číslo nevyzvedl.

4. Usnesením ze dne 10. 2. 2022 č.j. 12 C 337/2021-34 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, a žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, ačkoliv řádně a včas předvolán dne datum uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

6. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané Vyčíslení nákladů spojených s převozem osoby ze dne datum, soud zjistil, že k převozu žalovaného celé jméno žalovaného dne datum byl použit služební dopravní prostředek Škoda Octavia III 1,8, druh pohonných hmot Natural 95, ujeto bylo 2 km, přičemž náhrada za 1 km jízdy činil dle vyhl. č. 463/2017 Sb. částka, tj. celkem částka a průměrná spotřeba PHM uvedeného vozidla činila 6,4 l/100km, při ceně částka, tedy celkem částka Náklady při eskortě osob do PZS tak celkem činily částka, po zaokrouhlení částka.

7. Z Úředního záznamu sepsaného Obvodním oddělením Policie ČR v obec dne 25. 10. 2018 pod č.j. KRPE-85608-2/P číslo, soud zjistil, že dne datum v 21:15 hod. byl v obci obec předepsaným způsobem zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR řidič osobního automobilu Fiat Punto 55S, registrační značka, majitele celé jméno žalovaného, rodné číslo, který byl dle předložených dokladů ztotožněn i jako řidič kontrolovaného vozidla. V rámci kontroly byl řidič vyzván k orientační dechové zkoušce s negativním výsledkem a následně se dobrovolně podrobil orientačnímu vyšetření na příjmení prostřednictvím sady DRUGWIPE 5S s pozitivním výsledkem na omamnou a psychotropní látku amfetamin/metamfetamin. Následně byl řidič vyzván k lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu, kterému se dobrovolně podrobil na Poliklinice v obec. Řidiči byl potom na místě zadržen jeho číslo řidič. oprávnění. Dle zasahující hlídky řidič působil zmateným dojmem, stále něco hledal, celkově byl roztěkaný, nesoustředěný a způsob jízdy řidiče byl nápadný a nepředvídatelný. Šlo o celkem neklidnou jízdu, tzv. brzda, plyn.

8. Z Protokolu o anonymizováno a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, soud zjistil, že byl sepsán na žádost Obvodního oddělení Policie ČR v obec, anonymizováno pohotovostní službou v obec, dne datum v 21:50 hod. s výsledkem zjištění návykových látek v krvi žalovaného amfetamin a metamfetamin.

9. Z faktury ze dne datum číslo soud zjistil, že město Hlinsko vyúčtovalo touto fakturou žalobkyni vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, a to žalovaného dne datum v částce částka, když tato faktura byla splatná dne datum a její přílohou byla žádost žalobkyně, resp. Obvodního oddělení Policie ČR v obec ze dne 25. 10. 2018, č.j. KRPE-85608/P číslo o vyšetření žalovaného ve zdravotnickém zařízení.

10. Z faktury ze dne datum číslo soud zjistil, že nemocnice Pardubického kraje, a.s., se sídlem v obec, vyúčtovala touto fakturou žalobkyni náklady toxikologického vyšetření na oddělení klinické biochemie žalovaného dne datum na základě žádosti žalobkyně ze dne 26. 10. 2018 č.j. KRPE-85608-1/P číslo, která tvořila přílohu uvedené faktury, když vyúčtovaná částka činila částka se splatností datum.

11. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 29. 5. 2019 č.j. KRPE-94662/ČJ-2018-1703EO-CR, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky částka nejpozději do 15 dnů od vystavení této výzvy na zde uvedený účet žalobkyně s tím, že žalobkyni dne datum na základě oprávněného úkonu provedeného příslušníkem Policie ČR vznikly náklady spočívající ve vyšetření biologického materiálu v částce částka, odborném lékařském vyšetření v částce částka a nákladech do zdravotnického zařízení ve výši částka, které je žalovaný povinen uhradit. Současně se jednalo o výzvu dle ust. § 142a o.s.ř.

12. Z doručenky žalobkyně adresované žalovanému soud zjistil, že žalovanému byla uvedená písemnost doručována pod podacím číslem RR941005639CZ, a že tato písemnost se žalobkyni vrátila dne datum s údajem od doručující pošty obec, že si žalovaný tuto uloženou zásilku v úložní době nevyzvedl.

13. Dle ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek v platném znění, jestliže se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření.

14. V dané věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí náklady, které jí vznikly v souvislosti s odběrem biologického materiálu žalovaného na zjištění návykových látek v organismu žalovaného.

15. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

16. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

17. Soud má za prokázané, že žalovaný byl dne datum v 21:15 hod. jako řidič zastaven a kontrolován hlídkou Obvodního oddělení Policie ČR obec, když žalovaný řídil osobní vozidlo tov. zn. Fiat Punto, registrační značka, a poté, co se dobrovolně podrobil orientačnímu vyšetření na příjmení, kdy byl zjištěn pozitivní výsledek na omamnou a psychotropní látku amfetamin/metamfetamin, byl dopraven služebním vozidlem žalobkyně do zdravotnického zařízení města Hlinsko, kde se následně podrobil odběru krve, která následně byla vyšetřena nemocnice Pardubického kraje, a.s., jejím oddělením klinické biochemie, s výsledkem přítomnosti stop amfetaminu a metamfetaminu v krvi žalovaného. V důsledku těchto skutečností v souladu s citovaným ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb. v pl. zn. je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady, které jí shora uvedeným způsobem vznikly, tedy náklady přepravy osoby žalovaného do ambulance Lékařské pohotovostní služby v obec ve výši částka dle shora citovaného vyúčtování cestovních nákladů, a dále náklady, které žalobkyně uhradila v souvislosti s odběrem biochemického vzorku žalovaného, jeho krve, a vyšetření tohoto vzorku v nemocnice Pardubického kraje na oddělení klinické biochemie, ve výši částka a částka. Protože žalovaný i přes výzvu žalobkyně ze dne datum uvedené částky žalobkyni neuhradil a neučinil tak doposud, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na již citované ust. § 24 odst. 2 a 3 zák. č. 65/2017 Sb. v pl. zn. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

18. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, a proto jí náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši částka za 2 úkony po částka (předžalobní výzva a sepis žaloby). K úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

19. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobkyně je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozena. Žalovaný potom byl v tomto řízení neúspěšný, proto je dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona povinen zaplatit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle pol. 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částka. Protože soud neshledal na straně žalovaného předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek za toto řízení, tj. částku částka. Současně také stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.