12 C 39/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, Anonymizovánob) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to ve lhůtě , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v , adresa, , a to ve lhůtě , Anonymizováno, dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 47 zák. č. 30/2024 Sb. je odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne , datum, a výzva byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „1. vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., přičemž dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku , částka, jako základ příspěvku za dobu, kdy 1. vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 115 dní x , částka, denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle vyhl. č. 69/2024 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. Žalobce dále uvedl, že žalovanému odeslal další výzvu dne , datum, a výzva byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „2. vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., přičemž dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základěpředžalobní upomínky ze dne , datum, , žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku , částka, jako základ příspěvku za dobu, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. , Anonymizováno, dní x , částka, denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle vyhl. č. 69/2024 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem výslovně souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasil, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.

6. Z listin předložených žalobcem výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , var. symbol, , údajů o vozidle a jeho vlastníku z , datum, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, údajů o vozidle a jeho vlastníku z , datum, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, VS , var. symbol, , informací z registru silničních vozidel ze dne , datum, , výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , var. symbol, , upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , var. symbol, , informací z registru silničních vozidel ze dne , datum, , jakož i poštovních podacích archů žalobce ze dne , datum, a , datum, a potvrzení , právnická osoba, o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem 1. vozidla, že v období od , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Vozidlo 1. (tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, combi, reg. zn. , SPZ, ) tak bylo nepojištěno 115 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila , částka, , příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku , částka, , náklady uplatnění činily , částka, a žalobce tak výzvou ze dne , datum, po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku , částka, zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, . Dále má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, ), že v období od , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila , částka, , příspěvek do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce tak celkem činil částku , částka, , náklady uplatnění činily , částka, a žalobce tak výzvou ze dne , datum, po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku , částka, zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, . Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatků těchto příspěvků shora uvedenými upomínkami, kdy byl žalovaný vyzýván, aby tam uvedené částky uhradil ve lhůtách uvedených v jednotlivých upomínkách na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhraděpříspěvků dle shora uvedených výzev také předžalobními upomínkami zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , které byly žalovanému zasílány vždy doporučeně. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedené shora mu byly doručeny, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 45 odst. 2, § 47 a § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. vyplývá pro žalovaného jako provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, podle kterého provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo, a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 6 odst. 1 má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Jak vyplývá z citované vyhlášky výše denní sazby příspěvku činí , částka, , a to ve vztahu k 1. vozidlu, a výše denní sazby činí , částka, , a to ve vztahu k 2. vozidlu, a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí vždy , částka, . Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce za dny, ve kterých shora uvedené 1. a 2. vozidlo nebylo pojištěno tak, jak vyplývá z výroku I. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalované částky tak, jak vyplývá z výroku I., a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.

7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokátky ve výši , částka, za 1 úkon právní služby po , částka, dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do , datum, a za 2 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., ale již v pl. zn., a to vždy z puncta , částka, , hotové výdaje advokátky ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 cit. vyhl. (3x režijní paušál po , částka, za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení ze dne , datum, , sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, . Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku , částka, a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.