12 C 43/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, 594 55 Újezd u Tišnova o 11 541,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 541,43 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 9 941,43 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 9 941,43 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 9 941,43 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 437,56 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 9 941,43 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 9 941,43 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 9 941,43 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 9 941,43 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 437,56 Kč a částku 1 600 Kč. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovanou rámcovou smlouvu č. hodnota v souladu s Obchodními podmínkami žalobce, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu a žalovaná jej mohla začít využívat. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobcem dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o kontokorentu byla žalobcem zkoumána úvěruschopnost žalované, a to z interních a externích databází, zejm. úvěrové zprávy z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dalších informací získaných na základě souhlasu žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaná porušila povinnosti stanovené smlouvou a žalobce proto kontokorent nejprve zablokoval a následně zesplatnil dne datum. Ke dni zesplatnění dlužná pohledávka tvořila nesplacenou jistinu ve výši 9 941,43 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu ve výši 437,56 Kč (kapitalizovaný ke dni zesplatnění). Žalovaná dále na svůj dluh žalobci ničeho neuhradila. Žalobce proto po žalované požaduje i úhradu zákonného úroku z prodlení od datum a dále smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 9 941,43 Kč od datum do datum a ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Dále žalobce po žalované požadoval částku 1 600 Kč, která představuje nepovolený debet na běžném účtu žalované č. č. účtu, který byl žalované zřízen na základě rámcové smlouvu č. hodnota. Žalobce požadoval také náklady řízení, protože žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum učiněné dle § 142a odst. 1 o. s. ř.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz čj. EPR č. účtu-5, který následně usnesením ze dne datum čj. EPR č. účtu-10 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne datum čj. spisová značka soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.

5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil a žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne datum uložením, se k jednání bez omluvy nedostavila. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

6. Z provedeného dokazování, a to z formuláře pro standardní informace o spotřebitelném úvěru, přehledu čerpání a splácení kontokorentu, výpisu z běžného účtu žalované za období od datum do datum, obchodních podmínek žalobce účinných od datum, předžalobní upomínky žalobce ze dne datum, obchodních podmínek žalobce účinných od datum, ceníku žalobce, podmínek žalobce pro používání kontokorentu, dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum a rámcové smlouvy č. hodnota ze dne datum, soud zjistil a má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne datum k uzavření platné rámcové smlouvy č. hodnota a následně dne datum po předchozím prověření úvěruschopnosti žalované k uzavření platného dodatku č. hodnota k této rámcové smlouvě, na základě kterých byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 10 000 Kč. Smlouvou č. hodnota byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobce, ceník žalobce a podmínky pro používání kontokorentu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala kontokorent splácet spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě, že žalovaná nebude splácet kontokorent řádně a včas, má žalobce právo jej zesplatnit a požadovat po žalované zaplacení úroků z prodlení a úrok smluvní zafixovaný ke dni zesplatnění. Žalovaná čerpala kontokorent v plné výši, následně se dopustila porušení smluvních podmínek, a proto žalobce ke dni datum v souladu s obchodními podmínkami kontokorent zesplatnil. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku 9 941,43 Kč a kapitalizovaný úrok částku 437,56 Kč. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná nikterak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná do data splatnosti dluh neuhradila. Dále má soud za prokázané, že žalovaná se dostala do nepovoleného debetu na běžném účtu č. č. účtu, přičemž zůstatek na účtu ke dni datum vykazoval zápornou hodnotu - 1 600 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná svůj závazek vrátit dlužnou částku tehdy ve výši celkem 11 978,99 Kč, zahrnující jak dluh na kontokorentu i na běžném účtu, ve lhůtě stanovené předžalobní výzvou ze dne datum do datum nesplnila. Žalovaná potom proti podané žalobě nevznesla žádných námitek, ačkoliv jí soudem byla uložena povinnost písemně se k podané žalobě vyjádřit. Z chování žalované tak lze dovodit závěr, že si svého závazku ze shora uvedené smlouvy vůči žalobci je vědoma a proti nároku žalobce uplatněnému shora uvedenou žalobou nic nenamítá. Proto soud podané žalobě, ve které se žalobce domáhal po žalované úhrady poskytnutého, dosud neuhrazeného, kontokorentního úvěru ve výši 9 941,43 Kč s odkazem na ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb. vyhověl a uložil žalované povinnost vrátit žalobci poskytnutý a dosud nevrácený úvěr a zaplatit s ním spojený smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 9 941,43 Kč od datum do datum, úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 9 941,43 Kč od datum do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 437,56 Kč. Současně soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku 1 600 Kč, tedy nepovolený debet, s odkazem na ust. § 2991 a násl. o. z. A protože žalovaná je s vrácením poskytnutého úvěru v prodlení, soud jí také uložil s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. povinnost zaplatit žalobci také úroky z prodlení z dosud nevráceného úvěru tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, tj. onen úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 9 941,43 Kč od datum do zaplacení.

7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a paušální náhrada nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 100 Kč (podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění), tj. 200 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 000 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně se sídlem Rooseveltova 16, Brno. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.